- •1952—1968 Гг. Смол. Гр.—смоленские грамоты, XIII—XIV вв. Суд. — судебники, XV—XVII вв.
- •1 См.: Аванесов р. И. Лингвистическая география и история русского языка. — Вопр. Языкозн., 1952, № 6.
- •1 См.: Палагина в. В. К вопросу о локальности русских антропонимов. — в кн.: Вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1968 (в статье дана обстоятельная библиография).
- •1 Берншпуйн с. Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М„ 1961, с, 17-18,
- •1 См.: Лсмтв т. П. Общее и русское языкознание. М., 197с, с. 312—324.
- •1 Срезневский и. И. Замечания о материалах для географии русского языка.
- •1 См.: Соболевский а. И. Лекции по истории русского языка. 4-е изд. М., 1907.
- •2 К. В. Горшкова и др.
- •1 А. А. Шахматов. (1864—1920). Сб. Статей и материалов / Под ред. С. П. Обнорского. М. — л., 1947, с. 79—80.
- •2 См.: Аванесов р. И. Вопросы образования русского языка в его говорах. — Вестник мгу, 1947, № 9.
- •3 Труды Московской диалектологической комиссии, 1917, вып, 6; 1918, вып, 7,
- •1 См.: Кузнецов п. С. Очерки исторической морфологии русского языка, м., 1959; его же. Очерки по морфологии праславянского языка. М., 1961,
- •§ 33. Классификация согласных звуков этого периода может строиться с учетом места образования, способа образования, участия или отсутствия голоса.
- •§ 44. Сочетаемость согласных и гласных в слоге регламентировалась правилами, разрешавшими одни последовательности звуков и запрещавшими другие.
- •1 См.: Аванесов р, и. Лингвистическая география и история русского языка, с. 44—45.
- •2 Изоглоссу [g — у] (h) в славянских языках см. В кн.: Бернштейн с, б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков, с, 295,
- •3 К. В. Горшкова и др. 65
- •1 См.: Шахматов а. А. Очерк древнейшего периода истории русского языка, с. 203—21с; Сидоров в. Н, Из истории звуков русского языка, с, 5—37,
- •1 См.: Жуковская л. П. Новгородские берестяные грамоты. М., 1959, с. 102—
- •§ 55. Падение редуцированных существенно преобразовало состав фонем русского языка.
- •1 См.: Аванесов р. И. Из истории русского вокализма. Звуки I и у. — в кн.: Русская литературная и диалектная фонетика. М., 1974,
- •1 См • Кандаурова т. Я. К истории древнепсковского диалекта XIV в. (о языке псковского Пролога 13fc3 г.). — TpjAu Ин-та языкознания, 1&о7, т. 8.
- •1 См • Брак о. Описание одного юсора из юго-западной части Тотемского }езда. — Сб. Оряс, 1907, г. 83.
- •1 См.: Колете в. В. [б] (о закрытое) в древненовгородском говоре. — Уч. Зап. Лгу, 1962, № 302, вып. 3, его же. Эволюция фонемы [б] в русских северозападных говорах.—Филол. Науки, 1962, № 3.
- •2 См.: Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 23—31.
- •1 См.: Карский е. Ф. Белорусы. Язык белорусского народа. Л!., 1955, г.Ып. 1, с. 134—135.
- •2 См.: ЛееенокВ. П. Надгробия князей Трубецких, — Сов. Археология, 19с0, № 1,
- •1 См.: Аванесов р. И. Очерки русской диалектологии. М., 1949, ч. 1, с. 65— 102; Русская диалектология / Под ред. Р. И. Аванесова н в. Г. Орловой, с, 36—65,
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 133, 136.
- •1 См.: Аванесов р. И. О соотношениях предударного вокализма поело твердых и после мягких согласных в русском языке, с. 475—477,
- •1 См.: Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 66—70.
- •1 См.: Аванесов р. И. Лингвистическая география и история русского языка, с. 40.
- •1 См. Аванесов р, и. Вопросы образования русского языка в его говорах с, 138—139.
- •1 С;).: Кузнецов п, с. К вопросу о происхождении аканья, с 34,
- •1 Ср.: Кузнецов п. С. К вопросу о происхождении аканья, с, 40—41; Аванесов р. И, Очерки русской диалектологии, с, 91—92,
- •1 См.: Кузнецов п. С. К вопросу о происхождении аканья, с. 36—37, ? Сидоров в. Н, Из истории звуков русского языка, с, 105,
- •1 Процессы диалектного взаимодействия и диалектообразования именно этого периода исчерпывающе проанализированы в работе «Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров».
- •(Фонологические различия)
- •1 См.: Кузнецов п, с, к вопросу о происхождении аканья, с, 41,
- •1 См.: Марков в. М. Историческая грамматика русского языка, Именное склонение. М., 1974, с, 20,
- •1 См.: Виноградов в. В. Pv-сский язык (Грамматическое учение о слове). 2-е изд. М., 1972, с, 131—132.
- •§ 93. Категория падежа связана с функционированием имен в предложении и можем быть определена как система синтаксических значений, закрепленных за формами словоизменения существительных.
- •§ 99. Тип склонения, исторически связанный с индоевропейскими основами на *-/", представлен двумя слабо дифференцирован-
- •XI класс (основы на *-еп мужского рода)
- •XII класс (разносклоняемые мужского рода)
- •1 О причинах наиболее раннего появления нетрадиционных форм при числительном два в и-в существительных именно среднего рода см. В главе, посвященной истории числительных.
- •6 К. В. Горшкова и др.
- •1 Марков в. М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение, с, 17—18.
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с, 70,
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 80—82.
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 79.
- •1 См.: Арциховский а. В., Борковский в. И. Новгородские грамоты на бересте. (Из раскопок 1956—1s57 гг.) м , 1963, с. 219.
- •2 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 77; Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 178.
- •1 Ср.: Бромлей с. В., Булатова л. Н. Очерки морфологии русских говоров, с. 35,
- •1 См.: Котков с. П. Южновеликорусское наречие в XVII столетии с. 180-181
- •2 См.: Образование севернорусского наречия п среднерусских говоров, с. 77.
- •1 См.: Шахматов а. А. Историческая морфология русского языка, с. 241— 245, 250—253; Кузнецов п. С. Очерки исторической морфологии русского языка, с. 15—16.
- •1 См.: Марков в. М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение, с. 51—56.
- •1 Обнорский с. П. Именное склонение в современном русском языке, с. 102,
- •1 См.: Обнорский с. П. Именное склонение в современном русском языке, с. 226—228.
- •2 См.: Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 172.
- •2 См.: Котков с, и, Южновеликорусское наречий в XVII столетии, с, 42—43,
- •1 Более ранними являются единичные написания, указанные в. М. Марковым: окителямъ в Пут.Мин. И люагощонамъ в надписи на кресте XII в.
- •1 См.: Черных п, я, Язык Уложения 1649 г, м„ 1953, с, 295.
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 191.
- •1 См.: Марков в. М, Исюрическая грамматика русского языка. Именное склонение, с, 69—76.
- •Мужской род
- •Женский род
- •1 См.: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Простое предложение, м,, 1977, разд. «Согласованное определение».
- •1 См.: Русская диалектология /Под ред. Р. И. Аванесова и в. Г. Орловой, с. 253.
- •2 См.: Филин ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков, с, 411—419.
- •1 О закреплении к'- после предлогов (к нему, с ним, у нее, от них и т. П.) см, в курсе старославянского языка,
- •§ 173. Основа инфинитива могла оканчиваться на согласный или (чаще) на гласный, корневой или суффиксальный. По этим особенностям можно выделить пять типов основы инфинитива:
- •1 Борковский в. И., Кузнецов п. С. Историческая грамматика русского языка, с. 277.
- •1 См.: Кузьмина и. Б., Немченко е. В. Синтаксис причастных форм в русских говорах. М., 1971.
- •1 Кузнецов п. С. Историческая грамматика русского языка. Морфология, м., 1953, с. 248.
- •§ 220. Собственно именными глагольными образованиями не только но происхождению, но и по употреблению и формам словоизменения оставались в древнерусском языке причастия.
- •§ 225. Судьба именных причастных форм также связана с их функциями, т. Е. Для действительных и для страдательных причастий неодинакова.
- •XVII вв.) 74
1 См.: Аванесов р, и. Лингвистическая география и история русского языка, с. 44—45.
2 Изоглоссу [g — у] (h) в славянских языках см. В кн.: Бернштейн с, б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков, с, 295,
Неразличение аффрикат 1ц', ч'], их совпадение в [ц'1 не только сокращало общее число фонем в цокающих говорах, но и определенным образом сказывалось на всей системе оппозиций согласных фонем, т. е. затрагивало как распределение согласных фонем, так и состав их ДП. В цокающих говорах уменьшался объем оппозиции по дентальности ~ альвеолярности, так как исчезла оппозчция (ц' ~ч'), а оставались лишь (ц' ~ш'ч'), (ц' ~ж'д'ж'), (с ~ ш'), <с' ~ ш';, (з ~ ж'), (з' ~ ж').
Из-за утраты ряда оппозиций, членом которых была фонема (ч')( изменился состав ДП участвующих в этих оппозициях согласных фонем. Так, утрата противопоставлений <ш' ~ ч'), (ж' ~ ч') с ДП фрикативности ~ аффрикатности привела к утрате фрикатив-ностив наборе ДП у (ш', ж'). Соответственно изменялся набор ДПу других согласных фонем из-за утраты оппозиций (к ~ ч'), (г~ч'), (х~ч'>, (п ~ ч'), (б ~ ч'), (в ~ ч'), (з ~ ч'>, (с ~ ч'), <д ^ ч'), (т ~ ч'> и т. д.
Вызвав указанные изменения в составе и системе согласных фонем, цоканье не затронуло основных оппозиций согласных фонем. Коррелятивные отношения согласных фонем оставались одинаковыми в цокающих и «нецокающих» говорах:
п — б п —б с—с' т—д с —з с' —з*
I I I I I I. I I I I I !
Т—д к — г 3 — 3 к — г т — д ш'—ж'
ш'—ж' н — л с—н с—л п —т
ш'ч' — ж'д'ж' н' — л' с' — н' с' — л' м —и
в —x п—x б —д
с к г
Развитие цоканья расширило сочетаемость фонемы (ц'> с последующими гласными как на стыке морфем, так и внутри морфемы, что увеличило число противопоставлений этой фонемы другим согласным фонемам перед гласными.
В результате утраты противопоставления (ц'~ч') на стыке морфем в цокающих говорах развилась омонимия форм, особенно среди существительных и соотносительных с ними притяжательных прилагательных, исконно образованных с помощью суффикса -/-: б/ъльць ('белый монах') — бгыьчь (прилагательное от бгьльць), ловьць ('охотник') — ловьчь (прилагательное от ловьць) и др., а также среди таких слов, как вгъньць ('корона') — вшьчь (отвпмьча — 'солома'), ниць — ничь.
§ 49- Неразличение шипящих и свистящих согласных наиболее широко представлено в памятниках псковского происхождения, известных с XIV в.: помпсати, псенице, здати (=ждати), эялуются, донеши, искушьна, кладяжи, прожябе. Реже, но с более раннего времени встречаются такие написания в Новгороде: ги поможи (вм. помози) в надписи XI—XII; заожеричь в свинц. гр. XI—XII; известно это явление и в говорах новгородской колонизации. Последний ряд фактов заставляет думать, что речь идет о диалектной особенности, более устойчиво сохранявшейся в псковском диалекте как окраинном, но в древности характеризовавшей, может быть, весь северо-западный диалектный ареал.
Отмечаемое диалектное явление (сокапье или шоканье) влияло как на состав фонем (сокращая его), так и на их распределение, что приводило к изменению набора ДП отдельных согласных фонем, а также изменяло возможность сочетаний согласных с гласными. Это диалектное отличие затронуло и основные корреляции согласных фонем, уменьшая объем оппозиции напряженности ~ ненапряженности (вместо пар (с ~ з), (с' ~ з'>, (ш' ~ ж') образовалась одна пара (с" ~ з">), а также объем оппозиции по дентальное™ ~ палатальности: утратилось противопоставление (с ~ с'> и (з ~ з').
Тот же диалектный ареал охватывало и такое своеобразное для восточнославянских говоров явление, как сочетания кл, гл в соответствии с прасл. *tl, *dl (типа плскли — 'плели', привегли — 'привели'), которые фиксируются с XVI в. в памятниках преимущественно псковского происхождения. Это явление не связано с особенностями звуковой системы и может быть охарактеризовано как местная норма произношения соответствующего ряда словоформ.
Древнерусские текста различного территориального происхождения по-разному обозначают сочетания согласных, возникших на месте прасл. *zgj, *гй\. Новгородские и псковские тексты имеют буквенное сочетание жг; галицко-волын-ские памятники — буквы жч: дъжгь в Новг. лет.; въжгелавъши в Мин. 1095; дожгь в Пек. ап.; въжчелгъша в Гал. ев. 1144. Ответить на вопрос, является ли это различие орфографическим или отражает диалектное отличие в консонантизме северо-восточных и юго-западных диалектов древнерусского языка, непросто 4. Очевидно, можно согласиться с теми исследователями, которые видят здесь лишь орфографические варианты, обозначавшие одно и то же звукозоз сочетание [ж'д'ж'].
Данные лингвистической географии позволяют думать, что к раннему древнерусскому периоду могло восходить и происхождение некоторых других языковых явлений локального распространения, свойственных говорам великорусского языка. Но они получают отражение в более поздних собственно великорусских памятниках (после XIV в.) и пока не могут с уверенностью характеризоваться как древнерусские по времени происхождения.
РАЗВИТИЕ ЗВУКОВОЙ СИСТЕМЫ ДРЕВНЕРУССКОГО ЯЗЫКА
§ 50. Самым значительным по своим последствиям процессом, пережитым древнерусским языком, было так называемое падение редуцированных, которое осуществилось во всех славянских языках, но в каждом из них характеризовалось своими особенностями.