2. Анализ аграрных проблем в трудах а.В. Чаянова

Александра Васильевича Чаянова (1888—1937) по праву называют энциклопедически образованным, весьма разносторонним, чрезвы­чайно глубоким и смелым талантом. Он был не только выдающимся ученым, но и искусствоведом, автором художественных произведений, очерков по истории Москвы и ее окрестностей. Во время творческих командировок в США и Западную Европу он знакомился учеными, их подходами к исследованию аграрных проблем.

Круг научных интересов Чаянова — изучение процессов, происходивших в российской экономике, анализ специфики социально-экономических отношений в отечественном сельском хозяйстве.

Сквозная, ведущая тема в работах ученого — исследование условий развития деревни на переломных рубежах (в период столыпинской реформы, Первой мировой войны, «военного коммунизма» нэпа, «великого перелома»). Чаянов, как правило, стремился быть в гуще событий, оставался неизменным участником острых дискуссий.

В начале 20-х гг. им обосновывается необходимость перехода от непосредственного создания в сельском хозяйстве общественного сектора, грозившего упадком и развалом, к сохранению крестьянских хозяйств. Тогда еще удалось изменить и скорректировать направление аграрной политики.

В крестьянской стране прогресс и перспективы национальной экономики органично связаны с трансформацией многомиллионной массы крестьянских хозяйств. Вопреки мнению большинства специа­листов о якобы неизбежном и однозначном преобразовании сельско­хозяйственного производства в крупные «фабрики зерна и мяса» Чая­нов придерживался другой позиции.

Он обосновал иной путь вовлечения крестьянских хозяйств в сис­тему рыночных отношений, в национальное производство. Одно из определяющих положений Чаянова — об относительной устойчивос­ти крестьянского, семейно-трудового хозяйства — вытекает из анали­за организации производства, семейных бюджетов и целей, которыми руководствуется это хозяйство.

Крестьянское хозяйство качественно отличается от капиталисти­ческого. В определенной степени оно носит замкнутый характер. Вла­делец небольшого земельного участка стремится не к умножению прибыли, а главным образом к увеличению валового дохода. При этом он старается сохранить соответствие между трудовыми усилиями и достигаемыми результатами, более или менее равномерно распределить трудовые усилия в течение года. Главная забота владельца этого участ­ка — обеспечить потребности семьи. Он стремится сохранить баланс между трудовыми затратами и потреблением крестьянской семьи.

Отвечая критикам, Чаянов отмечал, что «каждый крестьянин не отказался бы ни от хорошего ростбифа, ни от граммофона, ни даже от пакета акций «Ойл Шелл Компани», если бы к тому представился случай. К сожалению, в массе такого случая не представляется, и каждая копейка достается крестьянской семье тяжелым напряженным трудом. А в этих обстоятельствах ей приходится отказываться не только от акций и граммофона, но подчас и от говядины».

Крестьянское хозяйство — семейное хозяйство, по своему характе­ру оно потребительское. По мере увеличения годового дохода, добы­ваемого трудом крестьянской семьи, его предельная полезность сни­жается. Тягостность первых десятков рублей относительно невелика. Постепенно трудовые усилия нарастают, а полезность дополнитель­ного дохода по сравнению с затратами на его добывание снижается.

Крестьянское хозяйство сохраняет жизнеспособность и в неблаго­приятных условиях. По словам Чаянова, условия внутреннего равнове­сия семейного хозяйства «делают для него приемлемыми очень низкие оплаты единицы труда, дающие возможность существовать в условиях, обрекающих капиталистическое хозяйство на несомненную гибель».

«От рынка к полю»

Перспективы дальнейшего развития, перехода к применению про­грессивной техники и эффективных приемов ведения хозяйства Чая­нов видел, прежде всего, в развитии кооперации. По его мнению, ко­операция способна соединить различные виды и формы деятельности, создавая их по вертикали «от рынка к полю». Он отстаивал принцип добровольности кооперирования, выступал против огосударствления кооперации. В его работах выдвинута идея «интегральной» сельскохо­зяйственной кооперации.

Чаянов признавал, что крупное сельскохозяйственное производст­во имеет определенные преимущества по сравнению с мелким. Он доказывал, что условия России отличаются от условий западных стран. Предпосылок для развития фермерских хозяйств американско­го типа в нашей стране не было. «Оптимальным для нас было бы соче­тание отдельных крестьянских хозяйств с крупными хозяйствами ко­оперативного типа. При этом за семейным производством останется процесс выращивания растений и животных. Все остальные опера­ции, в том числе переработка продукции, ее транспортировка, реали­зация, кредитование, научное обслуживание будут осуществляться ко­оперативными организациями».

При подготовке своей статьи «О кооперации» Ленин использовал книгу Чаянова «Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации». Чаянов разделял положение Ленина о социализме как строе цивилизованных кооператоров.

А. Чаянов известен как разработчик программ аграрных преобра­зований. Он принимал участие в выработке важнейших принципов аграрной политики, выступал против уравнительного землепользования, обосновал необходимость введения единого сельскохозяйственного налога, выдвинул концепцию водной ренты для районов орошаемого земледелия, предложил методику определения оптимальных размеров сельскохозяйственных предприятий.

И это только часть его теоретических разработок, методик, рекомендаций, порожденных, как правило, потребностями практики. К сожалению, реализация предложенного им проходила с небывалыми трудностями. Многое полезное игнорировалось и отвергалось, иногда прово­дилось в жизнь в искаженном виде, с огромным лагом во времени.

Значение теоретического наследия

Учение Чаянова — его концепция семейно-трудового хозяйства, теория сельскохозяйственной кооперации, методология исследования аграрных отношений — не потеряло своей актуальности и сегодня.

Возможно, это покажется удивительным, но порожденные в иных условиях идеи и подходы ученого-аграрника, выводы и предложения его коллег и соратников помогают ныне, в условиях системного кри­зиса, понять специфику и многообразие процессов, происходящих в сельском хозяйстве, точнее и строже определить пути преодоления за­стойных трудностей и противоречий.

Теоретические разработки и выводы Чаянова подвергались резкой критике со стороны политического руководства страны, представите­лей официальной науки. Он вовсе не стремился увековечить мелкое производство, понимал его слабости, низкую производительность, не­достаточную товарность. Чаянов был прав, выдвигая тезис о неправо­мерности отождествления законов товарного производства и законов капиталистической экономики. Справедливо акцентировал внимание на специфике социально-экономических отношений в деревне. Кон­цепция трудового крестьянского хозяйства, тесно связанного с разви­тием крестьянской семьи, помогала уяснить эту специфику. Чаяновский анализ аграрных отношений предостерегал от скороспелых ад­министративных решений.

Судьба ученого, исследовавшего весьма непростые стороны аграр­ных отношений, сложилась трагично. Его работы и рекомендаций, расходившиеся с официальной позицией, были отвергнуты, а сам он был подвергнут необоснованным преследованиям и репрессирован.