Результаты имитационного моделирования
Для РСеМО1:
TABLICA1 TABLE RN480,100,100,20; описание табл. времени пребывания
TABLICA2 TABLE RN480,100,100,20; описание табл. времени пребывания
***********************************************************************
METKA1 GENERATE (Exponential(480,0,1.0007)); поток заявок
AT1 QUEUE 1; занять очередь 1
SEIZE uzel1; занять узел1
DEPART 1; покинуть очередь 1
METKA2 ADVANCE (Exponential(480,0,0.5))
RELEASE uzel1; покинуть узел1
TABULATE TABLICA1; формирование гистограммы
TRANSFER 0.5,,ATERM; переход на выход из сети, вероятность 0.5
AT2 QUEUE 2; занять очередь 2
SEIZE uzel2; занять узел2
DEPART 2; покинуть очередь 2
METKA3 ADVANCE (Exponential(480,0,0.25))
RELEASE uzel2; покинуть узел2
TABULATE TABLICA2; формирование гистограммы
TRANSFER ,AT1; переход по ссылке AT1, вероятность 1
ATERM TERMINATE 1; выход из сети
Для РСеМО2:
METKA1 GENERATE 1.0007
Для РСеМО3:
METKA3 ADVANCE ((Exponential(480,0,0.125))+(Exponential(480,0,0.125)))
Для РСеМО4:
METKA1 GENERATE 1.0007
METKA2 ADVANCE ((Exponential(480,0,0.25))+(Exponential(480,0,0.25)))
METKA3 ADVANCE ((Exponential(480,0,0.125))+(Exponential(480,0,0.125)))
|
Хар-ки СеМО |
РСеМО1 |
РСеМО2 |
РСеМО3 |
РСеМО4 | ||||||||
|
Узл. х-ки |
Сеть |
Узл. х-ки |
Сеть |
Узл. х-ки |
Сеть |
Узл. х-ки |
Сеть | |||||
|
У1 |
У2 |
У1 |
У2 |
У1 |
У2 |
У1 |
У2 | |||||
|
Загрузка Погр-ть |
0,992 |
0,248 |
1,24 |
0,995 |
0,248 |
1,243 |
0,994 |
0,247 |
1,241 |
0,997 |
0,248 |
1,245 |
|
0,002 |
0,002 |
0,002 |
0,003 |
0 |
0,0024 |
0,002 |
-0,004 |
0,0008 |
0,00504 |
0 |
0,004 | |
|
Дл.очер. Погр-ть |
104,89 |
0,082 |
104,972 |
54,255 |
0,08 |
55,055 |
85,622 |
0,061 |
85,683 |
51,245 |
0,034 |
51,279 |
|
0,0702 |
0,0073 |
0,0701 |
-0,482 |
-0,024 |
-0,476 |
-0,184 |
-0,256 |
-0,184 |
-0,5114 |
-0,5853 |
-0,511 | |
|
Числ.заяв. Погр-ть |
105,882 |
0,33 |
106,212 |
55,25 |
0,328 |
55,578 |
86,616 |
0,308 |
86,924 |
52,242 |
0,282 |
52,524 |
|
0,0695 |
0,0033 |
0,0693 |
-0,478 |
-0,006 |
-0,477 |
-0,182 |
-0,067 |
-0,182 |
-0,5066 |
-0,145 |
-0,505 | |
|
Вр. ож. Погр-ть |
52,436 |
0,082 |
104,954 |
27,22 |
0,081 |
54,521 |
43,062 |
0,062 |
86,186 |
25,706 |
0,035 |
51,447 |
|
0,0593 |
-0,002 |
0,0593 |
-0,481 |
-0,012 |
-0,481 |
-0,179 |
-0,244 |
-0,179 |
-0,5098 |
-0,573 |
-0,51 | |
|
Вр.преб. Погр-ть |
52,933 |
0,331 |
106,197 |
27,72 |
0,331 |
55,771 |
43,562 |
0,311 |
87,435 |
26,206 |
0,285 |
52,697 |
|
0,0587 |
-0,004 |
0,0584 |
-0,476 |
0 |
-0,474 |
-0,177 |
-0,06 |
-0,177 |
-0,5049 |
-0,139 |
-0,504 | |
Минимальное число транзактов (заявок), обеспечивающее приемлемую точность результатов (погрешность в пределах 5%) находится в пределах 100000.
При детерминированном интервале между заявками (РСеМО2), характеристики сети значительно улучшились, т.к. детерминированное значение интервала между заявками снижает вероятность появления очередей, поэтому уменьшаются и времена ожидания и пребывания.
При изменении экспоненциального распределения длительности обслуживания на распределение Эрланга характеристики также улучшаются, а происходит это из-за того, что распределение Эрланга ближе по параметрам к детерминированному распределению.
Выводы
Самые точные результаты дал метод аналитического моделирования. Имитационное моделирование дает менее точные результаты, чем аналитическое, из-за того, что этот метод основан на статистической оценке вероятностей, а поэтому результаты общего исследования (всей сети) ближе к теоретическим. В сравнении с аналитическим методом, численный отличается тем, что здесь происходит замена сложных математических формул и отношений более простыми, а значит при расчётах возникает определенная погрешность.