5. Право собственности государства

В соответствии с п.п. 1 ст.ст. 111 и 112 ГК РК государство и его административно-территориальные единицы выступают в гражданских правоотношениях на равных началах с другими участниками. Но можно утверждать об особом характере участия государства и его органов, а также административных единиц в отношениях собственности. Два аспекта относительно государства как субъекта права: а) государство, обладая властными полномочиями, регулирует правовые отношения в обществе; б) государство выступает участником правовых отношений, в том числе - гражданско-правовых.

Мы полагаем, что государство может выступать только равноправным участником гражданско-правовых отношений по отношению к другим. Во всех остальных случаях речь может идти о других, не гражданских, например, административных, уголовных и других публично-правовых правоотношениях. Поэтому следует разграничивать правосубъектность государства как участника частно-правовых (гражданско-правовых) и публично-правовых (преимущественно – административно-правовых) отношений. В соответствии с этим некоторыми авторами предлагается разделить всю совокупность вещей на имущества, которое принадлежит на праве собственности государству как участнику гражданских правоотношений и, вещи, в отношении которых государство не обладает субъективным правом собственности, но выступает субъектом охраняющим эти вещи, допускающие ограниченное их использование всеми другими лицами, определяющим порядок использования этих вещей и т.д.

Государственная собственность выступает в виде республиканской и коммунальной собственности (п. 1 ст. 192 ГК).

Одной из основных проблем, помимо определения перечня объектов, принадлежащих государству на праве собственности, является определение субъекта (субъектов), осуществляющих право государственной собственности. Проблема управления государственной собственностью весьма актуальна и поныне. Определенным образом она была решена для республиканской собственности и только вследствие специального рассмотрения Конституционного совета Республики Казахстан.

Согласно п. 1 Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 17 марта 1999 года № 4/2 «Об официальном толковании подпункта 4) статьи 66 Конституции Республики Казахстан» подп. 4 ст. 66 Конституции Республики Казахстан следует понимать таким образом, что юридическое содержание нормы "организует управление государственной собственностью" означает наделение Правительства республики полномочиями владеть, пользоваться и распоряжаться государственной собственностью в пределах, установленных законодательными актами.

Республиканская собственность, впрочем как и коммунальная, состоит из государственной казны и имущества, закрепленного за государственными юридическими лицами в соответствии с законодательными актами (п.п. 2 и 3 ст. 192 ГК). Средства республиканского бюджета, золотовалютный запас и алмазный фонд, объекты государственной собственности, перечисленные в статье 193 настоящего Кодекса, и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными юридическими лицами, составляют государственную казну Республики Казахстан. При этом коммунальная собственность подразделяется по уровням местного государственного управления на областную (города республиканского значения, столицы) и районную (городов областного значения) (п. 3-1 ст. 192 ГК).

Передача государственного имущества из одного вида государственной собственности в другой осуществляется в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан. Добровольная и безвозмездная передача имущества из частной собственности в государственную осуществляется в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан. Передача имущества, находящегося в коммунальной собственности, из одного уровня местного государственного управления в другой осуществляется в порядке, определяемом законодательными актами о местном государственном управлении в Республике Казахстан. (п. 6 ст. 192 ГК).

Анализ рассмотренных выше положений ГК наглядно свидетельствует о том, что фактически можно говорить о двух особенностях государственной собственности перед частной. Во-первых, государственная собственность осуществляется специальным субъектом. Среди всех государственных органов наибольшее значение вопросам осуществления этого права отводится Правительству Республики Казахстан. Другие государственные органы играют в этом процессе второстепенные роли. Это утверждение справедливо и для местных органов государственной власти. Во-вторых, различается структура государственной собственности, т.к. государству могут принадлежать объекты, не способные находиться с частной собственности (например, вещи изъятые или ограниченные в обороте). Таким образом, указанные выше отличительные особенности относятся к субъектам и объектам государственной собственности, но никак не влияют на содержание и юридическую конструкцию самого права государственной собственности. Примерно к аналогичным выводам приходят и другие исследователи современных отношений собственности.

Так, Е.А. Суханов, анализируя новую модель отношений собственности, которая нашла закрепление в нормах ГК РФ, утверждает, что особенности гражданско-правового режима отдельных объектов права собствен­ности, или некоторых ос­нований возникновения и прекращения права собственности, исполь­зуемых для строго определенных субъектов (например, приватиза­ция), делает необходимым дифференциацию объектов права собственности (их гражданско-правового режима) в зависи­мости от субъектного состава. Речь, по мнению автора, идет именно об осо­бенностях правового режима отдельных объектов, а не о различиях в содержании прав или в границах их осуществления для отдельных собственников. В связи с этим Е.А. Сухановым предлагается право частной и право публичной собственности рассматривать не в качестве "разно­видностей права собственности" (с различными возможностями для соответствующих собственников), а как обобщенное обозначение различий в правовом режиме отдельных объектов права соб­ственности (выделено автором)¹.

Следует согласиться еще с одним утверждением Е.А. Суханова о том, что “формы собственности... являются не юридическими, а экономическими понятиями, синонимами индивидуального, коллективного и государственного (общественного) присвоения”².

Л.В. Щенникова утверждает, что принципиальная позиция законодателя выражена в самом названии ст. 212 ГК РФ - “Субъекты права собственности”. Действительно с позиций гражданского права нет форм собственности, а есть различные субъекты этого права. Ими являются граждане, юридические лица, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Заметим, что законодатель вполне может обойтись без понятия “частная собственность”, которое долгое время было предметом жарких споров и политических дискуссий. Действительно, гражданское право, регулируя нормальные экономические отношения, должно находиться вне политики. Есть субъекты имущественных отношений, у них имущество может находиться в собственности, и это право любого из субъектов должно защищаться равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ)³.

Немецкий исследователь Т. Хасс более категоричен. Он утверждает, что есть только общее понятие права собственности и его не следует перегружать не относящимися к нему признаками, например, указаниями на субъект права: не существует “частной”, “государственной”, “народной” и т. д. Есть просто собственность, одинаковая, кому бы то она не принадлежала. Ее понятие неизменно и предметом этого права является вещь⁴.

Очень эмоционально по этому поводу высказывается В.А. Рахмилович: По-видимому, ничего иного, как возможность существования различных субъектов, носителей этого права (права собственности – М.С., С.С.) и существования различных его объектов. Ведь никакого многообразия “форм”, никаких различных “форм”... видов самого этого права не существует: во всех случаях речь идет об общеизвестном вещном праве, едином наборе правомочий и средств защиты⁵.

Таким образом можно констатировать, что особенностей права собственности граждан, как и права собственности юридических лиц и государства, которые бы принципиально отличали его от права собственности других участников гражданских отношений, в современном гражданском законодательстве Казахстана не существует. По нашему убеждению, данное основание нельзя использовать, так как право собственности любого субъекта права будет, по своему содержанию и юридической природе, адекватным другому и право собственности физического лица не будет отличаться от права собственности юридического лица и права собственности государства ничем, кроме указания на конкретного носителя соответствующего субъективного права.