Рави выступала сама против себя?

Не совсем так, ведь было очень важно, чтобы на начальном этапе венчурные инвестиции, которые осуществляются при государственной поддержке, не превратились в область, привлекательную для различных злоупотреблений. То есть государство строит эту систему так, чтобы венчурными инвестициями занимались те, кто готов заниматься этим серьёзно, по всем правилам, принятым в мире, а не для того, чтобы воспользоваться слабостью законодательной среды и желанием государства помочь – и на этом поживиться. Мне кажется, в действующем положении о РВК баланс разумного удалось обеспечить. С одной стороны, – государство взяло на себя функцию заботы о развитии данного института в стране. идёт на определённые затраты; с другой стороны – этот институт организован достаточно жёстко, таким образом, что он не станет излишне соблазнительным для тех, кто не собирается реально заниматься венчурными инвестициями, а хочет половить рыбку в мутной воде.

А не слишком ли сложна схема создания РВК – сначала создаётся «центральная» РВК (фонд фондов), которая финансирует различные венчурные фонды, поддерживающие, со своей стороны, различные старт-апы. Эта схема имеет какие-то преимущества или недостатки, оправдана ли она?

Я считаю, что оправдана. Обратите внимание – предложение по созданию фондов отраслевой и проблемной направленности, возникают постоянно. Например, за год до начала работы по созданию РВК с такой инициативой выступило Мининформсвязи и вышло непосредственно на Президента РФ. Оно хотело сделать фонд, который бы инвестировал в проекты в области информационных технологий. И это было сделано, но при этом достаточно сложно, процедура заняла более года. Повторять этот путь каждый раз каждому новому фонду было бы неразумным. Поэтому. в предвидении того, что такие фонды всё равно будут в различных отраслях образовываться (например, недавно возникла идея образования фонда инвестиций в нанотехнологии, да и сам МЭРТ создал несколько региональных венчурных фондов) и появилась идея сделать своего рода «фонд фондов», который бы по стандартной, заранее разработанной процедуре, дополнял бы государственными деньгами в определённой пропорции различные отраслевые и проблемно-ориентированные фонды. С этой точки зрения, РВК – это вполне разумная концепция. В мире тоже существуют фонды фондов, и в этом нет ничего плохого. А форма акционерного общества, использованная для РВК, связана с тем, что для государства, в той правовой среде, в которой мы живём, – другой формы просто нет. Она, возможно, не самая удачная, но она единственная.

Возможно ли, с созданием рвк, рассчитывать на больший приток частных инвестиций в различные венчурные фонды, и, в частности, для развития прикладных научных разработок?

Эти вопросы не так уж и связаны. На самом деле, недостатка в деньгах в стране нет, ни в виде венчурных, ни в виде прямых инвестиций. Вопрос скорее в том, что наши инновационные и научно-технические кампании просто пока не умеют работать с источниками таких инвестиций. С этой точки зрения создание РВК более важно – не с точки зрения притока инвестиций, а с точки зрения обеспечения условий для появления опыта работы с такого рода деньгами. Именно опыта работы у компаний, которые заинтересованы в венчурных инвестициях. Очень часто многие наши, которые работают в области высоких технологий, по-прежнему относятся к венчурным деньгам, как, к своего рода, грантам. То есть к таким деньгам, которые не надо возвращать, за которые нет ответственности, в результате вложения которых не должен быть создан успешный и растущий бизнес, который обогатит как инициаторов, так и инвестора. Они привыкли рассматривают инвестиции как разновидность потока денег, который они привыкли получать от государства в рамках старой системы финансирование НИОКР. Такой подход абсолютно неправильный, он, в конечном счёте, снижает конкурентоспособность наших инновационных компаний, не позволяет им в дальнейшем рассчитывать на получение денег на мировых рынках.