5.15. Г. Как методология и как ф-кая дисц-на. Понятие герменевтического методологического стандарта.

См. начало вопроса 5.14

Герм –кий методологич. стандарт (ГМС). Его особ-ти:

I. Дихотомия ест. наук и наук о духе:

1. т.к. специф-м пр-том иссл-я отличающим его и от ест-х, и от обществ-х наук явл. специфич-е знак-е с-мы (тексты), то средоточием всех гум. проблем выступает язык.

2. слово выпол-т также и культурологическую f, выступая в кач-ве системообразующего элем-та к-ра.

3. если слово есть пр-п к-ры, то пр-пы ан-за слова д.б. распространены на ан-з к-ры.

II. Диалогический хар-р ГМС., кот. идет из поним-я диалог-го хар-ра всякого гум. зн-я и потому рассм-ся как крит-й различения гум. и ест. наук – в гум. счит-ся диал-я ф-ма зн-я, а в ест-х- монологическая.

III. Разделение областей специфически-знакового содержания (объектов-ного смысла текста) и Ψ-ких аспектов текста:

1. Пр-п лучшего поним-я (кот. выступ-т как целевая уст-ка нежели как реал-но достижимый идеал, т.е. иссл-ль д. добиться лучшего и более глубокого понимания, нежели сам автор текста. Особ-но это достижимо, когда автор и иссле-ль принад-т к разн. к-рам).

2. Вещественные комп-ты текста мы вос-м, а идеальную сторону текста поним-м.

3. Суб. намерения автора, его Ψ-кие хар-ки и его внут. мир сост-т тот фон, кот. оказ-т сущест-ное влияние на смысл текста (концепт) и этот фон сам явл. контекстом, но уже внелингвистическим.

4. В совр. Г. поним-е с методологич. точки зр. явл. уже не Ψ-кой (в смысле эмпатии), а семантической и общеф-кой категорией, т.е. постижением смысла ч/з интерпр-цию и объяснение.

5. Л-ть автора дана не как знаково-символич. стр-ра, а как явление одного порядка с родовой сущ-тью человека (л-ть автора делается объектом изуч-я)

6. В методологич. плане гл. инструментом явл. объяснение.

7. Герм-кое предпоним-е (в смысле Гадамера) явл. необ-мым моментом пр-са поним-я и предс-т собой учет поним-я и предс-т собой учет внелингвистич. факторов, мотивац-х уст-к, б/соз-х моментов и социо-кул-х ф-ров при реконстр-ции суб. усл-й, в кот. склад-ся объект-й смысл текста.

4. 1) терпимость к множественности рез-в интрпретации; 2) обеспечение

интерпр-ции текстов и тем самым их понм-я особыми методологич. ср-ми: а) герм-ким кругом; б) вопросно-ответными методиками; в) контектным методом; г) спец. логич. ср-ми; д) семантич. приемами; е) Ψ-кими приемами.

5.20. Феноменологич. Проект ф-фии как «строгой науки»: универс-ть и автономность с-мы зн-й, радикализм саморефлексии и критич. Антисубъективизм, аподиктическая рациональность и бепредпосылочность.

Феноменология. Предс-ли: Гуссерль

Ф-фия – промежуточная сфера м/у наукой и религией. С этой позицией феноменологии не согласны. Они утвержд-т, что ф-фия сод. Стор. это наука, а сдр. – это особая наука. Сам проект ф-фии как строгой науки принад-л представ-лям Ф-гии во главе с Гуссерлем.

«Строгая наука» - это идеал ф-фии, кот. следует отличать от уже существ-х разнооб-х ф-фий.

Гуссерль: Идущее с антич-ти стремление ф-фии б. универс-й и рацион-й наукой смешивалось со стремлением глубокомысленной мудростью, а поэтому для успеха дела надо развести эти две установки. Идея мудрости варьируется у разхлич. Людей и меняется со временем. Идея науки имеет сверхвременной х-р и она общезначима. Миросозерцания м. спорить, тол. наука м. решать.

П-ть в аподектическом разреш-и фил. проблем – это з-ча не отвлеченная, это жиз-ный вопрос, определяемый тем, что: 1) возм-ти рацион-го рук-ва св. ж-нью. Это вопрос ж-ни и смерти чел. как разумного существа; 2) фил. вопросы предшествуют люб. частнонаучным интересам.

Гуссерль: поск-ку фил. наука постиг-ся как универс-я и автономная с-ма зн-й, то она оказ-ся возведенной на абсол-ом основании. В связи с этим: 1) предельный радикализм ф-кой з-чи треб. От ф-фа радикал-го и крит-го самоосмысления, а ткж собств. ответ-ти; 2) не одно готовое мнение, ни одна традиция не д. вос-ся как нечто само собой разумеющееся; 3) ни одно направ-е иссл-я, ни одна част. истина не д. ни изолир-ся, ни абсолют-ся; 4) сама фил. научность при этом принцип-но отлична от научности позит. науки.

Фил. научность по Гуссерлю: 1) уст-ка на объект-е позн-е истины, т.е. абс-ная ценность научности у ф-фии такая же как и у всякой науки; 2) ф-фия как наука не м.б. ни авторитарной, ни предвзятой, т.е. зависимой от чьего-либо мировоззр-я (Г. пыт. перечеркнуть люб. идеологич. проявл-я ф-фии); 3) в отлич. От позит. науки (т.е. от частных наук) фил. наука д. исходить из радикал-й беспредпосылочности; 4) всякое фил. научное зн-е д. исходить из первичности опыта соз-я, за счет чего имеется возм-ть возвратится к самим вещам. Опыт соз-я – поск-ку эмпир. опыт всегда скрыто опосредован некот. представ-ми, то в действит-ти приходится гов. не об опыте, а об имманентном опыте соз-я; 5) научность ф-фии завис. от научности применяемых м-дов и истинный м-д д. соот-ть поставленоой з-че и д. вытекать из пр-ды предметов, кот. иссл-ся, а не из наших заранее составленных представлений.

Противоречие м/у 4 и 5 пунктом.

Гуссерль пришел к выводу: 1) аподектич-я рациональность ф-фии – это з-ча, не поддающ-ся оконч-му реш-ю; 2) ф-ф не м. отказ-ся от идеала абс. Ф-фии (той самой мудрости); 3) фактич-кая невозмож-ть выраб-ть ф-фию как подлинную, универс. науку, порождает «мучительное экзистенц-е противоречие».

1.41.11. Парадигмальная модель научности знания (Кун)

Весь пр-с разв-я Н. уклад-ся в 3 периода:

1) период норм. науки – отказ от нов. т-рий, т.к. кажд. нов. т-рия это покушение на парадигму, у всякого науч. новшества отсут-т ореол открытия. Лучше соверш-ние старых т-рий. Все раб. на укрепление парадигмы.

2) подпериод кризиса в Н. признаки кризиса: а) нарастает несп-ть норм. Н. решать локальные пробл. ср-ми парадигмы; б) внутри самой парад. Воз-т аномалии; в) пробл. поле парад.сужается, т.е. пробл. уже нет; г) растет число ф-ров, остающихся за пределами парад. Как следствие этих 4-х приз-в воз-т «смутное ч-во интел-го дискомфорта» и нарастает стремление самих ученых к ф-фии.

3) период экстроординарной (револ-ной) Н. – старая парад. замен-ся новой, кот. не совместима со старой. Пропаганда за нов. парад. Мир остается прежним, но видим его по-новому.

Конц-я Куна не м. объяснить момент преемственности, а без нее не б. разв-я.

Критика Куна: 1) монопольность парад.; 2) тезис о несоизмер-ти парадигм разрушает преемст-ть зн-я; 3) нет четкого крит-я прогресса Н.; чрезм. психол. и иррац-й подтекст.

«+» стороны конц-и Куна: 1) дает бол. возм-ти для объяс-я разв-я; 2) срабатывает ист. подход; 3) в конц-и воз-т усл-я для соед-я не тол. фил. науки, но и мех-мы в/д-вия науки с др. бог-вом мира; 4) есть эл-ты соц-гии науки.

Парадигма – категория, кот. соед-т «норм. науку» и «науч. револ.» Парадигма (ввел Кун) использ. В 3-х смыслах: 1. П. –совок-ть всех тех науч. пр-в, установок и ценностей, кот. опр-т спец-ку и х-р науч. иссл-й в данных конкр. промежут-х вр. 2. П. – (в шир. см.) – это такое сост-е общ. к-ры, кот. опр-т особ-ти чел. позн-я в опред. эпохе (заслуга Куна). 3. П. – (в уз. см.) – (парадейгма) разновид-ть аналогии.