7. Понятия парадигмы по Куну и исследовательская программа по Лакатосу.

Научная парадигма — совокупность фундаментальных достижений в данной области науки, задающих общепризнанные образцы, приме­ры научного знания, проблем и методов их исследования и признаю­щихся в течение определенного времени научным сообществом как основа его дальнейшей деятельности

Принимаемая в качестве парадигмы теория должна казаться предпочтительнее конкурирующих с ней других теорий, но она вовсе не обязана объяснять все факты и отвечать на все вопросы

Деятельность ученых в допарадигмальный период развития науки менее систематична и подвержена многим случайностям.

Когда создается новая парадигма, прежние школы постепенно исчезают. Часто при создании новой парадигмы возникают новые журналы, требования о новых курсах в университетах, и новая парадигма укрепляется, если лучше, чем старые, разрешает вопросы науки.

Нормальная наука — стадия развития научного знания, на которой в основном осуществляются накопление и систематизация знания в рам­ках сложившейся парадигмы и разработка парадигмальной теории в целях разрешения некоторых оставшихся неясностей и улучшения ре­шения проблем, которые ранее были затронуты лишь поверхностно. Решение вопросов в парадигме происходит по жестким правилам-предписаниям, и т. о. нет нацеленности на принципиально новое знание.

Открытия начинаются с осознания аномалий, т. е. с установления, того факта, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания. Это приводит к расширению исследований в обла­сти аномалии. Аномалия может проявиться только на фоне парадигмы. Чем более точна и развита парадигма, тем более чувствительным индикатором для обнаружения аномалии она выступа­ет. Как и в производстве, в науке смена инструментов (парадигм) — это крайняя мера, которая применяется только при возникнове­нии серьезных системных кризисов.

Экстраординарная наука — наука на стадии острого кризиса, когда аномалия ее развития становится слишком явной и признается боль­шинством исследователей в данной области.

Возможные исходы кризиса:

1) нормальная наука может доказать свою способность разрешить проблему, породившую кризис; '

2) большинством ученых признается, что проблема в ближайшей перспективе вообще не может найти своего решения и она как бы оставляется в наследство будущему поколению;

3) появляется новый претендент на роль парадигмы, и разворачи­вается борьба за «престол».

Новая парадигма м. возникать(по крайней мере в зародыше) до того, как кризис зашел слишком далеко или был явно осознан. А м. через долгое время после осознания кризиса, тогда увеличение обращений за помощью к философии, бурное выражение недовольства состоянием дел, рефлексия фундамен­тальных положений науки — симптомы перехода от нормаль­ной науки к экстраординарной.

Научная революция — это некумулятивные эпизоды развития на­уки, когда в результате кризиса старая парадигма замещается цели­ком или частично новой.(похоже на социальную рев.)

Критика позитивизма Куном

1. Движение познания не поступательное. Потому что в науке нет новизны ради новизны.

2. абсолютного знания в принципе нет. Но мы мо­жем говорить о все большей сообразности инструментов и процедур исследования тому, что мы изучаем.

Понятие «научное сообщество» в подходе Т. Куна. «Парадигма — это то, что объединяет научное сообщество, и наоборот, научное сообщество со­стоит из людей, признающих парадигму». Вне конкретного научного сообщества понятие парадигмы теряет свой смысл. Поэтому социо­логия науки — неотъемлемый аспект логики развития науки.

Исследовательская программа по Лакатосу.

И.Лакатос ввел понятие исследовательской програм­мы, основанной на внутреннем единстве логики доказательств и опровержений. Познание - движение от «наивной догадки» (правильной в отношении весьма простых случаев) к достаточно сложной формуле, охва­тывающей большой спектр объектов. Внутренним механизмом такого движения выступает критический анализ имеющейся исходной гипо­тезы через попытки ее доказательства с помощью мысленного эксперимента с идеальным объектом, в отношении которого сформулирована исходная гипотеза. При этом появляются локаль­ные или глобальные контрпримеры, противоречащие исходной гипо­тезе.

Стратегии выхода из кризиса:

1. Устранение «монстров» - первоначальная ги­потеза сохраняется за счет такого переопределения ее терминов, что контрпример истолковывается как па­тологический случай (монстр), который не ставит под сомнение саму догадку. Не может распространяться на более сложные случаи.

2. Устранение исключений — выявление условий, ограни­чивающих область применения гипотезы, но уточнение носит внешний характер по отношению к сути самого доказатель­ства .

3. Включение лемм, как неявных по­сылок, пренебрежение которыми в «наивной» формулировке и порождает возможные контрпри­меры. Открытие здесь не идет ни вниз, ни вверх, но следует по зиг­загообразному пути: толкаемое контрпримером, оно движется от наивной догадки к предпосылкам и потом возвращается назад, чтобы уничтожить наивную догадку и заменить ее теоремой.

Методология должна исследовать конструктивные процессы обогащения, развития знания. Исходным пунктом должно быть не установление фальсифицируемости гипотезы, а выдвижение исследовательской программы.

Исследовательская программа — теория (вернее, серия теорий раз­ного уровня), способная защищать себя при столкновении с контрпри­мерами. В программе выделяется «твердое ядро» (основные принци­пы или законы) и «защитные пояса», которыми ядро окружает себя в случае столкновения с эмпирическими затруднениями.

Объектом методологического анализа и соответственно оценки эффек­тивности являются сравнительные объяснительно-предсказательные возможности серий теорий, имеющих общее ядро. Отдельные поло­жительные и отрицательные примеры по отношению к отдельной тео­рии мало что значат для ее оценки

Механизмы регуляции исследовательских программ могут быть негативные (носят скорее оборонитель­ный характер и направлены на сохранение твердого ядра программы при столкновении с контрпримерами) и позитивные (учат тому, как развивать исследования в рамках программ, как совершен­ствовать теории, создаваемые на основе данной программы, каким ис­пытаниям нужно подвергнуть для этого принятые утверждения) эвристики.

Исследовательская программа может быть либо прогрессирующей (если теоретический рост предвосхищает рост эмпирический и про­грамма с успехом предсказывает новые факты), либо регрессирующей (если новые факты появляются неожиданно, а программа дает им за­поздалые объяснения). Если одна из конкурирующих программ про­грессивно объясняет больше, чем другая, то первая вытесняет вторую.

Главное, по И. Лакатосу, — это внутреннее единство тенденций оправ­дания и опровержения исходных предположений, которое определяет непрерывность развития наук, обогащение и конкретизацию исходного содержания, выведение одних форм знания из других под влиянием противоречий самого познания