- •Структура методологического знания.
- •Уровень философской методологии
- •Уровень общенаучных принципов и форм исследования
- •Уровень методики и техники исследования
- •Функции методологии в научном познании.
- •Рефлексивный характер методологического знания
- •4. Философия науки и методология психологии
- •Психология заинтересована в методологических разработках, из-за
- •5. Специфика научного знания. Исторический этап развития науки.
- •6. Закономерности роста научно знания. Позитивизм. Критический рационализм Поппера.
- •7. Понятия парадигмы по Куну и исследовательская программа по Лакатосу.
- •8. Принцип детерминизма в истории науки и психологии.
- •10. Психологические объяснения и научные парадигмы в психологии
- •II. Морфологическая и динамическая парадигма в психологии
- •III. Естественно-научная и гуманитарная парадигмы
- •IV. Поиск новых парадигм
- •11. Специфика методологического знания в психологии
- •12. Соотношение понятий философия, мировоззрение и наука. Культурогенность науки.
- •13.Деятельность как философская категория и как психологическое понятие. Деятельностное опосредствование.
- •16. Принцип системности в психологии.
- •Б.Ф.Ломов трактовка психического в том множестве внешних и внутренних отношений, в которых оно существует как целое:
- •17. Принцип развития
- •Эмпирическая и теоретическая психология.
- •19. Гуманистические идеалы и новые горизонты психологического знания.
- •Не путать гуманистическую психологию и гуманитарную парадигму!
- •20. Преодоление картезианства в методологии и системно-причинный подход в работах Мамардашвили.
- •21. Классическая картина мира и современная постнеклассическая стадия раз науки
- •22. Культурно-историческая концепция как неклассическая психология.
- •23. Понятие кризиса в психологии в работах Выготского и современных трактовках.
- •24. Психология как полипарадигмальная наука. Основные дихотомии.
- •27. Искажения в понимании экспериментального метода как основы отождествления научной психологии и естественно-научной.
- •28. Понятие психического закона и психической причинности.
- •29. Опосредование как психол категория и понимание артефакта м.Коула
- •30. Причинность и закон.
27. Искажения в понимании экспериментального метода как основы отождествления научной психологии и естественно-научной.
Несоответствие академическому пониманию того, в чем заключается цель и средства экспериментирования, приводит к искажению методологического отношения к сути и возможностям психологического эксперимента относительно обобщений проверяемой и конкурирующих теорий.
В какой степени психологический эксперимент сходен по своей структуре с естественно-научным? Разные ответы. Бихевиоризм следовал стимульно-реактивной схеме и, казалось бы, максимально повторяющий принципы естественно-научного экспериментирования. Но на самом деле бихевиоризм существенно отклонился от принципов естественно-научного экспериментирования. Это отклонение связано с отказом от теоретических реконструкций ненаблюдаемых процессов. Теоретические реконструкции ненаблюдаемых процессов всегда предполагалисьсь в логике экспериментального вывода. Подробнее в специальных учебниках проблема экспериментального прояснения теоретических оснований объяснения представлена как проблема содержательного и формального планирования психологических экспериментов.
В какой степени оправдано применение экспериментального метода с точки зрения специфики психологического понимания причинного воздействия? В методологической литературе подчас обращения к бихевиористским схемам или психофизиологическому эксперименту рассматриваются как образцы неприемлемости экспериментального метода в психологии.
Обсуждая методологию физиологии активности Бернштейна в противовес методологии Павлова, Василюк отождествил схему выработки условного рефлекса с экспериментированием как методом вообще. Василюк подменил суть экспериментального метода. А суть экспериментального метода — логика теоретико-эмпирической проверки каузальной гипотезы. Две фразы Василюка следует привести, поскольку они показательны как пример:
1) произвольного (и по сути неверного для экспериментального метода) истолкования роли использования идеальных объектов в научном исследовании и 2) подмены одним из вариантов реализации естественнонаучного эксперимента (а именно павловским) построения психологического эксперимента (в не бихевиористских исследованиях). «Основная функция экспериментального метода в структуре научной концепции состоит в приведении реального объекта исследования в соответствие с основным идеальным объектом данной концепции. Реальный объект специальными процедурами и всяческими методическими ухищрениями как бы вталкивается в форму идеального объекта, там же, где это не удается, выступающие детали отсекаются либо технически, либо теоретически: их считают артефактами – писал Василюк.
Роль идеальных объектов при экспериментальной проверке гипотез всегда была иной: они в качестве гипотетических конструктов опосредствовали теоретическое объяснение и эмпирический факт. Идеальные объекты задавали объяснительную часть в эмпирической гипотезе. В эмпирической же гипотезе присутствуют измеряемые переменные и вид отношения между ними, но никак не объяснение этого отношения с содержательной точки зрения. Важно различение естественных, искусственных и лабораторных экспериментов в психологии. Только применительно к лабораторным экспериментам обсуждается возможность операционализации психологического понятия в методических процедурах, причем с принятием всех условий ограничения в обобщении. Обобщение при лабораторном экспериментировании распространяется на модель, а не на реальность, предположительно описываемую моделью. И путь от вывода об адекватности модели на основе экспериментальных данных к объяснительным возможностям этой модели по отношению к психологическим реалиям в жизни здесь гораздо более долог. Этот путь осуществляется через сопоставительный анализ с другими теориями.
Споры о павловской схеме экспериментирования завершились в 1952 г. Психологи устами Теплова обосновали неприменимость павловской парадигмы для психологии и экспериментального исследования психологической реальности. В известной работе Теплова «Об объективном методе в психологии» критерием объективности выступило соответствие средств и организации исследования сути проверяемых психологических гипотез. Не случайно, павловский метод можно сопоставлять только с бихевиоральным, что делает Василюк: «Скиннер справедливо обвинял Павлова в создании "концептуальной" нервной системы, а сам, как мы видим, создал "концептуальную" среду».
Это замечание не может распространяться на те формы концептуализации, которые экспериментально проверяются как психологические модели. В эксперименте психологические модели соотносят деятельность испытуемого с теми другими видами деятельности, на которые будет распространяться обобщение, а не с идеальными объектами. Идеальные объекты — составляющие теоретического объяснения, а не переменные в экспериментальной модели.