Научное знание как система. Наука и техника

«Огороды» и «колодцы» науки. Подходы к построению системы (структуры) научного знания как целого. Классификация наук. Пример классификации: преемственность, несводимость, включенность, последовательное ускорение. Социокультурные функции науки.

Наука и техника. Техника как конструирование возможного. Дискуссии о сущности техники. Соотношение науки и техники на различных этапах их эволюции. Оценки перспектив научно-технического развития.

Ученые стремятся обеспечить системность и внутреннюю согласованность научного знания не только в пределах предметных областей отдельных наук, но и между ними. Но эта задача оказалась намного сложнее, чем в случае научной теории. Скажем, естественнонаучные и социально-гуманитарные дисциплины существенно различаются и по предмету, и по применяемым методам, и по языку. Более того, и внутри естествознания специализация преобладает над универсализацией: специалисты по общей теории относительности (ОТО) могут с трудом понимать коллег, специализирующихся в области квантовой механики, физики – биологов, в биологии генетики – физиологов и т.п. Метафора Прайса об «огородах науки» все более превращается в метафору «колодцев»: в поисках глубинных источников новых идей ученые все глубже «закапываются» в свои собственные области исследований, плохо понимая коллег из соседних «углублений». Поэтому многие ученые приветствовали появление системного анализа, кибернетики, синергетики как пограничных областей исследования, содействующих синтезу наук и росту взаимопонимания ученых. В целом системность науки находит выражение в согласии относительно единой научной картины мира, основанной на фундаменте и по образцу математической физики. В философии науки системность проявляется в ряде взаимосогласованных структурных свойств. Структура научного знания может быть рассмотрена в двух аспектах: по общему его составу и по соотношению предметных областей знания (классификация наук). Начнем с первого. Научное знание структурируется по возрастанию теоретической нагруженности на следующие составные части:

1) упорядоченная совокупность высказываний, фиксирующих данные опыта, описания результатов экспериментов и измерений, того, что можно назвать протокольными предложениями;

2) первоначальные обобщения (понятия, абстракции);

3) проблемы и гипотезы как итоги первоначальной рефлексии; 4) принципы, законы и теории;

5) картины мира, в том числе принятая на данном этапе общая научная картина мира, включающая основания и результаты философской рефлексии;

6) эталоны, императивы и регуляторы научной деятельности, принятые сообществом ученых (идеалы, нормы, философские и общенаучные методы исследования, стиль мышления).

Пропорции этих составных частей могут быть различны, но их наличие и упорядоченность в каждой научной дисциплине обязательны. Знания превращаются в научные, когда факты собраны, обобщены и включены в систему понятий. В этом находит выражение требование системности, и разрозненные, не упорядоченные на основе определенных теоретических принципов, не вписывающиеся в картину мира знания еще не образуют науки.

Как мы уже могли убедиться при анализе концепции научных революций Т. Куна, смена научных картин мира – сравнительно редкое явление. В истории науки их выделяют обычно три: механическую (с ХVII до середины ХIХ века), электродинамическую (до начала ХХ века) и квантово-механическую, включающую идеи теории относительности (ХХ век). В последнее время, после работ И.Р. Пригожина по неравновесной термодинамике и разработки на этой основе принципов синергетики (Г. Хакен и др.), некоторые специалисты говорят о становлении четвертой, синергетической картины мира.

Рассмотрим теперь вопросы классификации наук. На доклассическом этапе, то есть до ХVII века, исходные формы научного знания (иногда называемые преднаукой) являлись, как мы видели, частью философии; это было научно-философское знание. Первую классификацию, вошедшую в историю науки и имевшую основополагающее значение в культуре вплоть до позднего средневековья, создал Аристотель. За основу он взял цели человека, стремящегося к знаниям: первая – созерцание бытия, начинающегося с удивления и приносящего удовольствие от самого процесса; вторая – необходимость решать практические, жизненные вопросы, обосновывать и оправдывать действия; третья – желание постичь и освоить прекрасное. Этому соответствуют теоретические, практические и творческие науки (sciencеs); вторая и особенно третья группы являются в возрастающей степени искусствами (arts). Внутри групп различение проводится по предметам. Теоретические науки – первая философия, или метафизика, постижение умозрительных причин и начал бытия, затем математика, познание структур бытия в числах и фигурах, и, наконец, физика, изучение природы, «фюзис», включая и органическую природу. Практические науки включают у Аристотеля политику, этику, творческие – различные искусства, включая технику, которая понимается как мастерство (гончара, художника, скульптора, ритора – техника речи и т.п.). Техника, таким образом, получила статус искусства, а не науки, что, по нашему мнению, совершенно оправдано. Добавим также, что разработанная именно Аристотелем формальная логика рассматривается им не в качестве одной из наук, а как универсальный метод в познании.

Начиная с конца ХVI столетия, классификации становятся более строго привязаны сначала к познавательным способностям (Ф. Бэкон, положивший в основание классификации память, рассудок и воображение), а затем – к предметным областям исследования¹. В ХIХ веке разработаны классификации, сохраняющие значение по сей день. Наиболее распространена эволюционная классификация, идущая еще от механической картины мира и выстраивающая науки по уровням организации бытия: науки о неорганической (чаще используется неудачный термин «неживой») природе; об органической; общественные науки; науки о человеке. Соответственно научные дисциплины выделяют в последовательность:

Физика, химия – биология – социальные – гуманитарные науки.

Еще Гегелем применительно к этой последовательности, с рационалистических позиций всесторонне развернутой в «Феноменологии духа», были разработаны принципы преемственности (перехода от низших форм организации к высшим), несводимости, включенности («снятия»), изменения внутреннего для каждой формы течения времени (последовательного ускорения) и др. Гегель строит классификацию на сопоставлении физического, химического, биологического («органика») и социального знания.

Системность научному знанию придает наличие в его структуре философских идей и принципов, находящих выражение в системе категорий мышления (общности, необходимости, причинности и др.), в ценностном знании, выражающем антропологическую нагруженность научного познания, неустранимость присутствия исследователя в описании реальности. Основополагающие принципы естествознания (относительности, дополнительности, системности и др.) по существу носят философский характер и вместе с тем выполняют очевидную нормирующую функцию в исследовании.

Специфика науки среди других видов деятельности раскрывается через ее социокультурные функции, которые частично пересекаются с критериями научности. Какие это функции? Во-первых, мировоззренческая. Во-вторых, методологическая. В-третьих, гносеологическая, или познавательная. Наука рассматривается в современном обществе как приоритетная форма описания, объяснения и понимания бытия, включая обобщение и систематизацию знаний о нем. В-четвертых, прогностическая. Научным прогнозам (предсказанию и предвидению на основе имеющихся научных знаний) отдается предпочтение перед любыми иными. В-пятых, функция образования. Наука – особая форма социальной памяти, сохранения и приращения знаний, накопления и передачи опыта, лежащая в основе всей системы современного образования. В-шестых, коммуникативная. Научная информация является основой и создания, и наполнения коммуникативных процессов, особенно в последние десятилетия. В-седьмых, творческая. Процессы создания новых знаний, научного творчества становятся одним из наиболее социально значимых способов самореализации личности. В-восьмых, предсказанная в ХIХ и реализующаяся в ХХ веке функция непосредственной производительной силы (НПС). Следует пояснить, что научно-теоретические знания становятся НПС не сами по себе, а через личность ученого, его умения, навыки, знания и прикладную деятельность. Возможности науки быть НПС постоянно возрастают, обретая новые качественные формы: вначале проводниками этой функции были приборы и инструменты, усиливающие естественные возможности человека, затем устройства, искусственно вызывающие природные эффекты, а в последние десятилетия – материалы и процессы, формируемые с заранее заданными свойствами и не имеющие природных аналогов. Иногда выделяют еще собственно социальную функцию новейшего времени, состоящую в онаучивании быта, соединении науки и политики, превращении научных знаний в часть процесса социального управления.

Начиная с конца XIX века техническое знание стало обосабливаться в еще одну область науки – техническую. Вопросы, связанные с сущностью техники и предмета технических наук, выделились в особую сферу исследований. Процесс, названный выше превращением науки в непосредственную производительную силу, в первую очередь реализуется в технике и технологиях. Какие же особенности присущи технике, техническому знанию?

В отличие от науки как познания объективного, объективных свойств и законов бытия техника есть конструирование возможного (как такого бытия, которое желаемо, является практической целью человека). Здесь техника и технологии предстают в качестве артефакта, то есть искусственного образования, конструкции прежде всего не как противоположности естественному, а как результат творческого акта. В этом техника и техническое творчество подобны различным видам искусства, как, например, гончарное искусство, или строительное и т.п. Поэтому уже в античности технику именовали art как искусство возможного, а не science как познание действительного. Однако техника как искусство существенно отличается от других видов искусства тем, что воплощается в бытии не в одних только символических формах языка культуры, то есть как исключительно ценностная форма сознания, воплощенная в языке искусства (живопись, музыка, художественный текст), но и в форме природного бытия, пусть измененного, как говорят – искусственного, но природного; это способ истолкования человеком веществ и сил, свойств природы; иная, человеком преобразованная и созданная форма ее бытия. По этой причине именно наука, объективное научное теоретическое знание стало сегодня основанием техники.

Более широким понятием, выражающим сложную действующую техническую систему или процесс, является рассмотренное в 11 лекции понятие технологии. Технику определяют также как совокупность технических устройств; как множество видов деятельности по созданию таких устройств и технологий (научный поиск, проектирование, моделирование, производство, эксплуатация); как деятельность по достижению целей; как способ реализовать потенции природы на основе универсальности человека разумного и др.

Вопрос о сущности техники как особой реальности в современной литературе не имеет однозначного решения, остается дискуссионным. Это вызвано отмеченной амбивалентностью, двуликостью технико-технологического мира: в нем находят выражение как свойство и законы природы, так и цели, замыслы, проекты человека. Изложим следующее понимание природы (в смысле – сущности) технической реальности. Согласно этому пониманию, техника не имеет собственной сущности. Еще Аристотель отмечал, что ее сущность не в ней самой, потому что техника существует не как субстанция, но как функция. Техническое изделие не есть природная вещь, оно есть вещь–отношение, возникающее на стыке природных возможностей и человеческих целей, ценностей, интересов. Потенциальные возможности бытия актуализируются, оформляются действием, актом человека, преследующего определенные цели, и в этом смысле техника – зеркало человеческих качеств. Каковы мы сами, такова и создаваемая нами техника, равно как и способы ее использования: технологии, производство. Это важно помнить при переходе к информационному обществу, универсализации процессов коммуникации и управления научно-техническим развитием.

Поэтому предметный мир техники и технологий называют реальностью искусственной, имея в виду оба рассмотренных обстоятельства: как произведение искусства, результат творчества человека и одновременно как вторая природа, искусственное в отличие от естественного. Кроме того, технический мир сопоставляют с символически-языковой реальностью, имея в виду, что современная техника находит выражение еще и в качестве языка культуры; возможно, основного (предметного) его уровня.

Философия техники изучает условия возможности существования технического мира, технической реальности, а также ее сущность в отношении к человеку. Это соответствует предмету философии, познанию отношения «мир–человек» (в данном случае – отношения «человек–техника»). Термин «философия техники» появился в 1877 году с выходом в свет в Германии книги «Основные направления философии техники. К истории возникновения культуры с новой точки зрения». Немецкими философами вопрос был поставлен так, как несколько ранее он прозвучал у К. Маркса: история культуры определяется не историей идей, а историей развития материального производства, техники и технологий. Спустя 21 год Фред Бон (также немецкий исследователь) в книге «О долге и добре» (1898) первым поставил вопрос о технической ответственности как следствии грандиозного и возрастающего воздействия техники на жизнь человека. В России первым о задачах философии техники вопрос поставил инженер по специальности Петр Климентьевич Энгельмейер. В 1898 году вышла в свет его работа «Технический итог ХIХ века». С тех пор имеется два направления в философии техники: внутреннее, связанное с тем, как сами технические специалисты оценивают достижения и перспективы технического развития, и внешнее, представленное фундаментальными и опережающе-критичными исследованиями профессиональных философов.

В современной философии техники выработана следующая точка зрения, которая представляется перспективной: техника есть природное, извлеченное человеком из его, как выражается М. Хайдеггер, «потаенности» и в соответствии с целями человека посредством его деятельности. Разделяя этот взгляд на сущность техники, сделаем вывод: она есть результат действия человека как посредника, извлекающего природное из его потенциальных состояний. Как возможность она – природа; как реальность она – сплав природных и человеческих качеств и свойств.

Выделяют три основных этапа в соотношении техники с наукой. Первый, продолжавшийся вплоть до Нового времени, характеризуется их полным безразличием по отношению друг к другу. Встреча произошла, как отмечают в литературе, в период строительства в Европе готических соборов: представители архитектурного искусства впервые не смогли удовлетвориться имеющимися навыками и умениями, прибегли к помощи ученых (математиков и механиков). С возникновением экспериментального естествознания начался второй этап, когда технические достижения становились причиной новых научных открытий. Так, строительство океанских судов и разработка навигационных приборов привели к появлению науки – географии, телескоп Галилея превратил астрологию в астрономию, первые оптические приборы вызвали к жизни оптику, а затем (Левенгук) и биологию, и т.д., вплоть до конца ХIХ века (Фарадей, Максвелл теорию электромагнитных явлений создавали после получения экспериментальных результатов). Правда, уже к концу ХIХ века высказано было много сомнений относительно приоритета технического, эмпирического начала в самой науке. Дж. К. Максвелл в «Трактате об электричестве и магнетизме» пишет: «Следовало бы также изучать Фарадея для воспитания научного духа на той борьбе противоречий, которая возникает между новыми фактами, излагаемыми Фарадеем, и идеями, рождающимися в его собственном мозгу». Начало ХХ века решительно изменяет ситуацию. А. Эйнштейн утверждал, что наука не может вырасти на основе только опыта и что при построении науки необходимо прибегать к свободно создаваемым понятиям, пригодность которых a posteriori можно проверить опытным путем. Эти обстоятельства ускользали от предыдущих поколений ученых, которым казалось, что теорию можно построить чисто индуктивно, не прибегая к свободному творческому созданию понятий. Чем примитивнее состояние науки, тем легче исследователю сохранять иллюзию по поводу того, что он является эмпириком. Согласно А. Эйнштейну, человеческий разум должен свободно строить формы, прежде чем подтвердилось бы их реальное существование. С этого времени и до наших дней наука в форме теоретико-математического естествознания опережает технику, техника становится приложением научных исследований, а сам процесс культурного развития получает название научно-технического. При этом согласно Г. Вейлю, математика рассматривает отношения в гипотетически-дедуктивном плане, не связывая себя никакой конкретной материальной интерпретацией. Это третий этап в соотношении науки и техники. Правда, некоторые авторы относят его ко второй половине прошлого, ХХ века, полагая, что первая его половина характеризовалась относительным равновесием между техническими достижениями и научными открытиями, выделяя тем самым четвертый, промежуточный этап. Мы ограничимся выделением трех охарактеризованных нами этапов. На втором, в том числе в ХIХ веке, технику трактовали как усиление возможностей органов человека, человеческого тела, и в духе этой логики рассуждений о компьютерной технике после 1948 года говорят как об усилении возможностей мозга. Идеалом этого периода и его стандартом является механика и массовое машинное производство, а эволюция технического знания мыслится кумулятивистски, как его постепенное накопление. Напротив, на третьем этапе техника предстает как производная от науки, как воплощение научных знаний, без привязки к человеку и его органам. Сегодня технические изобретения и открытия представляют собой принципиально новые способы комбинирования и использования сил природы, а не простое усиление физических или интеллектуальных способностей человека. Это связано с созданием принципиально новых, не существующих на Земле в естественном состоянии материалов, систем и процессов: распада ядер и атомных станций, химических технологий, а в последние полстолетия – открытия Уотсоном и Криком двойной спирали ДНК в 1953 году, создание Винером кибернетики в 1948 году. Сегодня, в начале ХХI века, мы уже ожидаем новых биотехнологий с выращиванием человеческих органов, а не их усилением; с созданием трансмутационного сельского хозяйства и даже перспективой синтеза искусственных продуктов питания; новых структурных компонентов ЭВМ с принципиально иными, чем сейчас, возможностями.

Как отмечает современный немецкий ученый-эколог В. Хесле, техника доказывает превосходство человека над природой, ибо основана на способности видеть вещи не такими, каковы они в природном контексте, и тем самым делать их пригодными для своих целей. И в то же время, стимулируя быстрое нарастание экстенсивных потребностей, она, освобождая человека от власти природы, одновременно вновь привязывает его к природе, создавая нужду в определенном техническом опосредованном способе удовлетворения самих потребностей. В результате техника умом и руками человека сама себя расширенно воспроизводит и становится по природе безграничной¹.

Теперь у нас есть достаточные основания сказать о специфике технического знания, технических наук. Вначале (до середины ХIХ века) технознание складывалось как прикладной раздел естествознания (оптики, теории электричества и т.п.). Разрабатывались имитационные модели, блок-схемы, призванные установить связи между природными процессами и элементами технических устройств. В центре внимания находилась изобретательская деятельность, проектирование, разработка и расчеты достаточно однородных и простых технических систем. С конца ХIХ и до середины ХХ веков техническое знание обретало самостоятельность, образовались технические науки со своими теориями (идеальными объектами, принципами, законами). Примером могут служить теоретические основы электротехники, сопротивление материалов, теория металлургических процессов. Разработка и расчет процессов и конструкций проводится здесь на собственной основе. В последние 60 лет наблюдается интенсивное развитие системно-интегрированных, междисциплинарных инженерно-технических проектов, ориентированных на решение комплексных научно-технических задач. Разработаны «сквозные» технические теории с собственным математическим аппаратом (теория информации, ТАР и ТАУ, теория надежности, концепции синтеза систем, кибернетика, системотехника. Разрабатываемые комплексы начинают жить по своей внутренней логике развития. В инженерном конструировании используются знания из различных областей: математики, естественных, гуманитарных и уже имеющихся технических дисциплин. Сформировались собственные методы исследования (например, ТРИЗ), комплексные программы совмещают работу инженеров и логиков, психологов, лингвистов, экономистов, философов.

Относительно перспектив научно-технического развития существуют три точки зрения: технократическая, естественнонаучная и социокультурная. Теперь есть необходимость охарактеризовать их подробнее.

Технократический подход. Его называют также: инструментальным, инструменталистским. Он наиболее рационализирован, в наибольшей мере абсолютизирует возможности человеческого разума и его технических воплощений. Современный мир – технический, цивилизация – техногенная. Основные и в принципе любые задачи современной цивилизации технически разрешимы, когда за них принимаются всерьез: для этого необходимо лишь достаточное количество технических средств, людских и финансовых ресурсов. В рамках технократической концепции «технически» объясняются все основные сферы деятельности (техника научных исследований, техника власти, образовательные технологии). Здесь наука равна НПС, позволяющей овладеть природой. Образование рассматривается как институт по подготовке специалистов для производства (техники и технологий). Основная задача власти – поддерживать техническое развитие. Технократически ориентированные политики рассчитывают на положительный эффект техники для экономического развития и умножения возможностей власти. Человек – это демиург, покоритель природы; концепция ориентирует человека на рост потребления и ускорение НТР. Технике приписывают необычайные качества, несущие человеку только блага. Если «барахлит» технология или выходит из строя атомный реактор, значит, недосмотрели, устали, или квалификация персонала низкая и т.п. Технократическое сознание блокирует все формы мысли, которые угрожают существованию технической реальности. Технологический оптимизм охватывает и сферу личной жизни: протезы, искусственные органы, психические средства, информационные технологии позволят решить и эти вопросы. Отношения между людьми наиболее нормальны в том случае, если они рациональны: в кругу друзей, в семье (договорные семьи на Западе). «Научное» обоснование – абсолютизация роли разума, информология. Негативной стороной данного подхода является то, что происходит расширение поля действия катастроф, ухудшение здоровья, дегуманизация и отчуждение личности, разрушение культуры, упрощенное мышление.

Естественнонаучный подход (технодетерминистский; концепция «автономной технологии»). Близкая идея неизбежности НТР в том виде, как это до сих пор происходит. Хотя судьба человека оценивается, как правило, противоположно и пессимистически. Человек рассматривается как необходимое субъективное условие становления особой, технической реальности как второго мира, искусственной природы и т.п. Иногда сторонники этой концепции прогнозируют крах и гибель нашей цивилизации. Но у человека нет выбора. «Научное» обоснование – технетика, концепции техногенеза, техноценоза и грядущей техносферы. Человек лишь наряду с техникой, ибо технические изделия программируют, порождают создание иных, новых технических изделий. Информационное общество, системы коммуникаций, документооборот, мир изделий и машин уже живут своей жизнью, задавая человеку темп, ритм и содержание жизни, хочет он этого или нет.

Социокультурный подход. Здесь техника рассматривается в ее отношении к другим, нетехническим и нерационализированным сферам деятельности, ценностям, т.е. рассматривается как часть культуры, а не ее высший продукт, как то, что может и должно быть изменено в будущем.

Функционирование и развитие современной техники существенно зависит от установок современного человека, картин мира, в рамках которых он мыслит и осознает бытие, а также устройства тех социальных институтов, в которых мы живем (производства, потребления, рекламы, моды, образования, политических и экономических ценностей и предпочтений). Техника и технологии – это не самостоятельная стихия, а отражение и выражение доминирующих сегодня человеческих качеств. Изменить ее направленность человеку можно, лишь изменив себя, собственные ценности, установки, привычки, предпочтения.

Объективистская и технократическая модели НРТ имеют общее обоснование в концепции «инженерного мира», в рамках которой получает обоснование так называемая системодеятельностная методология. В отечественной философии науки она активно разрабатывалась, начиная с 70-х годов XX века¹. Следует признать реальное равноправие несовместимых онтологий, поскольку все они только отражают множественность инженерных практик; последние же зачеркивают традиционное разграничение сущности и явления, поскольку в современном мире сущности создаются инженерно. Согласно этой точке зрения, человечество начинает жить не в исторически формирующихся культурах, а в инженерных мирах, возникающих первоначально в виде некоторой теоретико-онтологической конструкции². Традиционные представления об истинности знания следует считать анахронизмом: убеждение, будто наука открывает истинные законы природы, являются только иллюзией, находящей подтверждение в практике. «Какой смысл обсуждать, верен ли «вообще» закон инерции Галилея, если в разнообразных инженерных конструкциях мы предпринимаем все усилия, чтобы реализовать именно его?»³.

Согласно рассматриваемой точке зрения, инженерные миры вырастают из миров эксперимента. В этих мирах строятся, существуют, проверяются экспериментальные факты, но таким образом, что эксперимент – это не «допрос природы» в бэконовском смысле, а испытание технической конструкции, под которую подгоняются научные идеализации. Критерием истинности является функционирование конструкции или устройства, а интерпретируется это как то, что были открыты правильные законы природы. Как утверждает Копылов, «чистые металлы, изучаемые в физике и химии металлов, существуют только после прохождения природных руд через металлургические производства и вакуумные электрические печи. Кроме того, именно в этих материалах выполняются законы электричества, именно их используют электротехнические и электронные производства, реализующие идеализации науки об электричестве»⁴. С конца XX века вполне обычными стали аналогичные «гуманитарные инженерные миры»: образовательные технологии, PR и массовые коммуникации при растущих возможностях психотерапии и манипулирования сознанием, в состоянии «онтологизировать» любые социальные и гуманитарные концепции.

Задания для самостоятельной работы

1. Научное знание как система. Научная картина мира.

2. Структура научного знания и классификация наук. Социокультурные функции науки.

3. Наука и техника, их соотношение на различных этапах истории познания.

4. Дискуссии о сущности техники, специфика технического знания и технических наук. Перспективы научно-технического развития: основные концептуальные подходы.

Литература

1. Гавришин В.К. Философия науки и техники: конспект лекций / В.К. Гавришин, В.П. Горюнов. СПб., 2000.

2. Козлов Б.И. Возникновение и развитие технических наук / Б.И. Козлов. Л., 1988.

3. Митчем К. Что такое философия техники? / К. Митчем. М., 1995.

4. Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества / Л. Мамфорд. М., 2001.

5. Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки / А.П. Огурцов. М., 1988.

6. Ортега-и-Гассет Х. Размышления о технике / Х. Ортега-и-Гассет // Вопросы философии. 1993. № 10.

7. Рабардель П. Люди и технологии. Когнитивный подход к анализу современных инструментов / П. Рабардель. М., 1999.

8. Степин В.С. Философия науки и техники: учебное пособие для вузов / В.С. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. М., 1996.

9. Степин В.С. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / В.С. Степин, Л.Ф. Кузнецова. М., 1994.

10. Суркова Л.В. Парадигма техницизма в цивилизованном процессе / Л.В. Суркова. М., 1998.

11. Тавризян Г.М. Техника, культура, человек / Г.М. Тавризян. М., 1986.

12. Философия техники: история и современность / под ред. В.М. Розина. – М., 1997.

13. Философские вопросы технического знания / отв. ред. Н.Т. Абрамова. – М., 1984.

14. Философские проблемы современной техники / отв. ред. В.Н. Порус. – М., 1986.

15. Хайдеггер М. Вопрос о технике / М. Хайдеггер // Время и бытие. М., 1993. С. 221–238.

16. Чешев В.В. Технические науки как объект методологического анализа / В.В. Чешев. Томск, 1981.

ЛЕКЦИЯ 14

Проблема истины. Методология научно-познавательной деятельности.

Наука как социальный институт

Проблема обоснования знаний. Классическая концепция истины как соответствие знаний действительности. Субъект и объект, познание и предметная деятельность. Основные проблемы, с которыми сталкивается классическая концепция, их связь с классической и неклассической рациональностью. Проблема критерия истины. Неклассические версии: когерентная, прагматическая, операциональная, конвенциональная. Попытка логического усовершенствования классической концепции в семантической версии.

Методология науки. Общенаучные методы теоретического и эмпирического подуровней. Уровень философской методологии и дискуссии относительно правомочности последней. Диалектика и феноменология, их современное значение.

Научные сообщества и их исторические типы. Научные школы. Институционализация науки в ХХ веке и проблемы государственного регулирования научной деятельности. Объективация науки как института: знание, отношения, деятельность, собственно институциональные формы.

Теперь остановимся на понятии истины в науке. В разделе, посвященном основным концепциям науки ХХ века, были проанализированы различные подходы к проблеме соотношения знаний и того, о чем эти знания, к вопросам обоснования истинности. Это основная, начиная с осевого времени, гносеологическая (в науке – эпистемологическая) проблема теоретического познания мира человеком. Попытаемся систематизировать различные точки зрения.

Аристотель говорил: не потому ты бел, что мы правильно считаем тебя белым, а потому, что ты бел, мы, утверждающие это, правы. Здесь мы сталкиваемся с одним из первых в истории теоретического мышления классическим определением истины: истина есть соответствие мысли действительности. То есть содержание мысли истинно, если оно соответствует действительности, и ложно, если не соответствует. При этом в соответствии с канонами теоретического мышления и научной рациональности о действительности говорится здесь в смысле сущности, законов, приведенных в систему теоретического знания и получивших строгое эмпирическое и логическое обоснование в соответствии с критериями научности, принятыми в данной науке в данное время. Но с убеждением, что речь идет об объективном положении вещей, а не о наших мнениях. Понятие истины характеризует здесь не вещь, а знания о ней. Подлинность, «настоящесть» (истинный друг, истинное произведение искусства и т.п.) – лишь метафоры истинности. Это существенно принимать во внимание, когда мы говорим, скажем, о «естественной правоте», столь любезной российскому менталитету: правоту и жизненную правду не следует отождествлять с истинностью, это скорее основанные на традиции социальные характеристики действия. Преувеличение их значимости в социально-гуманитарном знании может вести к подмене истины мнением, произволу, господству в сознании бэконовских «идолов разума».

Для классического идеала рациональности определение истины как соответствия представлялось вполне достаточным. В лекции 11 были рассмотрены основные установки классического идеала: возможность строгой идентификации объекта, его прозрачность для исследователя, возможность его исчерпывающего познания, несущественность единичных (уникальных) проявлений на фоне сущности, общего, необходимого. Близкой по смыслу к классической, хотя и несколько более широкой по содержанию является так называемая корреспондентская теория истины, многие варианты которой разработаны на основе идущей из античности идеи отражения. Знание с этой точки зрения есть отражение, копирование действительности в сознании, полученный в результате отражения идеальный образ материального мира, который проверяется, обосновывается, доказывается различными видами практической деятельности человека (человечества). В контексте классического идеала и теории отражения разрабатывалась, в частности, концепция объективной и абсолютной истины в марксистско-ленинской философии. В.И. Ленин считал, что объективная истина – это такое содержание знаний, которое, будучи получено, не зависит ни от человека, ни от человечества. Объективно-истинное знание, согласно этой точке зрения, частично обладает статусом абсолютности, то есть в определенной части собственного содержания (относящегося к общему и необходимому, выражающего сущность, закон) не подвержено влиянию времени (демаркация относительного и абсолютного в истине определяется практикой, предметной деятельностью как критерием истины).

Рассмотрим основные проблемы классической концепции истины. Начнем с «самого простого»: как определить соответствие? Можно вслед за логическими позитивистами ограничиться отношениями изо- (гомо-, поли-) морфизма между протокольными описаниями фактов опыта и предложениями теории; издержки подобного упрощения мы уже видели во второй лекции. Тогда это – процесс называния, как и в еще более простом варианте остенсивного определения (простого указания на вещь, которой присваивается определенное имя). Кроме того, соответствие может трактоваться, как было показано ранее, и в качестве результата отражения, и в качестве продукта уподобления, в этих случаях можно говорить о процессах воспроизведения вещи (точнее, ее свойств и отношений в форме предикатов) в сознании. Возможны и иные трактовки. Далее: соответствие чему? Соответствие устанавливается в утверждении, логической формой которого является предложение. Следовательно, объект представлен в форме понятия, то есть как продукт теоретического мышления! Если я утверждаю, что уравнение Шредингера является линейным, то я говорю истину. Но в этом случае действительность не является элементом внешнего мира, а только тем, что просто имеет место¹.

Так что неоднозначность ожидает нас при ближайшем знакомстве с понятием действительности (реальности). Последняя дана нам в форме объектов теории даже тогда, когда это эмпирическая реальность. Как верно подчеркивает Э.М. Чудинов: «Факты, которым соответствует истинное знание и которые определяются как то, что имеет место, являются элементами не объективного, а чувственно воспринятого и концептуально осмысленного мира»¹. Но это же рассуждение может быть отнесено и к техническому миру – техника и технологии, хотя и являются реализацией потенций природы, могут наряду с научными теориями рассматриваться как продукт теоретического творчества вплоть до уникального, не имеющего аналогов в природе комбинирования этих потенций.

Наличие в философии различных направлений является, как мы видели, следствием принципиальной открытости, пограничности проблемы бытия для теоретического мышления. Поэтому субстанциальная основа реальности остается вопросом мировоззрения. Чему искать соответствие? Физической природе вещей? Или модной сегодня информационной структуре Вселенной? Или же мировому разуму Г. Гегеля, что, как было показано в первой лекции на примере рассуждений В. Хесле, весьма популярно среди некоторой части научного сообщества? Или, быть может, созданному гением человека техническому миру как эмпирической базе науки? Кроме того, при обращении познания на самого человека мы сталкиваемся с логическим парадоксом самореферентности (самоотнесенности). Как оценить, например, истинность или ложность записанной фразы: «Написанное здесь высказывание ложно»? Формально получается, что если оно действительно ложно, то оно истинно; а если истинно – то ложно по определению! Это так называемый «парадокс лжеца», известный еще древним грекам. Однако необходимо обратить ваше внимание, на то что для постнеклассической рациональности, стремящейся ввести в картину наблюдаемого самого наблюдателя, самореферентность высказываний науки приобретает универсальное значение.

Нужно также отметить, что для классической концепции существует класс высказываний (утверждений), лишенных истинностных значений. Обычно говорят – такие высказывания «лишены смысла». Например, cos 0º = 1 – истинно, cos 90º = 1 – ложно, а 0º cos = 1 – лишено смысла. Заметим, что смысл высказывания определяет исследователь, а не объект, что еще более усложняет истинностные оценки. А если учитывать, что референтом высказывания является обычно другое высказывание, то положение запутывается еще больше, мы сталкиваемся с необходимостью различения фактической (фактуальной) и логической истин (как это случилось в логическом позитивизме).

Не менее сложной является проблема критерия истины. Ведь он должен убедительным образом связать мир нашей ментальности (сверхчувственный, умопостигаемый, идеальный) с физическим миром. Конечно, практическая подтверждаемость теории – сильный аргумент. Но, как показано в этом курсе, он не является совершенным ни в логическом, ни в эмпирическом смыслах. Скептики античности указывали на бесконечный регресс критериев: любой критерий распознавания истинных утверждений должен быть доказан на основе другого критерия.

Вот почему вместе с разработкой неклассической, а затем и постнеклассической концепций научной рациональности в ХХ веке получили развитие отличные от классической неклассические концепции истины. Рассмотрим некоторые из них.

1. Истина есть свойство самосогласованности знаний. Это так называемая когерентная теория истины. В ее рамках проблему истины в науке стремятся свести к отношению предложений теории, не затрагивая вопрос об отношении теории к объективному миру вещей. Подробнее об этой концепции и ее различных версиях можно прочесть в цитируемой работе Чудинова.

2. Истину следует определять как полезность, эффективность знания. Это знаменитая прагматическая концепция. Ее сторонники исходят, например, из того, что от проблем классической теории истины следует уйти простым указанием на обеспечение достижения цели (вспомним определение истины как цели К. Поппером в эволюционной эпистемологии, см. лекцию 2). В научной эпистемологии близким по смыслу является операционализм П. Бриджмена, согласно которому научные теории следует описывать посредством совокупности интеллектуально-логических и эмпирических операций (действий) исследователя. Соратник В.И. Ленина А.А. Богданов, предлагая марксистам придерживаться этого направления, называл истину организующей формой человеческого опыта. Здесь вопрос об объективности знания обходится указанием на эффективность его использования как на необходимое и достаточное основание науки. Такое понимание коррелирует с житейским прагматизмом обыденного сознания и по-своему доказало свою эффективность в истории американского общества ХХ века. Слабость этой концепции – в интерпретации истинности как веры (вместо «истинно, что…», мы должны ограничиваться утверждением «полезно верить, что…»), в ослаблении прочности наших убеждений относительно объективности научных знаний. По сути эта концепция научной истины близка позитивизму. Хотя в этом направлении философии науки, рассмотренном в лекции 2, истина трактуется как опытная подтверждаемость, мы видели, что опыт сводится к систематизации непосредственных наблюдений и отказу от утверждений, к опыту несводимых, от продуктивного воображения, общего и необходимого содержания знаний. Здесь мотив операциональности, эффективности суждений науки безусловно доминирует над поиском объективных оснований научного знания.

Рассмотренные неклассические концепции научной истины находятся в русле дедуктивной и индуктивной методологии: первая предлагает ограничиться логической непротиворечивостью теории, вторая – опытной верификацией либо операциональностью, эффективностью. Существуют и иные подходы, из которых упомяну два. А. Пуанкаре, известный математик и специалист по механике начала ХХ века, будучи глубоким аналитиком и философом науки, полагал, что основные начала науки следует понимать как конвенции, то есть условно принятые соглашения, с помощью которых ученые выбирают конкретное теоретическое описание физических явлений среди ряда различных и одинаково возможных описаний. Это направление в трактовке теоретических истин науки получило название конвенционализма. Второй подход связан с именем логика А. Тарского, попытавшегося усовершенствовать, рационализировать классическую концепцию истины. Его основная идея – добиться ясности в соотношении содержания мыслей и бытия как того, о чем эти мысли (в разграничении объектного и метаязыка). Например, утверждение «Снег бел» в науке должно, по мнению Тарского, звучать так: ««Снег бел» истинно, если и только если снег бел». Результаты, полученные Тарским, имеют смысл и используются при логической формализации научно-теоретического знания для достижения большей строгости изложения. Хотя, разумеется, этот подход не решает основных онтологических проблем классической концепции, о которых шла речь выше.

Теперь остановимся на проблемах научной методологии. Собственно, нам остается подвести итоги и систематизировать материал, изложенный в предыдущих лекциях. Методология – знание о методах, теория методов. Мета означает цель, метод – движение вдоль пути, ведущему к цели. В какой-то мере метод – это теория в процессе ее использования для получения нового знания. Однако методология предполагает также «взгляд со стороны», философскую рефлексию над теоретическим материалом.

Различают философский и специально-научные уровни методологии. Можно выделить следующие уровни методов:

1. Философские.

2. Общенаучные:

2.1. Теоретические.

2.2. Эмпирические (наблюдение, эксперимент, измерение).

3. Частнонаучные.

Среди специалистов существует мнение, согласно которому следует выделять еще уровень методик. Однако последние не требуют теоретических познаний: сбор материала по методическому предписанию вполне доступен, скажем, для лаборанта. Поэтому методику исследования в структуру методологии непосредственно не включаем.

Остановимся на общенаучных методах теоретического подуровня. Как было показано в восьмой лекции, в основании всех специально-научных методов лежат сочетания, получаемые из двух заложенных Ф. Бэконом и Р. Декартом традиций обоснования знаний – от опыта и от аксиоматики. Соответственно мы выделили индукцию, классификацию, анализ, синтез, аналогию, аксиоматический подход, гипотетико-дедуктивный метод, идеализацию как наиболее сложный вид получения абстракций в науке, математизацию, формализацию. Последние были рассмотрены при анализе языка научной теории. Аксиоматический метод – способ организации теоретического знания, при котором среди множества высказываний об определенной области исследования выделяется подмножество аксиоматических, то есть таких, которые принимаются за истинные и из которых логически следовали бы все остальные истинные высказывания данной теории. Анализ – метод расчленения предмета как целостности на составные части (редукция целого к совокупности частей, исходя из предпосылки, что части существенны для понимания целого). Анализ обычно сочетается с дедукцией. Синтез – метод сочетания, интеграции, объединения частей в целое; сочетается с индукцией. Позволяет создавать классификации, материальные модели, формулировать эмпирические законы. Аналогия – эвристический метод переноса свойств (знаний, способов описания), при наличии сходства или подобия объектов, с одного на другой. Аналогия проводится по существенным свойствам и часто лежит в основе моделирования.

Особо отметим моделирование как метод исследования путем переноса знаний с оригинала на модель и (после исследования модели) обратно на оригинал. Предоставляя множество дополнительных возможностей для исследования, этот метод создает и дополнительные гносеологические трудности, поскольку вводит в познавательную структуру два дополнительных звена. Это перенос исследуемых свойств с объекта на модель и, после работы с моделью, обратный перенос полученных результатов на объект. В итоге при неудачном выборе модели метод моделирования может ввести нас в заблуждение либо привести к утрате существенных результатов.

К этому же подуровню следует отнести объяснение, доказательство, экстраполяцию.

В ХХ веке разработаны новые междисциплинарные общенаучные методы исследования: кибернетика, информатика, системный анализ, синергетика.

Что качается второго подуровня общенаучных методов (наблюдения, эксперимента, включая измерительный и математический эксперимент), исчерпывающий их анализ проведен в лекции 12.

Философский уровень методологии в качестве регулятора научных исследований признается не всеми. С аргументами «против» мы познакомили вас в лекции о позитивизме. Однако среди крупных ученых ХХ века многие придерживались того мнения, что философская методология нормирует науку, придает ей ценностное, смысловое измерение и потому должна включаться в систему научных методов. Поэтому кратко хотим представить вам сегодня две основные (во всяком случае – получившие наибольшее признание) версии: разработанную преимущественно в XIX веке диалектику и детище XX века – феноменологию. Отметим, что родиной обоих методов является Германия: диалектический метод разрабатывался немецкой классической философией, в особенности Г. Гегелем, феноменологический – неклассической немецкой философией в лице таких ее представителей, как Э. Гуссерль и М. Хайдеггер. Диалектика Гегеля и ее материалистическая версия К. Маркса и Ф. Энгельса характеризует идеал классической рациональности и в философии, и в науке; более того, диалектика является воплощенным апофеозом классического рационализма. Анализ диалектического метода широко представлен в отечественной литературе. Диалектический метод известен своими законами и разработанным категориальным анализом, снимающим формально неразрешимые и трудные для науки противоречия прерывного и непрерывного, конечного и бесконечного, относительного и абсолютного посредством попыток обосновать возможность принципиального содержательного тождества мышления и бытия (в варианте Г. Гегеля и его последователей) или хотя бы полноты их единства, соответствия (в диалектическом материализме). Критики указывают обычно на спекулятивность (отсутствие строгой в научном отношении эмпирической доказательной базы) этой методологии.

Феноменология в контексте классического идеала рациональности необычна и широкого распространения в разработке научных методов не получила. Здесь ситуация аналогична той, которую мы рассматривали в связи с трансцендентальным методом И. Канта: антропологическая ориентация в оценках науки не получает в научном сообществе достаточного распространения ввиду слабой (с точки зрения классического идеала рациональности) и эмпирической, и логической доказательной базы. Феноменология предлагает начинать с явления (феномена), а не с сущности. Иначе говоря, нужно на время забыть о нашей теоретической способности искать первопричины как некое предданное основание явлений. Более того, смысл понятия «явление» меняется: феноменолог предлагает перейти от познания вещей, данных нам в явлении, к познанию феноменов как самораскрывающейся данности. Явление всегда говорит о чем-то другом, феномен – о себе самом в процессе самораскрытия. Самораскрытие осуществляется в человеке и через человека. Каким образом?

В классическом представлении являющиеся вещи наличны, как нам кажется, здесь и сейчас, целиком. Действия с вещами показывают, однако, что они даны только в своей незаконченной данности, не целиком и в горизонте неопределенности. Горизонт остается для нас неясным, нечетким, но он коррелятивен установке, способу, каким мы пытаемся познать и понять бытие вещи (науке или религии, или же конкретному научному методу – эмпирическому либо теоретическому, и т.п.). Благодаря этой установке неясность связей вещи с бытием мы компенсируем в науке внесением рациональных априорных конструкций, которые накладываем на воспринимаемую вещь, превращая ее в теоретическую сущность и помещая в пространство мысли. Диалектика – одна из таких конструкций, притом в классическом понимании мира – одна из самых успешных. В пределах классического рационализма, обращенности к вещам мира горизонт всегда – вне фокуса, вне постижения; приближение к нему лишь отодвигает его открытую даль. Он – пустота, ничто, вакуум классической механики. Это всего лишь фон воспринимаемого явления, а потому он воспринимается как хаос.

Феноменология предлагает иной подход. Не следует вещь изолировать, идентифицируя ее как «целостность» с помощью конструкций нашего разума и тем самым устраняя горизонт. Напротив, «устранить» следует саму вещь как явление, заключив ее «в скобки» (эту процедуру Э. Гуссерль назвал «феноменологической редукцией»). Тогда остается лишь чистое переживание вещи, как она присутствует в нашем целостном восприятии, вместе с интенцией на объект этого переживания. Образ вещи, присутствующий во мне, открыт, он предстает теперь не как отражение этой вещи, а ее смысл, данный мне в ее горизонтности, то есть во взаимосвязи вещи со всем бытием. Горизонт из ничего превращается в средоточие всех возможных проявлений вещи, которые раскрываются в возможном опыте. Это уже не хаос по отношению к переживаемому феномену, не тьма, а – иной порядок (или порядки) бытия. Феноменологический горизонт можно сравнить с неклассическим понятием вакуума: это не пустота более, а – средоточие всех возможных состояний и событий мира, флуктуирующий резервуар потенций бытия, находящих реализацию в частицах и античастицах, мирах и антимирах. Горизонт становится при таком представлении средоточием возможных характеристик (проявлений) самого предмета исследования. А предмет – задается в потенциальной взаимосвязи со всем бытием. В какой-то степени это подобно интуиции ученого, порождающей состояния озарения, инсайта. Но интуиция мыслилась в классической науке как не поддающаяся рефлексии, то есть как интуитивно-бессознательное (рационально выразимы лишь ее результаты как результаты научного творчества).

Насколько продуктивен такой подход в квантовой механике, предоставляем судить читателю статьи С.Н. Жарова¹. Здесь же хотим подчеркнуть следующие неклассические выводы. Субъект познания – вовсе не демиург создаваемой картины мира, достигающий все большего тождества этой картины и самого бытия (как полагал диалектик Гегель). Субъект – это эффективный посредник, антропологически способный включаться в процесс бытийных трансформаций вещи во всем богатстве ее потенциальных взаимосвязей и проявлений. Тем самым он, субъект, непрерывно трансцендирует за границы своего наличного опыта, но не чистой мыслью, а всем своим внутренним существованием. Как удачно выражает это Жаров, «творческое трансцендирование прежде всего размыкает не мысль, а само существование, давая ту связь с миром, которая составляет бытийные корни cogito. Новизна в науке требует размыкающей (открытой – В.К.) рациональности, где Ratio имеет своей основой присутствие ученого, трансцендирующего новые знания. Новая мысль рождается не из сферы узаконенного наукой сущего (понятий, теоретических объектов, логических сущностей), а из сферы непредметного, открытого ученому лишь на экзистенциальном уровне. Однако тут нет произвола, ибо этот нетематизированный горизонт высвечен именно наукой, а не какой-либо иной духовной традицией»².

Феноменологический метод не ограничивается сферой философской рефлексии о науке. В современной математике ему отчасти соответствует теория топосов и категорий.

Завершаем эту лекцию возвратом к уже обсуждавшейся по ряду аспектов проблеме институционализации науки в ХХ веке. Превращение науки в социальный институт актуализирует поиски в области логики, методологии и эпистемологии науки, повышает ее социальную значимость и уровень признания, порождая вместе с тем и новые проблемы в ее развитии. Это проявляется, в частности, во внешних и внутренних трансформациях научного сообщества.

Продолжим начатое в 3-й лекции (в связи с концепцией парадигм Т. Куна) обсуждение этого важного для науки понятия. Итак, научным сообществом называют социальную группу людей, профессионально занимающихся научными исследованиями (деятельностью по получению нового знания). Такие сообщества возникают как способы социальной организации совместной научной деятельности, формальные либо неформальные. Принадлежность к научному сообществу определяется следующими признаками:

1. обладание членами сообщества специальными знаниями;

2. наличие образовательного фильтра, позволяющего избирательно привлекать в сообщество новых членов и обеспечивающего их признание (высшее образование, защита диссертаций, научные публикации); по-видимому, этот признак можно дополнить наличием парных отношений «учитель – ученик»;

3. наличие специфической мотивации внутри сообщества (карьера, уровень доходов, моральное удовлетворение, образ жизни и мышления, чувство самореализации и др.);

4. поддержание инфраструктуры (коммуникаций, экспериментальной базы и т.п.);

5. заинтересованная поддержка в продукте деятельности (новом знании) со стороны окружения (государства, общества).

По-видимому, этим признакам не вполне удовлетворяет античная философия и наука: по третьему признаку мотивация не включала уровень доходов и карьерные соображения, а по пятому – общество и тем более государство оставалось вполне безразличным к диалогам философов и ученых до тех пор, пока те не затрагивали их амбиций, как это случилось с Сократом.

Средние века породили в Европе первый, по всей видимости, прототип такого рода сообществ – теолого-технические группы единомышленников, преследующих религиозные цели, но, как отмечает историк науки Дж. Бернал, вполне компетентных в научных рассуждениях, замыслах и выполнении опытов, хотя опыты, эксперименты, отмечает тот же автор, носили демонстрационный характер. Их задачей была, в конечном итоге, демонстрация величия божественного творения. Но появилась система образования, признание значимости светского знания, включая естественнонаучное. Как это совместимо с известным афоризмом Ф. Аквинского «Философия (читай вместе с этим и наука) – служанка теологии»? Сам же Фома вполне прагматично отвечает на этот вопрос: «Духовные... понятия легко выпадают из души, если они не ассоциируются с телесными подобиями». Существует легенда, что учитель Аквинского Альберт Великий, образованнейший человек своего времени, создал первого андроида, или робота: тот встречал гостя в прихожей, здоровался и помогал снимать верхнюю одежду. Учитель пытался увлечь Фому исследованиями, но безуспешно. А когда показал ему андроида, Фома вышел из равновесия и в гневе разбил, уничтожил творение учителя. Тем не менее, это был период «закладки» прометеевского мышления Нового времени, основанной на заповеданном еще в Ветхом Завете богодухновенному человеку господстве над природой. Были покорены силы воды и ветра, сила животных; изобретены или заимствованы с Востока и усовершенствованы часы, компас, порох, бумага, книгопечатание; созданы первые «эмпирические» технологии массового производства металлов и сплавов для военных целей, включая пушки.

Что же касается собственно науки в современном понимании самостоятельной теоретической деятельности по получению нового знания, то в позднем средневековье и в период Возрождения она была деятельностью одиночек, воспринимавшихся массовым сознанием в качестве чудаков, а то и колдунов-чернокнижников; иногда выдвижение научных гипотез, да и сами занятия наукой становились просто опасными, как это было с уже упоминавшимися нами ранее монахами-номиналистами Роджером Бэконом из Оксфорда в ХIII веке или «непобедимым доктором» в спорах Уильямом Оккамом в XIV веке, да и много позже с Джордано Бруно, казненным инквизицией на костре в 1600 году.

В XVII–XVIII веках стали появляться первые типы научных сообществ, группирующихся вокруг тех или иных технических проблем. Такие сообщества были неустойчивы, а их существование непродолжительно. Тем не менее, в XVIII–XIX веках в Европе под воздействием технических задач на базе университетов стали формироваться более устойчивые сообщества нового типа – по профессиям (научные общества металлургов, горняков, кораблестроителей и т.п.). В ходе дальнейших очевидных достижений науки, выхода ее на ведущие по отношению к технике позиции и получения ею массового признания в конце ХIХ и особенно в первой половине ХХ веков она обрела форму научных коллективов, сообществ единомышленников со своим лидером или лидерами, проблематикой, методологией, стилем мышления. Эти сообщества получили название научных школ. Научной школой называют сообщество (коллектив) исследователей, удовлетворяющих следующим дополнительным критериям:

1) наличие лидера – генератора идей, создателя концепции, программы или парадигмы;

2) присутствие формальной или неформальной группы последователей, разделяющих и развивающих идеи лидера как учителя. Если группа неформальна, ее называют иногда «невидимый колледж»;

3) преемственность поколений приверженцев данной научно-исследовательской программы (считается, что таких поколений для школы должно быть не менее трех);

4) эффективность программы, признание полученных результатов учеными, не входящими в данную школу.

Научные школы, получившие расцвет в Европе периода Викторианской эпохи и колониальной экспансии, и сегодня остаются важной формой развития так называемой «малой науки». Это наука университетов и небольших сравнительно научных коллективов.

В ХХ веке в период мировых войн, а затем противостояния двух систем вместе с началом опережения науки техникой, с осознанием роли науки в достижении техногенного превосходства наука стала одним из социальных институтов. Это период «большой науки», комплексных и финансируемых государством научно-технических программ. Таковы, например, программы в области вооружений, атомной энергетики, авиационной и космической промышленности. Вместе с тем здесь обнаружилась проблема организаторов большой науки: сами ученые-исследователи редко обладают соответствующими качествами, да и не их это, по большому счету, дело. А назначенные государством чиновники пытаются управлять наукой чуждыми ей силовыми методами (например, введением режима секретности, форм административной или уголовной ответственности и др., вплоть до хорошо известных из новейшей истории науки манхэттенского проекта в США по производству атомной бомбы или описанных А.И. Солженицыным «шарашек» сталинского периода, – в условиях военного времени или тоталитарной власти). Здесь возникает проблема соотношения коллективного и личного, индивидуального творчества в научной деятельности, охраны авторских прав в сфере интеллектуальной собственности, добровольности и свободного выбора в научно-теоретических исследованиях. Мы уже неоднократно показывали, что научная мысль неотделима от ее творца. Стремление к объективности научного знания не устраняет убеждение постнеклассической рациональности в том, что и наука, и ее технико-технологические воплощения в известной степени являют нам нас самих, будучи зеркалом человеческих качеств. Сегодня процесс оптимальной организации управления наукой и ее развитием приобретает в техногенных обществах первостепенное значение.

Можно сделать вывод, что современная наука как социокультурная данность представлена знаниями, деятельностью, отношениями и институциональными формами. Другими словами, она есть форма и уровень общественного сознания, рационально-теоретическая форма духовного производства, специфический социальный институт со своими организационными и коммуникационными формами. Превращение в социальный институт является сегодня базисной характеристикой науки. С другой стороны, этот институт все активнее включается в жизнедеятельность общества, в том числе в качестве непосредственной производительной силы, что неизбежно повышает статус научной деятельности и ученых при переходе в постиндустриальную эпоху развития.

Задания для самостоятельной работы

1. Проблема истины в науке. Классическая и неклассические концепции научной истины.

2. Методология научного познания. Уровни методологии, основные общетеоретические методы современных научных исследований.

3. Наука как социальный институт. Научные сообщества и их исторические типы. Научные школы.

4. Институционализация науки в ХХ веке и проблемы государственного регулирования научной деятельности.

Литература

1. Касавин И.Т. О дескриптивном понимании истины / И.Т. Касавин // Философские науки. 1990. № 8. С. 64–74.

2. Копелевич Ю.Х. Научные академии стран Западной Европы и Северной Америки / Ю.Х. Копелевич, Е.П. Ожигова. Л., 1989.

3. Кураев В.И. Точность, истина и рост знания / В.И. Кураев, Ф.В. Лазарев. М., 1988.

4. Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность / Г.А. Лахтин. М., 1990.

5. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология / А.Л. Никифоров. – М. 1998.

6. Ракитов А.И. Российская наука: прошлое, настоящее, будущее / А.И. Ракитов // Вопросы философии. 1995. № 3. С. 13–29.

7. Рассел Б. Исследование значения и истины / Б. Рассел. М., 1999.

8. Чудинов Э.М. Природа научной истины / Э.М. Чудинов. М., 1977.

ЛЕКЦИЯ 15

Особенности современного этапа развития науки и поиски нового культурно-исторического типа рациональности. Будущее науки

Наука и глобальные проблемы современного мира. Отчуждение человека от человека, человека от природы и самоотчуждение. Диспропорции между естественнонаучным и гуманитарным знанием. Условия возможности решения глобальных проблем в свете развития науки. Научные знания как зеркало человеческих качеств. Гуманизация науки. Новые возможности разума. Наука и религия. Еще раз о метафизических основаниях научных теорий. Антропологизация научно-теоретического знания и основные контуры будущего культурно-исторического типа рациональности.

Перспективы науки. Ученые – золотой фонд современных обществ. Потенциализм. Информационное общество и его особенности. Издержки информатизации. «Знание – сила» или потребность в изживании принципа силы? Идеал дарения против магии присвоения. Недостаточная эффективность субъектно-объектной парадигмы.

Анализируя неумеренный оптимизм сторонников технократической концепции перспектив научно-технического развития человечества, мы уже говорили о расхождении декларируемого и действительного хода событий: о расширении поля действия катастроф, неудачах ряда крупных научно-технических проектов, отчуждении личности и упрощенном характере мышления. Нам не следует в то же время впадать в иллюзию тотальной обреченности, зависимости от техники и технологий. Логика обреченности строится на утверждениях, что мы уже живем в рамках картин мира, диктуемых отчуждением: традиционные представления об истинности знания следует-де считать анахронизмом, человечество живет в инженерно-сконструированном мире, эксперимент в науке уже не есть проверка на истинность, а скорее испытание технической конструкции, под которую подгоняются научные идеализации (вспомним неклассические концепции истины).

Глобальные проблемы существуют, но еще ни разу человеческому сообществу на Земле не удавалось договориться относительно совместных усилий по их решению. Обычно их группируют вокруг проблем: 1) войны и мира, угрозы тотального взаимоуничтожения людей; 2) взаимоотношения человека и природы (рост народонаселения – в ночь на 25.02.06, по данным ЮНЕСКО, человечество перешло грань в 6,5 млрд. чел.; истощение ресурсов; ухудшение экологических условий существования и ряд других подпроблем); 3) самоотчуждение человека, утрата им собственной идентичности (кризис европейского гуманизма, проблемы свободы; нерешенность в мире проблем соотношения личного и общественного, или государственного, или национального, или этнического, религиозного и др. групповых начал; нарастание в техногенных обществах стрессов, катастрофического мышления, неудовлетворенности жизненными перспективами и др.).

Условия возможности решения вышеназванных глобальных проблем являются сегодня предметом активных и острых дискуссий. Оставляя за скобками учебного курса их политическое содержание и многообразие предлагаемых идеологических рецептов «спасения человечества», хотим обратить ваше внимание на научную сторону дела. Нам представляется очевидной диспропорция, сложившаяся в структуре научного знания (как уже упоминалось, естественные и технические дисциплины – более 90%, социально-экономические – менее 10%, гуманитарные – менее 1%). В этих условиях говорить о серьезной антропологизации науки трудно – публикации в этом направлении остаются для научного сообщества явлением малозаметным и потому по своим последствиям несущественным. Между тем финансирование научных исследований проводится в соответствии с указанными пропорциями с уклоном в сторону разработок, имеющих военно-техническое назначение (сюда уходит существенная доля средств, выделяемых на науку в обществах высоких технологий современной техногенной цивилизации). Следующее обстоятельство, на которое хотим обратить внимание, – корреляция между ростом народонаселения на земном шаре и истощением природных ресурсов. При совместном рассмотрении этих параметров развития оказывается, что доля ресурсов не «вообще», а в пересчете на каждого жителя планеты уменьшается в последние десятилетия столь стремительно, что, возможно, вот-вот перейдет или уже перешла точку необратимости (по крайней мере, по определенным видам ресурсов)¹.

Согласно нашим расчетам, отношение ресурсообеспеченности к численности населения за несколько десятков лет может уменьшиться не в разы, а на порядки. Если этот прогноз подтвердится, это будет означать катастрофическое ограничение жизнеобеспечения людей до значений, которые ниже достаточных для выживаемости. Так что наша нынешняя расточительность может ввести цивилизацию в критическую область необратимого и неуправляемого процесса, что требует быстрых и принципиально новых по характеру решений.

С учетом изложенных обстоятельств решение каждой из глобальных проблем предполагает формирование нового культурно-исторического типа рациональности. Но сложность в том, что заметных усилий в этом направлении не предпринимается ни со стороны научного сообщества, ни тем более со стороны власти, а время необратимо, как необратимы и возможности каких-либо изменений.

Некоторые философы, ученые и политические деятели высказывают в последние десятилетия мысль о возможности преодоления кризиса рациональности посредством сближения науки и религии, иногда даже – о грядущем синтезе науки и религии в XXI веке. Оживленно обсуждается концепция введения религиозных курсов в школьное образование. В научной среде сторонники сближения приводят следующие аргументы.

Классическое научное понимание ориентируется на идеалы естественных наук. Это означает ориентацию на извлечение из научных текстов закрепленного в них объективного и вневременного смысла. Иначе говоря, ученый классического типа верит или хочет верить в то, что в языке науки зафиксирована информация об объективной реальности, которая не зависит от деятельности и сознания ни самого ученого, ни человечества в целом и в пределе носит абсолютный характер. Поэтому он вырабатывает логико-математические и эмпирические способы достижения беспристрастия и «незаинтересованности», отвлечения от своей причастности к познанию, добавляя к этому уверенность в принципиальной доступности для разума и познаваемости любых объектов.

В отличие от сказанного, знание божественного, утверждают сторонники сближения науки с религией, не является отвлеченным и объективным, полнота бытия не может быть объектом для исследования. Постижимость осуществляется через страсть, страстный интерес к божественному и желание стать причастным ему (вспомним «познание сердцем»). Объективное как всеобщее подчинено личному (экзистенциальному) смыслу. Божественное знание – дарованная откровением благодать. Иначе говоря, язык религии воплощает в себе то, что недоступно науке: не столько «объективные знания», сколько «экзистенциальные смыслы». Его высказывания – не гносеологические, а аксиологические, ценностные, относящиеся к тому, что полагается для нас, людей, недостижимым (трансцендентным), но составляет жизненно важные смыслы существования человека.

Как относиться к этим доводам? В них действительно фиксируется кризис классического идеала рациональности, «прометеевского» типа мышления, допущения неограниченного внешнего преобразования природы, включая природу самого человека. Как говорит апостол Павел, первым и наиважнейшим Храмом Господа на Земле является сам человек. «Если кто разорит храм Божий, того покарает Бог; ибо храм Божий свят; а этот храм – вы» (1 Кор. 3-17). Отсюда его вопрошание о мудрости человеческой: «Где мудрец? Где книжник? Где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?» (Там же, 1-20).

Нужно сказать, что многие из великих ученых ХХ века поддерживали идею дополнительности научного знания и религиозной веры. М. Планк говорит об этом достаточно прямо: «Когда религия и наука исповедуют веру в Бога, первая ставит Бога в начале, а вторая в конце всех мыслей. Религия и наука нисколько не исключают друг друга». Более осторожен, но в целом солидарен с этой позицией выдвинувший красоту теории в число критериев научности А. Эйнштейн. «Человек, который потерял способность удивляться и благоговеть, – мертв, – говорит Эйнштейн. – Знать, что существует сокрытая Реальность, которая открывается нам как высшая Красота, знать и ощущать это – вот ядро истинной религиозности». Но заметьте: речь здесь идет не о религии, а о религиозном чувстве красоты, благоговения перед жизнью, удивления тайне бесконечного и неисчерпаемого бытия.

Нам представляется, в дискуссии о соотношении научного и религиозного знания в XXI веке находит выражение одна из «сквозных» тем этого курса – антропологизация научных знаний. Мы все больше понимаем, что мир вокруг нас, земной мир современности, и мы сами в нем – продукты собственных качеств. Это только часть Вселенной, но та ее часть, которая является нашим домом, и о будущем которой В.И. Вернадский мечтал как о грядущей ноосфере, сфере человеческого разума. Сложно, очень сложно человеку совладать с собственными слабостями. Возможно, многим людям, воспитанным обстоятельствами сегодняшнего дня, действительно легче преодолевать страх и черпать надежду из внешнего источника, нежели полагаться на собственный разум и саморазвитие духовных качеств. Однако мы надеемся на то, что ученые, привычные к дисциплине ума и творческому труду, способны ко второму пути более чем к первому. Наука должна продолжить свое развитие без синтеза с религией. Здесь хотим присоединиться к мнению академика В. Гинзбурга: тот, кто забывает о том, что у нас светское государство, светское образование, не понимает значения науки в современном мире. Наука и образование должны сохранить светский и интернациональный характер¹.

Обсудим теперь перспективы науки. В этом курсе мы попытались показать, что и теоретическое мышление, и та его специфическая форма, которая получила название науки, были рождены и получили развитие в Европе. То стечение условий и обстоятельств, которое привело сначала к строгой логической и математической аксиоматике мышления, а затем к пытливому исследованию, испытанию, эксперименту, вытеснив жрецов, колдунов и магов традиционных обществ, сложилось именно у европейских народов. Но в XVII–ХХ веках наука стала с нарастающим ускорением превращаться в общемировое явление. Люди, получающие научное образование и профессионально занимающиеся научной деятельностью, составляют золотой фонд современных обществ. Это особый внутренний мир, образ жизни, система ценностей. И вот сегодня мы являемся свидетелями кризиса научных ценностей: подвергается сомнению принцип объективности знаний, науку привязывают к национальным и этническим основаниям, стремясь лишить ее статуса общечеловеческой ценности.

Здесь имеется подмена понятий. Научное знание действительно выражает определенные человеческие качества. Кризис рациональности есть кризис человеческих ценностей и целей. В середине ХIХ века К. Маркс высказал мысль о том, что в будущем науки о человеке включат в себя естествознание и наоборот, что это будет одна наука. Действительно, в чем высокий смысл научного творчества, научно-технического развития? По большому счету – в самопознании и саморазвитии человека, гармонизирующего свои отношения с природой и с другими людьми, с самим собой.

Как было показано, современная физика не может обходиться без метафизических оснований. Но в науке ХХI века меняется характер последних. Это метафизика потенциализма, то есть не действительного (сущего), а возможного. Можно ожидать, что усилия ученых все более будут направлены на упреждающее выявление возможностей и управление процессами их превращения в действительность. В этом, в частности, состоят требования синергетики.

Рассмотрим в этом контексте возможности и издержки мира информации, вычислительных машин и программ. До 1948 года термин «информация» применялся для обозначения циркулирующих в обществе видов знания: социальная информация, информация в СМИ. После появления работ К. Шеннона и Н. Винера под информацией стали понимать кибернетический ресурс организации, регулирования и управления процессами в принципе произвольной природы (хотя Винер говорил только о животном и машине, а Шеннон вообще предпочитал осторожное определение информации как сигналов в средствах связи). Очень скоро информацию стали рассматривать как третий – наряду с веществом и энергией – компонент бытия. В современных концепциях информационного общества последнее мыслится как общество безбумажных технологий, эффективного управления социальными процессами, ликвидации проблем транспорта и контактного обучения, образования, предельно экономной организации любых производств, интернетовской, не выходя из дома, торговли и прочих чудесных превращений образа жизни современного человека. Еще на заре кибернетики Винер мечтал о возможности передачи человеческого существа по телеграфу (чем не телепортация?), а Дж. Фон Нейман – о скором создании самовоспроизводящихся автоматов, следовательно, и целиком автоматических производств. Один из известных идеологов информационного общества О. Тоффлер видит гигантские преимущества в создании глобальной инфоструктуры в том, что это позволит сжатие во времени произвольных по объему массивов информации, в том числе научной, что ускоряет научные открытия и достижения; практически мгновенное коммутирование всех со всеми в пределах земного шара; проектирование систем произвольной сложности и управление ими. В публикациях последних лет оптимисты обещают многократное усиление природных способностей, памяти и способов общения людей на основе квантовых, молекулярных, оптических и биокомпьютерных мини-технологий, легко встраиваемых в человеческий организм.

Теперь спустимся с небес на землю. Послушаем трезвые суждения. Во-первых, говорят критики безудержного оптимизма, информационное общество порождает дегуманизацию (ибо мы уже не полагаемся на собственные возможности и развитие самого человека) и новые формы отчуждения (ибо мы перестаем искать ресурсы свободы в самих себе, в возрастающей мере зависим от процесса и результатов собственной техногенной деятельности). Пример – современные компьютерные игры, начиная с совсем недавно возникших тамагучи и до компьютерных супервойн начала третьего тысячелетия, притом с обеспечением полного эффекта присутствия, непосредственного участия. Уже в тамагучи неживой котенок становится для ребенка дороже живого: он послушен, конструируем, управляем. Если надоест, его можно усыпить и тут же вызвать к жизни другого. Происходит трансформация этического мира ребенка, которому жить в ХХI веке. Во-вторых, мы в возрастающей степени зависим от феномена виртуальности. В VR-технологиях жизнь человека лишается чувства реальности, различения действительного и воображаемого; более того, воображаемое становится доступнее и предпочтительнее. У интернет-детей проявляется эффект подопытной крысы, нажимающей в эксперименте клавишу возбуждения нервных центров удовольствия и пренебрегающей клавишей, регулирующей подачу пищи, вплоть до изнеможения и гибели. В-третьих, информационное общество культивирует технику и технические достижения, делает человека манипулятивным, формирует корпоративный дух и другие черты технократизма, ведущие к утрате личного жизненного смысла, «бегству от свободы» (Э. Фромм) и безразличию к чужой жизни (реальным, а не воображаемым людям). Добавим еще несколько критических замечаний. Уже сегодня ясно, что интернетовские дистантные формы обучения могут иметь лишь вспомогательный характер, особенно в юном возрасте, ибо лишают образование такого значимого компонента, как формирование личности обучаемого в прямой, чувственно-эмоциональной связи с преподавателем. Исчезает глубина и эффект живого общения, что превращает процесс обучения в обретение функциональной грамотности. Далее, в интернет-технологиях всерьез обсуждается проблема «невидимого контроля» на уровне индивидуальной психики пользователя для выведения последнего из кризисных состояний, а также для борьбы с хакерами. Все происходит с калейдоскопической быстротой: первый стереодисплейный шлем был разработан фирмой «Эванс и Сутерленд» в 1965 году, в 90-е годы на базе процессора Pentium уже разработаны опытные образцы скафандров с очками, стереонаушниками и сенсорными перчатками, создающими полную иллюзию пребывания в виртуально созданном мире, а в 2007 году канадская компания D-Wave провела в Калифорнии (США) презентацию первого в мире квантового компьютера, мощность которого позволяет моделировать виртуальные миры неизмеримо более высокого качества. Человек как бы существует в реальном пространстве, контактирует с подлинными объектами; как бы взаимодействует с миром, в действительности не существующем. Это создает возможности для научного моделирования и лечения болезней; для обучения и торговли (скажем, выбора мебели для дома путем виртуального просмотра всех возможных вариантов ее размещения). Но это же – соблазн на пути тотального контроля психического мира пользователей сети, получения полной информации о людях и организациях, а при желании и на основании анализа – о привычках, характере, степени предсказуемости реакций того или иного человека посредством вхождения в чужой виртуальный мир так называемых «спасателей». В итоге возрастают возможности для политического манипулирования массовым и индивидуальным сознанием, может измениться потенциал властных элит с перераспределением полномочий на межгосударственном уровне и абсолютной прозрачностью для правящей элиты личной жизни подавляющего большинства граждан. Поэтому информационное общество, независимо от замыслов его идеологов, является апофеозом рационализации в ее как позитивных, так и негативных проявлениях. К этому добавим неизбежные и уже констатируемые расстройства психики, и абсолютную непредсказуемость случайных ошибок и сбоев в работе программ, с чем многие из вас сталкивались неоднократно.

Что же следует из вышеизложенного? Нам кажется, что для сохранения позитивной значимости науки и научно-технического развития необходим новый культурно-исторический тип рациональности. Все более ощущается потребность в изживании принципа силы, насилия, принудительного присвоения, изначально присущего разуму человека в его притязании преобразовать и подчинить действительность в соответствии с критериями истинного познания. Нарастая мышцами в процессе смены культурно-исторических типов рациональности, в том числе и в религии, с XIX и особенно в ХХ веке этот принцип стал символизировать научно-технический прогресс. Как это стало возможным? Дело в том, что рациональность сама в себе несет возможности для различного ее истолкования («правильного» или «неправильного», ибо господствующие в различные эпохи культурно-исторические типы рациональности воспроизводили собой контекст своего времени, были для этого времени успешными и в этом смысле «правильными»). Эти возможности проистекают из проанализированных уже в первых лекциях идей умопостигаемости, сверхчувственности, рефлексивности, предельного характера рационального умозрения. Названные свойства разума сказываются и при его обращенности на самого себя, при стремлении понять и истолковать собственный концептуальный аппарат, выраженные в понятийных конструкциях модели реальности, надстраивающиеся над обыденными представлениями о мире, и способы действия с этими моделями, имитирующими реальность. Обеспечивая проникновение человеческой мысли в слои реальности, недоступные прямому усмотрению, рациональное сознание создает особый мир идеальных конструкций – теоретический мир. При этом особенность развития рациональности в XIX–XX веках состояла в нарастании в научном сообществе и некоторых философских школах убеждения, будто разум человека, очистившись от идолов, тайн и предрассудков, научился умозрением видеть мир «таким, каков он есть на самом деле, без всяких посторонних прибавлений» (Ф. Энгельс). Опаснейшая иллюзия, подталкивающая к соблазну преобразования бытия по его рациональным проектам и образцам, и выражает принцип силы, дорого обходясь человечеству. Хотим подчеркнуть, что это относится ко всему человечеству, в том числе и к его наиболее демократизированной части (о чем уже шла речь в связи с бомбардировками Югославии авиацией НАТО, оккупацией Ирака Соединенными Штатами и другими событиями последних лет). А в итоге становится возможным отдаление, отчуждение мира теории от мира существования, разрыв между существованием и сущностью, когда замкнутый на самого себя теоретический мир (или его часть), проецируясь на целостного человека, трансформирует его качества, ценности, убеждения в отчужденные от реального бытия, иллюзорные формы, до поры до времени вполне успешные в прагматическом смысле, но в своей перспективе по существу чуждые человеку и порождающие все новые виды его зависимости от собственного разума и его продуктов. Именно это и произошло с принципом силы как символизирующем научно-техническое развитие человечества в ХХ веке. Свойственная рациональному сознанию установка на фиксацию в идеальных конструкциях сущностей, законов, необходимости питает иллюзию приоритетности рациональных конструкций по отношению к неотчуждаемым от живых индивидов способам освоения ими окружающей их реальности и их собственных качеств, что само по себе в состоянии порождать манию сайентистского величия и технологического всемогущества. В этом заключается один из источников догматических и тоталитарных программ переустройства мира. Ибо отчужденные от бесконечного разнообразия живой действительности, других людей в полноте их существования «идеальные миры» философии и науки при определенных культурных условиях легко превращаются в модель, идеальный план или догму, долженствующие, по мысли их создателей, стать «научно-обоснованным проектом» преобразования действительности. В идеале – добровольно, а если не поддается – то принудительно. Ибо «hell is paved with good attentions», говорят англичане, – ад вымощен благими намерениями… Ведь рациональным поведением, с точки зрения подобного типа сознания, является наиболее успешное для текущей ситуации решение возникающих перед людьми задач в пределах заданной опять же критериями разума социальной детерминации. В этом контексте целерациональность Вебера понимается скорее как целесообразность, а не целеполагание. Поэтому принцип силы в качестве ценностной установки homo sapiens отнесем к отчужденной рациональности, или псевдорациональности.

Сегодня человечество достигло такой критической точки своего развития (используя термины теории катастроф и синергетики, «точки бифуркации»), переход из которой в новое устойчивое и высокоорганизованное состояние невозможен без смены этого символа, погубившего в войнах ушедшего столетия десятки миллионов человеческих жизней и приведшего к современному экологическому кризису. Как было показано ранее, принцип силы укоренен в рациональном мышлении на метафизическом уровне и охватывает собой представления современников не только относительно природы, но и культуры, ценностей (гуманизма, этики, свободы, не говоря уже о политике или собственности). Мы видели, почему и как это произошло. Здесь хотим, исходя из концепции естественной эволюции человека и его разума, добавить следующее. Возникнув в недрах сознания в результате преобразующей деятельности перволюдей, предразум, а затем и разум не мог не нести в себе начал, его породивших: животной воли, полученной в наследство и в процессе эволюции превратившейся в силу подчинения и присвоения, включая насилие по отношению к представителям рода, и чувства оправданности насилия над тем, что было «при роде», – «законного» стремления подчинять преобразуемую окружающую среду и господствовать над ней. Освободившись в осевое время от сковывающих пут чувственной достоверности, переживаемой непосредственности бытия, разум осуществил прорыв в трансцендентное: посредством разума человек стал утверждаться в сверхчувственном, умопостигаемом мире, постепенно проводя его последовательную рационализацию сначала теоретически, а затем и практически, при доминировании «позиции силы». Это доминирование сформировало представление о принудительности сущности как закона сначала во внешнем для человека бытии (онтология), а затем и в бытии самого человеке (этика). Сегодня с высоты имеющихся научных познаний и технико-технологического опыта мы видим ущербность дискурса силы, необходимость его устранения в первую очередь из научного мышления. Только тогда появится возможность его постепенного и трудного изживания в других сферах и формах общественного и индивидуального сознания, поскольку именно разум и наука рассматриваются в качестве критерия и эталона для оценки проектов в политике, экономике и других определяющих областях жизнедеятельности человека. М. Эпштейн, живущий ныне в США и предложивший символ силы в качестве символа ХХ столетия, обоснованно считает, что альтернативой силы для разума может стать мировоззрение потенциализма, для которого характерно понимание человека не как субъекта, обладающего истиной и правом основанного на знании истины целерационального действия, а как посредника, опирающегося в своих действиях на целостный опыт разума, чувств и воли в интуитивно-рациональном постижении бытия и лишь дающего выход к осуществлению некоторых потенций последнего, действительно необходимых для человека как рода. Если еще пятьдесят лет назад Н. Винер мог говорить о гордости человека, успешно противостоящего мировому хаосу и вселенскому росту энтропии, как о длительной перспективе, к началу XXI века ситуация, увы, поменялась. В современной драматической ситуации жизненно необходима иная культура рациональности, новый ее культурно-исторический тип, проникнутый духом новой ответственности, толерантности, посредничества и компромисса. А это, в свою очередь – предполагает изменение психологии и идеологии присвоения в пользу дара, имения в пользу бытия.

Следующий результат намечающейся смены типа рациональности – вывод о недостаточной эффективности субъект-объектной парадигмы в философии и науке XXI века. Сама эта парадигма, как мы видели, сформировалась задолго до появления современной науки. Параллельно общему процессу рационализации и вследствие этого процесса осознание обнаруженной разнокачественности внешних и внутренних, природных и психологических проявлений человека привело разум к поляризации тела и духа, экстраполированной на все бытие. В преодолении этой парадигмы результаты более заметны, чем в случае принципа силы: мы показали это на примере смены внутринаучных подтипов рациональности, проанализированной в современной литературе по философии науки. Хотим еще раз подчеркнуть, что эта поляризация бытия на субъект и объект присуща и религиозному сознанию. Но при этом, имея разум в качестве одного из порождающих ее источников, религия стремится к ограничению притязаний разума (обладающего разумом субъекта познания и действия); более того, в ее недрах формируются иные, несиловые перспективы освоения мира посредством дара, а не присвоения. Или, точнее, присвоения в его неагрессивной форме дарения, как служения. Однако идеал служения до настоящего времени не сумел противостоять магии обладания. Когда же разум человека «сбросил религиозные оковы», перешел в новую свою историческую форму науки, проблема субъекта и объекта предстала в чистом виде. Сегодня в методологии науки характер субъект – объектной парадигмы явственно меняется. Подробно этот вопрос был рассмотрен нами при анализе смены внутринаучных разновидностей рациональности: классической, неклассической и постнеклассической.

И еще один прогностический результат научно-технического развития, свидетельствующий о назревшем переходе к новому, антропологически-ориентированному культурно-историческому типу рациональности, мы решили выделить в отдельное Приложение¹. Этот заключительный аккорд лекционного курса касается этики ученого и новых аспектов проблемы ответственности в научно-технической деятельности.

Задания для самостоятельной работы

1. Современное научное развитие в свете глобальных проблем человечества. Причины кризиса классического идеала рациональности, отчуждение как проблема философии науки.

2. Сближение идеалов естественнонаучного и гуманитарного познания на современном этапе.

3. Особенности постнеклассической науки. Антропологические сдвиги в самосознании современной науки. XXI век в поисках нового культурно-исторического типа рациональности.

4. Проблемы научной этики: внутринаучные и общекультурные аспекты. Техническая, хозяйственная этика и проблемы окружающей среды.

5. Компьютеризация науки, становление информационного общества и будущее науки: социально-антропологические последствия.

Литература

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Диалектика прогрессивной линии как гуманная общечеловеческая философия для XXI века / Р.Ф. Абдеев. М., 1994.

2. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники / Э. Агацци. М., 1998.

3. Данилов-Данильян В.И. Экологический вызов и устойчивое развитие / В.И. Данилов-Данильян, К.С. Лосев. М., 2000.

4. Концепция виртуальных миров и научное познание / отв. ред. И.А. Акчурин, С.Н. Коняев. СПб., 2000.

5. Маркова Л.А. Конец века – конец науки? / Л.А. Маркова. М., 1992.

6. Микешина Л.А. Новые образы познания и реальности / Л.А. Микешина, М.Б. Опенков. М., 1997.

7. Налимов В.В. На грани третьего тысячелетия: что осмыслили мы, приближаясь к ХХI веку: Философское эссе / В.В. Налимов. М., 1994.

8. Петросян А.Э. Ключ к XXI веку (Наука как основа грядущего жизнеустройства) / А.Э. Петросян. Тверь, 1995.

9. Ра­ки­тов А.И. Фи­ло­со­фия ком­пь­ю­тер­ной ре­во­лю­ции / А.И. Ракитов. М., 1991.

10. Фролов И.Т. Этика науки / И.Т. Фролов, Б.Г. Юдин. М., 1987.