Тема 11. Защита прав налогоплательщиков, налоговых агентов и иных лиц, участвующих в налоговых отношениях

Право налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и иных лиц, участвующих в налоговых отношениях и не имеющих властных полномочий в сфере налогообложения, на обжалование. Порядок и предмет обжалование.

Судебное и административное обжалование налогово-правовых актов (в том числе нормативных), а также действий или бездействия должностных лиц налоговых органов.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу. Рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом. Рассмотрение жалоб, поданных в суд. Последствия подачи жалобы.

Исковые формы защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и иных лиц, участвующих в налоговых отношениях. Иск о возмещении убытков.

Подведомственность и подсудность налоговых споров.

Задачи и задания. (при решении заданий используйте действующую редакцию нормативных актов)

1. Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, Петров в течение года занимался продажей наркотиков, получив от данной преступной деятельности доход - 315 тыс. рублей. Должен ли Петров уплатить налог на доходы физических лиц с указанной суммы или выплатить какие-либо иные налоги и сборы в связи с осуществлением им названной деятельности?

Могут ли в данной ситуации на Петрова быть наложены налоговые санкции? Вывод подробно обоснуйте с точки зрения налогового, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Варианты: А) доход в указанной сумме получен Петровым от иной преступной или противоправной деятельности (например, в результате осуществления лицензируемой предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии). Имеет ли значение это обстоятельство для решения задачи?

Б) Петров осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе определенный вид деятельности, подлежащий лицензированию, при отсутствии лицензии. В связи с этим он был привлечен к уголовной ответственности.

Как должен быть решен вопрос о налогах, уплаченных Петровым в связи с осуществлением указанной предпринимательской деятельности? Полежат ли они возврату из бюджета Петрову в какой-либо части в связи с тем, что установлена противоправность (преступность) ряда сделок, заключенных Петровым?

2. На основе положений действующего законодательства рассмотрите вопрос о соотношении понятий «налоговая тайна» и «коммерческая тайна». Составьте таблицу, иллюстрирующую общие юридические признаки данных институтов и их отличия.

3. Письменно охарактеризуйте сущность принципов соразмерности и экономической обоснованности налогов (сборов).

На примере норм действующего налогового законодательства РФ, а также материалов судебной практики обоснуйте практическую реализацию вышеуказанных принципов налогового права.

4. Используя примеры из судебной практики Конституционного Суда РФ, дайте мотивированный ответ по проблеме добросовестности и злоупотребления правом в сфере налогообложения.

В чем сущность данных категорий?

Можно ли говорить о наличии в налоговом праве РФ презумпции добросовестности налогоплательщика?

Регулируются ли нормативно категории «добросовестность налогоплательщика» и «злоупотребление правом в сфере налогообложения»?

5. Петров и Семенов являются гражданами Российской Федерации, оба работают в консульстве США в г.Энске. Петров был назначен на должность помощника консула. Семенов работает в консульстве охранником.

Обязаны ли Петров и Семенов платить какие-либо налоги в связи с получением вознаграждения за свой труд в консульстве?

Обязано ли консульство США сообщать в какие-либо государственные органы Российской Федерации сведения о выплаченных Петрову и Семенову доходах?

Имеют ли право налоговые органы осуществлять какие-либо контрольные мероприятия в отношении Петрова, Семенова и консульства?

При решении задачи дайте подробный анализ международно-правовых актов в контексте их связи с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

6. Законодательным собранием Свердловской области принят и направлен для подписания Губернатору области Областной Закон «Об унификации порядка и сроков уплаты земельного налога жителями Свердловской области». Департамент правовой работы Администрации Свердловской области подготовил аналитическую записку для Губернатора, в которой указал на несоответствие представленного для его подписи закона действующему законодательству РФ.

Руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, оцените сложившуюся ситуацию.

7. Главой Администрации г.Екатеринбурга принято Постановление «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «Город Екатеринбург». При этом в Постановлении предусмотрен порядок и сроки уплаты налога, налоговая база, налоговый период.

Председатель Екатеринбургской Городской Думы направил Главе Администрации г.Екатеринбурга письмо, в котором выразил несогласие с подобными действиями, поскольку, по его мнению, глава города превысил свои полномочия.

Подготовьте письменное заключение о возникшем споре, при наличии каких-либо нарушений, укажите на них со ссылкой на нормы действующего законодательства, которые не были соблюдены.

8. Налоговый орган направил Хитринкину Я.И. налоговое уведомление по налогу на имущество физических лиц в отношении принадлежащего данному лицу металлического гаража-«ракушки». Хитринкин Я.И., изучив нормы Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц», решил налог не уплачивать, полагая, что объект налогообложения определен названным Законом некорректно, а кроме того, в нем в принципе отсутствует указание на гараж-«ракушку». В целом налоговое уведомление было расценено налогоплательщиком как незаконное.

Впоследствии налоговый орган обратился за взысканием с Хитринкина Я.И. недоимки в суд.

С учетом норм действующего налогового законодательства оцените правомерность действий налогоплательщика и налогового органа.

9. На примере транспортного налога РФ письменно охарактеризуйте следующие элементы налогообложения: объект налогообложения, предмет налогообложения, масштаб налога, единица налогообложения, налоговая база, налоговая ставка.

10. В связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком арендной платы за пользование лесным фондом (ст.103 Лесного кодекса РФ) постановлением налогового органа начислены пени в порядке ст.75 НК РФ. При этом налоговым органом отмечено, что суммы арендной платы направлены на формирование и использование в дальнейшем фондов публичных денежных средств, поскольку фактически представляют собой поступления от использования государственной собственности. Кроме того, в соответствии с ФЗ «О бюджетной классификации» арендная плата за пользование лесным фондом отнесена к платежам за пользование природными ресурсами.

Налогоплательщик, полагая, что арендная плата за пользование лесным фондом не обладает признаками налога или сбора, а потому к ней не может применяться ст.75 НК РФ, обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

С учетом требований действующего законодательства оцените правомерность действий налогоплательщика и налогового органа.

11. После смерти одного из близких родственников в пользу тринадцатилетнего Дениса Петрова, проживающего с матерью, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры и земельного участка для садоводства, принадлежавшего наследодателю на праве собственности. Мать с сыном решили узаконить причитающееся наследство.

При этом возник вопрос о возможных налоговых последствиях данных действий, а также о том, кто от имени наследников будет участвовать в возникающих налоговых отношениях.

12. Васильев 05 января 1998 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до 25 декабря 2001г. занимался предпринимательской деятельностью. 25 декабря 2001 г. он направил заявление в налоговый орган по месту учета о том, что намерен прекратить предпринимательскую деятельность, а затем сдал соответствующее свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. С 05 января 2002 по 10 января 2002 г. налоговый орган провел камеральную налоговую проверку его деятельности по имеющимся документам. Существенных нарушений выявлено не было. В частности, налогооблагаемый доход Васильева в 2001 г., согласно декларации, составил - 100 тыс. руб., в 2000 г. - 96 тыс. руб., в 1999 г. - 84 тыс. руб.

07 июля 2004 г. сотрудниками налогового органа при выездной налоговой проверке финансово-хозяйственной деятельности одного из подразделений Свердловской железной дороги были обнаружены накладные, в соответствии с которыми Васильев значился получателем в июле 2001 г. партии алкогольной продукции из государства – члена СНГ на сумму 106.500.000 рублей. Впоследствии эти данные были сопоставлены с декларацией Васильева за 2001 год.

Какие действия, принимая во внимание перечисленные факты, должен предпринять налоговый орган?

13. Савельев длительное время злоупотреблял спиртными напитками, чем ставил свою семью в тяжелое материальное положение. На основании данных обстоятельств решением суда Савельев признан ограниченно дееспособным.

Влияет ли указанное решение суда на способность Савельева самостоятельно участвовать в налоговых отношениях (налоговую дееспособность)?

14. ОАО «Сад» получило от дочернего общества (доля участия более 50%) денежные средства (в виде финансовой помощи, на пополнение оборотных средств и т.п.). Указанные денежные средства переданы в безвозмездном порядке.

Налоговый орган провел проверку на соблюдение налогового законодательства и установил, что данные суммы не были включены ОАО «Сад» в налогооблагаемую базу по НДС. Вынесено решение о привлечении ОАО к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

ОАО «Сад» с решением инспекции не согласилась, обжаловала его в арбитражный суд, указав, что безвозмездно полученные денежные средства не включаются в налоговую базу по НДС, т.к. их передача не связана с возникновением обязанности передать какое-либо имущество либо выполнить работы.

Проанализируйте сложившуюся ситуацию на предмет соответствия действующему налоговому законодательству.

15. Автомобильный завод передал ООО «Сертификат» 5 автомашин для проведения испытаний и необходимой сертификации.

Налоговый орган провел проверку на соблюдение налогового законодательства и установил, что стоимость автомобилей не была включена Заводом в налогооблагаемую базу по НДС. Вынесено решение о привлечении ОАО к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

Завод данное решение обжаловал в Арбитражный суд, указав, что передача имущества для проведения испытаний и сертифицирования не является его реализацией в смысле гл.21 НК РФ.

Проанализируйте сложившуюся ситуацию на предмет соответствия действующему налоговому законодательству.

16. В 2003г. Хорошист Б. заключил гражданско-правовой договор, согласно которому взял на себя обязательства по строительству летней веранды. По условиям договора строительные и иные необходимые материалы приобретались Хорошистом Б. за собственные средства.

В счет оплаты работ по указанному договору Хорошист Б. получил денежные средства в размере 30 000 рублей.

В 2006г. налоговый орган по результатам налоговой проверки вынес решение о привлечении Хорошиста Б. к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, а также о взыскании неуплаченных сумм налога.

Хорошист Б. представил свои возражения на Акт налоговой проверки, указав, что в результате резкого изменения цен затраты на приобретение строительных материалов составили 31 000 рублей. В связи с этим Хорошист Б. не имеет дохода по результатам исполнения указанного договора, т.к. отсутствует экономическая выгода. Все полученные денежные средства были фактически направлены на приобретение строительных материалов.

Проанализируйте ситуацию с точки зрения действующего законодательства о налогах и сборах. При решении задачи используйте положения гл.23 НК РФ.

17. Побегайло И. заключил договор процентного займа, по которому получил 500 кг. муки. По истечении срока займа, Побегайло И. вернул займодавцу 550 кг. муки, с учетом причитающихся процентов.

Налоговый орган, на основании данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки займодавца, а также камеральной налоговой проверки налоговой декларации Побегайло И., вынесли решение о привлечении Побегайло И. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, а также о взыскании неуплаченных сумм налога.

Побегайло И. обжаловал указанное решение, указав, что фактически не имел экономической выгоды от полученной муки, т.к. получил ее изначально на возвратной основе. Более того, мука была возвращена в большем объеме, чем была получена.

Проанализируйте ситуацию с точки зрения действующего законодательства.

Изменится ли ситуация, если на момент привлечения к ответственности, предмет займа не был возвращен займодавцу? При решении задачи используйте положения гл.23 НК РФ.

18. Петров И.А. получил беспроцентный заем в январе 2003г. В соответствии с положениями НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организации, налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования.

Однако, при расчете сумм налога выяснилось, что в январе 2003г. ставка рефинансирования ЦБ РФ была 21%, в феврале – 18%, а в июне, на момент исчисления налога, - 16%.

Какой размер ставки рефинансирования ЦБ РФ необходимо использовать при расчете сумм налога на доходы физических лиц?

19. Глупенин и Остроумов являются участниками ООО «Комета». Доля в ставном капитале составляет 40% и 60% соответственно. В течение года, на очередном собрании участников ООО «Комета» Глупенин и Остроумов приняли решение о предварительно частичном распределении прибыли общества на основании финансовых и экономических прогнозов деятельности.

Однако в связи с существенным участием Остроумова в деятельности Общества, участники решили отойти от пропорционального принципа распределения прибыли. В результате, Глупенин получил 20% распределяемой суммы, а Остроумов – 80%.

В установленном НК РФ порядке с указанных сумм был уплачен налог на доходы физических лиц по ставке 9%.

Проанализируйте ситуацию с точки зрения действующего законодательства.

Правомерны ли действия Глупенина и Остроумова?

20. 03 февраля 2005г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании ООО «Уральские машиностроительные заводы» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

20 июля 2005г. Инспекция ФНС России, в которой на налоговом учете состоит данная организация, выставила требование об уплате налогов, обязанность по уплате которых возникла у общества после 03 февраля 2005г. По истечении указанного в требовании срока на добровольное погашение задолженности, в банк, в котором были открыты счета налогоплательщика, налоговый орган направил инкассовое поручение на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов данного налогоплательщика (налогового агента) – ООО «Уральские машиностроительные заводы».

Дайте правовую оценку действиям налогового органа с точки зрения финансового (налогового) законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

21. Иванов работал в ООО «Заря» на основании трудового договора. ООО «Заря», выплачивая Иванову заработную плату, не производило каких либо удержаний и выплат, о чем Иванов был поставлен в известность. Иванов также не уплачивал налог на доходы физических лиц с полученного дохода (заработной платы).

Налоговый орган, установив неуплату НДФЛ с сумм, выплаченных ООО «Заря», вынес Решение о привлечении ООО «Заря» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, Иванова по ст.122 НК РФ. Также в адрес ООО «Заря» было направлено требование об уплате НДФЛ с сумм, выплаченных ранее Иванову, а также пени в соответствующем размере.

Проанализируйте ситуацию с точки зрения действующего законодательства. Оцените правомерность действий всех участников? Изменится ли ситуация, в случае отсутствия информации у Иванова о действиях ООО «Заря»?

22. 20 мая 2003 года ООО «Рога и копыта» обратилось в ИФНС г.Лобва с требованием о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль 300 тыс. руб. в счет будущих периодов. ИФНС отказалась удовлетворить заявление в связи с тем, то переплаты налога не было. ООО «Рога и копыта» обжаловало отказ ИФНС и 30 июля 2003 года решение суда вступило в законную силу. Однако 20 июля 2003 года ООО «Рога и копыта» было поставлено на учет в Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам.

Какая налоговая инспекция должна будет исполнить решение суда?

Каков порядок исполнения данного решения?

Какова процедура зачета излишне уплаченной суммы налога?

23. 15 января 2003 года ИФНС по г.Серову направило требование ОАО «Серовпродторг» об уплате недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1995-1999 года и пени за весь период на общую сумму 500 млн. руб., при этом форма требования не предусматривала, и в требовании не было выделена сумма и срок уплаты налога по конкретному обязательству. Срок для добровольного погашения недоимки и пени был установлен до 31 января 2003 года. Ранее данное требование было уже заявлено в 2000 году с точно такой же общей суммой недоимки и пени, однако указывался иной период для исчисления пени. Никаких мер по взысканию налога с 2000 по 2002 года предпринято ИФНС не было. 30 августа 2003 года ИФНС по г. Серову обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки и пени.

Проанализируйте ситуацию с точки зрения действующего законодательства.

Каков порядок исполнения требования об уплате налога?

Существуют ли сроки исковой давности по спорам о взыскании недоимки и пени? Если да, то могут ли они быть восстановлены?

Допускается ли повторное выставление требования об уплате налогов?

Допущены ли нарушения при составлении требования и при его направлении?

24. ЗАО «Крах» реализовало (по договору поставки) ООО «Металл» продукцию, облагаемую НДС. Спустя полтора года договор поставки был признан всеми инстанциями Арбитражных судов недействительным по иску ЗАО «Крах», поскольку директор данной фирмы превысил свои полномочия, ограниченные Уставом.

Ранее указанная хозяйственная операция была принята к бухгалтерскому учету и повлияла на финансовые результаты деятельности ЗАО «Крах» и ООО «Металл», увеличив соответственно налогооблагаемую прибыль организаций на 5,76% и 7,44%.

Является ли решение Арбитражного суда основанием для перерасчета и возврата названным организациям каких-либо налогов из бюджета?

Если это так, то при каких условиях?

Может ли быть применена к данным отношениям ст.78 НК РФ?

25. Установлено, что С. был признан (по состоянию здоровья) недееспособным. Может ли С. получить из бюджета какие-либо налоги и (или) сборы, уплаченные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в период до признания его недееспособным с учетом того, что, как установлено судом, состояние здоровья уже давно не позволяло С. в полной мере отдавать себе отчет относительно совершаемых действий?

Кузнецов в возрасте пятнадцати лет в течение календарного года работал в качестве совместителя по нескольким трудовым договорам, а также являлся стороной нескольких договоров подряда (снимался в рекламных роликах). Известно, что, по крайней мере, по одному из договоров подряда заказчик не удержал из выплаченного Кузнецову вознаграждения суммы налога на доходы физических лиц.

В общей сложности в календарном году Кузнецовым была получена заработная плата в сумме - 90 тыс. руб.; он постоянно проживает с дедушкой и бабушкой. Родители Кузнецова в разводе.

Должна ли подаваться в налоговый орган в установленном порядке декларация от имени Кузнецова о полученных доходах?

Кто и каким образом в случае необходимости должен исполнить эту обязанность?

Ответ подробно обоснуйте с учетом положений налогового, гражданского и семейного законодательства.

26. Самсонов заключил гражданско-правовой договор с ЗАО «Вектор», в соответствии с которым он обязался оказать информационную и консультационную помощь последнему по проведению зачета взаимных требований на значительную сумму между несколькими организациями, что ускорило бы взаиморасчеты между ЗАО «Вектор» и его контрагентом.

За свои услуги Самсонов получил от ЗАО 115 тыс. руб. Декларацию он не подавал, какие-либо налоги (в связи с данной сделкой) не платил. ЗАО «Вектор» какие-либо налоги из выплачиваемого Самсонову вознаграждения не удерживало и в бюджет не перечисляло, но сообщило в установленном порядке (п.2 ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации) в налоговый орган о размере выплаченного дохода физическому лицу. Самсонов в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, постоянного места работы не имеет.

На ком лежит обязанность перечислить в бюджет соответствующие налоговые платежи, а также возможные пени и санкции?

Какие действия при выявлении перечисленных обстоятельств должен предпринять налоговый орган?

27. Иванов И. является работником ООО «Заря», которое, выплачивая заработную плату, не производило удержания налога на доходы физических лиц.

Налоговые органы, установив данные обстоятельства, вынесли решение о привлечении ООО «Заря» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, а Иванова И. по ст.122 НК РФ.

ООО «Заря» с вынесенным решением не согласилось, указав на то, что налог не удерживался в связи с тем, что Иванов И. подал заявление в бухгалтерию ООО «Заря» с просьбой не удерживать НДФЛ. Иванов И. также не согласился с вынесенным решением, указав, что долгов по уплате НДФЛ не имеет, представив платежное поручение от имени его жены Ивановой О. с указанием в графе «назначение платежа» - уплата НДФЛ за Иванова И.

Дайте юридический анализ приведенной ситуации.

28. ООО «Аврора» имеет задолженность по уплате налога на прибыль, земельного налога и налога на имущество организаций. Одновременно с этим, ООО «Аврора» произвела излишнюю уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Имеет ли право ООО «Аврора» произвести зачет излишне уплаченных сумм по указанным налогам и сборам в счет причитающихся платежей?

В каком порядке производится зачет и, в случае невозможности, возврат излишне уплаченных налогов и сборов.

29. Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова В.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход за март 2005 года и пеней за просрочку уплаты налога в сумме 120.030,5 руб. В обоснование заявленных требований, представитель налогового органа указал, что налог должен был быть уплачен не позднее 28.02.2005г. В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил 05.02.2006г. налоговым органом было направлено соответствующее требование, срок добровольного исполнения которого был определен 15.02.2006г. Возражая против заявленных требований, предприниматель пояснил, что в соответствии со ст.70 НК РФ срок направления требования об уплате налога истек 30.05.2005г., в связи с чем требования налогового органа, основанные на требовании, направленном по истечение указанного срока являются неправомерными.

Дайте правовой анализ ситуации, оцените правомерность доводов и требований сторон со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов. Какое решение должен принять суд?

30. В связи с недоимкой по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 300 тыс. руб. в целях обеспечения исполнения налогового обязательства на все имущество ОАО «Завод по переработке хлопка» был наложен полный арест. Стоимость основных производственных средств по балансу за последний отчетный период составила 1,5 млн. руб. ОАО «Завод по переработке хлопка» обжаловало постановление о наложении ареста.

Какие документы необходимы для проведения ареста имущества?

Какова процедура наложения ареста на имущество?

Каковы основания наложения ареста на имущество?

В каких случаях возможно наложение полного ареста на все имущество организации?

Как определяется соразмерность ареста?

31. 21 апреля 2004 года ОАО «Дормашстрой» приняло решение о добровольной ликвидации с 01 июня 2004 года. Соответствующие уведомления были разосланы всем кредиторам организации, в том числе налоговому органу.

01 июня 2004 года сведения о ликвидации были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Ввиду задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1 млн. руб. ИФНС приняло решение о наложении ареста на имущество ОАО «Дормашстрой», была получена санкция прокурора на наложение ареста.

02 июня 2004 года сотрудникам ИФНС при попытке наложения ареста были предоставлены все документы, подтверждающие нахождение ОАО «Дормашстрой» в состоянии ликвидации, и доступ на территорию предприятия был закрыт. При поддержке сотрудников ОВД арест на имущество был наложен, а ряд сотрудников ОАО «Дормашстрой» были привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Законны ли действия сотрудников ИФНС и ОВД?

Допускается ли арест имущества ликвидируемой организации?

Каков порядок предъявления требований по уплате налогов к ликвидируемой организации?

Каков порядок взаимодействия ликвидируемой организации и ИФНС?

Обосновано ли привлечение к административной ответственности сотрудников ОАО «Дормашстрой»? Имеется ли в их действиях состав административного или налогового правонарушения?

32. ООО «Закат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, выразившихся в приостановлении операций по счетам налогоплательщика, причинивших убытки в виде упущенной выгоды в сумме 16.456,78 руб. В обоснование заявленных требований представитель ООО «Закат» пояснила, что с 1.11.2005г. на основании решения руководителя налогового органа все операции по расчетному счету ООО «Закат» в ОАО «Банк 24.ру» были приостановлены по мотиву непредставления налоговой декларации по авансовым платежам единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года. Возражая против заявленных требований, представитель налогового органа указал, что в нарушение требований ст.243 НК РФ, обществом неправомерно не представлен расчет по налогу, в связи с чем на основании ст.76 НК РФ, налоговый орган принял обеспечительные меры в виде приостановления операция по счетам налогоплательщика.

Дайте правовой анализ ситуации, оцените правомерность доводов и требований сторон со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов.

33. ЗАО «Успех» обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему отсрочки уплаты единого налога на вмененный доход. Однако налоговым органом было отказано в предоставлении отсрочки в связи с тем, что изменение срока исполнения обязанности по уплате налога в настоящее время, в соответствии с налоговым законодательством применяется только к налогам. При этом применение отсрочки по уплате к специальным налоговым режимам нормативно не урегулировано. Не согласившись с подобным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

С учетом действующего законодательства оцените правомерность действий налогового органа и налогоплательщика.

34. 28.01.03г. ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга провела выездную налоговую проверку ООО «Инстар» по уплате налога на добавленную стоимость в 2001-2002г., в ходе которой было принято решение о проведении встречной налоговой проверки контрагента ООО «Инстар» ООО «Сеть» (г. Алапаевск).

Во время встречной проверки последнего было установлено, что ООО «Сеть» неверно рассчитало налог на добавленную стоимость по одной из сделок с ООО «Инстар».

По итогам рассмотрения материалов встречной проверки было вынесено решение о привлечении ООО «Сеть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, одновременно было направлено ООО «Сеть» требование об уплате недоимки и пени.

ООО «Сеть» обратилось в арбитражный суд с иском о признании данных актов незаконными.

Каков порядок проведения встречной налоговой проверки?

Может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности по итогам проведенной в отношении него встречной налоговой проверки?

Может ли быть обжалован акт встречной налоговой проверки?

35. Решением налогового органа была назначена выездная налоговая проверка ООО «Сутяжник» по проверке соблюдения налогового законодательства при уплате налога на прибыль. Решение о проведении налоговой проверки подписано начальником отдела выездных налоговых проверок на основании доверенности, выданной начальником ИМНС РФ. Начальник ИМНС РФ, на момент вынесения Решения находился в очередном отпуске.

В рамках выездной налоговой проверки, сотрудниками налоговых органов были затребованы документы, подтверждающие обоснованность и законность уплаты налога на прибыль.

В процессе проведения налоговой проверки, налоговым органом было принято решение о необходимости проведения встречных налоговых проверок контрагентов ООО «Сутяжник». В связи с этим, начальником отдела выездных налоговых проверок было принято решение о приостановлении выездной налоговой проверки на срок 6 месяцев до осуществления всех необходимых встречных контрольных мероприятий.

ООО «Сутяжник» с вынесенными решениями не согласилось и обжаловало их в суд, указав на недопустимость приостановления налоговой проверки на столь длительный срок. Кроемее того, ООО «Сутяжник» отказалось предоставить запрошенные документы со ссылкой на то обстоятельства, что данные документы уже представлялись налоговым органам при проведении иных контрольных мероприятий, имевших место ранее.

Дайте анализ сложившейся ситуации с точки зрения действующего законодательства.

36. ОАО «Форпост» приобрело на рынке у представителей фирмы ООО «Дизайн» строительные материалы на сумму 1.214.000 руб. Представители ООО «Дизайн» и ОАО «Форпост» все первичные документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, оформили в соответствии с действующим законодательством. Данные документы были приняты ОАО «Форпост» к бухгалтерскому учету. Покупатель (ОАО «Форпост») использовал указанные материалы при строительстве жилых домов, которые были затем реализованы сторонним организациям и гражданам.

Налоговый орган при осуществлении выездной налоговой проверки ОАО «Форпост» установил, что фирмы ООО «Дизайн», вероятно, никогда не существовало. Сведения о ее государственной регистрации не подтверждены, ИНН, который указывался в хозяйственной документации, как принадлежащей данной организации, на самом деле принадлежит иной фирме.

На основании этого налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты по договору строительных материалов (1.214.000 руб.) неправомерно учтены ОАО «Форпост» при исчислении налога на прибыль. Это в свою очередь, по мнению налогового органа, является основанием для перерасчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в сторону ее увеличения, а также для привлечения организации к налоговой ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Насколько обоснована позиция налогового органа?

37. ОАО «Виражи» было привлечено к налоговой ответственности по ст.118 НК РФ. Указанное решение было обжаловано с указанием на то, что Банк закрыл имеющийся счет ОАО «Виражи» в связи с существенным нарушением условий договора, т.е. по инициативе банка.

Дайте анализ ситуации с учетом положений действующего законодательства.

Изменится ли ситуация, если счет закрыт по заявлению ОАО «Виражи»? С какого момента состав правонарушения, предусмотренного ст.118 НК РФ, считается совершенным?

38. 15-летний Ивашин О. владеет земельным участком и квартирой. В течение 5 лет никаких налоговых платежей в связи с владением указанным имуществом не уплачивалось.

Проведите юридический анализ данной ситуации.

Кто обязан уплачивать налоги в связи с владением указанным имуществом? В каком порядке? Имеются ли основания для привлечения к налоговой ответственности Ивашина О.? Имеются ли основании для привлечения к налоговой ответственности иных лиц? Каковы должны быть действия налоговых органов при обнаружении указанных в условии обстоятельств?

39. ООО «Затура» привлечено к налоговой ответственности с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Иванов А., являясь единственным участником ООО «Затура» произвел оплату данного штрафа со своего банковского счета.

Является ли обязанность по уплате штрафа исполненной надлежащим образом?

Возможно ли заключение договора по переводу долга в отношении налоговых санкций?

Возможно ли включение в договор в качестве условия по оплате – условия по погашению контрагентом имеющегося штрафа ООО «Затура»?

40 .Решением налогового органа ООО «Искра» привлечено к налоговой ответственности. ООО «Искра» с Решением не согласилось, указав, что следовало рекомендациям налогового органа, данным в Ответе на запрос ООО «Ритм» в отношении аналогичной ситуации. В связи с этим, отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности.

Проведите юридический анализ сложившейся ситуации.

Изменится ли ситуация, если ООО «Искра» является правопреемником ООО «Ритм»

41. Решением налогового органа ООО «Борец» привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в 2004г.. ООО «Борец» с решением не согласилось, указав на истечение срока давности (ст.113 НК РФ).

Налоговый орган не принял возражения указав, что ООО «Борец» затягивало сроки проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем и был пропущен срок давности.

Проведите юридический анализ ситуации. Укажите правила исчисления сроков давности по ст.113 НК РФ. Возможно ли приостановление, прерывание срока давности?

42. При заключении договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита, налоговый орган настоял на включении в договор положения об обязательном порядке рассмотрения споров, вытекающих из данного договора. Согласно предусмотренному порядку, при возникновении спора, он передается на рассмотрение вышестоящему налоговому органу. В случае несогласия налогоплательщика с вынесенным Решением, он имеет право его обжаловать в третейский суд «Казна».

Налогоплательщик с указанными положениями согласился и подписал договор о предоставлении инвестиционного налогового кредита.

Оцените правомерность и законность указанного положения договора.

43. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Кризис». Проверка проводилась с привлечением сотрудников правоохранительных органов, которые были названы в перечне лиц, проводящих проверку. По результатам проверки был составлен Акт и Решение о привлечении к налоговой ответственности. ООО «Кризис» с не согласилось с результатами проверки и подало свои возражения в налоговый орган. В частности, ООО «Кризис» указало на недопустимость использования в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении материалов и документов полученных правоохранительными органами при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, было указано на недоказанность фактов проставления отдельных подписей директора ООО «Кризис» с помощью факсимиле, т.к. не проводилась соответствующая экспертиза.

Указанные возражения не были приняты, в связи с чем Решение о привлечении к налоговой ответственности было обжаловало в Арбитражный суд.

Налоговый орган представил свои возражения, указав среди прочего на неподведомственность данного спора арбитражному суду, т.к. в проверке принимали участия сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем, проведение проверки регулируется, в том числе и законодательством о оперативно-розыскной деятельности. Следовательно, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Дайте оценку ситуации я с учетом изложенных доводов.

Определите подведомственность налоговых споров. Имеют ли право налоговые органы и налогоплательщики представлять в суд доказательства и материалы не положенные в основу оспариваемого Решения, либо не заявленные на стадии возражений?

44. Решением налогового органа ООО «Липа» было привлечено к налоговой ответственности. Единственный участник ООО «Липа» обжаловал указанное Решение в суд.

Имеет ли право участник (единственный участник) Общества обжаловать действия и решения налоговых органов, принятых в отношении Общества?

Кто имеет право обжаловать действия и решения налоговых органов?

Каков порядок обжалования, органы, уполномоченные рассматривать жалобы на действия и решения налоговых органов?

45. ООО «Квист» привлечено к налоговой ответственности. Не согласившись с Решением налогового органа, ООО «Квист» направило жалобу в суд. Через некоторое время была направлена также жалоба вышестоящий налоговый орган. суд.

Суд, получив материалы жалобы, оставил ее без рассмотрения, указав на то обстоятельство, что данная жалоба еще не рассмотрена в вышестоящем налоговом органе. Налоговый орган также оставил жалобу без рассмотрения, указав, что не имеет право ее рассматривать, т.к. Решение уже оспорено в суде.

Дайте юридический анализ описанной ситуации.

46. ООО «Черепаха» подало жалобу на Решение о привлечении к налоговой ответственности через 6 месяцев после его вынесения, указав на более поздний срок его получения.

Имеет ли право ООО «Черепаха» на обжалование Решения налогового органа?

Каковы сроки и порядок обжалования действий и решений налоговых органов?