Ocherki_istorii_zapadnoi_politicheskoi_filosofii

социальная реальность объективируется не своими институтами, а «следами исключений», которые были оставлены при осуществле- нии выбора конструкций тех или иных институтов.

Пояснение данной идее можно сделать на примере метода «ра- дикализации историзма» В. Беньямина (Benjamin W. Theses on the Philosophy of History / Illuminations. L.: Fontana Press, 1992. Р. 245–255).

Согласно Беньямину, история, которая состоит из фактов, есть односторонняя история или, в нашем случае, – история только политических побед. Она представляет собой цепь (календарь) исторических фактов, которая маркирует историю господства конкретной политической доктрины (в данном контексте либе- рально-демократической). Но подлинная история победы либе- ральной демократии складывается все-таки не из эмпирических дат либерально-демократической хроники, а из причин, благода- ря которым в каждом конкретном случае возникала политическая сила, сопротивлявшаяся либеральной демократии и предлагавшая исторические альтернативы.

Постановка вопроса в логике радикализации показывает, что легитимация политической победы происходит не только за счет победителя, но и в значительной мере зависит от обстоятельств проигрыша. Только так можно прояснить нормативный смысл по- литических доктрин, трансформирующихся в зависимости от кон- текста реальной борьбы.

Для постмарксизма важно то, что победа той или иной силы снимает конкурентную борьбу, предлагая взамен собственную си- стему легитимации, для которой сущностными оказываются не ис- ходные причины вступления в борьбу, а состояние наступившего покоя, нормализации. Именно поэтому множество критиков, в том числе отечественных политологов, обозначают классические тео- рии системы легитимности (М. Вебера, С. Липсета, Т. Парсонса) как теории политической стабилизации (Ачкасов В., Елисеев С., Ланцев С. Легитимация власти в постсоциалистическом россий- ском обществе. М., Институт «Открытое общество» Аспект Пресс, 1996). Но, как верно заметили У. Пройс и К. Оффе, демократиче- ские институты всегда хранят следы насилия (Оффе К., Пройсс У. Демократические институты и моральные ресурсы. Современная политическая теория. M.: NOTABENE, 2001. С. 211). Именно по- этому «легитимное насилие» Вебера несовместимо с демократией

491

как формой политического выражения свободного бытия или того, что, например, в юридическом формате понимается как «право для всех» (заметим, что «право для всех» не тождественно устойчиво- му выражению «закон один для всех»).

Либеральной демократии имманентен некий мерцающий кри- зис попеременной потери смысла политической борьбы и раз- рушения порядка общественных значимостей. Постмарксисткое представление о гегемонии не допускает возможности истолкова- ния данного понятия с позиций классового различия. В этой систе- ме исходно нет сил, внешних друг другу, борющихся между собой. Все они, участвующие в борьбе, противоречиво сотрудничают друг с другом в деле строительства демократии, конституируя вновь и вновь уникальную демократическую идентичность.

Данный аспект составляет наиважнейшую проблему постмарк- сизма. Природа политического конфликта может безошибочно определять собственную меру, по достижении которой интенсив- ность количественного многообразия политического плюрализма остается в качественной идентичности демократии. Отчетливо видно, что постмарксизм отказывается от этического идеала демо- кратии как «осуществления совершенной гармонии или прозрач- ности» (Муфф Ш. К агонистической модели демократии //Логос. 2004. №2 (42) С. 193).

Таким образом, можно сделать вывод о следующих особенно- стях постмаркистской идеологии.

Во-первых, агонистическая демократия не примеряет в своем идеале все партикулярное и особенное, из чего складывается ре- альная политика.

Во-вторых, демократия не отвечает условиям научности и в этом смысле не может стать предметом рациональной политиче- ской науки, как этого от нее требуют поклонники кантианского «силлогизма правового государства», построенного на прозрачных принципах разума.

В-третьих, самое главное, демократия всегда будет принимать, как пишет Муфф, слабые, то есть заранее противоречивые решения и тут же начнет оспаривать их, исходя из собственного диалогиче- ского характера. «Общество может быть демократическим по свое- мухарактерутолькотогда,когданиодинограниченныйсоциальный участник не может приписывать себе представительство тотально- сти и притязать на обладание основной “властью”» (там же, с. 193).

492

И в-четвертых, принцип «больше демократии», который в эти- ческих теориях легитимировал систему власти, для постмаркси- стов оказывается бесполезным, поскольку, если власть существует, то она уже согласована с какой-то из систем идеологической леги- тимации. Тогда, собственно, и складывается негативная дилемма между логиками консенсуса и агрегатов. В первом случае будет необходимо говорить о том, что любая власть уже легитимна, а во втором, – что недемократическая элита есть субъект демократии (в варианте Шумпетера – «народа» нет, а его субъектность – фик- ция).

В данном случае для Муфф существенным являются обсто- ятельства функционирования власти. Если она смогла навязать себя, то за ней стоят конкретные силы, которые делают ее легитим- ной, – легитимность не покоится ни на априориях, ни на фактиче- ском. Демократия – противоречивый процесс, которым, подобно свободе, невозможно обладать, политику можно только осущест- влять.

«Соберем» постмарксистские политические смыслы в теорети- ческую конструкцию и дадим краткий абрис ее объективного со- держания. Свою политическую доктрину Муфф обозначила как «антагонистический плюрализм» (там же, с. 194), для того, чтобы акцентировать опорные принципы данной теории: политическое противоречие и гегемония в разнообразии.

Содержательная параметрия ее теории включает в себя также различиемежду«политическимпоприроде»и«политическимиоб- разованиями» как воплотившимися сущностями. «Политическое» Муфф связала с антагонизмами, которые, по ее мнению, неустра- нимо присущи человеческим отношениям и могут принимать множество различных форм. «Политические образования» – это «множество практик, дискурсов и институтов, направленных на установление определенного порядка» в организации совместного общежития.Связьмеждуполитическимиобразованиямиосущест- вляется как отношение возбуждения и успокоения: антагонизмы делают любой порядок чреватым возникновением конфликтов, «политические образования» занимаются усмирением враждебно- сти, пытаются ослабить потенциал антагонизмов, существующих в отношениях между людьми.

Основной вопрос, на который отвечает антагонистическая те- ория, сводится к следующему: каким образом можно устранить

493

из политики исключения и осмыслить ее как создание единства в конфликтном контексте. Новизна ее версии демократической по- литики состоит не в преодолении противопоставления мы/они, поскольку, как заметит Муфф, это преодоление невозможно, а в таком преобразовании, чтобы данное противопоставление разви- вало демократическую политику.

Цель политики состоит в «таком конструировании “их”, когда “они” перестают считаться врагами, которых необходимо унич- тожить, а становятся “соперниками”». То есть, перефразируя Вольтера, противники превращаются в тех, с чьими идеями мы бо- ремся,новчьемправеихотстаиватьмынесомневаемся.Соперник, безусловно, есть политический враг, «но враг легитимный, враг, с которым <...> есть определенные точки соприкосновения, по- скольку мы оба придерживаемся этико-политических принципов либеральной демократии: свободы и равенства» (там же, с. 194). Демократия для соперников состоит в том, что все обилие разно- гласий и отличий находится ниже порога интенсивности, за кото- рым существует угроза разрушения либерально-демократического modus vivendi.

Собственно, в точке перехода врага в соперника происходит не только возгонка новой идеи демократии, но и конституируется но- вая система политического бытия. Если ранее идея признания де- мократических процедур парила в некой изолированной автоном- ности, то с момента обретения соперников проблема демократии переводится в дискурсивную плоскость.

Муфф подчеркивает, что холистские (тотальные) формы со- циальной организации возникают в связи с достижением сим- волического представления о якобы достигнутом общественном консенсусе. Ссылаясь на идею Вебера о «расколдовывании мира», то есть о рационалистическом устранении всего символического, Муфф практически воспроизводит другую метафору Вебера – «о войне богов», которая наступает в момент гибели символического единства – суверенитета. Это состояние влечет неизбежные кон- фликты и появление субъектного плюрализма, за которым стоит многообразие суверенных форм жизни.

Муфф, конечно, не отрицает возможности консенсуса, но от- казывает в продуктивности рациональному стремлению к компро- миссу. Поскольку консенсус возможен как факт в процессе, то и обозначать его лучше «консенсусом относительно конфликта».

494

Разумеется, факт, вырванный из контекста, не может играть ка- кой-либо значительной роли для политической стратегии. Однако для постмарксизма важно другое: «иллюзии рациональной легити- мации» не являются нейтральными аргументами в политической борьбе; они способны представлять реальную угрозу демократии, поскольку могут демонтировать публичную сферу, отдав ее этикополитическим экспертам. Причем эмпирические интерпретации политики также создают подобную угрозу с тем только различием, что власть получат профессиональные экономисты. Для агонисти- ческой же доктрины публичное пространство – это гарантия того, что общество никогда не будет «правильно устроено», и значит, никогда не отпадет потребность в сфере разногласий – политике.

495

Литература

1.Arendt H. Between Past and Future. Penguin Books, 1993.

2.Arendt H. On Revolution. N.Y.: Viking Press, 1965.

3.Arendt Н. The Human Condition. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1958.

4.Arendt H. Crises of the Republic: Lying in Politics; Civil Disobedience; On Violence; Thoughts on Politics and Revolution. Harvest Books, 1972.

5.Beetham D. The Fascist Ideologue // From Socialism To Fascism. Political Studies. Vol. XXV. № 2.

6.Bendersky J. Carl Schmitt and the Conservative Revolution // Carl Schmitt: Enemy or Foe? // Telos. 1987. № 72.

7.Benjamin W. Theses on the Philosophy of History / Illuminations. L.: Fon- tana Press, 1992.

8.Demertzis N. On Class Once More // Acta Sociologica. 1986. Vol. 29. Issue 2.

9.Feldman J.M. Extending Disarmament Through Economic Democracy // Peace Review. Jun. 2000. Vol. 12. Issue 2.

10.Habermas J. Law and Morality: The Tanner Lectures On Human Values. Harvard University, 1986.

11.Jameson F. Postmodernism, Or the Cultural Logic of Late Capitalism. Dur- ham, NC, Duke University Press, 1991.

12.Laclau E. New Reflection on the Revolution of Our Time. L.: Verso, 1990.

13.Laclau E. Emancipation(s). L., N.Y.: Verso, 1996.

14.Laclau E., Mouffe C. Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics, 2nd edition. L.: Verso, 2000.

15.Laclau E. Politics and Ideology in Marxist Theory. L.: New Left Books, 1977.

16.Laclau E. Politics, Polemics and Academics: An Interview by Paul Bowman // Parallax. Apr. 99. Vol. 5.Issue 2.

17.Laclau E. The Impossibility of Society // Canadian Journal of Political and Social Theory. 1991. Vol. 15. № 1, 2 & 3.

18.Mouffe C. Gramsci and Marxist Theory. L.: Routledge and Kegan Paul, 1979.

19.Mouffe Ch. Every Form of Art Has a Political Dimension / Grey Room. Winter 2001, Issue 2.

20.Ojeili C. Post-Marxism with Substance: Castoriadis and the Autonomy Pro- ject // New Political Science. Jun. 2001. Vol. 23. Issue 2.

21.Redner H. Beyond Marx-Weber: A Diversified and International Approach to the State / Political Studies XXXVIII (1990).

496

22.Thompson John B. Rationality and Social Rationalization // Studies in the theory of ideology. Cambridge, Polity Press, 1990.

23.Ziai A. The Ambivalence of Post-Development: Between Reactionary Populism and Radical Democracy // Third World Quarterly. Sep. 2004. Vol. 25. Issue 6.

24.Апель К.-О. Трансформация философии. М.: Логос, 2001.

25.Арендт Х. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 2.

26.Арендт Х. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб.: Алетейа, 2000.

27.Ачкасов В., Елисеев С., Ланцев С. Легитимация власти в постсоциа- листическом российском обществе. М.: Институт «Открытое общество» Аспект Пресс, 1996.

28.Балибар Э., Валлерстайн И. Конфликт классов в капиталистической ми- роэкономике // Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М.: Ло- гос, 2004.

29.Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь Мир, 2004.

30.Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М.: Ло- гос, 2004.

31.Вебер М. Национальное государство и народнохозяйственная полити- ка // Политические работы (1895–1919). М.: Праксис, 2003.

32.Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произве- дения. М., 1990.

33.Вебер М. Рейхспрезидент // Политические работы (1895–1919). М.: Праксис, 2003.

34.Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-полити- ческого познания / Избранные произведения. М., 1990.

35.Вебер М. Наука как призвание и профессия / Избранные произведе- ния. М., 1990.

36.Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / Избранные произ- ведения. М.: Прогресс, 1990.

37.Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономиче- ской науке / Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

38.Веймарская конституция. Ст. 48 // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 2. М.: Юристъ, 1996.

39.Гегель Г.В.Ф. Система наук. Часть 1. Феноменология духа. СПб.: Наука, 1999. Репринт т. 4. 1959 г.

40.Гидденс Э. Социология. М.: Едиториал УРСС, 2005.

41.Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001.

42.Грамши А. Тюремные тетради. В 4 ч. Ч. 1. М.: Политиздат, 1991.

43.Жижек С. Устройство разрыва. Параллаксное видение. М.: Европа, 2008.

497

44.Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

45.Лефор К. Новое прочтение Коммунистического Манифеста / Полити- ческие очерки (ХIХ–ХХ вв.). М.: РОССПЭН, 2000.

46.Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Про- гресс, 1991.

47.Лукач Г. История и классовое сознание. М.: Логос-Альтера, 2003.

48.Макиавелли Н. Государь / Сочинения. СПб.: Кристалл, 1998.

49.Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология / Соч. 2-е изд. Т. 3.

50.Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.

51.Муфф Ш. Витгенштейн, политическая теория и демократия // Логос. 2003. № 4–5 (39).

52.Муфф Ш. К агонистической модели демократии // Логос. №2 (42) 2004.

53.Бирнбаум Н. Кризис в марксистской социологии / Американская со- циологическая мысль. Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А. Шюц. М.: МГУ, 1994.

54.Оффе К., Пройсс У. Демократические институты и моральные ресур- сы. Современная политическая теория. M.: NOTABENE, 2001.

55.Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.

56.Порус В.Н. Системный смысл понятия «научная рациональность» / Ра- циональность как предмет философского исследования. М.: ИФРАН, 1995.

57.Рахшмир П.Ю. Идеи и люди. Политическая мысль первой полови- ны XX века. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2001.

58.Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002.

59.Стинчкомб А. Предпосылки мирового капитализма: обновленный Ве- бер // Логос. 2004. № 6 (45).

60.Фигал Г. Степень интенсивности «политического» (размышления по поводу концепции Карла Шмитта) // Социально-политические исследо- вания. № 6. М.: Вестн. Моск. ун-та, 1994.

61.Филиппов А. Карл Шмитт. Рассвет и катастрофа / Шмитт К. Полити- ческая теология. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2000.

62.Филиппов А. Политическая социология. Фундаментальные проблемы и основные понятия (Ч.2) / А. Ф. Филиппов. Полития. Анализ. Хроника. Прогноз: журнал политической философии и социологии политики. - М. : Фонд «Российский общественно-политический центр», 1997.

63.Филипс Л., Йоргенсен М.-В. Дискурс-анализ. Теория и метод. Гумани- тарный Центр, Харьков: 2004.

64.Фридрих Кл. О функциях одной мыслительной фигуры // Малахов В. Еще раз о конце истории. Вопросы философии. 1994. №7-8.

498

65.Фромм Э. Бегство от свободы / Эпоха реформации. М.: МПСИ; Флин- та; Прогресс, 2006.

66.Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь Мир, 2003.

67.Хардт М., Негри A. Империя. М.: Праксис, 2004.

68.Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М. – СПб., 1997.

69.Шишков И. В поисках новой рациональности: философия критическо- го разума. М.: Едиториал УРСС, 2003.

70.Шмитт К. Политическая теология. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2000.

71.Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 1.

72.Штраус Л. Введение в политическую философию. М.: Логос; Праксис, 2000.

73.Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

499