- •Лекция 2 13 октября 2008. Введение в системно структурную методологию – ссм первое понятие системы – моноструктура
- •В прошлый раз
- •Понятие системы как пререквизит построения онтологической картины деятельности
- •Логические трудности натуралистического понятия системы
- •Парадоксы эмерджентности
- •Парадокс среды системы
- •Парадокс делимости системы
- •Парадокс представления систем
- •4. Деятельностный подход к системам – первое понятие системы -- моноструктура
- •4.1. Системный анализ и первое понятие системы по г.П. Щедровицкому
- •5. Об онтологическом статусе систем
- •6. Понятие системы у Иммануила Канта
- •7. Метод системного анализа в диалоге Платона «Кратил»
- •7.1. Этап 1. Задание сложного объекта как единства через его функцию, и соответствующую этой функции характеристику.
- •7.2. Этап 2 -- Пошаговое разложение Единства на Единицы.
- •7.3. Единицы и Элементы.
- •7.4. Этап 3 – Конструирование простых Единиц из Элементов
- •8. Системное понятие структуры
- •9. Замечание о структурных единицах сложных объектов
- •10. Способы синтеза структурных единиц
- •10.1. Понятие параллельных структур
- •10.2. Отождествление наполнений элементов структурных единиц
- •10.3. Объединение двух структурных единиц с помощью третьей
- •10.4. Объединение структурных единиц за счет перехода наполнения из одной единицы в другую
- •10.5. Погружение структурной единицы в качестве наполнения элемента объемлющей единицы
- •11. Четвертый этап – Пошаговая конструирование структуры из единиц
- •12. Пятый этап – Погружение Структуры в Единство
081017 Lektsia_2
Лекция 2 13 октября 2008. Введение в системно структурную методологию – ссм первое понятие системы – моноструктура
-
В прошлый раз
В прошлый раз в первой части лекции я пытался ввести понятие системодеятельностного подхода или методологии, употребляя эти термины как синонимы. Основная идея была в том, что методология снимает философию и науку и что практическая целенаправленность является логической основой для переосмысления философии и науки.
Я также утверждал, что методология, как тип мышления, есть особый вид философствования. Я определил философию как мышление о мышлении о мире. Таким образом в основе методологии, как и всякого философского мышления лежит рефлексия. И как и всякое философское мышление, методология проходит несколько стадий рефлексивного становления: (1) построение исходной онтологии, в случае методологии – онтологии деятельности; (2) погружение мышления в деятельность; (3) погружение онтологии деятельности в мышление, (4) рефлексивное замыкание мышления.
Потом я, ссылаясь на Георгия Петровича, сформулировал суть научного метода, характеризуемого двухэтапным процессом нисхождения от эмпирически конкретного к логически абстрактному с последующим восхождением от логически абстрактного к логически конкретному, а также соответствующим этому процессу представлении объекта мысли как идеального объекта выраженного в схематической знаковой форме.
Затем я определил подход как практически направленное, рефлексивно замкнутое на себя мышление, оснащенное универсализированным научным методом, т.е. изъятым из рамок научно-теоретических предметов. Откуда следовало, что методологическое мышление, основанное на принципах, рефлексивно направлено, прежде всего, на себя, на свои прожективно ориентированные проблемы, задачи, средства, способы и организацию, а онтологическая картина есть временное наполнение функционального места объекта мысли, и в предельном случае, «мира».
Во второй части я выразил идею, что в мире науки и философии есть и другие направления помимо методологии, что в этом мире, помимо нас, есть и другие мыслящие люди и нам надо установить с ними диалог и каким-то образом социализироваться. Я воспользовался Аристотелевым перекрестным противопоставлением, для соотнесения четырех основных подходов в истории мышления – методология лишь одни из них, противопоставленный трем другим -- натурализму, феноменологии и теологии. Каждый из этих подходов строит свою собственную всеобщую онтологию и все они рефлексивно равномощны и исторически равноправны. Преимущество деятельностного подхода состоит в том, что он лучше всех соответствует современной социально-культурной ситуации, а именно, необходимости интеграции мышления и деятельности. Другие подходы на это не способны.
Я также высказал мысль, что общефилософский конфигуратор--онтологию построить невозможно, но мы можем создать конфигуратор-план или логический конфигуратор и создать всеобщую логику, которая будет регулировать переходы из модальности одного подхода в другой и таким образом будет достигнута интеграция философского мышления. И на этом я закончил.
Есть ли вопросы или возражения по прошлому разу?
Верховский.
Я бы только хотел зафиксировать еще одну вещь, по поводу которой у нас возникла небольшая дискуссия на прошлом семинаре – это по поводу нормативности деятельности. Вы утверждали, что всё обусловлено нормами, и нормы преодолеть нельзя.
Дубровский.
Моя формулировка была более жесткой. На мой взгляд, Георгий Петрович формулировал принцип нормативности деятельности недостаточно жестко, утверждая, что «всякая деятельность есть реализация норм». Я формулировал его иначе – деятельность задается нормами исключительно и исчерпывающе. И из этого основного и единственного принципа следуют все другие содержательно-онтологические положения, которые мы также часто называем принципами. И это действительно означает, что человек, как бы он не старался, за пределы норм вырваться не может.
Верховский.
В свою очередь, я обещал найти у Георгия Петровича в тексте опровержение этому тезису.
Дубровский. Понимаете, поскольку я почти тридцать лет не работал к кружке и взялся писать статью «Онтология деятельности Г.П. Щедровицкого», то перелопатил огромное количество материала. У Г.П. как в Библии – можно найти всё, что угодно. Я, например, содрогнулся, прочитав в одной из его маленьких книжечек по управлению, что рефлексия не только есть функция индивидуального, субъективного сознания, но также и подсознания. Для меня подсознание – это бессмыслица.
Реплика.
Ситуативно.
Жен. Он в Игре это написал.
Дубровский. Во всяком случае, я оставляю за собой право излагать идеи ММК (а все идеи, включая и те которые я выражаю, согласно договору, принадлежат кружку) так как я их понимаю. Правда за мое понимание я несу личную ответственность, а не кружок. Это также дает мне право не соглашаться с Георгием Петровичем или другими членами Семинара.