Философиянауки20века

Обращаясь к проблеме демаркации научного и ненаучного знания, философ предлагает свой вариант решения этой проблемы. Как мы помним, логические позитивисты предполагали решить эту проблему с помощью принципа верификации, утверждая, что только осмысленные термины и предложения являются научными. Осмысленность обеспечивается либо наличием операциональной процедуры соотнесения термина или предложения с чувственными данными, либо правильно построенным определением термина. По мнению неопозитивистов, верификация обеспечивала проверяемость научного знания. Однако К. Поппер показывает, что процедура верификации не обеспечивает ни проверяемости, ни осмысленности научного знания. Он обращает внимание на то, что современная наука, например, теория относительности Эйнштейна не соотносится непосредственно с чувственными данными. В то же время, существуют различные ненаучные практики, например, астрологические, которые опираются на опыт и могут быть подтверждены ссылками на наблюдения, хотя это и не делает их научными. К.Поппер предлагает другой критерий демаркации, а именно, опровержимость или фальсифицируемость. Суть этого принципа состоит в утверждении, что научное положение можно считать проверенным, если исследование обнаружило ограниченность его применения.

Для обоснования принципа фальсификации философ обращает внимание, что наиболее характерной чертой науки является ее критицизм: «Ученый рассматривает теорию с точки зрения возможностей ее критического обсуждения: можно ли ее подвергнуть критике и если можно, то способна ли она выдержать эту критику? Теория Ньютона, например, предсказала отклонения от законов Кеплера (обусловленные взаимным притяжением планет), которых в то время еще не наблюдали. Тем самым она подвергла себя риску эмпирического опровержения, неудача которого означала успех данной теории».3

К.Поппер подчеркивает, что критерий демаркации не является абсолютным, он имеет степени, поскольку имеются хорошо проверяемые теории, с трудом проверяемые теории и вообще не проверяемые теории. Непроверяемые теории — это собственно не

3 Поппер К.Р. Предположения и опровержения:%Рост научного знания.-М.:АСТ:АСТ МОСКВА, 2008.с. 428

научное знание, в том числе метафизическое. Однако он не спешит вслед за позитивистами отбросить философию, или назвать ее положение бессмыленными. Он указывает на эвристическое значение философских идей, которые часто стимулировали мысль ученого, указывает, что ненаучные положения сегодня могут обрести научный статус вслед за развитием, скажем, техники научного эксперимента.

Философ предлагает свое понимание природы научного знания. Он утверждает, что оно не может рассматриваться как окончательно истинное. Конечно, большинство ученых уверены, что законы и факты науки раскрывают сущность мира, такую позицию К.Поппер называл эссенциализмом. Эта позиция – иллюзия, которая противоречит фактам развития науки, в частности, тому, что в 20 веке классическая механика стала рассматриваться как частный случай релятивистской механики, то есть была обнаружена ее ограниченность, неабсолютность. Не принимает Поппер и инструментализма некоторых философов науки, рассматривавших теорию как удобный инструмент для описания мира, ничего не говорящий о его сущности. Философ утверждает принципиальную гипотетичность научного знания. Оно, безусловно, говорит нечто о сущности мира, но не в полной мере раскрывает ее. Отсюда необходимость постоянного критического переосмысления научных положений, отсюда и неизбежность развития научного знания.

При обсуждении процесса развития науки К. Поппер обращает внимание на конкурентный характер развития. Обычно, решая ту или иную проблемную ситуации, ученые создают несколько конкурирующих теорий, которые опираются на сходный эмпирический базис, развитие знания предполагает выбор между этими теориями, который обусловлен большим эвристическим потенциалом одной из них. Действительно, история науки показывает, что исследователь прав и такая конкуренция имеет место. При этом выбор теории ведет к уточнению старой или появлению новой проблемы, то есть развитие не прекращается.

Критика К.Поппером логического позитивизма во многом способствовала тому, что его положения в значительной степени были отброшены или переосмыслены современными исследователями. Собственные идеи мыслителя о природе, структуре и развитии науки оказали и продолжают оказывать

существенное влияние на содержание философскогометодологических концепций науки.

5.6 Постпозитивистские подходы в философии науки (концепции И. Лакатоса, Т. Куна, П. Фейерабенда)

Постпозитивистское направление, сопряжѐнное как с поддержкой, так и серьѐзной критикой К.Поппера, было продолжено рядом исследователей.

Имре Лакатос (1922-1974) — венгерский философ, живший и работавший в Англии. Ученик и последователь К. Поппера, он стремился исправить изъяны его концепции Основные работы – «Фальсификация и методология научных исследовательских программ» и «История науки и ее рациональные реконструкции».4

Центральным понятием его концепции является понятие

«научно-исследовательская программа» (НИП), которое обозначает последовательность связанных между собой теорий. Например, НИП классической науки — последовательность сменяющих друг друга вариантов классической механики Ньютона. Собственно вариант И. Ньютона, раскрытый в «Математических началах натуральной философии» был изложен с помощью геометрического метода. Вариант Эйлера (начало 18 в.) был построен на использовании дифференциального исчисления, современный вариант классической механики представлен в форме, предложенной французским математиком Даламбером во второй половине 18 века.

По сути дела НИП — нечто вроде теоретической схемы научной теории определенного периода. И. Лакатос исходит из справедливого предположения, что любая теория постоянно претерпевает определенные изменения (может меняться эмпирический базис, выбираться различные математические модели, изменяться и дополняться терминология), не меняя при этом своего существа. Важной идеей исследователя является его

4 Родился в Дебрецене (Венгрия). Во время Второй мировой войны был участником антифашистского сопротивления. После войны учился в аспирантуре Московского университета под руководством С.А. Яновской. В 50-53 гг. был незаконно репрессирован. Во время Венгерских событий 1956 гг. бежал на Запад. 1958 г.. постоянно жил в Великобритании, с 1969 г.— профессор Лондонской школы экономики и политических наук.

утверждение, корректирующее попперовский принцип наивного фальсификационизма. К. Поппер в ранних своих работах делал достаточно жесткие утверждения, что обнаружение данных, опровергающих теорию, ведет к отказу от нее. И. Лакатос предлагает более строгую версию фальсификационизма, утверждая, что отказ от теории длительный процесс. Для его описания исследователь выделяет следующие структурные элементы научноисследовательской программы.

НИП включает, прежде всего, жесткое ядро, то есть ключевые положения теории, от которых исследователь может отказаться в последнюю очередь. Например, в случае классической механики — это три закона Ньютона и закон всемирного тяготения. Жесткое ядро НИП «окружено» вспомогательными гипотезами, задача которых защищать ядро от положений, которые подрывают его достоверность. Например, в нашем примере такой вспомогательной гипотезой будет утверждение о том, что взаимодействие тел осуществляется мгновенно.

Кроме жесткого ядра НИП содержит негативные и позитивные эвристики. Негативные эвристики включают правила поведения ученого, следуя которым ученый не отбрасывает теорию, если обнаруживается какой-либо контрпример, а наоборот, изобретает вспомогательную гипотезу, которая защищает теорию, примеряет ее с фактами. Постепенно вокруг теории формирует «защитный пояс» гипотез, которые примиряют теорию с фактами.

Лакатос приводит пример Праута, английского химика, выдвинувшего в начале 19 века идею о том, что атомный вес химических элементов должен выражаться целым числом. Это утверждение получило поддержку большого количества ученых 19 века, не смотря на то, что существовавшая тогда техника измерения не позволяла подтвердить это положение эмпирически.

Вспомогательные гипотезы помогают решать основные задачи теории: описание и объяснение существующих эмпирических фактов. Кроме того, они обеспечивают ее прогресс, способствуя расширению наших эмпирических знаний. Ученые также пользуются положительными эвристиками, то есть совокупностью положений о том, как следует изменять или уточнять ту или иную гипотезу из защитного пояса, для того, чтобы теория могла работать на более широкой области фактов, нежели исходное жесткое ядро.

Тем самым «положительная эвристика - это совокупность приемов, с помощью которых можно и нужно изменять «опровержимую» часть программы, чтобы сохранить в неприкосновенности ее неопровержимую часть.

Маневрируя «негативной» и «позитивной» эвристиками, исследователи реализуют творческий потенциал программы: то защищают ее плодотворное «жесткое ядро» от разрушительных эффектов эмпирических опровержений с помощью «защитного пояса» вспомогательных теорий и гипотез, то стремительно идут вперед, оставляя неразрешенные эмпирические проблемы, зато объясняя все более широкие области явлений, по пути исправляя ошибки и недочеты.5

Таким образом, концепция НИП позволяет по новому взглянуть на понятие «научная теория», «структура научного знания», позволяя учесть динамику последнего.

Пока НИП успешно реализует свои эвристики, она находится на прогрессивной стадии, но рано или поздно она исчерпывает свой потенциал. Начинается стадия вырождения. Развитие программы замедляется, количество продуктивных моделей и исследований резко падает. Увеличивается число аномалий. Но и здесь ученые не спешат отказаться от программы. Это происходит лишь тогда, когда на научной авансцене появляется новая НИП, завоевывая все больше научных умов.

В своей концепции смены этих программ Лакатос признал, что принцип кумулятивности знания частично справедлив. Вместо попперовского отбрасывания теорий Лакатос предложил тезис о вытеснении одних теорий другими. Однако, в вытеснении участвует серия конкурирующих теорий. В результате возникает мягкий, диалектический вариант синтеза концепций Поппера и Куна.

Лакатос, фактически, выдвинул диалектическую идею развития науки по пути восхождения от относительных истин к абсолютным. Здесь сказалось то, что до 1956 года он работал под руководством известного марксиста Д.Лукача. Развитие происходит не по прямой, а зигзагообразно. Критерий истины – не верификация и простота, а развитие теорий в смысле распространения на всѐ

5 Порус В.Н. Парадоксальная рациональность (очерки о научной рациональности) –М.:Изд-во УРАО, 1999. С. 26-27.

более новые области фактов.

Важной особенностью его концепции является стремление обосновать ее с помощью историко - научных исследований, которые выступают в качестве эмпирического базиса для теоретической конструкции научно-исследовательских программ. При этом И. Лакатос отчетливо видит методологическую проблему, возникающую здесь. Дело в том, что факты истории науки не всегда совпадают с теоретическими моделями, объясняющими научный процесс. Так, он полагает, что НИП сохраняется до тех пор, пока способна расширять свой эмпирический базис. Однако, реально, существуют случаи, когда побеждали НИП, обладающие более узкими эмпирическим базисом, особенно в начале своего существования, нежели предшествующая теория. Например, теория Коперника была менее совершенна и эмпирична, нежели теория Птоломея, теория Эйнштейна не обладала эмпирическими преимуществами перед теорией Лоренца. И. Лакатос объясняет подобные парадоксы тем, что в реальности деятельность ученого может нести в себе элементы иррациональности (страстей, ошибок, злого умысла, идейного давления и т.п.). Поэтому он предлагает различать внутреннюю историю науки, рациональную в своей основе, которая реализует схему НИП, и внешнюю историю науки, наполненную исторически случайными событиями, где история как бы «проказничает», придавая неповторимый облик индивидуальности и конкретности происходящим историконаучным событиям.

Томас Кун (1922-1995) - американский историк науки, сделавший значительный шаг в анализе динамики науки. В 1962г. вышла его знаменитая книга «Структура научных революций», оказавшая значительное влияние на развитие философии, истории и социологии науки.

Т. Кун полагал, что развитие науки проходит 2 фазы: эволюционную (нормальную) и революционную. На первой, нормальной стадии в науке господствует парадигма, или система основных идей, образцов, принципов, принятых научным сообществом и неизменная до поры до времени. Являясь центральным понятием теории Т.Куна, оно в то же время оно определено недостаточно точно. Один из критиков Т. Куна насчитал около 22 значений, которые принимает термин «парадигма» в его

книге.

Вответ на критику Т. Кун в статье «Переосмысление парадигм» (1974) свѐл значение парадигмы к двум. В широком смысле – это всѐ то, что отделяет данное сообщество специалистов от всех остальных. Это весь комплекс ценностей, убеждений и профессиональных методов, которые являются исключительно их достоянием и могут быть переданы только в ходе профессионального образования. В этом смысле парадигма представляет собой «дисциплинарную матрицу». Дисциплинарная – потому, что она является общим достоянием профессиональной дисциплины. Матрица – потому, что состоит она из набора упорядоченных элементов, каждый из которых требует уточнения.

Вузком смысле «парадигма» - это образец (это дословный греческий перевод) решения конкретных задач, которые научное сообщество признаѐт важными для дальнейших исследований.

На этапе нормальной науки ученые решают своеобразные научные головоломки, то есть проблемы, которые не затрагивают сущности исходных понятий и методов данной дисциплины. Научные исследования на данной стадии сводятся либо к разработке и уточнению понятийного аппарата, либо к расширению эмпирического (фактуального) базиса науки. Так история классической механики в 18 веке представляет собой именно такую стадию, когда, применяя законы классической механики Ньютона (ньютоновская парадигма), физики разрабатывали теорию твердого тела и гидродинамику.

При этом американский исследователь отмечал, что если открываются новые факты, не укладывающиеся в теорию, тогда старые теории не отбрасываются (как считал Поппер), а реформируются, дополняются, совершенствуются. При этом только один факт не может фальсифицировать теорию.

Следовательно, парадигма отличается достаточной устойчивостью. Развитие же науки на данной стадии кумулятивно, то есть в рамках данной парадигмы происходит приращение, сжатие и обобщение знания.

Вторая, революционная стадия наступает, когда парадигма перестаѐт удовлетворять научное сообщество. Кризис в науке преодолевается путѐм отказа от прежней парадигмы и замены еѐ

новой. Это и есть революция в науке (коперниканский переворот, революция в естествознании на рубеже 19-20 веков, дарвиновский переворот в биологии и т.д.). Смена парадигм знаменует появление новых задач, нового типа научных теорий, методов решения головоломок (так Кун называл проблемы).

Так же, как и политические революции, революции научные невозможны в рамках существующей системы институтов, и подразумевают не частичные преобразования, а полную смену дисциплинарной матрицы. Переход части учѐных к новой картине мира осуществляется не постепенно, а происходит разом и во всѐм. Именно поэтому компромисс между представителями старой парадигмы и революционерами невозможен – они видят мир поразному. Соответственно, парадигмы практически не поддаются сравнению. Они несоизмеримы. Это важнейший элемент всей концепции Куна. В статье «Соизмеримость, сопоставимость, сообщаемость» (1987) он поясняет суть несоизмеримости на простом примере. Радиус и периметр круга несоизмеримы в том смысле, что нет меры, которая позволила бы выразить длину второго через первый без остатка (известно, что число «ПИ» иррационально). Так же одна парадигма не может выразить другую без потери смысла, который попросту не укладывается в первую.

Очень важным в концепции Т.Куна, имевшим далеко идущие последствия стало понятие «научное сообщество». Роль его – не только в том, что оно организует научную работу, влияет на выбор тем, определение задач и пр. Более существенно другое: установление или принятие научным сообществом тех или иных парадигм (дисциплинарных матриц), методов, которые являются обязательными для всех его членов. Это согласие является критерием истинности (своеобразный конвенционализм).

Для Куна научное сообщество является:

-почвой, на которой взращивается наука;

-тиглем, в котором выплавляются научные теории;

-высшей инстанцией, которая их принимает и отвергает.

Кун мало затрагивает проблему языка науки. Тем не менее, научное сообщество, о котором он говорит, объединяется общим языком. Каждая парадигма предполагает свой язык. Следовательно, научное сообщество можно рассматривать как языковое сообщество.

Научная деятельность, таким образом, заключается главным образом в рутинном сборе данных и расширении массива знаний, в умении предсказать нечто такое, что заставляет внезапно пересмотреть всѐ. Это и есть смена парадигм. После чего опять наступает период нормальной науки.

Как видно, по Куну, в истории науки реализуется циклическая структура, последовательно разворачивающаяся во времени, включающая следующие шаги:

1)нормальная наука, когда научное сообщество занято решением головоломок в рамках господствующей парадигмы;

2)аномалии в научном знании;

3)кризис

4)научная революция, ведущая к смене парадигмы с соответствующим переходом в новую нормальную науку.

Пол (Пауль) Фейерабенд (1924-1997) -американский философ науки, один из самых радикальных и последовательных критиков классической науки, антисциентист. Работы: «Против метода. Очерк анархистской теории познания», «Наука в свободном обществе».

найти единый язык науки. В отличие от попперовской идеи абстрактного субъекта познания, Фейерабенд подчеркивал принципиальную всключенность «человеческого измерения» в теорию познания. С постпозитивистами П.Фейерабенда объединяет рассмотрение науки как исторического, динамического процесса.

Общефилософский релятивизм американского философа, безусловно, проявляется и в отношении к науке, провозглашении относительности ее результатов и ценностей. Он пишет: «Ее результаты одним традициям представляются великолепными, другим – отталкивающими, у третьих вызывают зевоту. Конечно, наши оболваненные прагматические современники склонны предаваться взрывам восторга по поводу таких событий, как полеты на Луну… Однако, при взгляде с иной точки зрения все это – смешно и бесплодно. Требуются биллионы долларов, тысячи высококвалифицированных специалистов, годы упорной и тяжелой работы для того, чтобы дать возможность нескольким косноязычным и довольно-таки ограниченным современникам совершить неуклюжий прыжок туда, куда не захотел бы