Список литературы

1. Ядгаров Я. С. История экономических учений: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000-2008.

2. Ядгаров Я. С. История экономических учений: Учебник. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 1997.

3. Ядгаров Я. С. История экономических учений. М.: Экономика, 1996.

4. Алле М. Современная экономическая наука и факты //THESIS. 1994. Т. I. Вып. 4.

5. Беккер Г. С. Экономический анализ и человеческое поведение //THESIS. Зима 1993. Т. 1. Вып. 1.

6. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994.

7. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. Пер. с англ. /Науч. ред. и вступ. ст. В.С. Автономова. // Вопросы экономики, 2004.

8. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.

9. Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х т. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993.

10. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. / Сопред. редкол. Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов. / Отв. ред. Г.Г. Фетисов. М.: Мысль, 2004.

11. Негиши Т. История экономической теории. М.: АО «Аспект Пресс», 1995.

12. Роббинс Л. Предмет экономической науки //THESIS. Зима 1993. Т. 1. Вып. 1.

13. Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: НПО «Алгон», 1992.

14. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968.

15. Тутов Л. А., Шаститко А. Е. Предмет и метод экономической теории. М.: ТЕИС, 1997.

16. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки //THESIS.1994. Т. 2. Вып. 4.

17. Хайек Ф. А. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992.

18. Хайлбронер Р. Экономическая наука как универсальная наука //THESIS. Зима 1993. Т. 1. Вып. 1.

19. Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3 т. /Пер. с английского под ред. В.С. Автономова. СПб.: Экономическая школа, 2001.

20. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

Лекция № 2

Экономические учения

эпохи дорыночной экономики.

Натурально-хозяйственная экономическая мысль древнего мира и средневековья

ПЛАН ЛЕКЦИИ:

1. Экономические учения Древнего мира

   1. Экономическая мысль цивилизаций Древнего Востока

   2. Экономическая мысль Древней Греции

2. Экономическая мысль средневековья

   1. Ибн-Хальдун

   2. Фома Аквинский (Аквинат)

1. Экономические учения Древнего мира

С появлением первых государственных образований и зарожде­нием различных форм участия государства в хозяйственной жизни, т. е. со времен древних цивилизаций, перед обществом возникло множество насущных проблем, актуальность и важность которых сохраняется до сих пор и едва ли когда будет утрачена. В их числе наиболее значимой была и, очевидно, будет всегда проблема толко­вания идеальной модели социально-экономического устройства общества на основе логически выверенной систематизации эконо­мических идей и концепций в экономической теории, принимае­мой в результате всеобщего одобрения в качестве руководства к дей­ствию при осуществлении хозяйственной политики.

Как же эта проблема решалась в Древнем мире? Какими аргумен­тами на протяжении с четвертого тысячелетия до нашей эры и до первых столетий первого тысячелетия нашего время исчисления в странах Древнего Востока и античного рабства поддерживалась си­стема рабовладения и приоритета натурально-хозяйственных отно­шений перед товарно-денежными?

Коротко ответы на эти вопросы могут быть сведены к следую­щему:

1. выразители экономической мысли Древнего мира – крупные мыслители (философы) и отдельные правители рабовладельческих государств – стремились идеализировать и сохранить навсегда рабовладение и натуральное хозяйство как главные условия откры­того разумом и охраняемого гражданскими законами непреходящего «естественного порядка»;

2. доказательства идеологов Древнего мира базировались пре­имущественно на категориях морали, этики, нравственности и были направлены против крупных торгово-ростовщических операций, т. е. против свободного функционирования денежного и торгового ка­питала, в которых усматривали искусственную сущность, наруша­ющую принцип эквивалентности и пропорциональности процесса обмена товаров на рынке по их стоимости.

Однако для более обстоятельной и полной характеристики эволюции экономической мысли Древнего мира необходимо обо­собленное рассмотрение особенностей хозяйственной жизни вос­точного рабства и классического (античного) рабства и основных идей и воззрений в дошедших до нас памятниках экономического мышления цивилизаций Древнего Востока и античных государств.

1. Экономическая мысль цивилизаций Древнего Востока

Главная особенность восточного рабства заключается, как изве­стно, в масштабных хозяйственных функциях государства, обуслов­ленных отчасти и объективными предпосылками. Так, создание ирригационной системы и контроль над ней требовали безусловно­го участия государственных органов в этой деятельности, в том числе в части правовых мер. Однако чрезмерная государственная опека (регулирование) натурального по сути хозяйства посредством рег­ламентации сферы ссудных операций, торговли и долговой кабалы и ведущая роль в национальной экономике собственности госу­дарства стали теми критериями, в соответствии с которыми хозяй­ство восточных цивилизаций нередко называют азиатским спосо­бом производства.

Остановимся на наиболее популярных источниках – памят­никах экономической мысли цивилизаций Древнего Востока.

Древний Египет. На примере этой страны человечество распола­гает двумя самыми ранними памятниками экономической мысли за всю историю самоорганизации в рамках государственных обра­зований. Один из них датируется XXII столетием до нашей эры и им является некое послание, получившее название «Поучение гераклеопольского царя своему сыну». В этом «Поучении» приводятся «правила» государственного управления и руководства хозяйством, овладение которыми для правителя также важно, как и всякая другая сфера искусства. Другой памятник датирован началом XVIII в. до н. э. и называется «Речение Ипусера», а главная его идея – недопу­щение бесконтрольного роста ссудных операций и долгового рабства во избежание обогащения «простолюдинов» и начала в стране гражданской войны.

Вавилония. Это древневосточное государство Месопотамии, расположенное в междуречье Тигра и Евфрата, оставило потомкам творение своего паря Хаммурапи (1792- 1750 до н. э.), часто имену­емое кодексом законов, который действовал в этой стране в XVIII в. до н. э. В соответствии с ним во избежание разрушения натурально-хозяйственных отношений и угрозы суверенитету страны из-за ос­лабления государственных структур и армии от сократившихся по­ступлений налогов в казну вводились чрезвычайно жесткие право­вые нормы. Их нарушение влекло за собой самую суровую эконо­мическую, административную и уголовную ответственность вплоть до смертной казни. Вот некоторые примеры законодательных установок в кодексе Хаммурапи:

• посягнувший на чужую (частную) собственность, в том числе на раба, карается обращением в рабство либо смертной казнью;

• за несвоевременную уплату долгов ни царские воины, ни другие граждане-вавилоняне более не лишаются своих земельных наделов;

• срок долгового рабства кого бы то ни было (жены, сына, дочери либо отца семейства) не должен превышать трех лет, а сам долг от­меняется по отбытии срока наказания;

• предел денежной ссуды не может превышать 20%, натуральной – 33% от ее первоначальной суммы.

Древний Китай. Своеобразие древнекитайской экономической мысли ассоциируется, как правило, с именем Конфуция (Кун Фу-цзы (551-479до н. э.) и его сборником «Лунь-юй» («Беседы и сужде­ния»), а также с идеями популярного в IV- III вв. до н. э. коллектив­ного трактата» Гуань-цзы».

Сторонник регламентированных патриархальных отношений и зашиты государством экономического благополучия родовой знати и всех «вышестоящих», Конфуций настаивал на мысли, что только образованный правитель, являясь «отцом народа» и гарантом «правильного действия», способен реально повлиять на равномерное распределение создаваемого обществом богатства. Этот философ, хотя и признавал божественное и природное начало деления людей по сословиям, тем не менее, считал обязательным долгом каждого человека стремиться к моральному совершенству, постижению ес­тественных правил уважения старших, сыновней почтительности и дружбе с братьями. По его мнению, тогда «у народа будет достаток», когда хозяйствование будет умелым, а труд, приумножающий богат­ство народа и государя, станет одинаково выгодным как в условиях «великой общности» (коллективной собственности крестьянской общины), так и частного владения потомственной аристократии и непотомственных рабовладельцев.

Авторы «Гуань-цзы», подобно Конфуцию, в качестве главной выдвигали задачу «сделать государство богатым и народ довольным» (посредством равномерного распределения богатства без «обогаще­ния» торговцев и ростовщиков) и также, как он, ратовали за незыб­лемость сословного деления общества (полагая, что без Богом из­бранных «знатных» и высших сословий страна не имела бы доходов и что не может быть, чтобы «все были знатны», так как «некому было бы трудиться»). В числе мер по стабилизации натурально-хозяйст­венных отношений наиболее важными они считали регулирование государством цен на хлеб (дабы «в селениях царило спокойствие»), создание государственных запасов хлеба, введение льготных креди­тов земледельцам, замену прямых налогов на железо и соль косвен­ными (перекладывая эти налоги на производимые с их использова­нием товары) и др. Небезынтересно отметить и то обстоятельство, что основными составляющими понятия богатства в трактате на­званы наряду с золотом и жемчугом и иные материальные блага, товарная сущность которых на рынке не подлежит сомнению. При этом роль золота как товара и меры исчисления ресурсов государства «объяснялась» прежде всего, его природным предназначением высту­пать в качестве денег и способствовать такому обмену, в результате которого «выгоды у одних» бывают «больше, чем у других».

Древняя Индия. Наиболее ярким свидетельством древнеиндий­ской экономической мысли на протяжении IV–III вв. до н. э. явля­ется трактат под названием «Артхашастра», означающий в переводе учение («артха») о доходах («шастра»). Его автором явился некий Каутилья (советник царя Чандрагупты I в конце IV в. до н. э.), воз­вещавший своему народу положения о трудовом происхождении богатства и необходимости регулирования процессов распределе­ния торговой прибыли между купцами и государством. Именно госу­дарство, на его взгляд, обеспечивает охрану ирригационных соору­жений, льготное землепользование, освоение источников руды, строительство дорог, развитие промыслов, борьбу со спекулирую­щими торговцами и т. д. Согласно трактату, «накопление богатства» естественным образом предполагает деление общества на рабов и свободных граждан - ариев, для которых «не должно быть рабства», и каждый, кто не возвращает причитающиеся за пользование зем­лей долги, обязан за это разделить участь низшего сословия на время либо навсегда. Выступая за регулируемый государством хозяйствен­ный механизм, Каутилья выдвинул сугубо эмпирический вариант дифференциации в цене товара издержек производителей и купцов; им предлагались заранее устанавливаемые нормативы в размере 5 и 10 % соответственно от цены товара местного и иностранного про­исхождения.

2. Экономическая мысль Древней Греции

Рабство, которое имело место в Древней Греции и Древнем Риме в первом тысячелетии до нашей эры, называют классическим или античным. Причем лучшими достижениями экономической мыс­ли античного рабства в период конца V–IV вв. до н. э. явились труды древнегреческих философов Ксенофонта, Платона и Аристотеля. Поэтому далее речь пойдет о видении «достоинств» натурального хозяйства и «естественном» характере рабовладения только на при­мере названных авторов.

Ксенофонт (430–354 до н. э.). Экономические воззрения этого философа нашли свое выражение в его трактате «Домострой», в ко­тором приводятся следующие положения:

• разделение труда на умственный и физический виды, а людей – на свободных и рабов имеет естественное (природное) происхож­дение;

• природному предначертанию отвечает преимущественное разви­тие земледелия по сравнению с ремеслом и торговлей;

• производительно может выполняться «наиболее простая работа»;

• степень разделения труда обусловлена, как правило, размерами рынка сбыта;

• всякому товару присущи полезные свойства (потребительная стоимость) и способность обмениваться на другой товар (меновая стоимость);

• деньги изобретены людьми для того, чтобы с их помощью осу­ществлялось товарное обращение и накопление богатства, но не ростовщическое обогащение.

Платон (428-347 до н. э.). Этот философ, предвосхитивший ряд элементов возникшей впоследствии так называемой коммунистической модели социально-экономического устройства, отстаивал, прежде всего натурально-хозяйственные отношения рабовладельческого общества, что нашло отражение в характеристике двух про­ектов идеального государства соответственно в его произведениях «Государство» и «Законы».

В первом сочинении речь идет об особо важной, с точки зрения Платона, роли, которую совместно призваны выполнять аристокра­тическое сословие (философы) и сословие воинов (армия) в обес­печении общественных интересов. Эти сословия, олицетворяя аппа­рат управления идеального государства, не должны, по мысли уче­ного, обладать собственностью и обременять себя хозяйством, так как их материальное обеспечение (по уравнительному принципу) должно стать общественным. Остальная часть общества отнесена в проекте к обладающему и распоряжающемуся собственностью тре­тьему сословию, названному Платоном чернью (земледельцы, ремесленники, купцы), и к рабам, приравненным к собственности свободных граждан.

Во втором произведении философ выдвигает обновленную мо­дель идеального государства, развивая и конкретизируя свою аргумен­тацию в части осуждения ростовщичества, обоснования ведущей роли в хозяйстве земледелия по сравнению с ремеслом и торговлей. Ос­новное внимание при этом вновь уделено аппарату управления обществом, т. е. «гражданам» высших сословий, которые, в частности, будут наделены правом владения и пользования (неполное право собственности) предоставляемым им по жребию государством домом и земельным наделом. Кроме того, проектом оговаривается возможность последующей передачи земли по наследству на тех же условиях одному из детей и требование, чтобы ценность общего иму­щества граждан не разнилась более чем в четыре раза.

Аристотель (384-322 до н. э.). Проект идеального государства этого философа изложен в его трудах «Никомахова этика», «Поли­тика» и др. В них он, подобно Ксенофонту и Платону, настаивает на обусловленности деления общества на свободных и рабов и их труда на умственный и физический исключительно «законами природы» и указывает на более высокую роль в хозяйстве земледелия, а не ремесла или торговли. Но свою приверженность принципам нату­рального хозяйства ученый особенно ярко продемонстрировал в выдвинутой им оригинальной концепции об экономике и хрематистике.

Эта концепция носит как бы классификационный характер, о чем свидетельствует то, что все виды хозяйства и деятельности людей, от земледелия и скотоводства до ремесленного производства и торговли, он соотносит с одной из двух сфер – естественной (эко­номика) и неестественной (хрематистика). Первая из них представ­лена земледелием, ремеслом и мелкой торговлей и должна поддер­живаться государством, так как ее звенья способствуют удовлетво­рению насущных жизненных потребностей населения. Вторая же зиждется на бесчестных крупных торговых, посреднических и рос­товщических операциях, проводимых ради достижения беспредель­ной и корыстной цели, суть которой – искусство наживать состояние, т. е. все большее «обладание деньгами».

В рамках своей концепции Аристотель, идеализируя рабовла­дельческое государственное устройство, как бы искусственно «уп­рощает» важнейшие элементы хозяйственной жизни. Например, по Аристотелю, «5 лож = 1 дому» потому, что их соизмеримость достига­ется якобы только благодаря деньгам. С позиций этой же концепции он тенденциозно анализирует этапы эволюции форм торговли и денежного обращения. В частности, такие ранние формы торговли, как прямой товарообмен и обмен посредством денег, относятся им к сфере экономики, а движение торгового капитала, то есть когда товарообмен осуществляется с приращением первоначально аванси­рованных на эти цели денег, – к сфере хрематистики. Аналогично трактует философ и формы денежного обращения, относя функции денег по отображению меры стоимости и средства обращения к сфе­ре экономики, а их применение как средство накопления прибыли, то есть в качестве ростовщического капитала, – к сфере хрематистики.

Таким образом, по рассматриваемой концепции Аристотеля, все, что могло бы подорвать основы натурально-хозяйственных отно­шений (а это, прежде всего обусловленное разделением труда движе­ние торгового и денежного капитала), относится к «издержкам» хрематистики. А последние, на его взгляд, обусловлены непонима­нием того, что «в действительности вещи столь различные не могут стать соизмеримыми», ибо возникшие в результате соглашения меж­ду людьми деньги, по мысли философа, представляют собой не более чем «удобный в обиходе» товар и «в нашей власти», чтобы они (день­ги) стали «неупотребительными». Поэтому он решительно осужда­ет использование денег не по истинному назначению, т. е. с целью обеспечения удобств в обиходе «ради меновой торговли», и откро­венно признается в том, что ростовщичество у него вызывает ненависть».