pogrebinsk
.pdf131
сращивание идет по линии банковских интересов. Техникоэкономическое разнообразие производства и, соответственно, потребности инвестирования во многом определяли вертикальный характер первого типа сращивания. Типичная форма второго типа – капиталистический концерн, включающий в свой состав, как подчиненную часть, один или несколько банков. Здесь явно преобладают промышленные интересы. Второй тип был характерен для Англии и США. Первый кроме России был характерен для Германии и Австрии. Наиболее значительная гегемония банковских интересов наблюдалась в России и Австрии, где развитие капитализма отставало от Германии. В Германии после Первой Мировой войны, особенно в 20-е годы, в результате развития горизонтальных связей сращивание промышленного и банковского капитала эволюционизировало в сторону второго типа. В России же технико-экономическая разнородность стала одним из факторов развития первого типа. Подобный тип сращивания, основываясь на технико-экономических диспропорциях, со временем становится их генератором, причины и следствия меняются местами. Банки, сращиваясь с государственной властью, экономическая сила которой связана с управлением разнородными по степени включенности в рыночные отношения частями экономики действуют в сторону генерирования диспропорций. Последнее связано с тем, что прибыли банков тем выше, чем значительней экономические диспропорции. Особенность России заключается в том, что развитие монополий изначально как государственных монополий началось в условиях макроэкономических диспропорций, устранение которых с помощью совершенной конкуренции было невозможно, в силу отсутствия последней как стадии развития капитализма.
Выводы
132
1.В последней трети XIX в. формировалась внутренняя потребность хозяйства России в изменении социально-экономической структуры. Она выражалась в том, что естественное развитие разделения труда, товарности, распространение капиталистического уклада прокладывали дорогу зачастую во враждебной среде. Подобная среда была связана с глубокими традициями России, прежде всего, в сфере собственности.
2.Значительный удельный вес государственной собственности и феномен «власть – собственность» породили такую характерную черту экономических изменений, как проведение их «сверху».
3.Проведенные в 1860-70-е гг. реформы и последовавшая за ними контрреформа представляли взаимосвязанные события. Реформы «сверху» могли быть продолжены только поддержкой «снизу». Она оказалась недостаточной в силу ряда причин. Одна из наименее исследованной среди них - наличие в России двух культур - народной и элитарной. Их взаимодействие через систему образования и воспитания только начиналось в период реформ. Требовалось значительное время для формирования единой культуры и единых целей.
4.Естественная потребность изменений в хозяйственной и социальной структурах предопределила политику инвестирования. Хотя она в целом опиралась на сочетание частного и государственного инвестирования, можно утверждать, что существовали периоды преимущественно государственного инвестирования и преимущественно частного. При всех недостатках государственное инвестирование создало основы частного, а частное питало государственное.
5.Модель «догоняющего развития» в конце XIX - начале XX вв. повлияла на формирование макроэкономической структуры России. Оно начиналось с «верхних этажей» (железнодорожное строительство), при недостаточном развитии базовых отраслей.
133
ПРИМЕЧАНИЯ
1В § 2 использованы материалы лекции проф. А.П. Погребинского «Соединенные Штаты Америки в эпоху империализма» М., 1946.
2В § использованы материалы лекций А.П. Погребинского «Экономическое развитие важнейших иностранных государств в эпоху империализма». М., 1945 г.
3В § использована лекция А.П. Погребинского «Экономическое развитие Германии в эпоху империализма» М., 1947.
4В § использованы материалы лекции А.П. Погребинского «Экономическое развитие важнейших иностранных государств в эпоху империализма» Франция. М., 1945 г.
5С 1861 по 1905 г. бывшие крепостные заплатили государству за землю 1,6 млрд. руб. В среднем 50 руб. за десятину.
6Речь Столыпина на заседании Государственной Думы. Цит. по: «Вопросы экономики». 1990. № 10. С. 85.