Решение Мосгорсуда по храму в Ростокино 3-0357_2015_ от 27.07.2015
.docГрадостроительная деятельность в отношении озелененных территорий в городе Москве (территория, на которую разработан указанный проект планировки, расположена в границах района Ростокино в функциональной зоне № 3) регламентирована главой 10 Градостроительного кодекса города Москвы.
Согласно части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса города Москвы к озелененным территориям, границы, категории и виды которых устанавливаются в соответствии с законодательством в области охраны и использования природных и озелененных территорий, относятся:
1) озелененные территории общего пользования, в том числе скверы, бульвары, сады, парки, иные территории;
2) озелененные территории ограниченного использования;
3) озелененные территории специального назначения.
Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Москвы предусмотрено, что установление, изменение границ особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий осуществляется Правительством Москвы при наличии положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Москвы режимы регулирования градостроительной деятельности на особо охраняемых природных территориях, природных и озелененных территориях устанавливаются в составе территориальных, отраслевых схем, проектов планировки территории, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, приведенными нормами прямо допускается перевод озелененной территории общего пользования в озелененную территорию ограниченного пользования в соответствии с проектом планировки, утвержденным Правительством Москвы.
Процедура такого перевода приведена в части 2 статьи 56 Градостроительного кодекса Москвы; она предусматривает, что проекты планировки особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий, проекты планировки иных территорий, содержащие положения об изменении границ, категорий, использования природных и озелененных территорий, подлежат обязательному согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, который устанавливает соответствие или несоответствие представленного на согласование проекта требованиям законодательства в области охраны особо охраняемых природных территорий, охраны и использования природных и озелененных территорий.
Суд находит, что указанные требования закона при принятии оспариваемого постановления были соблюдены.
Органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, согласно постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 296-ПП является Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы; его заключением от 03 апреля 2013 года № № 06-28-903/13 согласованы для дальнейших стадий проектирования материалы по обоснованию проекта планировки части территории объекта природного комплекса № 122 СВАО «Долина реки Яузы от Малахитовой улицы до Будайской улицы» с целью размещения православного храма по адресу: пересечение улиц Малахитовой и Бажова (СВАО города Москвы). Данная позиция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы дополнительно подтверждена письмом от 11 ноября 2013 года № 05-06-170/13.
Запрет застройки озелененных территорий ограниченного пользования действующим законодательством не установлен.
До внесения изменений в постановление Правительства Москвы от 19 января 1999 года № 38 «Перечень территорий природного комплекса города Москвы» постановлением Правительства Москвы от 12 февраля 2014 года № 48-ПП на территории объекта природного комплекса № 122 действовали режимы регулирования градостроительной деятельности в соответствии со статьей 4 Закона города Москвы «О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы» (№№ 1,2,3,4); анализ их содержания также не свидетельствует о том, что в отношении территории объекта природного комплекса № 122 был установлен запрет на строительство.
Довод заявителей о том, что не допускается перевод озелененной территории общего пользования в иную категорию и выделение земельных участков под строительство объектов капитального строительства, судом отклоняется, поскольку он основан на неверном понимании закона, противоречит указанным выше нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Москвы изменение границ особо охраняемых природных территорий, границ природных и озелененных территорий допускается при условии соблюдения установленных показателей баланса указанных территорий и иных видов территорий или увеличения доли особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий в балансе территорий, указанных в пунктах 1-3 части 1 настоящей статьи.
Оспариваемым постановлением предусмотрено изменение границ природного комплекса путем выделения из его состава территории для образования нового природного комплекса, в связи с чем площадь природных и озелененных территорий остается прежней, баланс указанных территорий сохраняется, что полностью соответствует и требованиям части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Москвы.
Вопреки утверждениям заявителей, действующее на момент принятия оспариваемого постановления законодательство (Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», постановление Правительства Москвы от 6 апреля 2010 года № 270-ПП «Об утверждении положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве») не предусматривало требований о проведении государственной экспертизы проектов планировки территорий, что прямо следует из исчерпывающего перечня объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе регионального уровня, установленного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; оспариваемый проект Планировки части территории не относится к категории названных документов и вследствие этого не входит в перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе.
Вид разрешенного использования земельного участка, на который утвержден проект планировки, установлен как «земельные участки, предназначенные для размещения объектов культовых и религиозных организаций». Функциональным назначением этой территории, установленным проектом планировки, является строительство храмового комплекса, в связи с чем строительство указанного объекта на этой территории допустимо и не противоречит положениям статьи 8 Закона города Москвы от 5 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений».
Законом города Москвы от 5 мая 2010 года № 17, которым утвержден Генеральный план города Москвы, территория, на которую разработан Проект планировки, расположена в границах района Ростокино, в функциональной зоне № 3 (карта «функциональные зоны», книга 2 Генерального плана).
Согласно сноске «*» для указанной функциональной зоны недопустимость или возможность строительства, реконструкции объектов капитального строительства, планируемая суммарная площадь наземной, подземной части указанной застройки устанавливается в соответствии с требованиями природоохранного и иного законодательства, градостроительного регламента, региональных нормативов градостроительного проектирования в городе Москве, технических регламентов, санитарных норм, публичных сервитутов и иными обязательными требованиями законодательства в составе документации по планировке.
Из указанного выше следует, что Генеральным планом города Москвы не установлен запрет на строительство капитальных объектов на указанной территории, возможность такого строительства определяется документацией по планировке территории, в связи с чем ссылки заявителей на недопустимость строительства на спорной территории являются несостоятельными.
Вхождение территории объекта природного комплекса № 122 в зону сохранения и комплексного благоустройства сложившихся территорий (книга 3 Генерального плана города Москвы, карта «Территории реорганизации и зон развития») также не препятствует реализации мероприятий, предусмотренных оспариваемым проектом планировки, в связи с тем, что в указанной зоне, согласно подпункту «д» пункта 5 части 2 статьи 11 Градостроительного кодекса города Москвы, не запрещается ограниченное строительство новых объектов капитального строительства.
При таких данных, суд не усматривает противоречий между оспариваемым Проектом планировки и Законом города Москвы от 5 мая 2010 года № 17.
Постановление Правительства Москвы от 13 ноября 2007 года № 996-ПП «О генеральной схеме озеленения города Москвы на период до 2020 года», на которое ссылаются заявители в подтверждение того обстоятельства, что природный комплекс № 122 относится к объектам озеленения общего пользования, не содержит правовых норм, устанавливающих запрет на изменение границ природного комплекса; положения названного акта содержат в себе поручения территориальным и отраслевым органам исполнительной власти города Москвы, в связи с чем оспариваемое в части постановление, имея другую область правового регулирования, с названным нормативным правовым актом не состоит в каком-либо противоречии. Кроме того, названное постановление Правительства Москвы не является нормативным правовым актом, имеющим большую, по отношению к оспариваемому, юридическую силу, в связи с чем на соответствие ему оспариваемый Проект планировки части территории объекта природного комплекса № 122 проверен быть не может.
По аналогичному основанию суд отклоняет доводы заявителей о несоответствии оспариваемого в части нормативного правового акта постановлению Правительства Москвы № 883-ПП от 02 октября 2001 года «О градостроительном плане развития территории Северо-Восточного административного округа до 2020 года», в том числе учитывая также и то обстоятельство, что к настоящему времени названное постановление утратило свою силу в связи с принятием Правительством Москвы постановления от 20 ноября 2014 года № 685-ПП.
Судом также установлено, что Законом города Москвы от 6 июля 2005 года № 37 «О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий» запланирована к образованию особо охраняемая природная территория регионального значения «Ландшафтный заказник «Долина реки Яузы» (два участка); положения данного Закона не устанавливают конкретные границы территорий, на которых планируется образование данной особо охраняемой природной территории; кроме того, до настоящего времени границы названного заказника, в установленном порядке, не утверждены.
Из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающим придание этим территориям правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения «Ландшафтный заказник «Долина реки Яузы», утвержденного приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 07 октября 2013 года № 305/ГЭЭ, содержания приложения 2 постановления Правительства Москвы от 12 февраля 2014 года № 48-ПП, схемы границ названного заказника, следует, что территория, на которую разработан проект планировки, не входит в состав планируемой к образованию особо охраняемой природной территории регионального значения «Ландшафтный заказник «Долина реки Яузы».
В связи с изложенным суд находит необоснованными утверждения заявителей о противоречии оспариваемого постановления Закону города Москвы от 6 июля 2005 года № 37 «О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий».
Также подлежат отклонению и доводы заявителей о том, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 7 и 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нарушает право на сохранение объекта культурного наследия в его ландшафтной среде.
В соответствии с картой «Территории и зоны охраны объектов культурного наследия» книги 2 Генерального плана города Москвы территория, на которую разработан проект планировки, находится в зоне регулирования застройки и в зоне охраняемого природного ландшафта, на части территории существующего сквера; территория объекта природного комплекса № 122а «Территория храмового комплекса на пересечении улиц Малахитовой и Бажова» не входит в границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Акведук через реку Яузу, 1779-1785 гг. инженеры Ф.Б.Бауер и Герард».
Это подтверждается фрагментом Историко-культурного опорного плана города Москвы, приказом Росохранкультуры от 26 января 2011 года № 135 «Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Акведук через реку Яузу, 1779-1785 гг. инженеры Ф.Б.Бауер и Герард» и правового режима использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия», оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе в силу положений статьи 59 Градостроительного кодекса города Москвы.
Территория проектирования полностью расположена в границах зоны регулирования застройки № 26, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 1999 года № 1215 «Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г. Москвы (на территории между Камер-Коллежским валом и административной границей города), что не отрицалось лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом; каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.
Статьей 5 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект.
Для целей обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (статья 34 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года).
С учетом положений части 2 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ от 5 июня 2002 года режимы зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта не содержат запрета нового строительства объектов капитального строительства (в отличие от режима охранной зоны, где строительство запрещено).
Режим градостроительного регулирования зон регулирования застройки обеспечивает сохранение общей композиционной роли объектов культурного наследия в городском ландшафте и осуществляется методами реконструкции и нового строительства с регулированием высотных параметров проектируемых зданий в лучах видимости ценных градоформирующих объектов. В зоне охраняемого ландшафта запрещается строительная и хозяйственная деятельность, которая может привести к трансформации ценных фрагментов природного рельефа, ценного озеленения и элементов гидрографической сети.
Департаментом культурного наследия города Москвы оспариваемый Проект планировки согласован; из служебной записки начальника Управления по вопросам градостроительной деятельности В.М.Сафронова на имя заместителя руководителя Департамента культурного наследия города Москвы А.А.Емельянова от 8 ноября 2013 года № 16-15-15-387(и) следует, что размещение храма на пересечении улиц Малахитовая и Бажова не повлияет на панорамное и силуэтное восприятие объекта культурного наследия федерального значения «Акведук через реку Яузу, 1779-1785 гг.. инж-ры Ф.Б.Бауер и Герард», не окажет негативного воздействия на визуальное восприятие ценного городского и природного ландшафта, долину реки Яузы и объект культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.
Таким образом, доводы заявителей о том, что не обеспечивается сохранение и восстановление сложившегося в охраняемом природном ландшафте соотношения открытых и закрытых пространств, сохранение и восстановление композиционной связи с объектом культурного наследия природного ландшафта были полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым суд не имеет
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что территория природного объекта № 122а «Территория храмового комплекса на пересечении улиц Малахитовой и Бажова» не находится в границах территории объекта культурного наследия, территория проектирования полностью расположена в границах зоны регулирования застройки, суд считает, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также положениям Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденного приказом Минкультуры СССР от 24 января 1986 года № 33, не нарушает права заявителей на сохранение и доступ к вышепоименованному объекту культурного наследия в его ландшафтной среде. Новое строительство в зоне регулирования застройки допускается, оно регламентируется по функциональному назначению, приемам застройки по высоте, протяженности и масштабности зданий, по характеру озеленения, приемам благоустройства и другим показателям, которые устанавливаются в описании режима использования зоны.
Доводы заявителей о том, что в результате принятия оспариваемого постановления нарушаются их права на благоприятную окружающую среду, не могут быть приняты во внимание в силу того, что функциональное назначение территории не изменилось, выделенная территории сохранила статус природного комплекса; из приложения 1 к постановлению следует, что на участке размещения храмового комплекса предусмотрено проведение благоустройства и озеленения территории.
Ссылки на незаконность изменения вида разрешенного использования земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый правовой акт не регламентирует данный вопрос.
Доводы представителя заявителей о том, что на природный комплекс № 122 и как следствие на выделенный из его состава природный комплекс № 122а не распространяется действие градостроительных регламентов, противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса города Москвы, прямо предусматривающим режимы градостроительной деятельности в зонах регулируемой застройки, зонах сохранения и комплексного благоустройства сложившихся территорий.
Данные доводы также являются несостоятельными и в силу того, что в отношении природного комплекса № 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы изначально были установлены режимы регулирования градостроительной деятельности в соответствии с Законом города Москвы от 21 октября 1998 года № 26 «О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы», впоследствии утратившим силу в связи с принятием Градостроительного кодекса города Москвы.
Проект планировки, вопреки утверждениям заявителей, не противоречит подпункту 2 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установленному функциональному и территориальному зонированию; нарушений прав заявителей на благоприятную окружающую среду и сохранение природных территорий общего пользования, не установлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания Проекта планировки, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12 февраля 2014 года № 48-ПП, недействующим; оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральным законам или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
При таких данных, на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда отказывает в удовлетворении заявления.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, судебные расходы заявителей по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Митрохина С.С., Овчаренко Т.И., Бабушкина А.В., Фрумкина Л.И., Шкариной Н.А., Завражновой Н.Ю., Пальчевской О.Я., Лучкова А.Л., Истомина А.А., Панченко Д.А., Чирикова М.В. об оспаривании Проекта планировки части территории объекта природного комплекса № 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы «Долина р. Яузы от Малахитовой ул. до Будайской ул.», расположенной на пересечении улиц Малахитовой и Бажова, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12 февраля 2014 года № 48-ПП «Об утверждении проекта планировки части территории объекта природного комплекса № 122 Северо-Восточного административного округа города Москвы «Долина р. Яузы от Малахитовой ул. до Будайской ул.», расположенной на пересечении улиц Малахитовой и Бажова», отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Московского
городского суда Р.Б. Михайлова