Суровень Д.А. ПРАВОВОЙ СТАТУС ВАРДУМ..
._.pdf
ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8
Если рабыня дворца отдаст своего ребёнка (сына или дочь) на воспитание мушкенуму [т.е. дворцовому же человеку] (очевидно, с целью таким образом сделать его свободным), то и в этом случае дворец может его отобрать как своего раба (т.е. такой ребенок должен быть возвращен в рабство) и ещё взыскать его цену с воспитателя (который на самом деле мог быть и его родным отцом)1 [ЗБ, ст. 34-35].
Получить свободу (стать вольноотпущенниками) рабыня и её дети могли – если господин или при жизни пожелал отпустить её и её детей на свободу, или только после его смерт2 [ЗЛИ, ст. 30-31; ЗХ, ст. 170-171]. Исследователи так истолковывают содержание 30–31-й статей «Законов Липит-Иштара»: если при живой и родившей сыновей жене хозяину дома родит детей также и рабыня, то он может отпустить рабыню и её детей на свободу, но они не наследуют имущество отца вместе с его законнорожденными детьми3 [ЗЛИ, ст. 30]; если после смерти жены он возьмет рабыню, то наследниками являются только дети жены, а дети рабыни становятся вольноотпущенниками и должны работать на дом отца4 [ЗЛИ, ст. 31]. То есть, несмотря на то что дети рабыни становились вольноотпущенниками, они, как внебрачные дети, не могли наследовать имущество отца [ЗЛИ, ст. 30-31; ЗХ, ст. 171].
Только в случае узаконения5, когда дети рабыни от господина становились свободными (вольноотпущенниками) и получали права законнорожденных детей, они могли наследовать имущество отца. Поэтому, из-за неясности, возникшей по причине повреждений текста6, 31- ю статью «Законов Липит-Иштара» можно истолковать иначе: после смерти жены господин мог освободить рабыню и её детей, рождённых от него; бывшую рабыню, уже как вольноотпущенницу, взять в жёны7; в этом случае дети бывшей рабыни (узаконенные в результате брака матери с отцом), после выделения наследственных долей сыновьям умершей жены, могли получить свою часть имущества отца8. По «Законам Хаммурапи», только когда господин при жизни признавал отцовство в отношении детей рабыни (сказал детям «мои дети»), освободил этих детей – и узаконил9 их
забрать его, и его должны ему привести».
1 История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 360; История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 102.
2 См.: История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 104.
3 История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 291; История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 101.
4 История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 291.
5 Узаконение детей – юридический акт, посредством которого незаконнорожденные дети (т. е. рожденные вне брака) полностью или частично приравниваются, с юридической точки зрения, к законнорожденным.
6 Ст. 31 ЗЛИ: «Если его первая жена умерла и после её смерти он берет в жены рабыню, то дети от его первой жены являются его первыми наследниками; дети, рожденные рабыней своему хозяину, будут, как ... и его дом они...».
7 См.: История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 101. 8 Там же.
9 См.: История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 104.
ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8
(«приравнял их к детям супруги», т.е. когда они получили статус законных детей) – только тогда они могли получить наследство от отца [ЗХ, ст. 170]. Таким образом, только в случае узаконения, когда дети рабыни становились свободными (вольноотпущенниками) и получали права законнорожденных детей, то есть, в данном случае, становились “детьми авилума”, – они могли наследовать имущество отца [ЗЛИ, ст. 31; ЗХ, ст. 170].
Вступление в половую связь с чужой рабыней без дозволения господина рабыни (изнасилование рабыни–девственницы) приравнивалось к незаконному использованию чужого имущества, и господин рабыни получал денежное возмещение в размере 5 сиклей серебра1 (т.е. опять защищались имущественные права собственника) [ЗУН, ст. 5]. Принуждение чужой рабыни к сожительству влекло за собой возмещение хозяину ущерба в размере 40 сиклей серебра2 [ЗБ, ст. 31].
Рабам с дозволения господина также разрешалось спариваться с рабынями (в римском праве это называлось contubernium [контубèрни-ум]), для того чтобы у господина был приплод (раз это были внебрачные дети – они получали правовой статус матери–рабыни, т.е. рождались рабами). Данный факт указывает на то, что рабыни не вступали в брак, а дети рабынь являлись внебрачными детьми.
Как же можно определить правовой статус раба? Для того чтобы быть свободным, нужно было быть субъектом права. Субъект права должен иметь правосубъектность, которая состоит из правоспособности и дееспособности.
Правоспособность означала, что человек имел права и обязанности. Но у раба нет никаких прав и даже обязанностей (также как у собаки нет обязанности охранять дом; поэтому, если в дом проникнут воры или грабители – собаке нельзя вчинить иск о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по охране дома). Раба нельзя назвать держателем имущества, полученного от господина в рабский пекулий, или лицом, пользующимся чужой вещью [сервитуарием, суперфициарием или
эмфитевтом]. Поэтому у раба нет правоспособности.
Как имущество, раб не должен был иметь и дееспособность (как её не имели животные или предметы). Однако в древности люди видели, что, в отличие от животных, рабы могли совершать осмысленные действия. Поэтому, в нарушение принципа “раб – это имущество”, за рабами признавалась ограниченная дееспособность, под которой подразумевалось то, что рабы могли совершать действия неюридического характера (не порождающие юридические последствия), которые приносят пользу господину, – то есть они должны были работать в хозяйстве господина. Сделки (даже мелкие) рабы совершать не могли, так как сделка – волевые действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (т.е. сделка порождает юридические последствия). Договоры с рабами были недействительны (а по 7-й статье
1 См.: История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 274. 2 История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 360.
ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8
«Законов Хаммурапи», человека, заключившего договор с рабом, ожидала смертная казнь). Поэтому рабы не являлись сделкоспособными.
Рабы не несли самостоятельной юридической ответственности – за них отвечал господин, которому и предъявлялись все претензии, если раб совершал правонарушения. Поэтому у рабов не было и
деликтоспособности.
У рабов нет всех элементов правосубъектности. Это означает, что рабы, не обладая правосубъектностью, не являлись субъектами права. Следовательно, рабы – объекты права (т.е. несвободные). Поэтому рабы не имеют статуса свободы. А значит, не могут иметь и статуса гражданства. Это связано с тем, что потеря статуса свободы была
максимальным умалением правоспособности: терялись все права и обязанности, человек становился объектом права, т.е. рабом.
Для людей того времени рабы – категория имущества. Нередко рабов держали в оковах1. Кроме того, их метили специальным «знаком рабства» (аккад. абỳттум – вероятно, им регулярно сбривали волосы на висках2 [ЗХ, ст. 127, см. ст. 146] и на части головы, оставляя чуб и чёлку, за сбривание которых без ведома господина цирюльник нёс уголовную ответственность (ему отрезали пальцы) [ЗХ, ст. 226], а соучастников раба в уничтожении «рабского знака» казнили [ЗХ, ст. 227]; клеймо на теле раба, как считают исследователи, тогда ещё не выжигалось).3 По «Законам Эшнуны», рабы или рабыни, прогоняемые (на продажу или переселение) через Эшнуну, также должны были иметь на себе «рабский знак» (аккад. абуттум), кандалы и шейную колодку. Местные рабы не могли выходить за ворота Эшнуны иначе как закованными и с особого разрешения хозяина4 [ЗБ, ст. 51-52].
Законы требовали возвращения беглых рабов хозяину (ЗУН, ст. 14: хозяин беглой рабыни [и раба?] обязан уплатить 2 [?] сикля серебра нашедшему и вернувшему беглых рабов). «Законы Эшнуны» устанавливали, что за кражу чужого раба или рабыни виновный обязан отдать двух рабов5: «Если человек будет пойман с краденым рабом или с краденой рабыней, то за раба он должен привести ещё одного раба, за рабыню ещё одну рабыню» [ЗБ, ст. 49]. Если должностное лицо задержит у себя беглого раба дворца или мушкенума (неполноправного свободного) долее недели (или, согласно другому варианту, месяца), то дворец привлекает это лицо к ответственности в судебном порядке6 [ЗБ, ст. 50]. За укрывательство беглых рабов предусматривалась уголовная ответственность, в том числе и для должностных лиц [ЗХ, ст. 15-20].
1 История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 327.
2 См.: Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 120, прим. 222. 3 История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 327.
4 Там же. Ч. 1. С. 360.
5 История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 102. 6 История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 360.
ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8
Подтверждением того, что рабы были объектами права (движимым имуществом) является тот факт, что рабы считались “покупаемой вещью”,
– их продавали и покупали1, передавали по наследству, дарили, обменивали на другое имущество, отдавали в залог, отдавали в погашение долга2 [ЗУН, ст. 21, ЗБ, ст. 40; ЗХ, ст. 7, 147, 278-281; САЗ, Таб. C + G, ст. 7; ЗХ, ст. 118119; ср.: ЗБ, ст. 22-23; ЗХ, ст. 146-147, 171-172, 219, 231, 278-282]. Часто рабов отдавали в наём «от хозяина» как имущество (это был неплохой источник дохода для собственника рабов), причём рабынь отдавали внаём не только как работниц, но и как временных наложниц и проституток3.
Рабы могли быть отпущены на свободу. В этом случае, бывший раб становился вольноотпущенником, то есть получал статус свободы.
Периодически, |
путём |
провозглашения |
«указов о справедливости» |
(аккад. мишарум) |
из |
долгового рабства |
освобождались неоплатные |
должники из бывших общинников (т.е. полноправных свободных). «Законы Липит-Иштара» начинаются кратким введением («Прологом»), из которого мы узнаем, что Липит-Иштар, государь Шумера и Аккада, установил «справедливость», заключавшуюся в том, что граждане и гражданки Нùппура, Ура, Иссина и всего Шумера и Аккада, попавшие в рабство за долги, были освобождены. По «Законам Липит-Иштара» (ст. 30-31), хозяин мог отпустить на свободу рабыню, родившую от него детей, а также и её
детей4 [ЗЛИ, |
ст. 30-31]. Похожая норма есть |
в «Законах Хаммурапи»5 |
(ст. 170, 171). |
Плохо понятая переводчиками |
ст. 19-я «Законов Липит- |
Иштара» говорит, вероятно, о каких-то условиях, при которых раб мог быть освобожден.6 «Если раб человека отработал свое рабство своему хозяину, (и) если это подтверждено хозяином дважды, тот раб может получить свободу [ЗЛИ, ст. 19]. Надо полагать, что речь идёт о случае долгового рабства, когда должник, обращённый в рабство за долги, после отработки долга мог быть отпущен хозяином на свободу. По «Законам Хаммурапи», на свободу отпускались купленные за границей граждане Вавилонии7: «Если человек купит во враждебной стране раба или рабыню человека, и когда придет в Страну8…, то если эти раб или рабыня – дети
1 Нормальная цена хорошего раба составляла 20-30 сиклей серебра. – История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 328. Найден документ 1887 года до н.э. о купле-продаже раба: «Одну голову–раба, Абỳни по имени, от (некоей) Гула-табàнни купил Шумиабùя; 8 сиклей серебра как его полную цену он отвесил. В том, что в будущем друг другу они не будут предъявлять иска, именем царя они поклялись». – Цит. по: Там же. С. 356.
2 См.: История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 327. 3 История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 327.
4 См.: История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 101. 5 См.: Там же. С. 104.
6 История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 104. 7 Там же.
8 «Страной» в собственном смысле (шумер. Kalam, аккад. Matum) обозначалось
Двуречье (Шумер и Аккад). – Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 143, прим. 448.
ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8
Страны9, их должно отпустить на свободу2 без какого-либо серебра3» [ЗХ, ст. 280].
Хотя рабы считались имуществом, тем не менее, современные исследователи выделяют рабов в сословие несвободных (сословие рабов)4. Следует обратить внимание, что рабы – не класс, а сословие, которое отличается особым правовым статусом, передаваемым по наследству, независимо от экономического положения раба и формы его эксплуатации. Часть рабов (рабы, использовавшиеся в производстве, т.е. кроме рабов– слуг) вместе с частью мушкенумов (досл. “склонённых / падших ниц”; неполноправных свободных – в данном случае: работников государственных и частных хозяйств, не являвшихся членами административного персонала) входили в класс эксплуатируемых производителей5.
Библиографический список
1.Бутинов Н.А. Первобытнообщинный строй: основные этапы и локальные варианты // Проблемы истории докапиталистических обществ. – М., 1968. – С. 89–155.
2.Васильев Л.С. История Востока. – М., 1993. – Т. I. – 496 с.
3.Крашенинникова Н.А. История права Востока. – М., 1994. – 172 с.
4.Шилюк Н.Ф. История древнего мира: древний Восток. Изд. 1-е. – Свердловск, 1991. – Ч. 1. – 244 с.
5.Шилюк Н.Ф. История древнего мира: древний Восток. Изд. 2-е. – Екатеринбург, 1997. – Ч. 1. – 288 с.
1 Т.е. если они вавилоняне. – Там же. С. 143, прим. 449.
2 аккад. andurarsunu issakkan –дословно «свобода их должна быть устроена». – Там же.
С. 143, прим. 450.
3 Т.е. бесплатно. – Там же. С. 143, прим. 451.
4 См.: История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 338.
5 См.: История древнего мира: ранняя древность. М., 1982. Кн. 1. C. 37-38, История древнего мира: ранняя древность, 1989. C. 42-43; См. также: Бутинов Н.А. Первобытнообщинный строй: основные этапы и локальные варианты // Проблемы истории докапиталистических обществ. М.: Наука, 1968. C. 146; Васильев Л.С. История Востока. М., 1993. T. I. C. 217, 221; История первобытного общества: эпоха классообразования. М.: Наука, 1988. Т. III. C. 225; Шилюк Н.Ф. История древнего мира: древний Восток. Изд. 1-е. Свердловск: Изд. Урал. ун-та, 1991. Ч. 1. С. 36–44; Шилюк Н.Ф. История древнего мира: древний Восток. Изд. 2-е. Екатеринбург: Изд. Урал. ун-та, 1997. Ч. 1. С. 38–50.