logoped ds 1 2014 (5)

Таблица 7 Обследованиесогласованияприлагательных

ссуществительнымивсловосочетаниях

чем?), при ответе на которых тот должен был правильно образовать творительный падеж существительных (например: Бумагу режут (чем?) — ножницами).

Приобработкерезультатов,былиполучены следующие показатели: 3 балла за задание получили три ребёнка; 2 балла получили пять детей (они допускали неточности при ответе); 1 балл получил один ребёнок (неправильно называла окончание у существительных) и один ребёнок не получил ни одного балла, так как все время делал ошибки при образовании существительных.

Например, Наташа С. при ответе на вопрос: «Чем забивают гвоздь?», отвечала: «гвоздищем»; Женя О. также допустил ошибку: «Землю копают чем? — лопатый».

Полученные данные по заданию можно проследить в таблице 6.

Итак, при выполнении данного задания также наблюдались ошибки при образовании творительного падежа существительных. Дети допускали аграмматизмы в своей речи.

Таблица 8 Обследованиесогласованиясуществительных

счислительнымивсловосочетаниях

Задание 4. Согласование прилагательных с существительными.

Цель: Обследование умения согласования прилагательных с существительными.

Задание проводилось со зрительной опорой(картинки),накоторыхизображены:синяя крыша дома, красная редиска, синее кресло, красное яблоко (Приложение 2). Логопед предлагал ребенку рассмотреть картинки, а затем задавал ему вопросы Задача ребенка — опираясь на картинку, отвечать на вопросы, согласовывая прилагательные с существительными(например:креслосинегоцвета (какое?) — синее кресло).

При обработке результатов, получились следующие данные: 3 балла получили пять детей; 2 балла набрали три ребёнка; 1 балл набрал один ребёнок и один ребёнок не набрал баллов, так как не назвал ни одного правильного ответа.

Например, Наташа С.на вопрос логопеда: «Крыша синего цвета (какая?)», она отвечала: «Синя».

Таблица 9 Обследованиеуменияобразовыватьсложные словавпредложениях

Результаты выполнения данного задания можно увидеть в таблице 7.

Таким образом, видно, что большинство детей справились с заданием, но у некоторых всё же возникли трудности при согласовании, так как дети путали род существительных.

Задание 5. Согласование существительных с числительными.

Цель: Обследование умения согласования существительных с числительными.

<?>Логопед называл ребенку существительные (ухо, помидор, стул, кукла, ручка) и предлагал их посчитать от одного до пяти, без зрительной опоры на предмет (например: одно ухо, два уха, три уха, четыре уха, пять ушей; одна кукла, две куклы, три куклы, четыре куклы, пять кукол).

При обработке результатов было выявлено: четыре ребёнка набрали 3 балла; 2 балла набрали также четверо детей; 1 балл набрали двое детей (допустили много ошибок — неправильно подбирали окончания существи-

Таблица 10 Образованиепрошедшеговремениуглаголов

мужскогоиженскогородоввсловосочетаниях

тельных при согласовании с числительными, обращались за помощью к логопеду).

Например, Вадим С. неверно согласовывал существительные: «Одно ухо, два уха, три уша, четыре уха, пять уха»; Лида С. допускала похожие ошибки:

«Один стул, два стула, три стульев, четыре стулов, пять стулов»; Наташа С. отвечала: «Один помидор, два помидора, три помидора, четыре помидоров, пять помидор».

Итак, по таблице видно, что дети справилисьсданнымзаданием,тольконекоторыеиз них испытывали сложности при его выполнении.

Задание 6.Образование сложных слов. Цель: Обследование умения образовывать

сложные слова.

Логопед называл детям словосочетания (Кто лес рубит? Кто воду возит? Кто трубы чистит?) и предлагал назвать все одним словом (например: кто воду возит? — воду возит водовоз).

Таблица 11 Обследованиеобразованияпредложно—па-

дежныхформвпредложениях

При обработке результатов выяснилось, что 2 балла набрали семь детей; остальные по 1 баллу (два ребёнка) — даже после многократного объяснения логопеда, не понимали задание, и один ребёнок не набрал баллов.

Например, на вопрос логопеда: « Кто лес рубит?»,АлинаК.отвечала:«Лесник»;Никита Ч. на вопрос: « Кто трубы чистит?» отвечал: « Трубач».

Результаты выполненного задания можно пронаблюдать в таблице 9.

Таким образом, по показателям видно — задание оказалось трудным, дети испытывали трудности при образовании сложных слов.

Задание 7.Образование прошедшего времени глаголов мужского и женского родов.

Цель: Обследование умения образовывать глаголы женского и мужского родов в прошедшем времени.

Логопед называла серию глаголов в инфинитиве (поливать, купить, надеть, играть), детям нужно было образовать от них глаго-

Таблица 12 Обследованиеобразованияпритяжательныхпри-

лагательныхвсловосочетаниях

лы женского и мужского родов в прошедшем времени (например: она поливала, он поливал).

При обработке результатов, было выявлено: 3 балла получили семь детей; 2 балла — двое детей и 1 балл получила одна девочка (путала род, неправильно воспроизводила глаголы, сказанные логопедом).

К примеру, логопед называет глагол « купить» и Лида С. отвечала: « Девочка покупил, мальчик купилы». Данные обследования находятся в таблице 10.

Итак, почти все дети успешно справились с данным видом задания, они быстро и точно определяли род у глаголов.

Задание 8. Подбор предложно — падежных форм (Приложение 3).

Цель: Обследование умения подбирать предложно-падежные формы.

Логопед раскладывал перед ребенком серию картинок с изображением ложки и стакана (ложка в стакане, ложка на стакане, ложка

Таблица 13 Обследованиеуменияобразовыватьотноситель-

ныеприлагательныевсловосочетаниях

подстаканом,ложказастаканом,ложкаперед стаканом) и предлагал ребенку внимательно рассмотреть их. Затем логопед называл каждую картинку, а ребенок показывал картинку, которую описывал логопед (например: «Покажи, где ложка за стаканом»).

При обработке результатов были получены следующие данные: 3 балла получили четыре ребёнка; 2 балла также получили четыре ребёнка; один ребёнок получил 1 балл (мальчик путал предлоги) и один ребёнок не набрал баллов, так как все время показывал ошибочный вариант.

Например: Алина К. перепутала предлоги: за, перед (ложка за стаканом, ложка перед стаканом).

Результаты проведённого задания отражены в таблице 11.

Итак, из таблицы 11 видно, что дети справились с заданием. Почти все отвечали быстро, не задумываясь, в – основном ошибаясь толькоприупотреблениисложныхпредлогов.

Задание 9. Образование притяжательных прилагательных.

Цель: Обследование умения образовывать притяжательныеприлагательные.

Логопедраскладывалпередребенкомкартинки с изображением хвостов животных (зайца, льва, волка, медведя, кошки, лошади, коровы) и предлагал ребенку внимательно рассмотреть их иназвать, чей хвост на картинке (например: это коровий хвост).

При обработке результатов были получены следующие данные: 2 балла получили четыре ребёнка; 1 балл получили пять детей, и ноль баллов получил один мальчик. Например, на вопрос логопеда: «Чей это хвост?», Вадик С. отвечал: «Медведевый»; Коля П. на этот же вопрос, но по другой картинке отвечал: «Волчицевый». Результаты обследования приведены в таблице 12.

Итак, по результатам проведённого задания видно, что данное задание вызвало у детей большие трудности: при ответах на вопросы, дети допускали ошибки, неверно подбирали притяжательные прилагательные, обращались за помощью к логопеду.

Задание 10. Образование относительных прилагательных.

Цель: Обследование умения образовывать относительныеприлагательные.

Логопед задавал ребенку вопросы (Сумка из кожи какая? Ручка из пластмассы какая? Стакан из стекла какой? Торт из шоколада какой? Конверт из бумаги какой? Матрешка из дерева какая? Блюдце из фарфора какое?), аребенокдолженбылответитьнаних(например: стакан из стекла — стеклянный стакан).

При обработке результатов были получены следующие данные: 3 балла набрали два ребёнка; 2 балла набрали шесть детей (они неверно образовывали прилагательные); 1 балл получил один ребёнок и один ребёнок не набрал баллов. К примеру, Денис О., Вадик С., Лида С. затруднялись в ответе на вопрос: «Конверт из бумаги какой?». Результаты исследования по отражены в таблице 13.

Итак,почтивседетисправилисьсзаданием на образование относительных прилагательных, но при этом дети затруднялись в ответах, так как не могли образовать относительного прилагательного от существительного.

Таким образом, можно сделать вывод, что обследуемые дети старшего дошкольного возраста в недостаточной степени владеют синтаксическими категориями, особенно это отразилось в заданиях на образование сложных слов в предложении и образование притяжательных прилагательных. Наиболее успешно дети выполнили задание на образование у глаголов женского и мужского родов прошедшего времени в словосочетаниях.

Данные обследование морфологических и синтаксических категорий отражены в таблице 14.

Итак, при обработке результатов обследования грамматических категорий у старших

дошкольников были суммированы баллы детей, набранные ими за все задания. Данные показали,чтоЛенаВ.,НикитаЧ.набралипо36 баллов; Ярослав Х. — 33 балла, Женя О. — 31 балл, Алина К. — 27 баллов, Коля П. , Лида С. по 25 баллов, Наташа С. — 20 баллов, Вадима С. — 17 баллов и Денис О. набрал 7 баллов.

Наоснованиирезультатовэкспериментального изучения по степени сформированности грамматических категорий, были выделены следующие группы детей:

■■Дети, набравшие 30 — 39 баллов имеют высокий уровень сформированности грамматических категорий (данная категория детей выполняла задания быстро, не задумываясь, практически без помощи логопеда. Дети испытывали трудности в заданиях на образование сложных слов в предложениях, образование притяжательных прилагательных в словосочетаниях, также как и дети других

Убольшинства детей дошкольного и младшего школьного возраста с нарушением речи наблюдается недостаточный уровень сформированности не только речевой (артикуляционной) и мимической моторики, но также общей (крупной) моторики

и тонких движений кистей и пальцев рук. Несовершенство тонкой (мелкой) ручной

моторики проявляется в недостаточной координации кистей и пальцев рук, в отсутствии или плохой сформированности навыков самообслуживания (застегивание и расстегивание, зашнуровывание и расшнуровывание, завязывание и развязывание, умывание, пользование столовыми приборами и т.д.).

Отставание в развитии тонкой моторики рук у дошкольников препятствует овладению иминавыкамисамообслуживания,затрудняет манипуляции различными мелкими предметами, сдерживает развитие некоторых видов игровой деятельности. У младших школьников, кроме того, несовершенство тонкой двигательной координации кистей и пальцев рук затрудняет овладение письмом и рядом других учебных итрудовых навыков, ав дальнейшем может стать серьезным препятствием и в овладении желаемой профессией.

Все это обусловливает необходимость специальной целенаправленной работы по коррекции и развитию тонких координационных движений рук и ручной ловкости в целом у данной категории детей.

Работе по развитию моторики кистей и пальцев рук, ручной ловкости должно придаваться особое значение в комплексе мер по коррекции моторной сферы детей с нарушением речи. Тренировка тонких движений пальцеврукнетолькоокажетстимулирующее влияние на общее и психическое развитие

ребенка: формируется предметное мышление (И.М.Сеченов), «мышление в действии» (И.П.Павлов), — но будет также способствоватьпреодолениюипрофилактикенарушений речи у детей.

Важным средством развития тонкой моторики рук наряду с активно используемой в настоящее время в логопедической практике пальцевой гимнастики могут служить также упражнения с предметами, поскольку именно предметно-манипулятивная деятельность лежит,главнымобразом,восноверазвитиядвигательных функций рук.

Действия с предметами, в отличие от упражнений без атрибутов, благодаря их наглядности и практической направленности осознаются и принимаются детьми как необходимые им. В связи с этим у детей повышается мотивация к таким занятиям, появляются осмысленность и целенаправленность при выполнении различных предметных манипуляций. Иными словами, работа над упражнениямис предметамиприобретаетдляребенка ценностно-смысловой характер, что позволяет детям в большинстве случаев достигать значительных результатов в развитии тонкой моторики рук, ручной ловкости.

Словесное сопровождение со стороны взрослого предметных действий ребенка с называнием предметов, их свойств и назначения, а также обозначение положения в пространстве, последовательности и характера выполняемых действий способствуют освоению родного языка и развитию собственной речи ребенка.

Двигательные навыки, приобретаемые детьми в процессе занятий со спортивной атрибутикой, используются ими затем в своей игровой деятельности, переносятся на дей-

ствия с предметами в быту, т.е. становятся важным составным компонентом их повседневного двигательного поведения.

Дляразвитиятонкоймоторикируквнашей практике используется разнообразный спортивный инвентарь и некоторые другие мелкие предметы (игрушки): скакалки, гимнастические палки, малые и большие мячи, кольца, палочки,флажки,утяжеленныемешочкиидр.

Знакомство детей с новыми двигательными упражнениями, начальное освоение моторных действий с предметами осуществляется на занятиях по физической культуре, для чего в структуре занятий отводится специальное время. Для дальнейшего формирования тонких движений рук, совершенствования двигательных навыков, развития моторных координаций

иоптико-пространственных представлений используются разнообразные формы занятий по физическому воспитанию: уроки физкультуры, внеурочные формы работы в режиме дня (гимнастика до занятий, физминутки, подвижные игры во время прогулки), занятия ЛФК, спортивные часы иподготовка кспортивным праздникам.Дляпедагогов,проводящихэтизанятия,

иродителей учащихся нами проводятся циклы бесед и консультации по поводу особенностей тонкой моторики рук детей, видов работы по ее развитию, характера возможной помощи ребенкуприосвоениитогоилииногоконкретного упражнения с мелкими предметами, трудностей, возникающих удетей при овладении теми или другими движениями. Кроме того, даются рекомендациипоиспользованиюнеобходимого речевогоматериалаприосвоенииребенкомманипуляцийспредметом.

Значительное место в работе с детьми по развитию ручной ловкости мы отводим упражнениям с малыми и большими мячами. Для проведения занятий используется несколько наборов малых мячей: разных по размеру (диаметром 4-7 см), материалу (резиновые, пластмассовые, матерчатые), по фактуре (полые и набивные) и назначению (теннисные, хоккейные и др.).

Разнообразие набора малых мячей позволяет, во-первых, использовать те или иные из них в зависимости от коррекционных задач и индивидуальных возрастных особенностей ребенка; во-вторых, через мышечное чувство, зрительную и тактильную чувствительность в процессе действий ребенок научается сравнивать предметы (мячи), осуществлять простейшие операции анализа и синтеза, обогащая тем самым свой кон- кретно-чувственных опыт; в-третьих, в процессе упражнений проводится специальная работапоразвитиюлексико-грамматической стороны речи ребенка: дети знакомятся с названиями конкретных действий, различных признаков и свойств предмета, а позднее могут самостоятельно дать развернутое описание разных мячей и выполняемых с ними манипуляций.

Освоение предметных действий с малыми мячами для детей с недостаточной сформированностью тонкой моторики рук представляет значительные трудности. Иногда даже кажущиеся простыми действия с предметами вызывают у детей затруднения. Поэтому от первичного ознакомления ребенка с новым движениемдоегополнойавтоматизациипроходит иногда значительный отрезок времени.

Для более «мягкого» вхождения в систему работы по развитию ручной ловкости с помощью малых мячей мы используем на начальном этапе в качестве предмета для манипуляций утяжеленный мешочек. Такой мешочек изготавливается из прочной ткани размером 10х10 см, или 8х8 см и наполняется сыпучим материалом(желательноне песком), мешочек тщательно зашивается. Наполнять мешочек не следует слишком плотно, он не должен быть тугим.

Использование мешочка на этапе первичного овладения ребенком двигательным навыком более эффективно по сравнению с мячом: мешочек удобнее ловить одной рукой. При падении на пол мяч подпрыгивает и укатывается, что создает для ребенка не-