reymond-smallian-alisa-v-strane-smekalki

Предположим, что Траляля поинтересовался показаниями под­ судимого C. Если бы Траляля было сказано, что C обвинял подсу­ димого A, то Траляля исключил бы случаи 1, 3 и 5 и решил бы задачу (придя к заключению, что виновен B). Но Траляля не ре­ шил задачу. Значит, ему было сказано, что C заявил о невиновно­ сти подсудимого A. Такое могло произойти в случаях 1 или 3, и A должен быть виновен (хотя Траляля об этом и не знал, потому что имевшиеся у него неполные данные не позволяли исключить случай 5, в котором виновен был бы B).

Мы видим, что если бы Траляля спросил о показаниях подсуди­ мого B, то (поскольку Траляля не решил задачу) имел бы место либо случай 1, либо случай 2. Если бы Траляля поинтересовался бы показаниями подсудимого C, то имел бы место случай 1 или случай 3. Шалтай-Болтай осведомился, о чьих показаниях спра­ шивал Траляля: подсудимого B или C.

Если бы Шалтай-Болтай узнал, что Траляля интересовали пока­ зания подсудимого B, то он установил бы, что речь может идти только о случаях 1 или 2, и, следовательно, не мог бы сказать, кто из двух подсудимых, A или B, виновен. Но Шалтай-Болтай решил задачу. Следовательно, он должен был узнать, что Траляля спра­ шивал о показаниях подсудимого C.

Этим Шалтай-Болтай сузил круг поисков до двух случаев 1 или 3, а в каждом из них виновен подсудимый A. Тем самым винов­ ность подсудимого A доказана.

Глава 11 88. Всего лишь один вопрос. Действительно следуют.

Рассмотрим сначала утверждение 1. Предположим, некто убе­ жден, что он бодрствует. В действительности он либо бодрствует, либо не бодрствует. Предположим, что он бодрствует. Тогда его убеждение правильно, но всякий, кто придерживается наяву пра­ вильных убеждений, должен принадлежать к типу A. С другой стороны, предположим, что он спит. Тогда его убеждение ложно, а всякий, кто придерживается во сне ложных убеждений, должен принадлежать к типу A. Следовательно, персона, о которой идет речь, бодрствует ли она или спит, должна принадлежать к типу A.

Тем самым утверждение 1 доказано.

Перейдем теперь к утверждению 2. Предположим, некто убе­ жден, что принадлежит к типу A. Если он действительно принад­ лежит к типу A, то его убеждение правильно, а те, кто принадле­ жит к типу A, могут придерживаться правильных убеждений только наяву. С другой стороны, если в действительности он при­ надлежит к типу B, то его убеждение ложно, а те, кто принадле­ жит к типу B, могут придерживаться ложных убеждений только

Смаллиан Р. .: Алиса в стране смекалки / 131

наяву.

И в том и в другом случае интересующая нас персона бодрству­ ет. Тем самым утверждение 2 доказано.

Смаллиан Р. .: Алиса в стране смекалки / 132