Тема 18. Производство в суде надзорной инстанции (Гл. 48 упк).

1. Сущностные черты отечественного производства в надзорной инстанции.

Надзорная инстанция в отечественном уголовном процессе – последний возможный уровень исправления судебных ошибок.

Долгое время эта стадия называлась исключительной.

В настоящее время можно выделить следующие сущностные черты надзорной инстанции:

1. инстанционность;

2. ревизионный характер проверки;

3. недопустимость поворота к худшему для осужденного/оправданного;

4. невозможность предоставления дополнительных доказательств; традиционное полное отсутствие судебного следствия (непосредственного исследования доказательств в судебном заседании);

5. двухступенчатый или усложненный характер возбуждения надзорного производства;

6. наличие специальных оснований обжалования оправдательных приговоров, а также обвинительных приговоров при необходимости ухудшения положения осужденного.

2 и 3 черта – это пределы прав суда надзорной инстанции.

2 и 4 черта – относятся к ограничению состязательности в надзорном производстве.

Инстанционность – возможность неоднократного рассмотрения одной и той же жалобы или представления при строгой последовательности её рассмотрения от суда и судьи нижестоящей надзорной инстанции до суда и судьи вышестоящей надзорной инстанции.

Постановление Пленума Верховного Суда № 1 от 11.01.2007 “О применении судами норм главы 48 УПК РФ” устанавливает, что вышестоящая надзорная инстанция может принять к производству надзорную жалобу только в том случае, если в нижестоящей надзорной инстанции не только судья отказал в удовлетворении жалобы, но и Председатель этого суда согласился с решением судьи.

Председатель письменно извещает (пишет ответ) жалобщика о согласии с постановлением судьи.

Ревизионный характер проверки означает, что суд надзорной инстанции при проверке обжалованных судебных решений не связан с доводами жалобы и вправе выйти за пределы этих доводов, при этом не должно допускаться ухудшение положения осуждённого.

Здесь действует принцип полной ревизии.

Устранение нарушений, не указанных в жалобе должно влечь только улучшение положения осужденного. Кроме того, право выйти за пределы жалобы, по сути, понимается как обязанность, когда необходимо устранить нарушения в отношении осужденного лица.

Недопустимость поворота к худшему для осужденного/оправданного.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П – это постановление по сути разрешило отменять оправдательный приговор, а также обвинительный по мотивам ухудшения положения осужденного; но только если в течение 1 года подана жалоба потерпевшего или представление прокурора, и они просят об ухудшении. Дополнительным необходимым условием является допущение нижестоящими судами фундаментальных нарушений процессуального закона.

В современной редакции ст. 405 УПК сохранила требование ссылаться на фундаментальные нарушения процессуального закона в жалобах и представлениях, подданных по мотивам ухудшения положения осуждённого, но при этом убрали условие, что только прокурор и потерпевший.

Между тем, требование о том, что жалоба должна исходить от потерпевшего либо представление от прокурора сохранилось в п. 16 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 11.01.2007.

Понятие фундаментальности нарушений зафиксировано в ч. 3 ст. 405 УПК. К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Невозможность предоставления дополнительных доказательств. УПК однозначно запрещает предоставлять дополнительные доказательства в суд надзорной инстанции, в то же время такую возможность предусматривает п.п. 7 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1.

Такое же понимание дополнительных материалов – это иные материалы, поступившие жалобы и представления, которые подлежат оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, но существует ограничение в их использовании. Главное, что по ним нельзя изменить обжалованное решения суда или отменить его с прекращением дела. Возможно отменить и направить на новое рассмотрение.

Изменение обжалованного решения, а также его отмена с прекращением дела возможно на основании дополнительных материалов, только когда достоверность актов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверки судом I инстанции (например, документы о недостижении осужденным возраста уголовной ответственности, об отсутствии судимости.

Это же правило действует в кассации, но в литературе предлагается эти требования и ограничения к дополнительным материалам дополнить тем и требованиями, которые существуют для кассационной инстанции, а именно: они не должны быть получены путём производства следственных действий; а также лицо, представляющее дополнительные материалы, обязано указать, каким путём они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления.

Двухступенчатый усложненный характер возбуждения надзорного производства. В отличие от кассационного производства, подача надзорной жалобы или представления не влечет обязательного надзорного заседания. Вначале её проверяет судья надзорной инстанции единолично (он вправе истребовать дело, а может принять решение без истребования дела). Принимает одно из двух решений: либо об отказе в рассмотрении дела, либо о возбуждении надзорного производства и передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Если судья отказал, то заявитель может обратиться к председателю суда, который может не согласиться с постановлением судьи и назначить судебное заседание.

Заседание суда проводится в порядке, установленном ст. 407 УПК по правилам, почти идентичным кассационной инстанции. Исключение – что не исследуются доказательства.

В ст. 407 УПК не регламентировали ситуацию, когда жалоба подана не прокурором, а другими участниками.

20.05.2011 – Плашевская Анастасия Анатольевна