Глава 2

ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ И

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ИХ РАЗВИТИЯ

Учебные вопросы:

1. Россия и основные тенденции развития военно-политических отношений в начале XXI века.

2. Характеристика современных угроз безопасности России и основные приоритеты военной политики по их ликвидации.

Современный мир переживает фундаментальные и динамичные перемены, глубоко затрагивающие интересы Российской Федерации и ее граждан. Россия - активный участник этого процесса. Являясь постоянным членом Совета Безопасности ООН, обладая значительным потенциалом и ресурсами во всех областях жизнедеятельности, поддерживая интенсивные отношения с ведущими государствами мира, она оказывает существенное влияние на формирование нового мироустройства.

1. Россия и основные тенденции развития военно-политических отношений в начале XXI века

Военно-политические отношения представляют собой совокупность идеологически мотивированных взаимодействий между субъектами политики (социально-политическими общностями, институтами и военными организациями), складывающихся в процессе специфической деятельности по реализации экономических, политических и иных интересов с применением или возможностью применения вооруженного насилия.

Среди множества методологических подходов к анализу военно-политических отношений наибольший интерес представляют три традиционные школы. Первая школа – школа реализма, которая исходит из того, что логика международных отношений определяется взаимодействием суверенных государств в «анархическом» мире. Единственным мерилом национальных интересов и одновременно гарантией безопасности является мощь государства.

Вторая – школа марксизма рассматривает всю историю международных отношений и проблему безопасности государства через призму теории и практики классовой борьбы. Классовое содержание политики государств определяет их поведение в военно-политических отношениях. С 60-х гг. ХХ века этот период находит свое развитие в теории «мир-система», с конца 70-х годов в теории «север-юг».

Третья – школа либерализма считает, что в условиях глобализации можно решить все самые сложные проблемы в военно-политических отношениях современных государств путем учреждения международных институтов (типа Лиги наций, ООН, ОБСЕ и др.), а также распространением и укреплением демократических режимов в странах мира.

Военно-политические отношения по своему объему и направленности подразделяются на внутренние и международные.

Для военной политологии наиболее актуальным является рассмотрение международных военно-политических отношений, которые можно представить как систему взаимодействия между субъектами международных отношений по поводу производства, перераспределения и применения средств вооруженного насилия с целью достижения своих политических установок.

В данном случае политические цели или установки приобретают своеобразный военно-политический характер, что находит свое выражение в соответствующих формулировках. Их отличает достаточно выраженный радикализм, поскольку предполагается опора на самые радикальные средства их достижения, то есть с использованием оружия в форме угрозы применения или самим фактом его применения. Такими целями могут быть, например, уничтожение государства, изменение его общественного строя, ограничение суверенитета, изменение его внутренней политики, корректировка курса государства на международной арене и т.д. Военно-политическими целями государства могут быть и установки по недопущению всего вышеперечисленного, в том числе при опоре на силовые структуры. Это, прежде всего обеспечение военной безопасности и усиление своего влияния в регионе или мире в целом.

Международные военно-политические отношения проявляются как взаимодействие разного характера и на разных уровнях (глобальном, региональном, многостороннем и двустороннем) различных политических сил: государственных, политических, социальных, религиозных и др. В зависимости от той роли, которую они играют в формировании и функционировании военно-политических отношений, указанные и возможные другие силы подразделяются га два главных типа: субъекты и участники.

Выделяя субъекты военно-политических отношений, следует отметить их характерные признаки. Главными из них, по мнению некоторых авторов, являются наличие мотивов, целеустремленности, воли и способности действовать ради достижения стратегических, отсроченных целей, в том числе принося в жертву более частные, близкие, непосредственные (подчас в ущерб реальным, неиллюзорным интересам субъекта). Другие авторы, наряду с инициативным характером действий субъектов отмечают также их международно-правовой статус. Тогда как участники военно-политических отношений таким статусом не обладают.

Следовательно, главными субъектами военно-политических отношений в мире были и остаются государства.

В системе существенных признаков государств как главных субъектов военно-политических отношений наряду с территорией, населением, публичной властью и возможными другими признаками особое значение имеет суверенитет государства. При этом следует подчеркнуть, что «суверенитет не есть сама власть, это – важнейший организационно-политический и функциональный принцип и условие государственной власти, обеспечивающий верховенство и полновластие народа, самостоятельность и свободу нации в установлении своего политического статуса и определении экономического, социального и политического развития, а также территориальное верховенство государства и его независимость во внешних сношениях». Данное определение суверенитета государства особенно важно при анализе и определении военно-политических целей государств в современном мире.

Принципиальное отличие государств как субъектов военно-политических отношений в мире состоит в том, что они эти отношениям придают легитимность, определяемую своей законодательной базой, а также разрешают различного рода, возникающие при этом проблемы на основе международной правовой базы. Немаловажную роль играет и тот факт, что государства обладают такими мощными и легальными рычагами действия, как военная организация, включающая все силовые структуры, прежде всего вооруженные силы.

Принципиальное отличие состава субъектов военно-политических отношений в наши дни состоит в том, что его спектр необычайно расширился за счет новых активных участников. Многие из них приобрели солидное обоснование в теоретических изысканиях или значительную поддержку в практике реализации своих военно-политических установок. К числу первых, безусловно, принадлежат, по определению С. Хантингтона и его сторонников, цивилизации. К числу вторых можно отнести конфессиональные, националистические, террористические, мафиозные и другие образования. Нередко они действуют на международной арене намного активнее государств и их коалиций. И в этом часто состоит причина возникновения в том или ином регионе острых военно-политических ситуаций.

По своему характеру военно-политические отношения также могут многоликими. Они могут быть отношениями широкого сотрудничества, что характерно, как правило, для стран единого военно-политического блока, имеющего общие структуры военно-политического руководства. Эти отношения могут носить и нейтральный характер, что отличает страны с объявляемой ими миролюбивой военной политикой. Военно-политические отношения соперничества как вид отношений показывают наличие достаточно выраженных несовпадений между субъектами политики по принципиальным вопросам. Военно-политические отношения типа конфронтации наглядно демонстрируют кризис старой системы отношений, как и невозможности создания новой в прежней системе координат. И завершающим по степени напряженности характером военно-политических отношений выступает открытое противоборство, вооруженный конфликт, за которым, безусловно, должен наступать этап отношений мирного регулирования проблем, когда военные вопросы занимают одно из центральных мест.

Характер военно-политических отношений несет на себе печать тенденций их развития, а также оказывает на эти тенденции заметное влияние. Вопрос о тенденциях развития современных военно-политических отношений является не простым с точки зрения их анализа. С другой стороны, эта задача принципиально важна. Ибо только через этот анализ можно выйти на всестороннюю оценку военно-политической обстановки как надежной основы выработки военной политики государства и принятия ими конкретных военно-политических решений.

Военно-политическая обстановка есть не что иное, как состояние военно-политических отношений между субъектами политики различного уровня и масштаба, связанных непосредственно с замыслом, подготовкой и применением вооруженных сил в интересах реализации своих политических установок. Что касается оценки военно-политической обстановки, то она в самом общем плане представляет собой изучение и анализ системы факторов и условий, оказывающих принципиальное влияние на состояние военно-политических отношений между основными субъектами политики.

Развитие военно-политических отношений в мире в начале XXI века характеризуется динамичной трансформацией системы международных отношений. После окончания эры биполярной конфронтации возобладали две взаимоисключающие тенденции.

Первая тенденция проявляется в укреплении экономических и политических позиций значительного числа государств и их интеграционных объединений, в совершенствовании механизмов многостороннего управления международными процессами. Россия в перспективе будет способствовать формированию идеологии становления многополярного мира на этой основе.

Вторая тенденция проявляется через попытки создания структуры международных отношений, основанной на доминировании в международном сообществе развитых западных стран при лидерстве США и рассчитанной на односторонние, прежде всего военно-силовые, решения ключевых проблем мировой политики в обход основополагающих норм международного права.

Кроме того, этап развития современных военно-политических отношений характеризуется резким нарастанием взаимозависимости, «проницаемости» по вертикали и горизонтали. Дают о себе знать попытки извлечь корысть из нового соотношения сил на международной арене, затеять очередной тур «геополитических игр» с угрозой возобновления напряженности и гонки вооружений (например, выход США из Договора по ПРО - краеугольного камня стратегической стабильности). В то же время мир действительно целостен, и в этом плане возрастает возможность формирования новых структур в сферах политики и безопасности. Подтверждением этому можно считать подписанный в мае 2002 г. Договор между США и Россией о сокращении стратегических наступательных ядерных потенциалов.

Происходящие сегодня трансформация военно-политических отношений, прекращение открытой конфронтации и последовательное преодоление последствий «холодной войны», продвижение российских демократических реформ существенно расширили возможности сотрудничества России с другими странами. Сведена к минимуму угроза глобального ядерного конфликта. При сохранении значения военной силы в отношениях между государствами все большую роль играют экономические, политические, научно-технические, экологические и информационные факторы.

На передний план в качестве главных составляющих национальной мощи России выходят ее интеллектуальные, информационные и коммуникационные возможности, благосостояние и образовательный уровень населения, степень сопряжения научных и производственных ресурсов, концентрация финансового капитала и диверсификация экономических связей. Осуществление крупного прорыва на ряде ключевых направлений научно-технического прогресса, ведущего к созданию единого общемирового информационного пространства, углубление и диверсификация международных экономических связей придают взаимозависимости государств глобальный характер. Создаются предпосылки для построения более стабильного и кризисоустойчивого мирового устройства.

Однако практика показывает, что, несмотря на сокращение военных потенциалов мировых держав, значение военно-силовых аспектов в международных отношениях продолжает оставаться существенным, примером тому являются отношения Индии и Пакистана, Израиля и Палестины; НАТО и Югославии; США и Ирака и др. Как известно, первую скрипку в этом процессе играют США, которые считают, что после прекращения существования Советского Союза только американская элита располагает средствами, необходимыми для разработки планетарных программ, и может позволить себе мыслить глобальными категориями. По мнению министра обороны США, высказанном в 2000 году в его Докладе Президенту и Конгрессу США: «В настоящее время у США нет глобального соперника и вряд ли он появиться, по крайней мере, до 2015 года».

Основная цель США состоит в том, чтобы превратить Вашингтон в главный центр посредничества и урегулирования, необходимого для неизбежной интеграции планеты. Причем, замысел состоит не в том, чтобы создать в США некий центр управления, господствующий над миром, а в том, чтобы сделать в США перекресток, через который будут обязательно проходить все потоки, двигающиеся по миру, вставшему на путь интернационализации. Так, например, Дж. С. Най в статье «Политика США в области безопасности: задачи XXI века» следующим образом дает оценку изме­нений в расстановке и соотношении военно-политических сил в мире: «Распался Советский Союз, и мощь России продолжает убывать. Влияние же Китая, наобо­рот, очень быстро растет, и, судя по всему, этот рост продолжится в будущем. Однако несмотря на эти драматические события, основной фактор мирового соотношения сил остается неизменным с 1990 года - США по-прежнему остаются единственной сверхдержавой, имеющей глобальные преимущества по ключевым аспектам - военному, эконо­мическому и политическому».

Оценка современной военно-политической обстановки с точки зрения обеспечения безопасности России сопряже­на со значительной неопределенностью в отношении потенциальных источников уг­роз, приемов и способов нарушения стабильности в мире в будущем, а также форм, в которых воплотятся эти угрозы. История наглядно показала, что стремительные и неожиданные перемены, такие, как распад Советского Союза, могут в корне изменить международную стабильность в мире. Кроме того, она свидетельствует, что новые технологии могут изменить формы межгосударственного противостояния и саму природу межгосударственных конфликтов настолько кардинально, что концепции безопасности ряда великих держав не будут отвечать требованиям време­ни. Несмотря на то что существование феномена неопределенности является основной сложно­стью при планировании безопасности России, некоторые особенности и тенденции развития обста­новки в мире не только характеризуют нынешние международные вы­зовы, но также высвечивают крайне сложные с точки зрения на обеспечение безопасности страны проблемы, которые придется решать в будущем в этом процессе.

В целом, можно выделить четыре основные группы факторов, оказывающих влияние на формирование военно-политической обстановки и место России в мировом сообществе:

К первой группе относятся факторы, влияющие на снижение опасности развязывания крупномасштабной войны, в том числе ядерной, а также формирование и укрепление региональных центров силы. Сегодня вокруг России образовалось три «кольца» государств, занимающих различные позиции по отношению к национальным интересам России. Первое «кольцо» - ближнее зарубежье - образуют самостоятельные государства, вышедшие из Советского Союза. Второе «кольцо» образуют североевропейские государства и бывшие государства-участники Организации Варшавского Договора - среднее зарубежье. Третье «кольцо» - дальнее зарубежье - составляют государства на Западе, Юге и Востоке. При этом основными геополитическими центрами силы являются США, Германия, Япония, Индия и Китай. У каждого из перечисленных центров отчетливо определились свои интересы в мире и в конкретных регионах, которые зачастую не совпадают с интересами России.

Известный американский политолог З.Бжезинский в своей книге “Великая шахматная доска”, вышедшей в 1996 году, писал: “Россия стала главной разменной картой американской геополитики. Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счет России и на обломках России”. Эти слова, подтверждаемые событиями последних лет, еще раз доказывают, что главными стратегическими задачами США и их союзников по-прежнему остаются расчленение российского геополитического пространства, планомерное выведение отдельных регионов из-под юрисдикции России с целью получения неограниченного доступа к колоссальным природным ресурсам нашей страны и обширному рынку сбыта импортных товаров, а также стремление исключить в перспективе возможность создания на евразийском пространстве мощного государства, способного претендовать на мировое лидерство - Россию.

Второй группой являются факторы, оказывающие влияние на продолжающееся расширение блока НАТО. Трансформация НАТО отражает стремление США сохранить контроль над странами Европы, ограничить их суверенитет и ущемить их экономические интересы. В новой «Стратегической концепции НАТО» нет ни слова об «общечеловеческих интересах» или равной безопасности для всех стран и она ориентирована на превентивные действия за пределами зоны ответственности НАТО. В связи с этим расширено Европейское командование. В его зону ответственности дополнительно включены Россия, Эстония, Латвия, Литва, Молдова, Украина, Белоруссия, Грузия, Армения и Азербайджан. Сейчас на европейском континенте НАТО имеет преимущество над Россией в масштабах 3:1 по бронетанковой технике, 3:1 по артиллерии, 2:1 по боевым самолетам и вертолетам. В зону ответственности Центрального командования попали государства Персидского залива и Каспийского моря, в том числе Туркменистан, Казахстан, Киргизия и Таджикистан.

Третьей группой факторов можно назвать сохраняющиеся кризисные тенденции экономического и социального развития государств мирового сообщества, а также соперничество государств за раздел сфер влияния в политике и экономике. Сегодня страны конкурируют друг с другом по всем параметрам экономики и политики. По величине налоговой нагрузки, по уровню безопасности страны и ее граждан, по гарантиям защиты прав собственности. Они соревнуются в привлекательности делового климата, в развитии экономических свобод, в качестве государственных институтов. Конкуренция приобрела действительно глобальный характер.

В период слабости России многие ниши на мировом рынке ей пришлось уступить. И они тут же были захвачены другими. Их никто так просто возвращать не хочет и не отдаст. В то же время современный общий цивилизационный уровень развития сопредельных государств в основном благоприятно сказывается на внешней безопасности России. Окружающие ее страны вступили в постиндустриальный этап цивилизационного развития, имеют развитую экономику, придерживаются либеральных ценностей в отношении личности и общества.

Однако сегодня активизируются усилия ряда государств, направленные на ослабление позиций России в политической и экономической областях. Особенно это проявляется через попытки игнорировать интересы России при решении крупных проблем международных политических и экономических отношений, включая конфликтные ситуации, которые в конечном итоге способны подорвать международную безопасность и стабильность, затормозить происходящие позитивные изменения в международных отношениях.

Россия не смогла еще в полной мере интегрироваться в новую систему международных отношений и не имеет каких-либо экономических союзников. Достигнутые экономические соглашения со странами СНГ носят декларативный характер, деградирует общее экономическое пространство. На этом фоне роль признанного экономического лидера по-прежнему удерживают США, которые сознательно разгромили всю экономику Африки, ввели Латинскую Аме­рику в долги, из которых ей не выкрутиться на протяжении десятков лет. 20% наиболее богатых людей в мире получают 83% мирового дохода, а 20% беднейших - лишь 1,4%, при этом лишь 4% населения развивающихся стран догоняют населе­ние развитых стран, а 96% все более отстают. И эта тенденция - богатство одного и бед­ность другого полюса продолжается.

Мировые Центры исследований, Римский клуб, политики, некоторые руководители Америки сами говорят, что дальнейший путь США - это путь в никуда. «Если Америка не откажется от роли планетарного желудка, переваривающего и засасывающего все, если не будет моральных ограничителей, то нас ждет глобальная катастрофа».

В настоящее время можно также констатировать, что в силу целого ряда обстоятельств Россия, ее отдельные регионы превращают­ся в стратегический узел мировой политики. Так, например, Кавказский регион стал ареной столкновений интересов государств как на регио­нальном уровне, так и в мировом масштабе. Речь идет о глобальном про­тивостоянии России, Западных государств и исламского мира.

Сегодня о своих интересах в этом регионе, так или иначе, заявляют десятки стран, в том числе США, Германия, Великобритания, Франция, Турция, Иран, Китай и др.

В «большой игре» за каспийскую нефть усиливаются попытки эмиратизировать восточную часть Закавказья, что в свою очередь сопровожда­ется политическими, экономическими идеологическими установками в виде доктрины «защиты жизненно важных интересов западных госу­дарств», « расширения сферы американской глобальной ответственности» в этом важном экономическом, геостратегическом регионе. Нельзя также не отметить и такой факт, с какой настойчивостью обсуждается идея «единого Кавказского дома», но без Российской Федерации.

Политическая и экономическая обстановка в Азиатско-Тихоокеанском регионе традиционно определяется лидирующей ролью Японии.

В целом анализ экономической ситуации в мире свидетельствует о наметившейся тенденции создания трех торгово-экономических зон под эгидой США, Японии и Германии, умаления влияния России на единое экономическое пространство, блокирования ее попыток и возможностей выйти на мировой рынок высоких технологий.

Вывод очевиден, в современном мире с Россией никто не хочет враждовать и это никому не нужно. В то же время Россию никто и особенно не ждет, никто ей специально помогать не будет.

К четвертой группе факторов относится глобальное распространение террористических и экстремистских движений и групп. Проблема терроризма, в последнее время, приобретает особую остроту. После 11 сентября 2001 г. очень многие в мире поняли, что «холодная война» закончилась и на повестку дня вышли другие угрозы, идет другая война - война с международным терроризмом. Россия, основываясь на международных конвенциях и договорах, сотрудничает в области борьбы с терроризмом с иностранными государствами и выступает одним из самых надежных гарантов международной стабильности.

Именно принципиальная позиция России позволила сформировать прочную антитеррористическую коалицию. В контексте союзнических отношений руководство России совместно с руководством ряда стран СНГ приняло соответствующее решение. Для нашего государства, давно столкнувшегося с терроризмом, не стояло проблемой выбора поддержать или не поддержать усилия по уничтожению его логова в Афганистане. Тем более что это действительно способствовало укреплению безопасности на южных рубежах России и в относительной степени способствовало улучшению ситуации по этому вопросу во многих странах СНГ.

Таким образом, военно-политические отношения современности характеризуются динамичной трансформацией системы. После окончания эры биполярной конфронтации возникли взаимоисключающие тенденции к формированию многополярного мира и к установлению доминирования одной страны или группы стран в мировых делах.

В последние десятилетия Россия существенно продвинулась по пути интеграции в систему мировых хозяйственных связей, вступила в ряд влиятельных международных организаций и институтов. Ценой напряженных усилий удалось по ряду принципиальных направлений укрепить позиции России на мировой арене.