ПособиеВольчик2013

191

мерами прямого административного контроля "сильного" государства, иначе рынок переходит в тень и регулируется традиционными нормами,

свойственными патримониальным обществам.

В случае "слабого" государства ввод новых формальных правил будет затруднен противодействием заинтересованных групп190, использующих неформальные практики для максимизации своих клановых интересов, что может не всегда согласовываться с целями общественного благосостояния.

Поэтому сложившиеся в российской экономике в целом и на отдельных рынках в честности неравновесные ситуации являются следствием действий не государства в целом, а социальных групп (групп специальных интересов),

которым состояния неравновесия выгодны (и, значит, эффективны), от чьих позиций зависит как введение новых формальных правил, так и формализация бытующих неформальных практик191.

Неравновесные (и неэффективные равновесные) ситуации на рынке,

характеризующиеся неэффективными институтами, могут привести к возникновению институциональных ловушек, а также гистерезису в сфере занятости. Под гистерезисом192 понимаются изменения на рынке, которые качественно трансформируют характеристики вовлеченных факторов,

приводят к депрофессионализации и отрицательному отбору институтов,

например, таких, как институты теневого рынка.

Институциональная ловушка представляет собой неэффективную устойчивую норму или институт. Устойчивость институциональной ловушки означает, что при незначительном временном внешнем воздействии на систему она остается в институциональной ловушке, возможно лишь

190Более подробно о теории заинтересованных групп и их действиях в переходной экономике см.: Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления экономического роста // Экономика и математические методы. 1995. Вып.4.

191Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. №4. С.52.

192Роль профсоюзов обычно отрицательно трактуется при описании гистерезиса на рынках труда развитых стран, где хорошо развиты другие институты, обеспечивающие его конкурентность (Сакс Д.Д., Ларен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. М., 1999. С.51-52).

193

Институциональные реформы в постсоциалистических странах представляют собой в основном образы революционных институциональных изменений, где важную роль сыграл институциональных импорт.

Импорт институтов представляет собой сознательное или спонтанное заимствование социальных и экономических институтов, которое осуществляется в целях реформирования сложившегося хозяйственного порядка. Самой сложной стороной проблемы импорта институтов является их соответствие уже имеющимся, иными словами трансплантация институтов не должна приводить к их дисфункции и институциональным ловушкам195.

Множество исторических примеров копирования институтов в ходе модернизации хозяйственного порядка говорят о том, что механическое заимствование институтов чаще приводит к отрицательным или нейтральным результатам196. Поэтому необходимо рассматривать институциональный импорт как частный случай институциональных изменений в контексте их основных закономерностей.

Как и в случае институциональных изменений, в рамках неоинституциональной экономической теории нет единой точки зрения на вопрос о том, являются ли качественные рыночные институты причиной экономического роста, или же сам экономический рост а также накопление человеческого и социального капитала детерминируют формирование эффективной институциональной структуры экономики197. Необходимо отметить, что в научной литературе существуют две противоположные точки зрения относительно причинной связи между институтами, человеческим

195Полтерович В.М. Стратегии институциональных реформ. Перспективные траектории // Экономика и математические методы. 2006. Т. 42. №1., Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3., 131., Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. № 2.

196См.: Сото Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М., 2001., Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995.

197См.: Acemoglu, D., Johnson, S., and Robinson, J. (2005) Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth, P. Aghion, S.N. Durlauf (eds), Handbook of Economic Growth, Vol. 1A, New York, Elsevier, 385–472., Glaeser, E.L., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., and Shleifer, A. (2004) Do Institutions Cause Growth? NBER Working Paper, 10568, June.

194

капиталом и экономическим ростом. Согласно первой, именно качественные политические и экономические институты детерминируют экономический рост и долгосрочные тенденции роста благосостояния всех групп населения,

что положительно отражается на показателях человеческого и социального капталов198. Согласно второй, именно накопленный человеческий и социальный капитал позволяет тому или иному социуму создавать те экономические и политические институты, которые способствуют долгосрочному экономическому росту199. Данные две точки зрения на причины формирования эффективных институтов имеют право на существование, так как они акцентируют внимание на различных аспектах внедрения и эволюционного формирования институциональной структуры.

Важно учитывать именно эволюционный характер возникновения и развития институтов.

Созданные институты включаются в процесс отбора, который может происходить на институциональном рынке. При отборе вновь созданных институтов важно учитывать два фактора: зависимость от предшествующей траектории развития200 (path dependence) и экзаптацию (exaptation)

институтов201.

Для анализа институциональных изменений важно выяснить как происходит отбор институтов и их закрепление в рамках хозяйственных практик и экономических порядков.

198Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. Т.1. Вып.2. М., 1993., Acemoglu, D., Johnson, S., and Robinson, J. (2005) Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth, P. Aghion, S.N. Durlauf (eds), Handbook of Economic Growth, Vol. 1, New York, Elsevier, pp. 385–472.

199Glaeser, E.L., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., and Shleifer, A. (2004) Do Institutions Cause Growth? NBER Working Paper, 10568, June.

200Arthur W.B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events // The Economic

Journal. Mar., 1989. V. 99. № 394., David P.A. Clio and the Economics of QWERTY // American Economic Review. 1985. V. 75. № 2.

201Mokyr J. Evolutionary phenomena in technological change. In: Ziman J (ed) Technological innovation as an evolutionary process, Cambridge University Press, Cambridge, 2000., Dew N., Sarasvathy S.D., Venkataraman S. The economic implications of exaptation // Journal of Evolutionary Economics, 2004. Vol. 14. №1.

195

Сравнительно недавно в теории институциональных изменений стал рассматриваться специфический рынок институтов, конкуренция на котором приводит к отбору наиболее релевантных институтов202. Согласно С.

Пейовичу, «рынок институтов это процесс, который позволяет индивидам выбирать правила игры в их сообществе. Посредством своих добровольных взаимодействий индивиды оценивают уже существующие правила,

определяют и проверяют пригодность новых. Важнейшей функцией этого конкурентного рынка выступает, следовательно, поощрение институциональных инноваций и форм адаптивного поведения»203.

Обычно считается, что неэффективность одних и эффективность других механизмов координации выявляется в результате институциональной метаконкуренции. В экономической литературе под метаконкуренцией понимается конкуренция институтов: «Если какая-либо форма экономической организации существует, значит, она эффективна, потому что в процессе конкурентной борьбы выживают сильнейшие, т.е. наиболее эффективные институты»204. Только в отличие от обычных рынков, где формируются рыночные цены, которые детерминируют оптимальные пропорции производства, на институциональном рынке происходит отбор институтов в зависимости от их способности охватывать наибольшее количество взаимодействий рыночных агентов при сравнительно низком уровне трансакционных издержек. Но это верно только для «конкурентного» институционального рынка. «Неконкурентный» институциональный рынок может приводить к ухудшающему отбору институтов и консервации данной ситуации в виде устойчивого но неэффективного равновесия (или неравновесия).

202Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. 2001. № 5.

203Pejovich S. The Market for Institution the Strong Hand of the State: The Case of Eastern Europe // Economic Institution, Market and Competition. Cheltenham, 1996. P. 117.

204Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С. 78.

196

Рынок производит отбор и формирует сигналы, используемые индивидами при координации своей хозяйственной деятельности, в

соответствии первоначальными условиями распределения информации о параметрах обмена, а также критериями ее интерпретации, которые зависят от познавательных возможностей акторов. Следовательно, при анализе

«эффективности» рынка необходимо учитывать все отмеченные факторы.

Отбор институтов может зависеть от типа взаимодействий экономических субъектов, которые детерминируют образование института.

Эти типы взаимодействий зависят от исторического контекста культурных и иных институциональных особенностей развития того или иного хозяйственного порядка. Следовательно, отбор институтов осуществляется по критерию соответствия текущих взаимодействий с прошлыми, что зависит от качества социального капитала. Это определяет формирование и отбор институтов и технологий, которые, будучи сравнительно неэффективными

(согласно концепции эффективности рыночного процесса), закрепляются,

соответствуя предыдущим взаимодействиям, сформировавшим настоящие институциональные структуры. Это означает, что тип взаимодействий экономических субъектов закрепляется в «исторической памяти»

(функционировании) института и определяет его эволюцию.

Объяснение как социального так и технологического отбора может способствовать включение в анализ феномена экзаптации205. Понятие экзаптации предложено антропологами С. Дж. Гоулдом и Е.С. Врба в качестве дополнения к понятию адаптация206. Под экзаптацией обычно понимается использование уже существующей структуры для новых функций

– как, например, треугольники, образующиеся между арками церковного свода, оказывается возможным использовать для изображения фигур

205Dew N., Sarasvathy S.D., Venkataraman S. The economic implications of exaptation // J Evol Econ 2004. Vol. 14,

№1.

206Gould S.J., Vrba E.S. Exaptation – a missing term in the science of form. Paleobiology. 1982, V.8, №1, pp. 4–15.

197

апостолов и святых207. Классический пример успешной экзаптации это способность человека к письму, очевидно, что строение ладони и пальцев развивались совершенно не в соответствии с необходимостью держать карандаш или ручку, эта способность своего рода побочный эффект решения совершенно другой задачи. Экзаптация не является прямым следствием естественного отбора, а представляет собой нейтральную поведенческую вариацию, которая со временем могла оказаться полезной и способной повысить приспособленность практикующих ее индивидов.

Отбор альтернатив может быть рассмотрен на двух уровнях анализа:

целенаправленным на микроуровне, что согласуется с подходом к отбору у Нельсона и Уинтера208, а также спонтанным, соответствующим макроуровню,

т.е. всего общества или его подсистем, например экономики или культуры.

Целенаправленный отбор технологий, рутин, институциональных соглашений,

который осуществляется менеджером приводит к более успешному или менее успешному результату функционирования фирмы или иной экономической организации. Это вполне укладывается в неоклассические рамки поведения фирмы. И здесь конечным критерием эффективности выбора,

осуществленного менеджером, будет служить возможность максимизации прибыли. Такой отбор в научной литературе получил название менеджерского отбора209.

В случае отбора на макроуровне мы сталкиваемся с процессами иного рода, которые имеют спонтанную природу (в смысле аналогичном спонтанной природе рынка в понимании австрийской школы). Эти процессы, что немало важно, являются исторически обусловленными и зависимыми от траектории

207Нудельман Р. Язык предков // Знание сила. 2003. №8.

208Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2000.

209Knudsen T. Economic selection theory // Journal of Evolutionary Economics (2002) Vol.12. No.4. pp. 443–470.

198

эффективностью, как устойчивостью210. Источниками устойчивости могут

служить возрастающая отдача от масштаба, сетевые эффекты и

институциональная инерция.

9.4. Институциональная инерция и зависимость от предшествующей

траектории развития в экономике

Институты воздействуют на индивидов и организации с помощью нисходящей причинной связи, что проявляется в воздействии на укоренившиеся привычки к определённому образу мышления и поведения211.

Суть такого взаимодействия заключается в том, что институты изменяют функции предпочтения экономических акторов, включенных в сферу их влияния. Дж. Ходжсон вводит более общее понятие «преобразовывающей нисходящей причинной связи», которая охватывает и индивидов, и население,

не только ограниченных определёнными факторами, но также изменившихся в результате действия сил причинных связей, имеющих отношение к высшим уровням212. Таким образом, институты, относящиеся к высшим уровням социальной регуляции, формируют предпочтения, которые в свою очередь в результате социальных взаимодействий воздействуют на институты через изменение, например, относительных цен на рынках. Ведущая роль в механизмах нисходящей причинной связи принадлежит обучению. Обучение в самом широком смысле представляет собой нечто большее, чем просто открытие или получение информации; обучение – это преобразование индивидуальных качеств и предпочтений, что равносильно изменению отдельной личности213. Поэтому можно сделать предположение, что обучение

210Саймон Г. С. Науки об искусственном. М.: УРСС, 2004.

211Hodgson G. M. The hidden persuaders: institutions and individials in economic theory. Cambridge Journal of Economics. Vol. 27. 2003. p. 167.

212Hodgson G. M. The hidden persuaders: institutions and individials in economic theory. Cambridge Journal of Economics. Vol. 27. 2003. p. 165.

213Hodgson G. M. The hidden persuaders: institutions and individials in economic theory. Cambridge Journal of Economics. Vol. 27. 2003. p. 162.

199

не только определяет познавательные возможности индивида, но задает вектор качественного изменения институтов в рамках обратной, уже восходящей причинной связи. Институциональная инерция в такой системе будет приводить к тому, что и положительные и отрицательные изменения могут иметь кумулятивный эффект вследствие закрепления сравнительно неэффективных институтов, которые детерминируют функции предпочтения у акторов, не позволяющие создать во взаимодействиях последних сигналов для изменения сложившегося положения дел.

Институциональная инерция также является защитной реакцией системы на разрушающие ее институциональные и технологические инновации214. Если бы все инновации удавалось бы внедрить, то система просто не смогла бы нормально функционировать в случае, если внедряемые институты и технологии противоречат друг другу. Институциональная инерция может приводит к тому, что в процессе эволюционного отбора могут длительное время существовать неэффективные институты. Большой вклад в изучение отбора неэффективных институтов внесла неоэволюционная экономика, ядром которой является зависимость от предшествующей траектории развития.

Современная эволюционная экономика неоднородна. Она может быть разделена на два направления: 1) конвергентная с неоклассикой эволюционная экономика и 2) неоэволюционная экономика215, рассматривающая не только эффективные, но и субоптимальные и неэффективные институциональные и технологические изменения в рамках концепции зависимости от предшествующей траектории развития (path dependence).

Согласно конвергентному с неоклассикой подходу к исследованию экономической эволюции в условиях конкуренции, преимущества получают

214Mokyr, Joel Technological Inertia in Economic History // The Journal of Economic History, Vol. 52, No. 2. (Jun., 1992), pp. 325-338.

215На существование данного направления указывают Н. Флигстин и Р. Филанд (Fligstein N., Feeland R. Theoretical and Comparative Perspectives on Corporate Organization // Annual Review of Sociology. 1995. Vol. 21. РР. 21-43).