![](/user_photo/2706_HbeT2.jpg)
Дети улиц - состояние и проблемы
.pdf![](/html/2706/502/html_XRu1zH5LRi.GbgK/htmlconvd-S2ybAO11x1.jpg)
семей, повышение доли семей, страдающих алкоголизмом; увеличение доли родителей, которым дети становятся не нужны в силу, в том числе, и скудности заработков; отсутствие бесплатных секций и кружков для детей; отсутствие пропаганды по направлению государственной поддержки малообеспеченных и т. д. Косвенным подтверждением тенденции к уменьшению численности «детей улиц» является численность несовершеннолетних, в отношении которых органами внутренних дел объявлялся местный или федеральный розыск. Так, в 2005 году объявлялся местный и федеральный розыск в отношении более 58,8 тыс. несовершеннолетних, в 2006 году – в отношении 53,9 тыс. несовершеннолетних и в 2007 году – 53,2 тыс.
В поддержку позиции об уменьшении числа «детей улиц» в Москве эксперты привели такие причины, как масштабность социальной политики, реформирование социальной сферы, увеличение ее финансирования, активизация деятельности социальных организаций и др.
40 |
|
|
|
35 |
|
|
|
30 |
|
|
|
25 |
|
|
|
20 |
|
|
|
15 |
|
|
|
10 |
|
|
|
5 |
|
|
|
0 |
|
|
|
увеличилось |
уменьшилось |
осталось так же |
не знаю |
Рисунок 1. Распределение ответов экспертов на вопрос: «Как Вы считаете, за последнее время количество «детей улиц» в Москве изменилось?» (в %)
Основные причины наличия «детей улиц» в Москве эксперты видят в состоянии семьи (неблагополучные семьи, малограмотность и низкий уровень развития родителей, пьянство, насилие, жестокое обращение в семьях, нарушение прав ребенка, отсутствие взаимопонимания, потеря семейных ценностей, низкий уровень духовности – 56%, рисунок 2). Обращается внимание на низкий уровень
10
![](/html/2706/502/html_XRu1zH5LRi.GbgK/htmlconvd-S2ybAO12x1.jpg)
жизни – бедность населения, низкие заработки, неустроенность родителей (12%), а также на то, что Москва выступает, как «аккумулятор» беспризорников из ближайших субъектов Российской Федерации (8%), и на отсутствии помощи со стороны государства в виде законодательного регулирования прав ребенка, а также открытия бесплатных секций, кружков для детей (8%).
60 |
|
|
|
50 |
|
|
|
40 |
|
|
|
30 |
|
|
|
20 |
|
|
|
10 |
|
|
|
0 |
|
|
|
проживание детей |
неблагополучные |
отсутствие |
низкий уровень |
в мегаполисе |
семьи |
государственной |
жизни |
|
|
политики |
|
Рисунок 2. Основные причины наличия «детей улиц» в оценках экспертов (в %)
С учетом изложенного для осуществления репрезентативных исследований не может быть получено статистически значимых данных о «детях улиц», и исследования выявляют социальный облик этой группы только в совокупности, дополняя друг друга.
В данном исследовании опрошенные «дети улиц» преимущественно принадлежали к старшей возрастной группе (60,7%), меньше представлены
подростки 13-15 лет (27,9%), дети из младших возрастных групп (10-12 лет) составили 11,4%.
По полу среди опрошенных примерно 2/3 составляют юноши (62,5%) и 1/3 – девушки (37,5%). В гендерном отношении другие исследования дают близкую картину (например, в исследовании, проведенном в 2002 г. [39], среди опрошенных «детей улиц» 68,3% мужского пола и 31,7% женского).
В исследуемой группе мигрантов из других российских населенных пунктов и стран ближнего зарубежья втрое больше, чем москвичей (74,1 и
11
25,9%). Это соотношение по показателю места жительства может не отражать московскую ситуацию, на которую оказывает воздействие активная работа милиции по задержанию беспризорных детей на улицах и в местах общественного пользования. В укрытиях (подъездах, на чердаках и т. п.) «дети улиц» для исследователей практически недоступны. Но по группе детеймигрантов картина достаточно устойчива, если учитывать более ранние исследования: значителен приток из Московской области (Орехово-Зуево, Электросталь, Павловский Посад, Домодедово) – 23,1%, из Тверской области
– 17,9%, с Украины – 10,3%, другие территории – от Архангельска до Хабаровска – и страны (Белоруссия, Таджикистан) представлены единичными случаями. Хотя по полученным данным нельзя судить о географии детской миграции в Москву, ее типичные черты все же просматриваются: большинство опрошенных детей приехали с Москву с другом или друзьями (59,1%), причем 72,0% уже бывали в Москве раньше. 65,5% отметили, что живут «на улице, в метро, везде, где придется», в том числе обозначили адреса этого временного жилья (Петрозаводская, Проспект Мира, Цветной бульвар, Кузнецкий мост, Арбат, ВДНХ, Водный стадион, Войковская, Полежаевская, Пушкинская, Семеновская, Царицыно, пл. Ильича); 12,7% живут на вокзале (Курском, Павелецком, Ленинградском); по 5,5% – в подъездах и у друзей. Места ночевок, названные «детьми улиц», типичны («в метро», «в вагончике на стройплощадке», «в коммунальной квартире с ребятами», «на чердаках и в подвалах», «в подъезде», «у друзей», «у бабушки» и др.). То же – о местах, где доводится укрываться зимой, в непогоду («заброшенный дом», «на стройке», «на чердаке», «в подвале», «на вокзале» и т. д.).
В более ранних исследованиях фиксировалась примерно такая же картина. Так, в Комплексном социолого-криминалистическом исследовании причин роста беспризорности среди несовершеннолетних и распространения наркомании в среде беспризорных в г. Москве (2002 г.) такие места ночевок, как метро, использовали 15,5% «детей улиц», автобусные и железнодорожные вокзалы – 11,8 %, ночлежки и притоны – 11 %, заброшенные строения – 9 %. Подвалы зданий, чердаки, коммуникации теплотрасс особенно привлекают зимой, а летом городские парки, скверы служат местом временного обитания бродяг [33].
12
1.3. Стаж жизни на улице
Экспертные оценки в отношении стажа жизни на улице изучаемой категории детей в основном сходятся к диапазону от 7 до 12 месяцев. В этом
плане следует отметить достаточно большой временной период пребывания ребенка на улице в Москве, что в свою очередь свидетельствует о невысокой степени эффективности социальных служб. Безусловно, такой период бродяжничества ребенка определен и масштабами мегаполиса, позволяющими долго избегать контакта с городскими системами правоохранения и социальной защиты. Кроме этого, основная масса «детей улиц» — приезжие из других регионов и стран. Поскольку пути их прибывания в город и перемещения в нем не удается эффективно контролировать, феномен «детей улиц» постоянно воспроизводится даже при курсе московского руководства на последовательное решение проблемы беспризорности и безнадзорности несовершеннолетних.
1.4. Особенности образа жизни
Среди источников доходов подростки называют несколько, но из них главный – попрошайничество – 64,0%. В младшей возрастной группе опрошенных он отмечен в 82,0% ответов. Другие источники: «люди дают», «ворую», «подрабатываю», «проституция», «продаю краденое» и т.д. Делинквентный характер ряда источников очевиден и, вероятно, имеет довольно широкое распространение в среде «детей улиц». Так, по данным международной организации End Child Prostitution Child Pornography and Trafficking of Children for Sexual Purposes, в Москве 20-30% таких детей вовлекаются в проституцию или в производство порнографической продукции [31].
Соответственно, в ежедневных занятиях «детей улиц» добывание денег является основным (67,6% попрошайничают, 17,7% работают, 5,6% воруют). Данные предыдущих исследований (например, [33]) дают другую картину по включенности подростков в те или иные способы добывания денег, но общие структурные соотношения примерно те же.
13
![](/html/2706/502/html_XRu1zH5LRi.GbgK/htmlconvd-S2ybAO15x1.jpg)
Особенности питания «детей улиц» лишь дополняют общую пессимистическую картину их образа жизни. Большинство таких детей (в данном исследовании – 63,7% ответивших) едят, что придется и когда придется. Те, кто имеет наличные деньги, могут покупать продукты питания в магазине (18,2%), питаться в системе фаст-фуд (6,9%). Очень незначительное число детей пользуются благотворительностью церкви (3,3%), столько же обращаются к представителям «Самюсосьяль Москва». Ситуация с питанием «детей улиц» является достаточно устойчивой (как показывает сравнение с данными более
ранних исследований, она практически не изменяется [39]).
Вместе c тем обновление одежды у «детей улиц» за последние пять лет изменилось. В отличие от данных предыдущих исследований [39] сегодня среди таких детей выросла доля тех, кто покупает себе одежду (34,5%). Характерно, что такой источник обновления одежды, как какие-либо организации, называет лишь каждый десятый подросток (10,3%).
Дети, опрошенные в приютах, редко обозначают проблемы в предметах первой необходимости, поскольку потребности в еде и одежде в основном удовлетворяются через систему социальной помощи (рисунки 3, 4). В отношении «еды» существенна доля тех (43,5%), кто ответил «не голодаю», предполагая, что всегда в приюте найдется возможность поесть. Одежду дети получают в приюте или берут из дома, отчасти им ее покупают родители, родственники или даже они сами. Некоторым, по их сообщениям, средства для приобретения одежды предоставляют социальные службы.
50 |
|
|
|
|
|
45 |
|
|
|
|
|
40 |
|
|
|
|
|
35 |
|
|
|
|
|
30 |
|
|
|
|
|
25 |
|
|
|
|
|
20 |
|
|
|
|
|
15 |
|
|
|
|
|
10 |
|
|
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
|
кормят в |
обычно |
сестры |
не голодаю |
кормят в |
бывает |
приюте |
покупаю |
кормят |
|
центре |
голодаю |
Рисунок 3. Возможности получения еды в оценках «детей улиц» (в %)
14
![](/html/2706/502/html_XRu1zH5LRi.GbgK/htmlconvd-S2ybAO16x1.jpg)
40 |
|
|
|
|
|
35 |
|
|
|
|
|
30 |
|
|
|
|
|
25 |
|
|
|
|
|
20 |
|
|
|
|
|
15 |
|
|
|
|
|
10 |
|
|
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
|
в приюте |
покупаю |
у родственников |
дома, |
дают люди |
была своя |
|
|
|
у родителей |
|
|
Рисунок 4. Возможности получения одежды в оценках «детей улиц» (в %)
Бытовая неустроенность и напряженность социальных контактов сопрягаются для «детей улиц» с ограниченностью духовной жизни, формирующейся ориентацией на криминальную субкультуру. Среди опрошенных в исследовании детей 70% обозначили отсутствие религиозной веры и связи с теми или иными конфессиями.
1.5. Состояние здоровья «детей улиц»
Эксперты отмечают, что все «дети улиц» социально и педагогически запущены. Практически всем необходима помощь психиатра, так как у многих детей наблюдаются явные отклонения от нормы такого рода.
Эксперты отнесли к числу заболеваний, которые чаще всего встречаются у «детей улиц», такие как вегетососудистая дистония, почечная патология (пиелонефрит), заболевания носоглотки, аллергический ринит. Наряду с этим у большей части «детей улиц» наблюдаются нарушение осанки, сколиоз, вызванный поднятием тяжестей с детского возраста (особенно у тех, кто подрабатывают грузчиками в магазинах, на базах).
По экспертным оценкам, среди «детей улиц», незначительной их части, наблюдается также ВИЧ, гепатит А, гепатит Б, туберкулез.
Эксперты отметили, что, как правило, все «дети улиц» начинают свою половую жизнь достаточно рано – в среднем с 12–13 лет. Венерические
15
заболевания имеют широкое распространение среди «детей улиц»: примерно
каждый третий либо болел, либо болеет заболеваниями такого рода. Ранняя
половая жизнь подростков – нередко результат совращения, насилия и связана
с психическими травмами. По данным исследований, почти 1/4 детей,
работающих в Москве на улице, говорят о том, что они подвергались
сексуальным притязаниям со стороны взрослых [31].
Практически все «дети улиц» курят. Каждый второй употребляет
наркотические препараты (по данным исследования [33], это характерно для
35,5% московских беспризорных).
1.6. Семья беспризорного ребенка: ее наличие и социальная связь с ней
Данные исследования подтверждают, что существует прямая связь
между ситуацией в семье и феноменом «детей улиц». У 84% опрошенных детей
семья неполная. Как правило, деятельность и быт родителей, как в прошлом,
так и в настоящем, связаны с девиациями различного рода: алкоголизм,
преступность, наркомания. Чаще всего именно эти обстоятельства становятся
причиной развала семьи ребенка, ставшего беспризорником. Такова, например, семейная история Сергея М., 16 лет: «Мои родители сильно пили. Мать пила всегда. Отец пил часто, но я его иногда видел трезвым. Родители зарабатывали разовыми заработками. Скоро отец умер, замерз зимой на улице. Мать опять сильно запила. Где сейчас она – не знаю».
У 3/4 детей, опрошенных в приютах, родители, если они есть, лишены
родительских прав либо ограничены в правах.
Сложность семейной ситуации «детей улиц» определяет их неодно-
значное отношение к своей семье, родителям. В 3/4 случаев поводом для
отрицательной оценки родителей служат следующие обстоятельства: жестокое
обращение с ребенком, алкоголизм родителей, отказ от ребенка. Максим С., 17 лет: «Я бы не хотел возвращаться к папе. Мне с ним плохо. Когда я летом к нему приходил, то приходилось батрачить на огороде на него с утра до вечера, а он весь день в карты играл. Он бил меня, если не стану работать. Я ему не нужен».
16
Незначительна доля «детей улиц», которые считают, что члены семьи их
любят: чаще всего в интервью выделялся один из родственников, проявляющий
доброе отношение к ребенку – либо мать, либо отец, либо бабушка.
Несмотря на неоднозначность в оценках своей семьи, 92% опрошенных
детей отметили в интервью, что они хотят вернуться обратно домой. Мотив такого
возврата обычно связан с теплыми, добрыми воспоминаниями из детства, которые остались у детей. Марина П., 16 лет: «Я помню, как папа вел меня в первый класс. У меня был большой букет цветов, я была нарядно одета». Павел Т., 15 лет: «Ну если вспомнить, то, наверное, как мы с мамой и папой ездили на море. Там было тепло и красиво. Я купался, загорал, ел мороженое». Вера М., 18 лет: «Из своего прошлого могу вспомнить папу, как ходила с ним на бокс, занималась в модельном агентстве с 10 до 12 лет». Сопоставление этих намерений с тем, как дети
характеризовали актуальную ситуацию в своей семье, показывает, что дистанция
слишком велика, чтобы план возврата в семью был успешно осуществлен и не
вел к рецидивам бродяжничества.
При этом преимущественное значение имеют не столько материальные
трудности жизни тех или иных семей, сколько отношение родителей к ребенку.
Материалы проведенных фокус-групп показывают, что принятие решения об
уходе из семьи обычно является импульсивным ответом на непонимание
ребенка, невнимание к его проблемам со стороны родителей. Константин В., 15 лет: «Трудно приходить домой, где тебя не понимают, где не интересуют никого твои проблемы, нечего есть. Мать меня никогда не спрашивала, как дела у меня в школе, что у меня на уме. Она всегда занималась собой, своими друзьями и попойками».
В настоящее время опрошенные дети связаны с семьей в основном
фрагментарными, редкими встречами с кем-то из близких родственников,
которые их изредка навещают, либо к которым иногда выезжают сами дети.
Наличие такого человека в семье отметили почти все дети, давшие интервью.
Однако не со всеми родственниками они желают поддерживать отношения
ивстречаться, в чем заметны следы психических травм, полученных детьми. В целом опрошенные дети знают о существовании их близких родственников, имеют информацию об их адресах, могут назвать их имена
ирод занятий.
17
Семейное неблагополучие определяет и жизненные траектории тех детей, которые оказались в приютах. В результате анализа картотеки Государственного учебно-воспитательного учреждения «Социальный приют для детей и подростков» (Ступинский район Московской области) выявлено, что эта тенденция долговременная и за более чем десятилетие не претерпевшая заметных изменений. Так, главными причинами, по которым дети попадали в приют в 1996-1999 годах, было пьянство родителей (28,9% ситуаций), отсутствие родителей (19,6%), лишение родителей родительских прав (15,9%). Но и менее часто встречавшиеся причины также были преимущественно связаны с семейным неблагополучием (7,9% – родители находились в местах лишения свободы; 7,2% – болезнь родителей, которая не влекла ограничения в родительских правах; 5,8% – местонахождение родителей неизвестно; 5,0% – родители не выполняли свои обязанности по воспитанию и содержанию детей; 4,3% – родители были ограничены
вродительских правах; 2,9% – тяжелые социально-экономические условия проживания семьи; 1,6% – отсутствие взаимопонимания детей и родителей). В 2000–2008 годах причины попадания детей в приюты существенно не изменились, лишь произошло некоторое их перестроение. Так, лишение родителей родительских прав стало главной причиной попадания детей
вприюты (34,8%), второй причиной стало то, что родители не выполняют своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей (13,0%), третьей – отсутствие родителей (10,9%). Имеют значение и другие причины, связанные с семейными проблемами (9,4% – местонахождение родителей неизвестно; 9,4% – родители пьют; 5% – родители ограничены в родительских правах; 3,6% – родители находятся в местах лишения свободы; 2,2% – отобрание
ребенка; 2,2% – |
болезнь родителей, которая не влечет ограничения |
в родительских |
правах; 1,6% – отсутствие взаимопонимания детей |
и родителей; 0,9% |
– тяжелые социально-экономические условия проживания |
в семье). |
|
Актуальная ситуация неблагополучия в семье отражается на планах «детей улиц» в отношении создания в перспективе собственной семьи. Часть из опрошенных избегают этого вопроса, стараются об этом не думать, поскольку их жизнь в родительской семье заложила негативный образ,
18
который выступает внутренним препятствием, отталкивает, пугает их возможностью повторения всех тех конфликтов семейной жизни, которые им пришлось испытать. Другая часть детей желает в будущем создать нормальную семью, но и в этом случае негативный образ родительской семьи присутствует: нормальная семья видится как антипод той, опыт жизни в которой у них есть. Чаще всего идеальный образ семьи предполагает двухпоколенный состав: мама, папа, дети, желательно двое.
Отсутствует система и не отработаны технологии возвращения семьи, где родители лишены родительских прав, в нормальное состояние. После судебного решения о лишении родительских прав подвергнутые такому наказанию родители остаются вне особых мер социальной работы, которые способствовали бы преодолению нравственных пороков и девиаций в поведении, ставших причиной применения к ним столь жестких санкций. Между тем международный опыт социальной работы показывает, что во многих случаях такие меры небезнадежны и семью удается восстановить, что особенно важно с точки зрения интересов ребенка.
1.7. Отношение «детей улиц» к учебе в школе
Все дети из приютов, принимавшие участие в исследовании, на момент его проведения обучались в школах, которые были закреплены за учреждениями, где проводился опрос. В свою очередь 82% из числа опрошенных детей, находящихся на улице в настоящее время, в школе не обучались. Вместе с тем позиции данных респондентов по большинству вопросов о школе идентичны.
Хотя в интервью дети в приюте нередко говорят, что в школу им ходить нравится (около половины ответов, см. рисунок 5), из ответов на другие вопросы следует их равнодушное, а чаще негативное отношение к школе.
19