Текст
.docxПрежде чем такое диалогическое общение с фактом иной культуры может состояться, в мышлении человека должна быть подготовлена основа для этого процесса, для встречи с "другим", которого он рассматривает как равноправного партнера в общении. Такого рода диалогическое общение может происходить как восприятие человеком ценностей иных культур при непосредственном коммуникативном контакте с другим человеком, в результате чего возникает взаимопонимание и расширение собственного опыта. Итогом такого диалога неизбежно является возникновение нового явления культуры (знания, впечатления, артефакта, ценности). Это новое явление возникает как бы между находящимися в диалогических отношениях феноменами культуры, между полюсами дуальной оппозиции. Тем самым исчезает внутренняя раздвоенность сознания, снимается противостояние двух встречных логик, наступает взаимопонимание. Так мыслящий человек идет по пути формирования универсального мышления, ибо, будучи приверженцем своей культуры, оказывается способным понимать как равноценные ценности иных культур. В основе такого понимания непременно лежат те универсалии культуры, которые являются общим связующим звеном для всего человечества и позволяют найти "единый язык" между культурами.
Современному человеку необходимо обладать способностью преодолевать рамки сложившейся культуры, искать эффективные решения, отвечающие сложным вызовам меняющейся реальности, выходить в новые логические пространства формирования смысла. Со временем стало ясно, что в системе мировых взаимодействий возрастает роль субъектных отношений и целенаправленного управления. Именно интеллектуальный фактор будет решающим в выборе не только приемлемых вариантов для продолжения жизни на Земле человеческого сообщества, но и выхода человеческой цивилизации на новые рубежи.
Поскольку в реальный процесс общения людей вовлечено множество культурных феноменов, то следует признать непрерывное протекание в мышлении человека некоего полилога. На смену диалогической логике приходит плюралистическая методология, стремящаяся охватить множество культурных смыслов, ценностей, значений и представить мир во всей его многообразной целостности.
Подводя итог рассматриваемой проблеме, еще раз подчеркнем, что в современной эпохе вырабатываются некие структурирующие принципы, которые стали определять общее для всего мира состояние. Вместе с тем в мире существует множество особых культур и цивилизаций, значительно отличающихся друг от друга. Согласно нашему подходу нет никаких оснований утверждать, что эти несходства просто нивелируются и на смену современной придет некая единая глобальная цивилизация. Тем не менее наша современность - это общемировое состояние, которое влияет на все наши действия, интерпретации и обычаи поверх национальных границ и вне зависимости от того, каковы наши реальные культурные истоки или предполагаемые цивилизационные корни. В этом смысле и следует понимать взаимодействие проявляющихся в современном мире универсалистских и партикуляристских тенденций. Это состояние современности мы должны постичь, ибо внутри него мы живем и действуем.
Необходим поиск некоего оптимального баланса данных тенденций, в связи с чем неизбежен пересмотр ряда политико-теоретических и культурных реалий, таких как гражданское общество, государство, суверенность, власть, право, патриотизм, национализм, национальная идентичность, культурная идентичность и др. Как следствие их практических корректив возникли глобальные проблемы. Универсальность в контексте глобальности понимается как результат усложнения межцивилизационных связей. Глобальность позволяет определенным образом преодолеть оппозицию цивилизационного и универсалистского подходов к пониманию современного этапа социокультурного развития. Подлинная универсальность культуры проявится в том, что культура будет более чем европейской или западной, более чем американской или восточной. Она станет просто человеческой - проявлением человека независимо от многообразных форм его выражения.
Сторонники культурной универсализации полагают, что нет фундаментальных различий между Востоком и Западом, Югом и Севером. Люди - везде люди и придерживаются схожих глубинных ценностей. Несходства (несомненно, значительные) относятся лишь к внешним, временным социальным условиям и могут измениться вместе с ними. Они обращают внимание на то, что изначально между Западом и Востоком не было таких кардинальных различий, какие обозначились к XX в., развитие их осуществлялось по общим законам и проходило одни и те же стадии. Множество фактов подтверждает близость культур в древности. Так, Пифагор понимал египтян, христианство сформировалось благодаря преемственности идей из античной культуры, Возрождение восприняло многое из античности. В Византии восточное влияние было настолько сильным, что она, хотя и приняла греческий язык и римское название, рассматривалась как Восточная империя и оставалась принципиально чуждой живому духу западной культуры. Даже сторонники партикуляристских идей подчас невольно себя опровергают, повествуя о разных типах культур, но имеющих во многом сходную структуру: искусство, политические институты, науку, право, религию и пр.
Культурные универсалии и многообразие культурных форм
Культурные универсалии. Дж. Мердок выделил общие черты, свойственные всем культурам. К ним относят:
1) совместный труд;
2) спорт;
3) образование;
4) наличие ритуалов;
5) системы родства;
6) правила взаимодействия полов;
7) язык.
Возникновение этих универсалий связано с потребностями человека и человеческих общностей. Их можно сравнивать в связи с существованием суперсистем Восток – Запад, национальной культуры и маленьких систем (субкультур): элитарной, народной, массовой. Многообразие культурных форм ставит проблему сравнимости этих форм.
Культуры можно сравнивать по элементам культуры; по проявлению культурных универсалий.
Элитарная культура. Ее элементы создаются профессионалами, она ориентирована на подготовленную аудиторию.
Народная культура создается анонимными творцами. Ее создание и функционирование неотделимы от повседневной жизни.
Массовая культура. Это кино, печать, поп-музыка, мода. Она общедоступна, ориентирована на самую широкую аудиторию, потребление ее продуктов не требует специальной подготовки.
Субкультуры. Это части культуры, присущие определенным социальным группам или связанные с определенными видами деятельности (молодежная субкультура). Язык принимает форму жаргона. Определенные виды деятельности порождают специфические названия.
Этноцентризм и культурный релятивизм.
Этноцентризм и релятивизм – это крайние точки зрения в исследовании многообразия культурных форм.
Этноцентризм делает одну культурную форму эталоном, с которым мы соизмеряем все другие культуры: по нашему мнению, они будут хороши или плохи, правильны или ложны, но всегда по отношению к нашей собственной культуре. Это проявляется в таких выражениях, как «избранный народ», «истинное учение», «сверхраса», и в негативных – «отсталые народы», «примитивная культура», «грубое искусство».
Многочисленные исследования организаций, проведенные социологами разных стран, показывают, что люди склонны переоценивать собственные организации и при этом недооценивать все другие.
Основой культурного релятивизма служит утверждение, что члены одной социальной группы не могут понять мотивов и ценностей других групп, если они анализируют эти мотивы и ценности в свете своей собственной культуры.
Самый рациональный путь развития и восприятия культуры в обществе – сочетание этноцентризма и культурного релятивизма, когда индивид, испытывая чувство гордости за культуру своей группы или общества и высказывая приверженность образцам этой культуры, способен понять другие культуры, поведение членов иных социальных групп, признавая их право на существование.
http://www.k2x2.info/kulturologija/obshaja_sociologija/p23.php