istoria ОТВЕТЫ НА К.Р2

-позднее возникновение мануфактур в России (конец 17 века); поддержание их развития государством

-тесная связь мануфактур не с городским ремеслом, а с крестьянской промышленностью

21. Прочитайте отрывок из работы историка С.М. Соловьева о крепостном праве:

ОТВЕТ

Ответьте на следующие вопросы:

1.Почему, по мнению историка, крепостная зависимость исчезла в Западной Европе?

ВЗападной Европе благодаря ее выгодному положению усилилась промышленная и торговая деятельность, односторонность в экономической жизни, господство недвижимой собственности, земли, исчезла, подле нее явилась собственность движимая, деньги, увеличилось народонаселение, разбогател город и освободил село.

2.Какие предпосылки и причины закрепощения крестьян в России называет историк?

На востоке образовалось государство при самых невыгодных условиях, с громадной областью и

малым народонаселением, нуждающееся в большом войске, <…> имеющее в виду только постоянную защиту своей независимости и свободы своего народонаселения, государство бедное, земледельческое <…>: вооруженная часть народонаселения кормится непосредственно за счет невооруженной, владеет землею, на которой невооруженный человек является крепостным работником. причина тому заключалась в медленности экономического развития Прикрепление крестьян – это вопль отчаяния, испущенный государством, находящемся в безвыходном экономическом положении.

3. Как всеобщее закрепощение населения способствовало укреплению Российской государственности?

Всеобщее закрепощение населения дает государству возможность иметь в сборе достаточное число войска. К тому же крепостные крестьяне являлись дешевой рабочей силой.

22. Приведите не менее двух точек зрения историков на период правления Павла I. Одну из них обоснуйте.

ОТВЕТ

Как в историографии, так и в общественном сознании Павел часто предстает человеком капризным, взбалмошным, не знающим, чего он хочет. Любовь к мундирам и плац-парадам, анекдоты, в невыгодном свете рисующие последнего российского правителя XVIII столетия, мнения политических оппонентов и недоброжелателей порой заслоняют реальные стремления и свершения Павла Петровича.

Пожалуй, сын Екатерины Второй и впрямь был самодуром (кстати, самодурство в тех или иных формах было присуще многим вельможам и государственным деятелям второй половины XVIII в.). Но можно ли объяснять политику монарха лишь его своеволием и своенравием? Неужели все пять лет своего правления Павел только и делал, что потакал собственным прихотям? Или все-таки самодержец, несмотря на капризы и причуды, учитывал реальные потребности страны и пытался решать стоявшие перед государством задачи?

Чтобы ответить на поставленные вопрос приведем две точки зрения историков:

С. А. Корф. На основе мемуаров современников и законодательных актов самодержавия с 1762 по 1855 г.г. историк прослеживает становление и функционирование сословных организаций дворянства, оценивая

политику Павла I как открыто антидворянскую, ущемлявшую сознательно права и привилегии благородного сословия, результатом чего явилась гибель императора, которую Корф благославляет.17

Особо следует сказать о том, как оценивал павловское царствование в.О.Ключевский. В «Курсе русской истории» он пишет, что «император Павел I был первый царь, в некоторых актах которого как будто проглянуло новое направление, новые идеи». Павловское пятилетие, по мнению историка, «органически связано как протест — с прошедшим, а как первый неудачный опыт новой политики — с будущим».

Главной задачей Павла Петровича Ключевский считает борьбу с сословными привилегиями, результатом этой борьбы во имя «порядка, дисциплины и равенства» — «торжество бюрократии, канцелярии».

Высоко оценивая павловский указ о престолонаследии, Ключевский отнюдь не идеализирует императора, а порой,, даже чересчур строг к нему. Основной недостаток правления видится в том, что Павел Петрович создавал «учреждения без идей». Характеризуя мотивы преобразований, Ключевский подчеркивает, что осуществлявшиеся на рубеже XVIII—XIX вв. планы возникали «из недобрых источников, либо из

превратного политического понимания, либо из личных мотивов».

Может быть, предложенный Ключевским анализ деяний Павла и не вполне безупречен, но историк создает весьма интересную концепцию царствования — концепцию, повлиявшую на многие исследования последующего времени. Правда, написанные в начале ХХ в. работы, посвященные павловскому пятилетию и личности императора чаще всего отличались тенденциозностью. К противоречивому явлению пытались подходить с заранее приготовленными мерками и аршинами (чего неизменно избегал Ключевский), поэтому целостной системы оценок, вписанных в исторический контекст, не возникало.

Обоснование точки зрения Ключевского

Итак, Павел был заинтересован не только в укреплении своей личной власти, но и в усилении всей державы. Для него было совершенно неприемлемо реформирование государства екатерининскими методами. Император воспринимал либерализм матери как нечто опасное. Естественно, Павел не хотел повторения пугачевщины, а именно политику Екатерины он считал причиной и предпосылкой разрушительного восстания.

Реформы Павла проводились скорее по тем же методам, согласно которым действовал в свое время Петр Великий. Самодержавная крепкая власть являлась инструментом реформирования. Значит, чтобы подготовить базу для преобразований, было необходимо власть укрепить.

Екатерина правила Российской империей в течении 34 лет. Она неизменно опиралась на дворян, жертвуя ради этой опоры многими своими излюбленными политическими идеями. Павел не хотел идти таким

путем, не хотел поступаться представлениями о том, как должна выглядеть страна. Для достижения своих целей он должен был дворян обесправить.

Аристократия стала слишком независимой, и ее подчинение монарху оказалось номинальным. Необходимо было ослабить влияние придворных, гвардейских офицеров, дворян вообще на государственную политику. Павел начал с ужесточения правил несения службы, отменив многие привилегии сословия. Представляется, что он не сумел найти достаточно действенного способа для обуздания столичной аристократии, и «борьба с дворянством» осталась незавершенной.

Введение трехдневной барщины было скорее продиктовано стремлением умерить злоупотребления землевладельцев, а не заботой о крестьянах. Но эта мера не сыграла отводившейся ей роли, так как обойти предписания верховной власти было совсем не сложно. Отметим также, что Павла заботило и экономическое процветание страны, в основе которого лежало стабильное развитие и крестьянского, и помещичьего хозяйства.

Политику Павла вполне можно назвать гибкой, так как он обычно поступал в соответствии с ситуацией. Порой ему даже удавалось весьма точно предугадывать дальнейший ход дел.

Немаловажное значение в деятельности Павла имела его социальная политика. Император стремился сохранить многообразие сословного строя, подчинив усилия всех единой цели — укреплению империи. Отсюда с неизбежностью следовало имеющее много аналогий в отечественной истории равное бесправие подданных, не исключавшее, впрочем, реальных преимуществ дворянства.

Павел, наверное, и хотел бы опереться в своей деятельности на представителей образованных классов, но опереться было не на кого. Его правление было слишком недолгим, чтобы обзавестись сторонниками преобразований, подобных «птенцам гнезда Петрова».

Преобразовательная деятельность Павла если и не была четко продумана, то, во всяком случае, не диктовалась ни прихотью, ни блажью. У Павла были вполне определенные цели. Эти цели, да и средства их достижения, были не слишком привычны, но в них ощутима логика.

Так или иначе, склонный к самодурству и неудобный для очень многих своих подданных монарх пытался

— на свой лад — переделать страну, обеспечив стабильность ее развития в постоянно изменяющемся пространстве новой европейской истории. Далеко не во всем Павел преуспел, но его политика, порой двойственная и противоречивая, оказалась не вовсе бессмысленной. Россия вышла из XVIII столетия, и преемники Павла занялись — тоже с переменным успехом — обустройством державы.

23. Почитайте документ:

Ответьте на следующие вопросы:

а) О каком военном конфликте идет речь в данном отрывке.

b)О каком явлении говорится в этом отрывке?

c)Чем закончился данный военный конфликт, каковы были его последствия для стран-участниц

ОТВЕТ.

1) Вэтом отрывке говорится об Отечественнойвойне 1812 года. Когда 23 июня 1812 года франзузские войска под командованием императора Наполеона перешли границы России, переправившись через реку

Неман.

2) В отравке говорится о партизанском движении.

Первый партизанский отряд русской армии был создан по инициативе Д. Давыдова. .

Действия в тылу противника без поддержки местного населения были немыслимы. Однако вначале Давыдов с трудом находил общий язык с крестьянами. К каждому селению подъезжали с осторожностью, так как вооруженные крестьяне, охранявшие свои деревни, завидев армейские мундиры, нападали на партизан.

3)Война между Россией и францией закончилась полным поражением Наполеона и изгнанием французских войск за пределы русского государства.Вначале марта 1813 года русские войска заняли Берлин и вместе с союзниками Англией,Австрией Пруссиией нанесли окончательное поражение французским войскам. и вошли в Париж. Наполеон был низложен и на французском престоле восстановилась династия Бурбонов. По инциативе держав победительниц в сентябре 1814 года в Вене собрался международный конгресс. Были установлены новые границы в Европе.В состав России была включена большая часть Польши. Царем польским объявлялся российский император, который назначал для управления краем своего наместника.

24. Заполните таблицу «Программы декабристов»..

25. Сравните характерные черты внутренней политики Александра I и Николая I. Укажите, что было общим (не менее трех общих характеристик), а что различным (не менее трех различий).

ОТВЕТ

общее

1)сохранение существовавшей социально-политической и экономической системы, у

2)сохранение абсолютизма, привилегированного положения дворянства и крепостного состояния крестьян, поддержка православной церкви, подавление инакомыслия и предотвращение возможного революционного взрыва.

3)создание кадров образованных, профессионально грамотных чиновников, преданных лично императору и материально зависящих от получаемого жалованья.

РАЗЛИЧИЕ:

1)В царствование Николая сложился громадный бюрократический аппарат. Появлялись новые министерства, ведомства; к 1857 г. число чиновников выросло в пять раз по сравнению с началом века. Бюрократическое управление, отличающееся канцелярской волокитой и бумагомарательством, породило круговую безответственность за принятые решения: мелкие чиновники готовили доклады, начальники, не вникая, подписывали — в итоге никто ни за что не отвечал. К тому же министрами нередко становились армейские генералы, мало знакомые с деятельностью вверенного им министерства.

2)При Николае I установилась жесткая цензура, в высших учебных заведениях был установлен военный режим. Консерватизмом была пронизана теория официальной народности. Русскими национальными началами были объявлены православие, самодержавие и народность.

Усилился полицейский надзор за преподавателями и студентами, отменено преподавание философии и гоударственного права, были приняты меры для прекращения связей с Западной Европой.

3)В основу просвещения был положен принцип строгой сословности был принят указ,. запрещавший принимать крепостных крестьян в гимназии и тем более в университеты

26. Ниже приведены две точки зрения на царствование Николая I

1)"По воцарению Николая, <...> военный человек, как палка, как привыкший не рассуждать, но исполнять и способный приучить других к исполнению без рассуждений, считался лучшим, самым способным начальником везде; <...> опытность в делах - на это не обращалось никакого внимания. Фрунтовики воссели на всех правительственных местах, и с ними воцарилось невежество, произвол, грабительство, всевозможные беспорядки" (С.М. Соловьев)

2)"Проводил за работой 18 часов в сутки, <...> трудился до поздней ночи, вставал на заре, <...> ничем не жертвовал ради удовольствия и всем ради долга и принимал на себя больше труда и забот, чем последний поденщик из его подданных. Он чистосердечно и искренне верил, что в состоянии все видеть своими глазами, все слышать своими ушами, все регламентировать по своему разумению, все преобразовывать своею волею". (А.Ф. Тютчев)

Какая из точек зрения вам близка, приведите аргументы в пользу выбранной вами позиции.

Я согласна(согласен) с мнением С.М. Соловьевым. Годы царствования Николая 1 расцениваются историками как «апогей самодержавия». Своей главной задачей Николай считал обеспечение максимальной стабильности и потому стремился предотвратить малейшее движение в обществе. Именно этим обусловлены высокая степень централизации власти, усиление бюрократии, жесточайшая цензура, репрессии против инакомыслящих и т.д. Людям инициативным и способным Николай предпочитал исполнительных. В Комитете министров в 1840-е гг. лишь трое из 13-членов имели гражданские чины, да и то только потому, что по чисто профессиональным соображениям их некем было заменить из числа военных. К концу царствования 41 губернию из 53 тоже возглавляли военные. Император был абсолютно убежден в том, что образцом идеально устроенного общества является дисциплинированная армия.

27. Заполните таблицу «Высшие органы государственной власти к концу правления Петра I и к концу правления Николая I. Что было общим, а что различным (не менее трех различий).

монарха. Общее было то, что оба царя стремились к абсолютной монархии. При правлении Петра 1

совершенствование административной системы проводилось в духе модернизации всех сторон жизни государства: учитывался опыт ведущих европейских стран, что нашло воплощение в ряде законодательных актов, устанавливающих иерархию учреждений и чиновников. Наиболее важными из них являлись «Генеральный регламент» (1720) и «Табель о рангах» (1722). Основное их значение состояло в унификации, систематизации и в целом общей рационализации административной службы. В социальном плане это означало определенную «демократизацию» и возможность социальной мобильности. Революционные потрясения в Западной Европе в 1848-1849 гг. произвели глубокое впечатление на Николая 1. Резко усилилась внутриполитическая реакция в России. Началась эпоха «цензурного террора», суровым ограничениям подвергались высшее образование: был значительно сокращен контингент студентов; за ними, равно как за профессорами, усилился полицейский надзор, отменено преподавание философии и государственного права. Были приняты также меры для прекращения связей с Западной Европой: иностранцам запрещен въезд в Россию, русским - выезд за границу, а находившимся за рубежом российским подданным приказано вернуться в Россию под страхом лишения подданства и конфискации имений.

28.В первой половине XIX в. неоднократно разрабатывались проекты отмены крепостного права. Почему на ваш взгляд они не были реализованы? Свой ответ аргументируйте.

В 1801-1811 гг. Александром 1 было проведен ряд мер, направленных на решение крестьянского вопроса : в 1801 было заявлено о прекращении раздачи казенных крестьян в частные руки, 20 февраля 1803 издан указ о вольных хлебопашцах , который предусматривал освобождение крепостных крестьян с землей за выкуп, целыми селениями или отдельными семействами, по обоюдной договоренности их с помещиками. С европейской реакцией 1815-1825 гг. было связано изменение внутриполитического курса Александра 1 в эти годы. С 1820 г. усиление реакционного политического самодержавия. Изданными в 1822,1823,1824 гг. указами крестьянам запрещалось жаловаться на жестокость помещиков, восстанавливалось право последних ссылать крестьян в Сибирь «за продерзостные поступки». Одним из острейших в правительственной политике второй четверти Х1Х в. Был крестьянский вопрос. Николай 1 признавал, что крепостное право – «зло», однако отменить его в данный момент считал « еще бОльшим злом», ибо, как он полагал, освобождение крестьян не пройдет мирно и будет сопровождаться народными восстаниями. Было издано свыше 100 указов о крестьянах, направленных лишь на некоторое смягчение крепостного права (например, запрет продавать крестьян без земли, разъединять крестьянские семьи при продажи их с публичного торга, переводить их в дворовые и т.п.), но ввиду их фактической необязательности для помещиков они находили весьма ограниченное применение.

29.Заполните таблицу: «Правительственные мероприятия по крестьянскому вопросу».

30. Сравните взгляды западников и славянофилов. В чем было отличие тех и других на прошлое и будущее России? Что их объединяло? Кто относился к тем и другим?

меньше, чем было до 1861 года.

Однако сумма, выплаченная за землю, была не равна рыночной стоимости земли.При определении суммы выкупа за надел исходили не из рыночной стоимости земли, а из величины крестьянского оброка.

Крестьянам пришлось заплатить не только за землю, но и за освобождение. Так и после ликвидации крепостного права дворянство получало возможность жить за счет эксплуатации бывших крепостных.

Помещик получал всю сумму выкупа сразу. За пользование помещичьей землей «временнообязанные крестьяне» были обязаны отрабатывать барщину или платить оброк, которые даже выросли по итогам реформы.

Ещё одним результатам реформы 1861 г. стало появление отрезков. Крестьяне оказались отрезанными помещичьей землей от водопоя, леса, большой дороги, церкви, иногда от своих пашен и лугов и тд, в результате, они вынуждались к аренде помещичьей земли во что бы то ни стало, на каких угодно условиях

33

Крестьянская реформа 1861 — это процесс переворота, начальная стадия которого — освобождение помещичьих крестьян от личной крепостной зависимости, конечная — превращение их в мелких собственников-хозяев, при сохранении значительной части дворянского землевладения и крупного помещичьего хозяйства.. Крестьяне получали по закону личную свободу и право распоряжаться своим имуществом. Им предоставлялось право выкупа усадьбы. Полевой надел крестьяне получали в постоянное пользование за повинность, а по требованию помещика или по соглашению с ним — в собственность за выкуп. Крестьяне, не перешедшие на выкуп, назывались временнообязанными, а те кто вышел на выкуп - крестьянами-собственниками. Стоимость земли по выкупу фактически превышала ее действительную ценность.

Остатки крепостничества, сохранившиеся после 1861 года, затрудняли развитие рыночных отношений в сельском хозяйстве. В 1870—1880-х годах еще сохранялись отработки бывших крепостных крестьян в

счет выкупа собственных наделов. Эти крестьяне обрабатывали помещичьи земли своими орудиями за право арендовать пахотные и иные угодья, однако они уже выступали как юридически свободные люди, с которыми надо было вступать в отношения, основанные на законах рынка. Помещики уже не могли просто заставить крестьян, как раньше, работать на своих полях в 1880-е годы было значительное имущественное расслоение крестьян. Прежде всего, складывался

слой зажиточных крестьян, чьи хозяйства состояли из собственных наделов и наделов обедневших общинников.

Формирование слоя зажиточных крестьян обусловливало создание устойчивого спроса на сельскохозяйственные машины, удобрения, семена и породистый скот, что также влияло на развитие рыночного хозяйства страны, поскольку рост данного спроса вел к развитию различных отраслей. В 1881 г. был принят закон об обязательном выкупе крестьянами их наделов. Выкупные платежи были снижены на 1 рубль (средний выкуп равнялся 7 рублям), в 1883—1886 гг. — поэтапно отменена подушная подать. Продавать надел или отдавать его в залог запрещалось. Крестьянская политика 80—90-х гг., с одной стороны, опекала крестьянство, защищала его от новых экономических реалий, но с другой — поощряла пассивных и безынициативных, слабо помогала активным и энергичным

ОБЩЕЕ В ПОЛОЖЕНИИ КРЕСТЬЯН В ПЕРИОД 1861-1881 И С 1881 ДО КОНЦА19в :

1 )Крестьяне получали по закону личную свободу и право распоряжаться своим имуществом. Им предоставлялось право выкупа усадьбы 2 )вся крестьянская надельная земля находилась в собственности общины

РАЗЛИЧИЕ В ПОЛОЖЕНИИ КРЕСТЬЯН В ПЕРИОД 1861-1881 И С 1881 ДО КОНЦА19в::

1)Формирование слоя зажиточных крестьян 2)В 1881 г. был принят закон об обязательном выкупе крестьянами их наделов. По существу, это была ликвидация временнообязанного состояния

3) с 1893 г. подписан закон, разрешавший проводить переделы земли между общинниками не чаще, чем каждые 12 лет, а семейные разделы осуществлять только с согласия сельского схода 4 )поэтапно отменена подушная подать.

34.

Общие характеристики:

1)привилегированное сословное положение дворян

2)существование потомственного и личного дворянства

3)сохранение помещичьего землевладения

4)лишение дворянского звания по суду (по воле царя)

5) дворяне не подлежали телесным наказаниям

Различия:

Общее

-сохранение помещичьего землевладения -разорение мелкопоместных дворян -дворяне не подлежали телесным наказаниям

При Ник.

-владели крепостными -право дворян на барщину

-подчинение дворянскому суду -право дворян на получение оброка

При Алек

-дворяне лишились права продавать покупать крестьян -работа временнообязанных крестьян на помещиков -подчинение всесословному суду

35.

Позиция западных держав во многом противоречила интересам славянских народов Балканского полуострова Восстания на Балканах явились для всех без исключения европейских государств полной неожиданностью.

К числу этих государств принадлежали в первую очередь Англия, Австро-Венгрия и Россия. В начале кризиса великие державы отрицательно смотрели на начавшиеся волнения на Балканах. Лидеры европейских держав были склоны к сохранению Османской империи. В задачу Англии по-прежнему должна входить поддержка Турции, так как ее неконтролируемый распад грозил для ближневосточной. политики Англии непредсказуемыми последствиями.

Гораздо больше национально-освободительная борьба народов Балкан волновала Австро-Венгрию — ведь события развивались в непосредственной близости от ее границ.Для Австро-Венгрии восточный вопрос

был прежде всего славянским вопросом. Лоскутная империя, насильственно удерживавшая в своем составе миллионы славян, уже в силу этого решительно выступала против освободительного движения в соседних балканских областях и образования там больших, самостоятельных славянских государств. После военного поражения 1866 г., когда расчеты Австрии на ее гегемонию в Германии потерпели крах, австрийская дипломатия усилила активность на Балканах. Были планы на захват Боснии и Герцеговины. Осуществить их самостоятельно Австро-Венгрия не могла Франция на начальном этапе Восточного кризиса ставила своей целью предотвращение войны между Россией и Турцией. Эта

война могла привести к развалу Османской империи, и французские финансисты, считавшие турецкий рынок зоной своих интересов, не желали такого поворота событий. Кроме того,

стратегической целью французской дипломатии после 1871 года являлось вовлечение России в союз с Францией против Германии. Вместе с тем Франция была ослаблена войной с Германией и наряду с недавно объединившейся Италией еще не могла вести активную внешнюю политику великой державы.

Германия, наоборот, подталкивала Россию к войне с Турцией, желая на время отвлечь Петербург от решения европейских проблем. Бисмарк прямо пообещал русскому правительству помощь в борьбе с Турцией, если Россия предоставит Германии возможность «беспрепятственно расправиться с Францией». Русское правительство ответило Берлину отказом.

Что касается отношения России к балканской проблеме, то оно было двойственным. С одной стороны, все понимали, что сложившаяся ситуация дает России шанс, поддержав освободительное движение балканских народов, утвердиться на Балканах и, возможно, даже овладеть проливами. С другой стороны, в

Петербурге отдавали себе отчет, что армия к войне не готова, финансы страны расстроены, а западные державы не намерены спокойно смотреть на то, как Россия будет утверждаться на Балканах — нарушить европейский статус ей никто не позволит. Значит, надо либо ограничиться дипломатическими комбинациями, либо воевать со всей Европой.

36. Пропагандистское:

Ведущими идеологами этого направления в народничестве были П. Л. Лавров и Н. К. Михайловский. Лавров считал, что для установления нового, справедливого строя в России нужны критически мыслящие личности, революционеры, и видел только один путь построения справедливого общества — революцию. Социальная революция должна была произойти в форме полного экономического переворота и полного уничтожения старых государственных структур. Она должна готовиться теоретическими работами интеллигенции, а также ее постоянной пропагандой среди народа. П.Л.Лавров не считал народ готовым к революции, поэтому основное внимание он придавал пропаганде с целью подготовки крестьянства. «Разбудить» крестьян должны были «критически мыслящие личности» — передовая часть интеллигенции. Главным методом борьбы за революцию считалась пропаганда.

Бунтарское:

Основным представителем был М. А. Бакунин. Он был основателем и главой анархистского направления в российском народничестве. Экономической основой будущего идеального строя, должна стать передача всей земли в государстве крестьянским земледельческим общинам. Что касается рабочих, то рабочие ассоциации, а не отдельные рабочие, должны были, получить в свое полное распоряжение все средства промышленного производства. М.А.Бакунин считал, что русский крестьянин бунтарь по своей природе и готов к революции. Поэтому задача интеллигенции - идти в народ и разжигать всероссийский бунт против трёх главных врагов: частной собственности, государства, церкви. Бакунизм с самого начала обрекал революционную борьбу на провал, так как, помимо ошибочной ставки на крестьянство, которое в силу своей классовой двойственной природы не может быть руководящей силой революции.

Заговорщицкое:

Лидером "заговорческого" направления стал П. Н. Ткачев. Дворянин, получивший на родине хорошее образование, он большую часть сознательной жизни провел на Западе. П.Н.Ткачев (так же как и П. Л. Лавров), не считал крестьянина готовым к революции. В то же время он называл русский народ «коммунистом по инстинкту», которого не надо учить социализму. Узкая группа заговорщиков (профессиональные революционеры), захватив государственную власть, быстро вовлечет народ в социалистическое переустройство Основной стержень преобразованной России — крестьянская община, социалистическая по своему духу.

37. Крестьянская поземельная община в XIX в. – ячейка социализма (А.И. Герцен).

Герцен пришел к выводу, что социализм сначала должен утвердиться в России и основной «ячейкой» его станет крестьянская поземельная община. Крестьянское общинное землевладение, крестьянская идея права на землю и мирское самоуправление явятся основой построения социалистического общества.

1)Земля принадлежит общине, а не отдельным ее членам;

2)Члены общины обладают неотъемлемым правом иметь столько земли, сколько ее имеет каждый другой член той же общины;

3)Эта земля предоставляется ему в пожизненное владение; он не может, да и не имеет надобности передавать ее по наследству.

4)Его сын, едва он достигнет совершеннолетия, приобретает право, даже при жизни своего отца, потребовать от общины земельный надел. Если у отца много детей - тем лучше, так как они получают от общины соответственно больший участок земли; по смерти же каждого из членов семьи земля опять переходит к общине.

5)Каждый из владеющих землею в общине, то есть каждый совершеннолетний и обложенный податью, имеет голос в делах общины.

6)Староста и его помощники избираются миром. Так же поступают при решении тяжбы между разными общинами, при разделе земли и при раскладке податей.

38. По В.А. Твардовской Он не одобрял многие из реформ отца и не видел нужды в серьезных переменах (прежде всего в решении

ключевого вопроса — обеспечении крестьян землей, что могло заметно укрепить социальную опору самодержавия). В то же время Александр III был не лишен природного здравого смысла и, в отличие от