Государство и право эпохи Средневековья
.docxОтмеченные особенности политического устройства средневековых государства и общества, которое, как аграрное общество Первой волны, было сугубо консервативным, патриархальным и приверженным «старине» неизбежно вели к тому, что в правовой сфере обычное право доминировало над писаным. Это было обусловлено рядом важных обстоятельств. Прежде всего, конечно, необходимо упомянуть следующее, о котором говорил уже неоднократно упоминавшийся нами А.Я. Гуревич: «Писаное средневековое право отличалось крайней фрагментарностью и неполнотой, оно не систематизировано, многие стороны жизни не нормированы законодательно (. .)…», отсюда вытекало и соответствующее следствие – «руководствоваться в жизни можно и нужно было не только статьями конкретных законов и предписаний, но и нормами, нигде не зафиксированными и тем не менее соответствующими понятию справедливости и правопорядка»32.
Эти последние составляли как раз тот самый обычай, «старину», «пошлину», относительно которой английский юрист XIII в. Г. де Брактон писал, что «обычай … это то, что иногда исполняется как закон в тех местностях, где он утвердился вследствие долгого пользования и соблюдается подобно закону, потому что длительное пользование и обычай имеют не меньшую силу [чем закон]…»33. Такое положение дел неизбежно вело к тому, что правовое поле в любом средневековом государстве приобретало форму многослойного лоскутного одеяла. Ведь наряду с правом церковным каноническим, и правом коронным действовали право сеньориальное, коммунальное, торговое и прочая, и прочая, и прочая. И над всеми ими доминировало то самое обычное право – то самое, о котором Брактон писал: В Англии существует также много различных обычаев, соответствующих разным местностям, … так в различных графствах, городских общинах, бургах и деревнях постоянно должны производиться расследования о том, каков обычай этой местности и как этот обычай соблюдается теми, которое на него ссылаются»34.
В этих условиях влияние местных элит неизбежно становилось определяющим, ибо, если король обязан вершит правый суд и соблюдать справедливость и желает вместе с тем сохранить лояльность своих подданных и их готовность идти навстречу его пожеланиям, то он в своих решениях никак не может обойтись без помощи и совета тех самых местных знатоков «старины». Эти же последние, понимая если не умом, то сердцем, важность сохранения обычая как основы их политической власти, будут противиться явно и неявно, осознанно и неосознанно, на уровне коллективного бессознательного внедрению норм писаного права, которое, как уже было отмечено выше, лишало их немалой доли авторитета и влияния, а в перспективе могло свести на нет и их власть.
Наконец, доминированию обычного права способствовало и всеобщая убежденность (и представителей верховной власти в том числе, ибо они были воспитаны и взращены в той же культурной среде, что их подданные, так что морально-идеологические установки и ценности были и у подданных, и у монархов одними и теми с поправкой на толкование их в соответствии со своим социальным статусом) в том, что обычное право, старина существует изначально, с момента сотворения этого мира, поэтому, как уже было отмечено выше, никто не имеет право отменять иди изменять то, что было создано Господом в момент творения. Но не стоит забывать при этом (и об этом мы также писали выше), что обычай был довольно гибок и позволял изменять себя в довольно широких пределах, ибо «обычай – это то, с чем все согласны и добровольно уважают, ибо он не только обязателен, но и правилен, справедлив»35. Но если толкователи права (а это, несомненно, были уважаемые члены корпорации, группы, клана, линьяжа и т.п.) полагали возможным истолковать «старину» именно так, а не иначе, то кто мог возразить этому? Кстати, еще раз подчеркнем, что фиксация норм права в письменной форме, его кодификация, лишала тем самым этих уважаемых и авторитетных людей немалой толики их прежнего влияния, а, значит и власти, что не могло не порождать в их среде недовольства.
С таким противоречивым наследством, политическим и правовым, средневековое общество вступает в новый период своего развития.
1 См., например: Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. Ч. 2. Коллективные судьбы и универсальные сдвиги. М.: Языки славянской культуры, 2003. 808 с. С. 794-795, 796.
2Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 2004. 2004. 781 с. С. 38, 52.
3 Шоню П. Цивилизация классической Европы. Екатеринбург: У-Фактория, 2005. 608 с. С. 14.
4 Домников С.Д. Мать земля и Царь-город. Россия как традиционное общество. М.: Алетейа, 2002. 672 с. С. 20, 21, 22.
5 Леви-Строс К. Указ. соч. С. 439.
6 Lietuvоs Metrica. Kn. № 6 (1494-1506). Vilnius, 2007. S. 170.
7 Шоню П. Указ. соч. С. 14.
8 Глебов А.Г. О некоторых особенностях раннесредневековой государственности в Западной Европе // Власть, общество, индивид в средневековой Европе. М.: Наука, 2008. С. 11-19. С. 13-14.
9 Там же. С. 15.
10 См.: Цатурова С.К. Судьбы проекта État modernе в России (заметки участника конференции) // Средние века. Вып. 80 (1). М., 2019. С. 112-121. С. 115.
11 Уваров П.Ю. XII столетие и секрет средневекового Запада: обретение форм // Средние века. Вып. 74 (3-4). М., 2013. С. 42-59. С. 55.
12 Глебов А.Г. Указ. соч. С. 15.
13 Блок М. Феодальное общество. М.: Изд.-во им Сабашниковых, 2003. 504 с. С. 400.
14 Уваров П.Ю. Указ. соч. С. 54.
15 Дубровский И.В. Как я понимаю феодализм // Одиссей. Человек в истории. Феодализм перед судом историков. 2006. М.: Наука, 2006. С. 50-62. С. 50.
16 Там же. С. 376.
17 Гуревич А.Я, Категории средневековой культуры // Гуревич А.Я, Избранные труды. Средневековый мир. СПб.: Издательство Санкт-Петербурского университета, 2007. С. 17-262. С. 137.
18 Там же. С. 134.
19 Там же. С. 139.
20 Там же. С. 140.
21 Там же. С. 140.
22 Санников С.В. Перевод пролога к кодексу короля Альфреда// Вестник НГУ. История, филология. 2009. Т. 8. Вып.1. История. С. 205-208. С. 208.
23 Груша А.И. Кризис доверия? Появление и утверждение документа в Великом Княжестве Литовском (конец XIV – первая треть XVI в.) М.-СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2019. 608 с. С. 73.
24 Там же. С. 77.
25 Гуревич А.Я. Указ. соч. С. 147.
26 Варьяш О.И. Пиренейские тетради. М.: Наука, 2006. 451 с. С. 134.
27 Там же. С. 140.
28 Гуревич А.Я. Указ. соч. С. 152.
29 Там же. С. 153.
30 Там же. С. 152.
31 Cohen E. The crossroads of justice: law and culture in late medieval France. Leiden ; New York : E.J. Brill. 1993. 231 р. Р. 8-11.
32 Гуревич А.Я. Указ. соч. С. 150.
33 Henrici de Bracton. De legibus & confuetudinibus Angliae. Liber primus. Londini, 1640. 972 s. S. 2.
34 Ibid. S. 1.
35 Гуревич А.Я. Указ. соч. С. 135.