книги2 / 385

Доказательство должно быть оформлено в соответствии с требованием допустимости. К процессуальной форме тоже выдвигается данное требование. Итак, в гражданскопроцессуальном законодательстве собраны требования к доказательствам. Если требования в полной мере соблюдены, то допустимыми являются доказательства. Если же требования ГПК РФ нарушены или не соблюдаются, то недопустимыми являются доказательства.

Не представляется возможным сформировать список нарушений в полной мере, так как оценка доказательств производится в свободной форме. В целом можно существенность нарушения определить по двум критериям, учитывая смысл свойства допустимости:

1.нарушения, в результате которых под вопрос встает допустимость доказательства и которые невозможно в процессе устранить, следует признавать существенными;

2.если гражданские свободы и права умаляются при получении доказательств, то любое нарушение следует признавать существенным.

А.Р. Нобель полагает, что за счет закрепления в законной форме сведений, реализации надлежащим субъектом процессуальных действий, учета процессуальных правил во время предоставления информации, которая значима с точки зрения права, можно охарактеризовать допустимость доказательств [Нобель, 2016, с. 81]. Мнение автора стоит поддержать.

В качестве зарубежного примера оценки доказательств можно рассмотреть право Французской Республики относительно свойств доказательства. Так, преобладающим является такой принцип, как допустимость. Данный принцип означает необходимость соблюдения установленных правил при собирании доказательств. Как и в Российской Федерации, во Франции требуется соблюдение четких нормативных положений в части получения доказательств, их несоблюдение влечет за собой недопустимость доказательства. Однако есть и исключения: недопустимое доказательство может быть признано допустимым

вслучае, когда сторона не затронула личные интересы другой. Практика Кассационного суда Французской Республики отмечает, что доказательства, полученные с помощью «уловок и провокаций» не может считаться допустимым [Белозерова, 2020, с. 52]. Согласно позиции этого же суда, не могут признаваться недопустимыми доказательства, собранные частными лицами якобы по причине неправомерности их получения. Упоминается, что основополагающей задачей суда выступает оценка любого доказательства. Следующий принцип свободной оценки гласит, что доказательство подвергается оценке сперва прокурору и только потом суду, по собственному убеждению, определяя их доказательственную силу.

В США общее правило гласит, что все не относящиеся к делу доказательства являются неприемлемыми (неотносимыми). Подходящие доказательства должны доказывать или опровергать важный факт. Если доказательство не относится к конкретному факту, то оно недопустимо. Также доказательство должно быть надежным, что означает достоверность его источника. Однако, даже если доказательства сочтены судьей допустимыми, они могут быть исключены, если есть вероятность того, что они могут запутать участников судопроизводства.

Таким образом, нельзя не учитывать динамичность сети Интернет во время оценивания относимости доказательств и их допустимости. Сведения в сети изменяются на постоянной основе. Удаление или изменение информации в сети может происходить в любой момент. Стоит прибегать к услугам технических специалистов, задействовать технические средства, чтобы оценить сведения. По этой причине многие вопросы допустимости и относимости электронных доказательств могут быть решены только с помощью экспертизы, отвечающей на вопросы об изменении метаданных в структуре электронного доказательства.

Требуется системное реформирование порядка рассмотрения и разрешения дел с использованием медиа-ресурсов. Необходимо провести четкое разделение электронных

281

материалов, предоставляемых сторонами в качестве доказательств, так как данный вид имеет специфическую юридическую природу и нуждается в комплексной проверке и объективной оценке. Потому как с развитием ЭВМ технологий электронные доказательства будут иметь большее значение, чем есть сейчас, и когда на законодательном уровне будет существовать надлежащая процессуальная регламентация порядка предоставления и процессуального оформления информации, полученной из информационно-телекоммуникационных источников.

В связи с вышеизложенным, рационально было бы скорректировать закрепленный в главе 6 ГПК РФ перечень доказательств следующим образом добавить статью 88 «Электронные доказательства», который будет раскрывать их понятие и сущность. Кроме того, следует разрешить представлять информацию любым законным способом, в том числе цифровым [Андреева, Зайцев, 2018. с. 59].

Также предлагается более детально рассмотреть и зафиксировать вопросы, касающиеся электронных доказательств, полученных из информационно-телекоммуникационных сетей и средств, в гражданском процессе. Необходимо внести изменения в ГПК РФ, добавив статью,

вкоторую бы включались следующие аспекты по данному вопросу:

-понятие и признаки электронных доказательств, полученных с помощью информационно-телекоммуникационных сетей и средств электронно-вычислительных машин;

-закрепление принципов их использования и применения;

-порядок сбора, применения и использования электронных доказательств;

-правила оценки относимости и допустимости электронных доказательств;

-права, обязанности и ответственность лиц, занимающихся сбором и хранением доказательств, собранных в ходе дела;

-установление средств и способов защиты прав сторон, участвующих в судопроизводстве;

-выделение новых источников получения данных для их реализации в гражданском процессе.

Таким образом, отсутствие эффективного правового регулирования порождает проблемы в правоприменительной деятельности, а также негативным образом оказывает влияние на процесс оценивания электронных доказательств и доказывания в целом. Существует объективная потребность восполнения указанного пробела в законодательстве путем, предложенным выше, в противном случае, это повлечет за собой признание полученных электронных доказательств недопустимыми и как следствие – неправильное разрешение исхода дела.

Список источников

1.Андреева О.И., Зайцев О.А. Перспективы ведения российского судопроизводства в электронном формате / О.И. Андреева, О.А. Зайцев // Уголовная юстиция.

–2018. – № 12. С. 57-61.

2.Бекмурзинова К.К., Головко В.В. Фото-,видеоматериалы, полученные гражданами, как отдельный вид доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения/К.К.Бекмурзинова, В.В.Головко//Актуальные проблемы деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (состояние, проблемы, пути совершенствования): сборник трудов конференции. 2019. № 1. С. 28-37.

282

3.Белозерова И.И., Вилисов Ю.Н., Шульмина А.С. Доказательства в судопроизводстве Франции // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2020. № 4. С. 50-53.

4.Журкина О.В. Электронные доказательства: понятие и признаки / О.В. Журкина

//Российская юстиция. 2020. № 9. С. 28-35.

5.Нобель А.Р. Определение допустимости доказательств / А.Р. Нобель // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 1 (62). С. 76-84.

6.Новоселова Л.А. Доказательства из сети «Интернет» // 2020 – Современная кодификация цивилистического процессуального законодательства: влияние на правовую систему, юридическую науку и формирование комфортной юрисдикции: сборник трудов конференции. Казань: Изд-во Казанского университета, 2020. С. 120-127.

7.Самусевич А.Г., Негамутзянова А.С. Мониторинг социальных сетей в деятельности органов полиции по выявлению правонарушений: проблемные вопросы / А.Г. Самусевич, А.С. Негамутзянова // Евразийский юридический журнал. 2021. № 4. С. 59-63.

8.Юношев С.В., Кондратюк С.В. К проблеме процессуального оформления доказательственной информации, полученной из Интернет-источников / С.В. Юношев, С.В. Кондратюк // Вектор науки тольяттинского государственного университета. Серия: юридические науки. 2018. №3 (34). С. 52-57.

283