!Учебный год 2024 / Zadachi_UP_na_ekzamen

Квалифицируйте содеянное.

Петров – подстрекатель убийства по найму и из корыстных побуждений (способ – общеопасный – не вменяется Петрову, так как нет данных, дающих основание полагать, что этот признак охватывался его умыслом).

Иванов – убийство двух и более лиц + общеопасным способом (смерть водителя, который погиб из-за данного способа не является основанием для невменения данного признака, потому что в пробке было много людей, а значит взрыв точно представлял опасность большему количеству людей).

(Спорная ситуация - возможна квалификация (либо невозможна) по УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба либо по ч. 2, так как последствия после взрыва рассматриваются как тяжкие последствия (во всех пленумах это считается тяжким последствием).

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 26.

Иванов зашел в магазин вместе с братом Михаилом. Купив все, что ему нужно, он увидел на витрине бутылку виски стоимостью 5500 рублей и решил ее похитить. Он предложил это сделать Михаилу, но тот отказался. Воспользовавшись отсутствием продавца, Иванов похитил бутылку и вместе с Михаилом вышел из магазина, в котором, кроме них никого не было.

Квалифицируйте действия Иванова? Подлежит ли ответственности его брат Михаил?

Ответ: Простая кража. Ч. 1. Пленум говорит, что в присутствии родственников это кража, а не грабеж. Т.к. это магазин, то есть юр лицо, а не гражданин, то 5500 – не значительный ущерб. Михаил отказался и не подлежит УО.

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 27.

Петров уснул на скамейке павильона ожидания общественного транспорта. При нем находилась сумка. Почувствовав, что по его ноге проскользнула лямка от сумки, он проснулся и увидел, как от него отходит Иванов с принадлежащим ему имуществом. На требования вернуть сумку, Иванов обернулся и попытался убежать, однако тут же был задержан сотрудниками полиции.

Квалифицируйте действия Иванова.

Кража переросла в грабеж. Покушение на грабеж, т.к. виновный не получил реальную возможность распоряжаться имуществом.

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 28.

Иванов и Петров являлись соучредителями ООО, каждому из них принадлежала доля 50 % в уставном капитале хозяйственного общества. Стоимость доли – 2 млн. руб. Иванов желая самостоятельно принимать все решения относительно хозяйственной деятельности 17 февраля 2018 г. пригласил Петрова с супругой за город, где приставил к голове супруги Петрова пистолет и заявил, что если тот не отдаст ему свою долю в уставном капитале, то Иванов уничтожит всю семью Петрова. Иванов и Петров договорились, что они в течении недели оформят документы по передаче доли Иванова.

Квалифицируйте действия Иванова.

Угроза убийством 119 УК РФ. Опасения были. Угроза была реальной. + Вымогательство в особо крупном размере. (угроза убийством охватывается ВЫМОГАТЕЛЬСТВОМ)

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 29.

Иванов при помощи цветного принтера напечатал на одной стороне бумаги денежные банкноты номиналом одна тысяча рублей, таким образом, что вторая сторона банкноты оставалась белой. Придя на рынок, он брал различный товар, расплачивался свернутой банкнотой и, получив сдачу, до того, пока продавец успевал развернуть купюру и обнаружить белую ее сторону, начинал убегать. Иванов был задержан после очередной попытки сбыть свои банкноты.

Квалифицируйте действия Иванова.

В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество. Квалифицируем как мошенничество. ПП ВС о фальшивомонетчестве. (но есть точка зрения, что вменяем грабёж, т.к. он убегал уже после обнаружения подделки)

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 30.

Иванов дистанционно осуществил взрыв на одной из остановок общественного транс порта в городе Самаре, осознавая при этом, что к моменту взрыва на остановке скопилось большое количество людей. В результате взрыва погибло 22 человека. Следствием было установлено, что целью Иванова являлась дезорганизация обстановки в городе.

Квалифицируйте действия Иванова.

Террористический акт, повлекший смерть человека (ч. 3). Наличествует обязательная цель – дестабилизация обстановки в городе, в том числе и деятельности органов власти.

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 31.

Иванов распространил в сети Интернет видеозапись, в которой он требует от российских властей вывести свои войска с территории Сирии под угрозой отравления сильнодействующими веществами водопровода с питьевой водой в одном из районов Москвы.

Квалифицируйте действия Иванова.

Террористический акт ч. 1. Действие – устрашение населения путем угрозы отравления питьевой воды (угроза причинения «иных» тяжких последствий). Наличествует обязательная цель - воздействие на принятие решений органами власти.

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 32.

Зная о пристрастиях своей подруги, Сидорова решила преподнести той в качестве подарка на день рождения небольшой пакетик с марихуаной (наркотическое средство из списка I, значительный размер которого начинается свыше 6 г.). С этой целью она приобрела у местного наркоторговца пакетик с 6 граммами марихуаны и направилась в гости к подруге. При входе в метро Ильинская была остановлена сотрудниками полиции для проведения досмотра и впоследствии задержана.

Квалифицируйте действия Сидоровой.

Приобретение нарк.средства в значительном размере (ст. 228 ч.1) + покушение на сбыт (ч.3 ст.228.1). ПП ВС о наркотиках: Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 33.

Иванов намеревался передать денежные средства в размере 170 тыс. руб. следователю Сидоровой, за то, чтобы та освободила его от уголовной ответственности. После того, как при личной встрече сумма, подлежащая передаче, была оговорена, Иванов сказал Сидоровой, что у него с собой есть 50 000 рублей и он прямо сейчас готов их передать. Остальные деньги Иванов обещал привезти на следующий день.

Квалифицируйте действия Иванова и Сидорова.

Сидоров – получение взятки в крупном размере. Иванов – дача взятки в крупном размере. Оба преступления оконченные.

Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ.

Задача 34.

Иванов с целью отомстить своему конкуренту по ресторанному бизнесу Петрову позвонил в полицию и сообщил, что в ресторане, принадлежащем Петрову заложено взрывное устройство. В это время никого из посетителей в ресторане не было. Обследовав помещение ресторана, сотрудниками правоохранительных органов взрывное устройство не обнаружили.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.

(Ля, задачка Рубцовой)

Здесь нет преступления по 207 ст. УК РФ (заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве совершенное из хулиганских побуждений), потому что нет обязательного мотива (хулиганского). А значит и нет преступления, так как тут мотив мести. На семинаре была такая задачка.

Задача 35.

Иванов и Петров создали вооруженную группу из пяти человек и руководили ею. Группой было совершено шесть вооруженных нападений на автотранспорт, граждан и организации с целью завладения чужим имуществом. В ходе одного из нападений Иванов совершил убийство двух человек.

Квалифицируйте действия Иванова и Петрова.

Иванов Петров – создание и руководство бандой (признаки: вооруженность и нападения на граждан с целью завладения их имуществом – ч.1 ст.209 + все преступления, совершаемые бандой (6 эпизодов разбоя + убийство двух и более лиц). Участники будут отвечать только за факт участия в банде и за те преступления, в подготовке и совершении которые принимали непосредственное участие.

Задача 36.

На борту самолета, выполняющего рейс Москва-Екатеринбург со 120 пассажирами, Иванов, находясь в состоянии опьянения, нецензурно выражался в адрес пассажиров, подрался с бортпроводником, бросил в салоне лайнера записку экипажу следующего содержания: «На борту самолета находится взрывное устройство!» Стюардесса подобрала записку и передала ее в пилотскую кабину. Сообщение о происшествии было передано всем наземным службам. Самолет был посажен на запасной аэродром г. Екатеринбурга, пассажиры эвакуированы, но никакого взрывного устройства обнаружено не было.

Квалифицируйте действия Иванова.

Совокупность хулиганства на воздушном транспорте (п. «в» ч.1 ст.213) + 207 – заведомо ложное сообщение об акте терроризма из хулиганских побуждений. Возможно, имели место тяжкие последствия, но признак оценочный.

Задача 37.

Иванов, охранявший склад и имевший при себе служебное оружие, задремал. Проснувшись от шороха со стороны леса, окружавшего склад, он увидел силуэт, двигающийся в его направлении. Иванов испугался и, не различая, человек это, или зверь, выстрелил. В результате был смертельно ранен возвращавшийся со свидания кратчайшим путем Петров.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.

Мнимая оборона – Иванов ошибочно полагает о наличии угрозы посягательства. ПП ВС о необходимо обороне: если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях. То есть будет не превышение пределов (108), а простое убийство.

Задача 38.

Иванов в Москве на Чистопрудном бульваре 15 июня 2017 г. в 20.15 подошел к Петрову и попросил «соточку на пивко». Петров отказал. Тогда Иванов вновь потребовал денег, угрожая тем, что в случае отказа Петрову «будет плохо». При этом никаких предметов Иванов не использовал и не демонстрировал. Испугавшись насилия, Петров позволил Иванову обыскать его и изъять из кармана все имеющиеся деньги, в сумме 2 тысячи рублей. 100 рублей Иванов оставил Петрову «на метро», остальные забрал.

Является ли содеянное разбоем, насильственным грабежом, простым грабежом (ч. 1 ст. 161 УК РФ) или мелким хищением? Обоснуйте свою позицию.

Ответ: насильственный грабеж (открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни/здоровья – квалифицированный грабеж). Мелкое хищение дб путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты (у нас не тайное хищение). Обмана/злоупотребления доверием нет. Насилия, опасного для жизни/здоровья//угрозы его применения как в разбое – спорно, исходя из субъективного восприятия угрозы вероятнее предположить не опасное насилие (т.к. нет конкретного орудия/средства, которым бы угрожали и т.п.). Т.е. в разбое нападение в целях хищения, а не изъятие. Не простой грабеж, т.к. есть угроза применения насилия. Не вымогательство, т.к. в нем нет изъятия как в грабеже («Иванов изъял деньги»), а есть требование передачи чужого имущества.