!!!Экзамен зачет 2024 год / Хаскель

О правовой природе процентов годовых

не обсуждая субъективные начала реализации санкции ст. 395 ГК, не считает проценты годовых гражданско-правовой ответственностью.

Позволим себе сказать больше: в контексте сопоставления обеих точек зрения позиция В. В. Витрянского видится нам не лишенной противоречия. Так, согласно его подходу, пределы гражданскоправовой ответственности расширяются настолько, что распростра­ няются буквально на все мыслимые случаи нарушения денежных обя­ зательств. Но в этом-то, как видится нам, и кроется противоречие, ибо тот факт, что индивидуальное обязательство «имеет меньше шансов на успех» в смысле его надлежащего или реального исполнения и больше шансов на прекращение по причине невозможности исполне­ ния, тогда как родовое (в частности, столь интересующее нас денеж­ ное обязательство), напротив, больше - на исполнение и гораздо меньше - на прекращение, сам по себе, думается, не может внести, да

ине должен вносить существенных различий в определение условий гражданско-правовой ответственности. Дело в том, что степень воз­ можности исполнения обязательства является сугубо объективным показателем, предопределяющим внешнюю динамику обязательства и позволяющим разобраться с вопросом о том, может ли обязательство быть исполнено в принципе, вообще - как до факта его нарушения (т. е. надлежащим образом), так и после его нарушения (т. е. реально)

иимеется ли для этого достаточное количество предпосылок. Граж­ данско-правовая ответственность, в отличие от этого, представляет собой более сложный институт, основанием которого является состав гражданского правонарушения, включающий не только объективные,

но также и субъективные компоненты. Соответственно, с одной сторо­ ны, здесь присутствуют поведенческие проявления, их последствия и причинно-следственная связь между ними, с другой - вина (если по общему правилу ответственность подчиняется принципу вины) или

риск (если ответственность может наступать независимо от вины). Ключевое место в составе гражданского правонарушения принадле­ жит его субъективной стороне, при этом отсутствие вины должника может выступить основанием освобождения его от ответственности, сама ответственность может применяться как при наличии вины должника, так и в условиях ее отсутствия, наконец, наличие, отсутст­ вие или серьезность вины могут оказывать влияние на размер ответст-1

233

Общие вопросы обязательственного права

венности17. В связи с отмеченным будет весьма кстати вспомнить и процитировать следующие слова О. С. Иоффе: «Ответственность за исполнение обязательства, предмет которого определен родовыми признаками, должна соответствовать принципу ответственности за вину (курсив наш. - Б. X., В. Р.). Это означает, что, когда предметом обязательства являются родовые вещи, случайно погибшие у должни­ ка до их передачи кредитору, для решения вопроса о том, наступила ли невозможность исполнения, нужно выяснить два обстоятельства: во-первых, мог ли должник путем расширения производства возмес­ тить погибшую часть рода, а если не мог, то, во-вторых, имел ли он право и возможность приобрести соответствующие предметы на сто­ роне. Если на оба эти вопроса будут получены отрицательные ответы, налицо прекращающая обязательство невозможность исполнения, хотя бы объективно вещи такого рода и продолжали существовать»18.

** *

Обоснование возможности рассмотрения процентов годовых в качестве меры гражданско-правовой ответственности не было бы пол­ ным без определения места данной санкции в системе смежных с ней гражданско-правовых средств и институтов, а также соотношения с такими традиционными мерами гражданско-правовой ответственно­ сти, как возмещение убытков и уплата неустойки. На этом и надлежит остановиться подробнее.

Вообще говоря, дифференциацию процентов годовых и убытков обеспечивает сам законодатель, устанавливая между ними зачетное соотношение (см. п. 2 ст. 395 ГК), кстати, подобное тому, которое су­ ществует между убытками и неустойкой (см. абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК). И з­ вестны и другие признаки, по которым несложно провести их диффе­ ренциацию. Так, убытки, право на возмещение которых имеет креди­ тор, зависят не только от поведения должника, но также и от поведе­ ния самого кредитора, так как в порядке учета его вины в неисполне­ нии или в ненадлежащем исполнении обязательства суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор виновно

!? См.: Басин Ю, Г, Вина как условие ответственности за нарушение обязательства: В кн.: Граж­ данское право / Басин Ю. Г., Диденко А. Г., Иоффе О. С. и др. С. 125.

18 См.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид, лит., 1975. С. 190.

234

О правовой природе процентов годовых

содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению (см. п. 1 ст. 404 ГК). Вместе с тем упречное пове­ дение кредитора едва ли способно как-либо повлиять на ответствен­ ность в виде процентов годовых, учитывая, в частности, то обстоя­ тельство, что просрочка кредитора в принятии исполнения по денеж­ ному обязательству, как известно, позволяет должнику надлежащим образом исполнить это обязательство внесением долга в депозит но­ тариуса или суда (см. подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК). От уменьшения размера ответственности должника в связи с учетом вины кредитора необходи­ мо отличать уменьшение судом ставки процентов годовых в порядке ст. 333 ГК (см. п. 7 указанного выше постановления № 13/14). Отличие последнего института состоит в том, что уменьшение (учитывая ком­ пенсационную природу процентов годовых) здесь связывается не с ви­ ной кредитора, а с явной несоразмерностью последствий нарушения денежного обязательства и размера (ставки) процентов, определенных в соответствии со ст. 395 ГК. Снижение размера процентов по этому основанию, как указывается в п. 7 постановления, возможно при неис­ полнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

В то же время ограничиться подобными замечаниями - значит обозначить только формальное различие между рассматриваемыми институтами, которое само по себе еще не гарантирует его теоретиче­ ской справедливости. Поэтому на вопросах сущностного соотношения процентов годовых и убытков следует остановиться подробнее.

Возмещение убытков, как известно, имеет значение универсаль­ ной формы гражданско-правовой ответственности, так как при нали­ чии убытков как таковых, а также прочих необходимых элементов со­ става гражданского правонарушения данная мера применяется во всех случаях и независимо от того, предусмотрена ли она в законе или в договоре специально. Важнейшая особенность возмещения убытков как формы гражданско-правовой ответственности состоит в необхо­ димости доказывания кредитором двух обстоятельств: во-первых, са­ мого их наличия, причинно связанного с нарушением должником обя­ зательства, во-вторых, их размера. Вина должника, как необходимое для возмещения убытков субъективное условие, не доказывается кре­ дитором, ибо презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия воз­ лагается на должника. Доказывание отмеченных обстоятельств дл^ кредитора нередко является весьма обременительным, поэтому даже при очевидности существования убытков часто бывает нелегко дока­

235

Общие вопросы обязательственного права

зывать их размер (кстати, в этой связи и в таких случаях видятся впол­ не оправданными известные предложения предоставить судебным ор­ ганам право самостоятельно определять убытки19), вместе с тем креди­ тор по своему усмотрению может доказывать убытки как в полном, так и (по тем или иным причинам) в меньшем объеме. Известно к тому же, что даже при наличии совершенного правонарушения убытки иногда могут отсутствовать (именно поэтому убытки вероятны, но от­ нюдь не неизбежны), при этом, будучи величиной неопределенной или не вполне определенной, они становятся известными только после совершенного правонарушения. Что же касается интересующих нас процентов годовых, то доказыванию, как представляется, здесь под­ лежит в основном только факт соответствующего правонарушения (факт неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной про­ срочки в уплате, неосновательного получения или сбережения), на­ против, доказывание их размера существенным образом отличается от доказывания размера убытков, что само по себе неизбежно развенчи­ вает рассмотрение процентов годовых в контексте убытков.

Иной подход заставляет подыскивать для их объяснения те или иные оговорки и исключения в рамках убытков, как традиционной формы гражданско-правовой ответственности. У В. М. Чернова, на­ пример, такой оговоркой является ссылка на абстрактность убыт­ ков, при этом автор подчеркивает, что если размер обычных (конкрет­ ных) убытков необходимо обосновать, этого не требуется в случае с абстрактными убытками, которые предполагаются, а их размер предо­ пределен условиями гражданского оборота20. Заметим, однако, что та­ кой подход, будучи опровержимым, не спасает ситуацию: в самом де­ ле, если размер процентов, которые могло бы получить заинтересо­ ванное лицо, точно известен и предопределен самим гражданским оборотом, то почему в таком случае сами убытки нужно признавать абстрактными, а не конкретными? Кстати, конкретность и абстракт­ ность убытков сегодня, как известно, связывается с правилами ст. 524 ГК, где их конкретность обеспечивает цена новой сделки, совершенной после несостоявшейся сделки в разумный срок и на разумных ценовых условиях (см. п. 1, 2 ст. 524 ГК), а абстрактность - институт «текущей

19См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. Гл. 7. С. 523-524 (автор - В. В. Витрянский).

20См.: Чернов В. М. Указ. соч. С. 21.

236

О правовой природе процентов годовых

цены» - цены, обычно уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара или (при отсутствии таковой) текущей цены в другом месте (см. п. 3 ст. 524 ГК). Однако очевидная абстрактность текущих цен едва ли может сравниться с «текущими процентами годовых», имеющими, напротив, конкретное и единообразное выражение. Верно, впрочем, и другое: понятие текущей цены носит оценочный характер, а потому установленный на ее основе размер абстрактных убытков может быть оспорен заинтересованным лицом, в свою очередь, раз­ мер текущих процентов годовых оспариванию не подлежит. В самом деле: оспариванию в последнем случае не подлежит ставка процентов годовых, учитывая в то же время возможность использования здесь ст. 333 ГК, спор не исключается в отношении общего размера подле­ жащих взысканию процентов на предмет их соизмеримости с послед­ ствиями правонарушения.

Отметив столь принципиальные различия, существующие меж­ ду убытками и процентами годовых, перейдем к анализу соотношения последних с неустойкой.

Неустойка, как известно, может иметь как законное, так и дого­ ворное происхождение (основание), при этом, по всей видимости, все же следует согласиться с высказанным в литературе мнением о ее пре­ имущественно договорном происхождении21, которое представляется тем более справедливым, если обсуждать вопрос об основании воз­ никновения неустоечного обязательства в свете современного граж­ данского законодательства. С точки зрения функционального назна­ чения, неустойка является не только формой гражданско-правовой ответственности, но еще и способом обеспечения исполнения обяза­ тельства, причем вне зависимости от ее законного или договорного происхождения она стимулирует должника к исполнению обязатель­ ства. Напротив, специфика процентов годовых определяется их за­ конным основанием. В то же время, принимая во внимание диспозитивность правил п. 1 ст. 395 ГК (правила п. 1 ст. 395 применяются, ес­ ли иной размер процентов не установлен законом или договором), за­ конное основание процентов годовых - только общее правило, кото­ рое может знать исключения, причем, если обычная законная неус­ тойка позволяет соглашением изменять ее размер только в сторону

21 См.: Иоффе О. С. Указ. соч. С. 160.

237

Общие вопросы обязательственного права

ужесточения (см. п. 2 ст. 332 ГК), размер процентов годовых можно менять соглашением сторон произвольно (учитывая более общую формулировку п. 1 ст. 395 ГК «< ...> если иной размер процентов не установлен законом или договором», правило четвертого предложе­ ния п. 1 ст. 395 ГК о роли договора в изменении размера процентов является lex specialis относительно правила п. 2 ст. 332 ГК). Поэтому следует заметить, что, так же как любая неустойка (законная и дого­ ворная) выполняет обеспечительно-стимулирующую функцию, эта функция присуща также и процентам годовых. Другое дело - извест­ ная специфика, которой отличается здесь данная функция, обуслов­ ленная особенностью денег, способных обеспечивать постоянный прирост, который, в свою очередь, нередко лишает проценты годовых признака фактической обременительности (в самом деле, в условиях рынка средний должник едва ли допустит, чтобы подлежащая уплате, но просроченная денежная сумма вплоть до момента ее возврата ле­ жала у него «мертвым капиталом»).

Отмеченное, таким образом, располагает к тому, чтобы считать проценты годовых особым случаем неустойки, а это, в свою очередь, не позволяет противопоставлять друг другу проценты годовых и законную (договорную) неустойку, изменяющую размер этих процентов. Напро­ тив, В. В. Витрянский, признающий за процентами годовых самостоя­ тельный статус, отличный и от неустойки, и от убытков, считает про­ центы годовых, размер которых изменен законом или договором, уже не процентами годовых как самостоятельной формой ответственности, а неустойкой. «< ...> учитывая диспозитивный характер норм ст. 395 ГК (курсив наш. - Б.Х., В. Р.), - пишет он, - применение договорной неустойки за нарушение денежного обязательства исключает возмож­ ность применения ответственности, предусмотренной названной стать­ ей»22. Тем не менее наше расхождение по данному вопросу с В. В. Витрянским не препятствует тому, чтобы присоединиться к его точке зре­ ния о необходимости проведения четких различий, с одной стороны, между процентами годовых и неустойками, предусмотренными в от­ ношении отдельных обязательств, являющихся не денежными, а товар­ ными, соответствующие нормы о размере и порядке исчисления кото­ рых только отсылают к ст. 395 ГК (см., например, п. 4 ст. 487, ст. 856

22 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. Гл. 7. С. 560.

238

О правовой природе процентов годовых

ГК), с другой - между процентами годовых и процентами, уплачивае­ мыми за пользование капиталом (см. ст. 809, п. 1 ст. 819, 839 ГК)23.

Необходимый контраст между процентами за пользование ка­ питалом и процентами годовых установлен сегодня в п. 151упомяну­ того выше совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14/15 от 04.12.00, за­ крепившем, что при применении п. 2 ст. 839 ГК «необходимо учиты­ вать, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных про­ центов (за пользование капиталом. - Б. X., В. Р.) взыскиваемые за про­ срочку возврата вклада проценты, предусмотренные пунктом 1 ста­ тьи 395 Кодекса, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов». Кстати, в русском гражданском праве проценты за пользование капи­ талом были известны как рост, а их взимание свидетельствовало о возмездном характере кредитной сделки. В отличие от процентов го­ довых, уплачиваемых как особый случай законной неустойки, «под именем процента (в заемном обязательстве. - Б. X., В. Р.), - писал Г. Ф. Шершеневич, - понимается вознаграждение за пользование чужим ка­ питалом (курсив наш. - Б.Х., В. Р.), выраженное в доле однородных вещей»24. Различие между процентами годовых и процентами за поль­ зование капиталом существенно уточняет следующая цитата другого отечественного классика. «Из курса политической экономии, - отме­ чал Д. И. Мейер, - известно, что цена предмета определяется отноше­ нием спроса к предложению < ...> . Точно так же и цена капитала, от­ даваемого в заем, определяется отношением между предложением капиталов и спросом на них, так что цена капитала, рост по займу вы­ ше или ниже, смотря по количеству капиталов, предлагаемых в заем, и большему или меньшему спросу на них. Конечно, цена капитала, ус­ танавливаемая экономическими законами, несколько видоизменяется еще по соображению большего или меньшего риска, какому подверга­ ется веритель, отдавая капитал в руки должника, так что большая или меньшая вероятность исправности должника также имеет влияние на величину роста. И рост, таким образом, образуется из двух частей:

вознаграждения за предоставление капитала в пользование на извест­

23Подробнее см. там же. С. 556-560; Новоселова Л. А. Указ. соч. С. 70, 80-82. См. также: п. 4 указанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98.

24Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 333.

239

Общие вопросы обязательственного права

ное время и страховой премии (курсив наш. - Б. X., В. Р.) - вознагра­ ждения за риск, связанный с передачей капитала в руки должника»25.

Из всего сказанного выше следует, что в отношении процентов годовых как особого случая неустойки, как нам кажется, могут и должны применяться все общие правила о гражданско-правовой от­ ветственности, а также правила, посвященные неустойке (см., напри­ мер, ст. 333, 401-403 ГК), что соответственно исключает применение правил, посвященных возмещению убытков (это касается, в частности, ст. 15, 16, 393, 404, п. 1 ст. 405 ГК). Вместе с тем не подлежат примене­ нию и некоторые правила, хотя и касающиеся неустойки, но являю­ щиеся lex generalis, а потому противоречащие специальным правилам, установленным в отношении процентов годовых как особого случая неустойки (речь идет, в частности, об уже упоминавшемся выше п. 2 ст. 332 ГК, а ввиду императивного характера нормы п. 2 ст. 395 ГК - и об абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК).

25 Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. М.: Статут, 1997. Ч. 2. С. 247-248.

ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

16.