РП Международное право (140 стр.)_типография

Тема 3. Субъекты международного права

Ситуация для разбора на занятии (подготовиться письмен-

но):

2 сентября 1967 года отставной майор британской армии Пэдди Рой Бейтс объявил о создании суверенного государства – Княжества Силэнд (The Principality of Sealand) и провозгласил себя князем Роем I. «Территорией» этого «государства» стала заброшенная морская платформа, использовавшаяся англичанами во время Второй мировой войны для размещения гарнизона и зенитных орудий и расположенная на подступах к побережью Великобритании, но за пределами ее территориального моря (то есть, за пределами юрисдикции). На Силэнде имеется конституция, флаг, герб, чеканится монета. Ни одно из государств мира не признает «государство» Силэнд и не имеет с ним официальных отношений.

Как можно охарактеризовать описанную ситуацию с точки зрения конститутивной и декларативной теорий признания? Какие имеются аргументы в пользу признания международной правосубъектности Силэнда? Какие против?

О взаимодействии международного и внутригосударственного права. Разбор казуса. Анализ принятого Президиумом ВАС РФ постановления № 9079 от 15 мая 2002 года («Вестник ВАС РФ», 2002, № 9; «Арбитражная практика», 2002, № 7), основанное на применении норм Федерального закона Российской Федерации «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» 1999 г. с учетом толкования содержания международного соглашения, его целей, назначения и принципов, поскольку дело в своем существе касалось определения принципа, на котором должно основываться правовое положение стороны в споре. В частности, созданное в Кыргызстане предприятие (ООО «Международное грузовое автотранспортное предприятие № 7») зарегистрировало на территории Российской Федерации свой филиал, занимающийся перевозкой грузов, которая подлежала лицензированию в Российской Федерации. В выдаче соответствующей лицензии

ООО «МГАТП» компетентными органами РФ было отказано. Предприятие подало в арбитражный суд иск о признании за ним права на осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации по автомобильным перевозкам в международном сообщении и в пределах Российской Федерации и об обязывании государственных органов выдать соответствующие лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции в своем решении иск частично удовлетворил, признав за ООО «МГАТП» право на осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации по автомобильным перевозкам грузов в международном сообщении и в пределах Российской Федерации. При этом доводы ответчиков о том, что иностранное юридическое лицо и

91

его филиал не могут осуществлять лицензируемую деятельность на территории Российской Федерации были отклонены и признаны не соответствующими положениям Федерального закона от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», согласно которому правовой режим деятельности иностранных инвесторов не может быть менее благоприятным, чем правовой режим деятельности, предоставленный российским инвесторам. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебные акты нижестоящих судов без изменения. Однако Президиум ВАС РФ отменил вынесенные по делу судебные акты в части требования о признании права иностранной организации осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов и пассажиров в Российской Федерации и в иске в этой части отказал.

В основу постановления ВАС РФ положены следующие доводы. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.98 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями на проезд транспортного средства по территории РФ. Согласно ст. 7 данного Закона запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе и временно ввезенными на территорию РФ, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации. К осуществлению внутренних перевозок в Российской Федерации допускаются только российские юридические лица. Филиал иностранного юридического лица, аккредитованный в РФ, не является российским перевозчиком, т.е. российским юридическим лицом, и на него также распространяется запрет, введенный ст. 9 Соглашения о формировании Транспортного союза о международном автомобильном сообщении от 24.11.98 и ст. 7 ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения». В соответствии с упомянутым международным договором, утвержденным решением Совета глав правительств при Межгосударственном Совете Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации от 24.11.98 № 40, регулярные и нерегулярные перевозки грузов, пассажиров и багажа между государствами– участниками данного Соглашения и транзитом через их территории автотранспортными средствами, зарегистрированными в этих государствах должны осуществляться следующим образом: а) без каких-либо разрешений (ст. 6 Соглашения), если перевозка осуществляется между территориями государств–участников или транзитом внутри Транспортного союза через их территории; б) в особом порядке, установленном двусторонними соглашения-

92

ми, если международная перевозка осуществляется транзитом в третьи страны (ст. 9); в) с запретом перевозчику одного из договаривающихся государств осуществлять перевозки пассажиров

игрузов между двумя пунктами, расположенными на территории другого договаривающегося государства (ст. 9).

Фабула деловой игры: Республика АКАДА приняла Закон о международных инвестициях и ввела основанную на нем административную практику своих компетентных органов, которые характеризовались тем, что от иностранных компаний-инвесторов требовалось, чтобы они еще до получения разрешения на ведение соответствующей деятельности брали на себя обязательство тройного порядка: производить продукцию в этой стране (Республике Акада), обеспечивать себя в ней ресурсами и осуществлять экспорт из нее в другие страны. Правительство другого члена ВТО Королевства Исама посчитало, что такая практика расходится с рядом норм ГАТТ и со ссылкой на п. 1 ст. ХХП и п. 2 ст. ХХШ ГАТТ обратилось за разрешением спора с учетом имеющихся в ВТО механизмов. Речь шла о том, чтобы дать оценку соответствия положений национального закона Республика АКАДА, в том числе и административной практики, основанной на этом акте, которая не только затрагивала, но и оказывала воздействие на международную торговлю, нормам международных договоров — ГАТТ, ТРИМс

ив целом пакета соглашений ВТО. В силу этого мандат специальной группы (panel) состоял в следующем: «Рассмотреть в свете положений ГАТТ/ВТО вопрос, вынесенный перед Договаривающимися Сторонами Королевством Акада и касающийся применения акадского закона об иностранных инвестициях, поскольку он затрагивает закупки товаров в Акаде предприятиями, действующими на основании этого закона, а также обязательство по импортозамещению, обеспечению себя ресурсами в Акаде и осуществлять экспорт из Акады».

Тема 4. Основные принципы международного права

Ситуация для разбора на занятии (подготовиться письменно): 17 февраля 2008 г. временные институты самоуправления Косово в одностороннем порядке провозгласили независимость Косово. Часть государств общим числом более 70 (например, США, Великобритания) сделали заявление о признании Косово как независимого государства. Другая часть государств (например, Россия, Китай, Испания) заявили о том, что признание независимости

Косово представляет собой нарушение международного права. 29 мая 1992 года власти Южной Осетии провозгласили не-

зависимость этой части Грузии. Аналогичное заявление сделала Абхазия после войны с Грузией 1992–93 гг. 26 августа 2008 года, после вооруженного конфликта в Южной Осетии, Россия двумя указами Президента признала независимость Абхазии и Южной Осетии. Позднее это сделали еще Никарагуа, Венесуэла и Науру.

93

На основе изучения материалов основной, дополнительной и справочной литературы, информационных ресурсов (п. 6.3. программы), средств массовой информации, а также с учетом резолюции Совета Безопасности ООН 1244(1999) и Консультативного заключения Международного суда ООН от 22.07.2010 г. подготовьте ответы на следующие вопросы:

1.Как можно охарактеризовать описанные ситуации с позиций принципа территориальной целостности государств и принципа равноправия и самоопределения народов и наций?

2.Какие аргументы приводят страны, признающие независимость Косово?

3.В чем заключается позиция Российской Федерации по косовскому вопросу?

4.В чем заключаются отличия фактических ситуаций, предшествующих признанию, в Косово, а также в Абхазии и Южной Осетии?

5.Какие аргументы приводятся в обоснование правомерности признания Абхазии и Южной Осетии?

6.Какие против?

Тема 5. Право международных договоров

Ситуация для разбора на семинаре: 1 июля 2002 г. вступил в силу Статут Международного уголовного суда. Его подписали около 150 государств, а ратифицировали — более 60 государств. Россия и США подписали Статут, но пока его не ратифицировали.

Однако 6 мая 2002 г. заместитель Госсекретаря США Дж. Болтон проинформировал Генерального секретаря ООН Кофи Аннана о том, что США не желают стать участником Статута Суда. В этой связи США не имеют правовых обязательств, вытекающих из подписанного документа Суда. В тот же день другой заместитель Госсекретаря США М. Гроссман изложил 4 причины, по которым США отказываются участвовать в работе Суда, а именно: а) создание и функционирование Суда принижает роль Совета Безопасности в деле поддержания мира и безопасности; б) Суд создал систему наказаний, которая не будет контролироваться государствами; в) юрисдикция Суда распространяется на граждан государств, которые до сих пор не ратифицировали Статут Суда; г) помимо прочего, учреждение Суда основывается на «шатком основании» (flawed forindation). Далее М. Гроссман подчеркнул, что США уважают волеизъявление тех государств, которые ратифицировали Статут Суда. Однако они, в свою очередь, должны уважать решение США не ратифицировать Статут, и чтобы юрисдикция Суда не распространялась на американских граждан.

Следует отметить, что такую позицию официального Вашингтона не разделяет ряд общественных организаций США. Например, в совместном докладе Комитета юристов по ядерной политике и Института исследования проблем энергетики и окру-

94

жающей среды обстоятельно перечисляются многочисленные договоры, которые США вообще отказались подписывать или открыто нарушают: тут и запрет на ядерные испытания, и нераспространение оружия массового поражения, и запрет на инженерные мины, и соглашения об изменении климата на планете и др. Вывод: «На протяжении последнего десятилетия Вашингтон упрямо отказывается от договоров, которые стали бы обязательными для Соединённых Штатов Америки, несмотря на то, что американский народ в массе своей восторженно относится к идее главенства закона в мировых делах и пытается в масштабах своего общества подражать ей».

1.Какая оценка может быть дана приведённой позиции Госдепартамента США с точки зрения применимых положений Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.?

2.Как соотносится критика упоминаемыми американскими общественными организациями позиции официального Вашингтона по отношению к ратификации Статута Международного уголовного Суда с точки зрения принципа суверенитета государств?

Задача 1. Истории международных отношений известно немало договоров, действие которых планировалось сохранить «на вечные времена» и которые тем не менее рано или поздно прекращали своё действие независимо от намерения их создателей (например, Договор о вечном мире — «Никиев мир», заключённый в 421 г. до н.э. между Афинами и Спартой, просуществовал только 50 лет).

Вопросы к задаче:

1.Каково содержание понятия прекращения действия международного договора и договорных обязательств?

2.В чём состоит признание договора недействительным, основанное на положениях современного международного права?

Задача 2. По договору 1 декабря 1964 г. между ФРГ и Нидерландами и по договору от 9 июня 1965 г. между ФРГ и Данией стороны определили границы континентального шельфа только вблизи побережья. Ввиду того, что относительно разграничения остальной части шельфа к единому мнению прийти не удалось, стороны договорились передать данный спор в Международный Суд ООН. Правительства Дании и Нидерландов заняли следующую позицию: в данном деле необходимо использовать метод равного отстояния, поскольку он стал обычной нормой международного права, получившей закрепление в п. 2 ст. 6 Конвенции 1958 г.

оконтинентальном шельфе и в законодательной практике государств; хотя ФРГ и не ратифицировала данную Конвенцию, она всё же связана её положениями ввиду официального заявления германского правительства о согласии с нею без каких-либо оговорок в отношении ст. 6. Позиция правительства ФРГ сводилась к тому, что упомянутое положение о континентальном шельфе не может

95

применяться к ФРГ, так как она не ратифицировала эту конвенцию, а метод разграничения континентального шельфа на основе принципа равного отстояния при отсутствии соглашения между заинтересованными странами не может рассматриваться как сформировавшаяся обычная норма международного права.

Вопросы:

1.Могут ли положения многостороннего договора быть применимыми в отношении государства, которое его не ратифицировало?

2.При каких условиях обязательны для государств, не принимающих участия в том или ином договоре, положения такого договора, содержащие обязательства, и положения, содержащие определённые права?

3.Чья позиция в приведённой ситуации является обосно-

ванной?

Тема 6. Право международных организаций

1.Подготовить реферат по одной из международных организаций объемом не менее 15 страниц машинописного текста 14 шрифтом с полуторным интервалом.

2.Составить схему, иллюстрирующую систему ООН (главные и вспомогательные органы, специализированные учреждения ООН, иные связанные с ООН организации).

3.Задание для самостоятельной письменной работы: 14 мая 1993 года на основании резолюции WHA 46.40 Всемирная организация здравоохранения обратилась в Международный суд ООН с просьбой дать консультативное заключение по вопросу о том, будет ли с точки зрения влияния на здоровье и окружающую среду применение государством ядерного оружия в войне или другом вооруженном конфликте представлять собой нарушение обязательств государства по международному праву, включая Конституцию ВОЗ. 8 июля 1996 года Международный суд признал, что не обладает юрисдикцией для ответа на этот вопрос Всемирной организации здравоохранения.

15декабря 1994 года Генеральная Ассамблея, приняв резолюцию 49/47 К, обратилась к Международному суду с просьбой дать заключение по вопросу: «Допускает ли международное право при каких-либо обстоятельствах угрозу ядерным оружием или его применение». 8 июля 1996 года Международный суд ООН вынес консультативное заключение по данному вопросу. Используя систему официальной документации ООН и сайт Международного суда, ознакомившись с указанными актами Международного суда, сформулируйте причины, по которым Международный суд оставил без рассмотрения запрос ВОЗ и дал консультативное заключение по запросу ГА ОО. Какие выводы в свете указанных документов можно сделать из теоретических положений о специальной правосубъектности международных организаций?

96

Тема 7. Международно-правовые средства разрешения международных споров

Деловая игра — модельное разбирательство в Международном суде ООН

Краткая фабула дела. Уранда провела ряд войсковых операций на территории Бонго, как утверждалось, в качестве самообороны от нескольких вооруженных нападений боевиков на территорию Уранды, в ходе которых в общей сложности погибло около пятидесяти человек и больше сотни было похищено. Данные нападения совершались членами так называемого Союзного демократического фронта, не имевшего отношения к правительству Бонго. Тем не менее, эти нападения происходили с территории Бонго, которое не сделало ничего, чтобы предотвратить или пресечь нападения в силу того, что эти районы страны практически не контролировались правительством. Чтобы предотвратить новые нападения, войска Уранды оккупировали несколько приграничных населенных пунктов на территории Бонго, взяв под контроль местный аэропорт. Кроме того, Бонго считала Уранду ответственной за действия повстанцев Движения за освобождения Бонго (BLC) на том основании, что Уранда, по утверждениям Бонго, создала и контролировала это Движение, обучала ВLC и предоставляла им военную поддержку, и этому есть доказательства. Стороны решили передать данный спор на рассмотрение Международного Суда ООН.

Задание:

1.Составить соглашение (компромисс) между Урандой и Бонго, определив перечень взаимных претензий и вопросов, подлежащих разрешению Международным судом

2.Составить от имени Бонго меморандум с обоснованием претензий к Уранде, а также контрмеморандум, содержащий возражения на претензии Уранды.

3.Составить от имени Уранды меморандум с обоснованием претензий к Бонго, а также контрмеморандум, содержащий возражения на претензии Бонго.

Тема 8. Ответственность в международном праве

Ситуация для разбора на семинаре (подготовиться письменно): 12 августа 2008 года Грузия обратилась в Международный суд ООН с иском, в котором утверждает, что Российская Федера-

ция, действуя через свои органы, своих должностных лиц, других лиц и организации, осуществляющие элементы государственной власти, а также через юго-осетинские и абхазские сепаратистские силы, находящиеся под ее управлением и контролем, осуществляла, поощряла и поддерживала расовую дискриминацию путем нападений на грузин, а также другие этнические группы, и их массового изгнания в Югоосетинском и Абхазском регионах Республики Грузия». В исковом заявлении выделяется три «фазы интер-

97

венции». В первой «фазе интервенции», которая, по утверждению грузинской стороны, имела место в Южной Осетии с 1990 по 1992 годы, а в Абхазии — с 1991 по 1994 годы, «Российская Федерация оказывала существенную поддержку югоосетинским и абхазским сепаратистам в осуществлении нападений на грузинское население Южной Осетии и Абхазии и его практически полном изгнании», указанная поддержка включала «поставки оружия и продовольствия, вербовку наемников для поддержки сил сепаратистов в обоих регионах». Во время второй, относительно мирной, «фазы интервенции» поддержка Россией юго-осетинских и абхазских формирований выражалась, по утверждению грузинской стороны, в том, что Российская Федерация «предоставила свое гражданство почти всем жителям Южной Осетии и Абхазии, которые не являются грузинами», в том, что руководство силовых структур Южной Осетии сформировано из бывших сотрудников российских силовых ведомств, а также в том, что Россия в течение 2008 года вышла из режима коллективных санкций в отношении Абхазии, введенных в 1996 году решением Совета глав государств СНГ, приняла решение «установить официальные отношения» с Абхазией

иЮжной Осетией, а затем и признала их независимость. Третья «фаза интервенции» началась в августе 2008 года после ввода на территорию Южной Осетии подразделений российских вооруженных сил, в результате чего Российская Федерация, по утверждению Грузии, установила свой контроль над территориями Абхазии

иЮжной Осетии.

1.Дать оценку указанным претензиям с точки зрения доктрины «эффективного контроля», сложившейся в практике Международного суда ООН (Решение 1986 г. по делу Никарагуа против США, решение 2005 года по делу Демократическая Республика Конго против Уганды, решение 2007 года по делу Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории — см. п. 6.3. настоящей программы).

2.Указать на иные стандарты присвоения государству поведения лиц, фактически действующих под его руководством и контролем, встречающиеся в практике иных международных судебных учреждений (решение апелляционной камеры Международного трибунала по бывшей Югославии по делу Тадича 1999 г., постановление Европейского Суда по правам человека от 08.07.2004 г. по делу Илашку и другие против Молдовы и России).

Тема 9. Международное право прав человека

Задания для письменной домашней работы (казусы): Задача № 1. Дело в Европейском суде по правам человека

было инициировано двумя жалобами: №20731/04 и № 15441/05, поданными против властей Российской Федерации одиннадцатью гражданами РФ, чьи родственники были похищены в Чеченской Республике.

98

Вночь с 5 на 6 июля 2002 г. заявители спали в своем доме в селе Мартан-Чу Урус-Мартановского района Чеченской Республики. Около 1 часа 30 минут приблизительно 10 вооруженных человек

вмасках, в камуфлированной форме и с фонариками ворвались в дом и спросили: «Где Леча Басаев?». Заявители подумали, что это были российские военнослужащие.

Вошедшие мужчины не представились, не предъявили никаких документов. Они говорили по-русски без акцента. Обыскав дом, они обнаружили Лечу Басаева, заклеили ему рот скотчем и увезли в неизвестном направлении. В эту же ночь подобным образом был увезен из своего дома в том же селе Лема Дикаев.

9 июля 2002 г. заявители обратились с жалобой о похищении родственников в прокуратуру Урус-Мартановского района, которая 23 августа 2002 г. возбудила уголовное дело по факту похищения людей, однако 23 октября 2002 г. она приостановила производство по делу ввиду невозможности установить виновных ли, что подтвердила прокуратура Чеченской Республики в своих сообщениях от 5 февраля и 3 апреля 2003 г. 22 мая 2003 г. военная прокуратура войсковой части 20102 информировала заявителей о том, что в результате проведенной проверки было установлено, что военнослужащие не имели отношения к исчезновению Лечи Басаева и Леммы Дикаева. 31 января 2004 г. Управление Федеральной службы безопасности РФ по Чеченской Республике в ответ на обращение заявителей сообщило о том, что Служба не располагает никакими сведениями по поводу местонахождения их родственников.

На примере этого и иных аналогичных дел раскройте содержание концепции позитивных обязательств государства, выработанной в практике ЕСПЧ.

Задача № 2. Дело в Европейском суде по правам человека было инициировано жалобой №16583/04, поданной против Российской Федерации гражданином РФ Сергеем Васильевичем Грибаненковым 5 апреля 2004 г.

В1986 и 1987 гг. заявитель участвовал в операции по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Впоследствии он был признан инвалидом и приобрел право на различные социальные пособия.

3 декабря 2000 г. заявитель предъявил иск к органам власти об увеличении ежемесячной суммы причитавшегося ему возмещения вреда здоровью. 17 апреля 2001 г. Московский районный суд г. Санкт-Петербурга определили, что данное дело ему не подсудно, и передал дело в Сосновоборский городской суд, который 7 августа 2002 г. уведомил заявителя о том, что его дело будет рассмотрено 17 октября 2002 г. в связи с наличием большого количества дел на рассмотрении и отпуском судьи. 17 октября 2002 г. разбирательство было отложено до 19 декабря 2002 г. 23 декабря 2002 г. Сосновоборский городской суд частично удовлетворил требования заявителя. 29 января 2003 г. Ленинградский областной суд отменил решение и вернул дело на новое рассмо-

99

трение. Впоследствии разбирательство откладывалось 5 раз. 28 ноября 2003 г. Сосновоборский городской суд присудил заявителю 624 тыс. руб. в счет задолженности и увеличил ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью до 28 тыс. руб. с декабря 2003 г. Решение было полностью исполнено в августе 2005 г. — через 19 месяцев после вступления в силу.

3 марта 2004 г. заявитель предъявил новый иск к органам власти об увеличении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью. 6 декабря 2004 г. Сосновоборский городской суд присудил заявителю 290 тыс. руб. в счет задолженности и увеличил ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью до 30 тыс. руб. с декабря 2004 г. Решение было полностью исполнено в апреле 2007 г. — через 28 месяцев после вступления в силу.

Как в практике ЕСПЧ исчисляются сроки судебного разбирательства? Как соотносятся право собственности на имущество и предусмотренное статьей 1 Протокола №1 право на беспрепятственное пользование своим имуществом?

Задача № 3. Военный корабль Бельгии захватил у берегов Сомали пиратское судно и арестовал лиц, находившихся на его борту. Арестованные были переданы властям ближайшего прибрежного государства. На основе признательных показаний, которые были единственным доказательством и которые арестованные дали под пытками, применение которых, по отчетам международных правозащитных организацией, являлось обычным делом в этом прибрежном государстве, арестованные были приговорены к смертной казни.

Обладает ли Европейский Суд по правам человека юрисдикцией по настоящему делу и при каких условиях, будет ли приемлемой индивидуальная жалоба арестованных?

Если да, то, согласно прецедентной практике ЕСПЧ, какие положения Конвенции 1950 г. нарушены и в чем выразились нарушения?

Задача № 4. Европейское государство (участник Конвенции 1950 г.) направило свой вооруженный контингент для участия в миротворческой операции на территории африканского государства по решению Совета Безопасности ООН. Действуя на основе мандата Совета Безопасности, вооруженный отряд миротворческих сил под командованием офицера этого европейского государства задержал и поместил под стражу двух лиц — активных сторонников свергнутого в стране режима, предположительно причастных к преступлениям, совершенным свергнутым режимом. Против передачи их новым властям африканского государства для проведения расследования и суда арестованные возражали, ссылаясь на то, что к ним будут применены пытки и смертная казнь. 31 декабря 2007 года действие мандата миротворческих сил прекращалось, и, не имея после этой даты правовых оснований для содержания под стражей задержанных лиц, офицер европейского государства в последний день срока действия мандата передал задержанных в руки новых властей государства.

100