книги / Отношения коллективности, типы коллективов и проблемы управления развитием коллективности
..pdfВ. П. Чащин
УТВЕРЖДЕНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ КОЛЛЕКТИВНОСТИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И СПОСОБНОСТИ ЛИЧНОСТИ
Коллективность как существенная характеристика обще ственных отношений может быть рассмотрена по их истори ческим типам и па различных уровнях, в том числе на лич ностном, в связи с формированием и использованием спо собностей личности.
Подлинная коллективность утверждается в коммунисти ческой формации на всех «этажах» и на всех этапах ее раз вития. Коллективность всех сфер общественной жизни явля ется определяющей и прогрессирующей тенденцией в разви тии социалистических общественных отношений и тем са мым исключает принципиальную противоположность между частными интересами отдельной личности, коллектива и ин тересами общества, хотя различия этих интересов не устра няются, а порою носят и существенный характер. Общей за кономерностью связи личности и общества выступает пре вращение общественных отношений в коллективную силу всех людей и исключение антагонизмов отношений. Индиви ды социалистического общества по мере его социального развития все в большей мере формируются как целостные и развитые. Коллективность выступает сквозным принципом организации общественной жизни и взаимоотношений, обна руживая свою связь с экономическим базисом социализма, его социально-политической системой, идеологией, всей со вокупностью духовных ценностей общества.
Принцип социализма «от каждого — по способностям» является «императивом» коллективности, вытекающим из стимулирующего коллективность значения способностей, ибо способности — не только определяющий момент личности, но и связующее звено между индивидом и родом. Способ ность существует как коллективная сила, как «...сила, кото рой отдельный человек не обладает изолированно, а только лишь взаимодействуя одновременно с другими»'. Взаимо связь развития истинной коллективности и реализации спо собностей нагляднее всего проявляется в использовании, реа лизации производственных способностей. Человек, как субъ-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 47. С. 288.
141
ект труда, включен в трудовой процесс через свои производ ственные способности и в этом своем качестве он и есть человеческий фактор производства, вне которого способности представляют лишь необходимое условие протекания труда.
Остаточный характер развития социальной сферы, эле менты социальной коррозии и другие негативные моменты развития нашего общества в 70—иач. 80 гг., со всей прин ципиальностью вскрытые партией, вели к нарастанию отчуж дения, этому антиподу подлинной коллективности, станови лись препятствием проявления способностей многих людей. Тем не менее, при социализме развитие человека в своей основной тенденции направлено на то, чтобы каждый имел возможность развивать свои способности и их реализовы вать. Социальное положение людей впервые начинает совпа дать с тем, что они делают, на что они способны. Способ ности становятся основным критерием социального положе ния человека. Общество терпит урон, когда способности лю дей используются неполностью. «...В массах есть много и много живых сил, могущих проявить грандиозные способ ности в большей степени, чем это можно представить»2. В условиях социализма происходит все более полная реализа ция закона возрастания способностей, а коллективность от ношений порождает новые материальные и духовные стиму лы к развитию способностей. Эти стимулы действуют на ос нове мощных предпосылок формирвапия личности, что полу чило развернутое отражение в современной концепции со циально-экономического развития страны. Динамизм об щественных отношений, присущий последнему времени, бла гоприятствует полному отражению присущих человеку сил и способностей. В этой связи можно предположить: все бо лее полная реализация закона возрастания способностей— один из критериев культурно-исторического прогресса об щества при социализме на путях утверждения подлинной коллективности его общественных отношений.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 37. С. 205—206.
Ю. И. Гиллер
КОЛЛЕКТИВИСТСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЛИЧНОСТИ И ИХ ДИНАМИКА В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИЗМА
Коллективность представляет собой такой тип социаль ной связи субъектов, который возникает в процессе их об-
142
ществеиио полезной деятельности и организуется и контро лируется всеми этими субъектами в их общих интересах. Коллективная связь отмечается сочетанием активной роли (суверенности, самостоятельности) каждого из социальных субъектов, их взаимной зависимостью, подконтрольностью, ответственностью, обеспечивающим гармонизацию их инте ресов на основе общественно полезной направленности их деятельности. В сфере труда такой тип социальной связи на уровне общества возможен лишь в условиях ликвидации объективной основы антагонизма интересов — частной соб ственности, то есть после социалистической революции.
Коллективистские отношения формируют и предполагают сочетание таких коллективистских качеств личности, высту пающей субъектом коллективистских отношений, как само стоятельную индивидуальную активность, имеющую общест венно полезную направленность и социальную ответствен ность. Антиподами этих качеств являются индивидуализм и конформизм, которые формируются в условиях нарушения принципов коллективности.
Самостоятельная активность проявляется в том, что до минирующими мотивами общественно полезной деятельности человека является его понимание (ощущение), что цели, ком поненты, социальные отношения, связанные с этой деятель ностью, в определенной степени подчинены его интересам.
Социальная ответственность личности заключается в при знании приоритета общественных интересов и в готовности в определенной степени корректировать свою деятельность, поведение в соответствии с интересами других участников
общественных |
отношений. При наличии этих характеристик |
||
в структуре |
коллективистски сформированной |
личности ее |
|
отношение |
к |
общественно полезной деятельности |
будет про |
являться, |
во-первых, в определенном уровне идентификации |
с той ролью, которая объективно задана ей положением в системе этих отношений; во-вторых, в том, что она оценивает отношения, в которые включена, как справедливые; в-треть их, в определенной готовности выполнять требования, за данные ей содержанием н условиями деятельности.
В случае же нарушения коллективистских принципов от ношении пли деформаций в структуре личности может воз никать отчужденное отношение личности к деятельности, отношения оцениваться как несправедливые и отсутствовать готовность к выполнению требований.
С развитием социализма самостоятельность личности раз вивается в направлении от опосредованного подчинения ре-
шающих компонентов общественных отношений коренным совпадающим (типичным) интересам большинства людей к непосредственному подчинению всех компонентов общест венных отношений, характеристик деятельности целостным интересам каждой индивидуальности. Социальная ответ ственность развивается в направлении от преобладания под чинения поведения человека интересам большинства в про цессе общественно полезной деятельности (исполнительская дисциплина) к поиску индивидуальных путей достижения мак симального общественно полезного результата в данной сфе ре деятельности, при условии использования общественно приемлемых средств его достижения (творческий поиск).
Эти положения можно проиллюстрировать на следующих конкретных примерах. В начале строительства социализма трудящиеся в нашей стране смогли получить свободу от эксплуатации, землю и мир, а в перспективе — удовлетворе ние основных материальных потребностей, реальное право на труд и т. д. на основе перехода политической и хозяй ственной власти в руки представителей трудящихся. Глав ными требованиями, которые предъявлялись тогда к трудя щимся, были выполнение норм времени, норм выработки, соблюдение режима труда, выполнение распоряжений дирек ции. Таким образом, интересам трудящихся через предста вительную форму демократического контроля деятельности руководителей и непосредственного контроля деятельности исполнителей было подчинено лишь общественное производ ство в целом, но не конкретные виды деятельности, условия труда и т. д. Однако в связи с невысоким уровнем развития самосознания, отсутствием актуализации всей гаммы инди видуальных интересов, ограниченных объективными возмож ностями их удовлетворения, это подчинение обеспечивало идентификацию большинства трудящихся предприятий с их ролью в общественном производстве и их индивидуальную активность.
В настоящее время в процессе перестройки ликвидирует ся бюрократическая командно-административная система уп равления и формируется подчинение системы общественного производства интересам трудящихся на более высоком уров не на основе хозрасчета и самоуправления, совершенствуется содержание и условия труда и вместе с укреплением дис циплины труда, обусловленной требованиями технологии и кооперации труда, поощряется творческий поиск, индивиду альная инициатива, делается акцепт на конечный народно хозяйственный результат. Тем самым создается база для
144
целостной самореализации грудящихся, подчинения боль шинства компонентов труда их индивидуальным интересам.
А. Ю. Анненков
УНИВЕРСАЛЬНЫЙ «РОЛЕВОЙ АНСАМБЛЬ»
ИТИПЫ ЛИДЕРСТВА В ШКОЛЕ Л. И. УМАНСКОГО
Врамках программно-ролевого подхода (М. Г. Ярошевский) нами была предложена модель оптимальной (сбалан сированной по ролевым профилям ее участников) гипотети ческой группы — универсального «ролевого ансамбля». На бор дополняющих друг друга ролевых единиц, образующих его структуру, был получен по критерию видов деятельности как общепсихологической категории (не сводимой только к предметной деятельности). Модель представляет собой ок таэдр, в вершинах которого: мышление—регуляция, предмет ная деятельность—эмоции, рефлексия—общение; в центре — координация (контроль).
За каждым участком универсального «ролевого ан самбля» закреплено лидерское положение в одном из пере численных видов деятельности: думаю — регулирую — чув ствую — поступаю — рефлексирую — общаюсь — координи рую. Оптимальная гипотетическая группа состоит, таким об разом, из 7 лидеров внутригрупповых прЪцессов:
1.Лидер когнитивных процессов.
2.Лидер регуляционных процессов.
3.Лидер эмоциональных процессов.
4.Лидер предметной деятельности.
5.Лидер рефлексивных процессов.
6.Лидер коммуникативных процессов.
7.Лидер координационных процессов.
Вшколе Л. И. Умайского рассматривались 6 типов ли дерства. Сопоставим их с предлагаемой моделью:
1.Лидер-организатор; в модели — лидер регуляционных процессов.
2.Лидер-генератор эмоционального настроя группы; в модели — лидер рефлексивных процессов.
3.Лидер-эрудит; в модели — лидер когнитивных процес
сов.
4.Лидер эмоционального притяжения, соответствующий социометрической «звезде»; в модели — лидер коммуника тивных процессов.
10 З ев . 1064 |
145 |
5. Лидер-мастер, умелец; в модели — лидер предметной деятельности.
6. Лидер-инициатор, выдвигающий предложения, кото рые служат началом группового действия; в модели — лидер эмоциональных процессов (чувствительность).
Неназванным остается лидер координационных процессов или лидер-наблюдатель. О специфике этой роли говорит, например, Ю. Н. Емельянов: «Появление в группе позиции свидетеля, наблюдателя включает в сознание участников ме ханизмы социального контроля...»'. В. 10. Крылов и Ю. И. Морозов указывают: «Сложная развивающаяся система мо жет быть смоделирована как объект, состоящий из струк турных элементов трех типов: автоматов-исполнителей,
командного |
элемента |
и |
координатора»2, то есть |
элемент- |
|||
координатор |
не |
отождествляется с |
командным |
элементом. |
|||
Можно привести еще |
ряд |
фактов, |
говорящих о функцио |
||||
нальной автономности роли лидера-координатора. |
|
||||||
Таким образом, |
типы |
лидерства, |
выделенные в школе |
||||
Л. И. Уманского, |
во |
многом |
согласуются с предложенной |
||||
моделью универсального |
«ролевого |
ансамбля», |
что может |
служить одним из подтверждений ее соответствия социально
психологическим |
реалиям контактной группы. |
1 Емельянов Ю. |
Н. Активное социально-психологическое обучение. |
Л.Изд. ЛГУ, 1985. С. 121.
-Крылов В. Ю., Морозов Ю. И. Кибернетические модели и психоло гия. М., Наука, 1984. С. 89.
|
|
|
|
|
С В Е Д Е Н И Я |
О Б АВТОРАХ |
|
|
|
|
|
|
|
||||||
Анненков Л. Ю .— Ленинград, ЛОМО, социолог. |
|
|
|
|
|
|
институт, каф. |
||||||||||||
Антипина |
Г. |
С. — Ленинград, |
|
финансово-экономический |
|||||||||||||||
философии, |
к. ф. и. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
Антонов В. Д. — Пермь, ПО «Моторостроитель», социолог. |
|
|
|||||||||||||||||
Амбарцумян К. М .— Москва, МНИИТЭ. |
ин-т, |
лаборатория |
социологии. |
||||||||||||||||
Баландин |
А. М. — Пермь, |
политехнический |
|||||||||||||||||
Баландина |
В. Ф. — Пермь, |
ин-т |
усовершенствования |
учителей. |
|
||||||||||||||
Бакулин |
|
В. |
И. — Запорожье, |
университет, каф. истории |
КПСС, к. ист. н. |
||||||||||||||
Барклянекин |
10. |
А. — Норильск, горно-метал. |
комбинат, |
отдел |
социоло |
||||||||||||||
гии, к. ф. и. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Бинднчеико |
Б. В. — Уфа, авиац. нн-т. |
|
|
|
лаборатория |
социологии |
|||||||||||||
Богданов |
В. А. — Ленинград, |
|
НИКСИ ЛГУ, |
|
|||||||||||||||
к. пспхол. н. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Борисова О. В. — Пермь, политехнический ин-т, каф. науч. ком-ма. |
|||||||||||||||||||
Боронников |
А. |
Д. — Пермь, |
политехнический |
ин-т, |
каф. |
научи, |
ком-ма, |
||||||||||||
к. ф. н. |
Т. В. — Красноярский |
политехнический |
ин-т, каф. науч. ком-ма. |
||||||||||||||||
Будилнна |
|||||||||||||||||||
Вите О. Т. —Ленинград, инженерно-экономический |
ин-т. |
каф. |
философии, |
||||||||||||||||
Гавриленко |
И. |
Г. — Горький, |
политехнический |
|
нн-т, |
|
|||||||||||||
к. ф. и. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Гайдукова Н. И. — Ленинград, ЗНИИЭГ1, к. э. н. |
|
|
|
каф. науч. ком-ма, |
|||||||||||||||
Гнллер |
10. |
И. — Магнитогорск, |
горно-металлург. ин-т, |
||||||||||||||||
к. ф. н. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Голиков В. Д . — Уфа, нефтяной нн-т, каф. философии, к. ф. н. |
|
||||||||||||||||||
Дмитриев |
В. В. — Пермь, |
политехнический |
нн-т, |
каф. философии. |
|||||||||||||||
Измоденова |
Н. |
И. — Пермь, |
политехнический |
ин-т, |
|
каф. |
науч. |
ком-ма, |
|||||||||||
к. ф. н. |
В. Н. |
— Пермь, |
политехнический |
ин-т, |
каф. философии, к. ф. и. |
||||||||||||||
Железняк |
|||||||||||||||||||
Кандалов |
В. |
А. — Пермь, |
политехнический |
ин-т, |
каф. философии, к. ф. и. |
||||||||||||||
Кац 10. М. — Москва, МНМИТЭП, к. экой. и. |
|
|
нн-т, |
каф. |
философии, |
||||||||||||||
Ковалевич |
В. |
Т. — Красноярск, |
политехнический |
||||||||||||||||
к. ф. н. |
|
В. — Красноярск, |
политехнический |
ин-т, |
|
каф. |
науч. |
ком-ма, |
|||||||||||
Коваль |
И. |
|
|||||||||||||||||
к. ф. и. |
Н. |
3. — Пермь, |
политехнический |
ии-т, |
каф. |
этики, |
эстетики, |
||||||||||||
Коротков |
|||||||||||||||||||
д. ф. и. |
В. |
В. — Ленинград, |
инженерно-экономический |
нн-т. |
|
|
|||||||||||||
Костров |
|
|
ком-ма, |
||||||||||||||||
Кугсль |
С. |
А. — Ленинград, финансово-экономический |
нн-т, каф. |
||||||||||||||||
д. ф. н. |
Р. Н., — Уфа, авиац. нн-т, |
каф. философии, |
к. ф. н. |
|
|
||||||||||||||
Кутушев |
лаборатория |
||||||||||||||||||
Ладейщпкова |
Л. Н. — Пермь, |
политехнический |
|
институт, |
|||||||||||||||
конкретно-социологических исследований. |
ии-т, |
каф. философии, к. ф. н. |
|||||||||||||||||
Лалетин |
|
Д. А. — Воронеж, |
педагогический |
||||||||||||||||
Левченко |
В. |
В. |
— Пермь, |
политехнический |
ин-т, |
каф. |
науч. |
ком-ма, |
|||||||||||
к. пснхол. н. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
ю* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
147 |
Лейбовпч О. Л. - - Пермь, политехнический нн-т, каф. науч. ком-ма, к. ф. и. Лузан П. П. — Смоленск, пединститут, каф. политэкономии, д. экой. н.
Марченко Л. В. — Москва, МГУ, каф. науч. ком-ма. |
|
ин-т, |
каф. фи |
|||||||
Маслобоева |
О. Д. — Ленинград, |
финансово-экономический |
||||||||
лософии, |
к. ф. н. |
|
технологический |
ии-т, |
каф. науч. |
ком-ма, |
||||
Михеева |
Е. М. — Красноярск, |
|||||||||
к. ф. н. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Никулин |
В. В. — Курган, пединститут, каф. политэкономии и науч. ком |
|||||||||
ма, к. |
экой. и. |
ин-т, каф. философии, к. ф. н. |
|
|||||||
Обухов |
В. |
Е. — Уфа, авиац. |
ком-ма, |
|||||||
Парамонова |
С. П. — Пермь, |
политехнический |
нн-т, |
каф. |
науч. |
|||||
к. ф. и. |
М. — Березники, |
филиал политехнического нн-та, каф. марк |
||||||||
Перлов |
Я. |
|||||||||
сизма-ленинизма, к. экой. н. |
|
|
|
каф. науч. ком-ма. |
||||||
Петилов |
В. И. — Пермь, политехнический нн-т, |
|||||||||
Попов И. А. — Красноярск, политехнический нн-т, каф. науч. ком-ма. |
||||||||||
Прокин |
В. В. — Пермь, политехнический ин-т, |
каф. политэкономии. |
||||||||
Ратников В. П. — Москва, высшая партийная |
школа, д. ф. и. |
ком-ма, |
||||||||
Разинская |
В. |
Д. — Пермь, |
политехнический |
|
ин-т, |
каф. |
науч. |
|||
к. ф. и. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Сажин В. С. — Ленинград, ЗНИИЭП.
Салахова 3. 3. — Пермь, политехнический ин-т, каф. науч. ком-ма.
Саушкина Н. |
Г. — Обнинск, ии-т атомной энергетики, |
отраслевая |
НП, ла |
|||
боратория, |
к. ф. и. |
|
|
|
|
|
Силантьев В. Ю. — Уфа, авиац. нн-т. |
ии-т, |
каф. науч. |
ком-ма, |
|||
Слюсарянский |
М. А. — Пермь, |
политехнический |
||||
к. ф. н. |
Н. |
С. — Пермь, |
политехнический |
ин-т, |
каф. науч. |
ком-ма, |
Смольников |
||||||
к. ф. н. |
|
|
|
|
|
|
Солодилова Л. А. — Москва, ЦНИИЭП жилища..
Стегнин В. Н. — Пермь, политехнический ин-т, каф. науч. ком-ма, к. ф. и. Темкина А. А. — Ленинград, ИСЭП АН СССР.
Тимофеев |
Ю. И. — Красноярск, |
политехнический |
нн-т, каф. науч. ком-ма, |
|
к. ф. н. |
н |
Информэлектро, |
к. ф. и. |
|
Тростановский Ж- С. — Харьков, |
|
|||
Трофимов |
Б. Н. — Красноярск, |
политехнический |
ин-т, каф. науч. ком-ма. |
|
Трофимова |
С. А. — Красноярск, |
политехнический |
ин-т, кафедра |
науч. ком |
ма. |
Л. В. — Пермь, политехнический ин-т, |
лаборатория |
социологии. |
|
Туйсузова |
Тумбасова И. Д. — Йошкар-Ола, политехнический ин-т, каф. науч. ком-ма. Тучин В. Г. — Пермь, Облсофпроф.
Файзулин Ф. С. — Уфа, |
авиац. ин-т, каф. |
философии, д. ф. и. |
||||
Ханжин |
Е. А. — Пермь, |
политехнический |
ин-г, лаборатория социологии. |
|||
Цветаева Н. Н. — Ленинград, ЦСЭП АН СССР. |
каф. науч. ком-ма, д. ф. н. |
|||||
Фаннбург 3. |
И. — Пермь, политехнический ин-т, |
|||||
Чащин В. П. — Пермь, |
фармацевтический |
ии-т, каф. философии, к. ф. н. |
||||
Шайдарова |
Е. С. — Пермь, политехнический |
ин-т, каф. науч. ком-ма, |
||||
к. ф. н. |
|
авиационный |
ин-т, |
каф. философии, к. ф. н. |
||
Шатохин |
А. Н. — Уфа, |
|||||
Ширяев |
Л. А. — Уфа, авиационный |
ии-т, |
каф. философии, к. ф. и. |
Шнейдер Е. И. -— Пермь, средняя школа.
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Файнбург 3. И. Коллективность как проблема актуальной прак
тики |
социализма |
|
|
|
|
|
3 |
|
|
|
|
|
Раздел I |
|
|
|
|
|
|
Общие |
теоретико-методологические проблемы |
|
|
|||
|
|
|
|
изучения |
коллективности |
|
|
|
|
Шайдарова Е. С. Хозяйственная реформа и новый этап развития |
|||||||
коллективности |
|
|
|
|
|
б |
||
|
Лалетии Д. А. О содержании коллективности . |
|
|
9 |
||||
|
Кандалов В. А. Противоречия коллективности как |
источник |
и |
|||||
движущая сила развития социалистического общества |
|
|
11 |
|||||
|
Железняк В. Н. Коллективность как форма человеческого сущест |
|||||||
вования |
|
|
. |
1 |
3 |
|
||
|
Вите О. Т., Костров В. В. Отношение коллективности как гос |
|||||||
подствующее производственное отношение социализма |
|
|
15 |
|||||
ях |
Слюсарянский М. А. Коллективность в экономических отношени |
|||||||
социализма |
|
|
|
|
|
18 |
||
|
Антипина Г. С. О социальной сущности противоречия коллектив |
|||||||
ности |
и псевдоколлективностн |
. |
|
|
21 |
|||
|
Измоденова Н. |
Н. Реальный |
социализм и степень |
развитости |
||||
коллективистских |
отношений . |
|
. |
|
23 |
|||
|
Марченко А. В. Проблема формирования коллективизма в про |
|||||||
цессе |
социалистическогостроительства |
|
|
25 |
||||
|
Коротков Н. 3. Типологиядеятельности и коллективность |
|
28 |
|||||
к |
Дмитриев В. В. Экономико-социальный процесс в его |
отношении |
||||||
коллективности |
. |
|
. |
|
|
29 |
||
|
Гавриленко И. Г. Социалистический тип коллективизма в рамках |
|||||||
всемирной истории |
|
|
|
|
31 |
|||
|
Лейбович О. Л. Познавательные функции концепции коллектив |
|||||||
ности . . . . |
|
|
|
|
34 |
|||
|
Шнейдер К. И. Проблема коллективности в советской литерату |
|||||||
ре 20-х годов |
. |
. |
. |
|
|
36 |
||
А. |
Баландина В. Ф., Баландин А. М. Коллективистская |
педагогика |
||||||
С. |
Макаренко |
|
|
|
|
|
38 |
|
|
'Гумбаепа И. Д. Преимуществнпое положение личности и кол |
|||||||
лективность |
|
|
|
|
|
42 |
||
|
Ханжин Е. А. Некоторые философские аспекты проблемы кол |
|||||||
лективности |
|
. |
. |
|
|
43 |
149
|
|
|
|
Раздел |
II |
|
|
|
|
Трудовой |
коллектив |
и развитие |
производственной |
коллективности |
|||||
|
|
|
|
в условиях |
перестройки |
|
|
|
|
Темкина А. А. Отношения коллективности на уровне предприятия |
|||||||||
и развития производственного самоуправления.......................................... |
|
|
48 |
||||||
Пронин В. В. Исторические типы трудового коллектива социа |
|||||||||
листического |
государственного производственного предприятия |
50 |
|||||||
Тимофеев Ю. Н. Проблемы развития самоуправления в произ |
|||||||||
водственных |
к о л л е к т и в а х ............................................................................... |
|
|
|
|
53 |
|||
Шатохин А. Н. Некоторые проблемы развития самостоятельных |
|||||||||
трудовых |
к о л л е к т и в о в ........................................................ |
|
|
55 |
|
57 |
|||
Никулин В. В. Коллектив колхозников и его противоречия |
|||||||||
Ратников В. П. Коллективность и соревнование |
. |
. |
. 5 9 |
||||||
Левченко В. В. Состязательность как социальным фактор побуж |
|||||||||
дения |
к |
труду |
|
|
|
|
|
62 |
|
Коваль И. В. Пути развития отношении взаимопомощи и сотруд |
|||||||||
ничества в условиях экономического соревнования |
|
. |
. 6 5 |
||||||
Парамонова С. П., Тучин В. Г. Влияние коллективности на го |
|||||||||
товность |
брнгадо-участков к х о з р а с ч е т у .................. |
67 |
|
69 |
|||||
Лузан |
П. П. Коллективизм и индивидуализм в соревновании |
||||||||
Барклянский Ю. А. Коллективность и социальная адаптация |
. 72 |
||||||||
Трофимова С. А., Трофимов Б. Н. Проблема управления адапта |
|||||||||
цией молодежи и развитием трудового |
коллектива . . . . |
|
71 |
||||||
Антонов В. Д. Коллективная организация труда и субъектность |
|||||||||
первичного трудового коллектива |
|
|
|
|
75 |
||||
Бакулин В. И. НОТ как фактор становления коллективности со |
|||||||||
ветского |
общества в 20-е г о д ы ...................................................................... |
|
|
|
|
77 |
|||
Перлов Я. М. Управленческие решения как форма |
выражения |
||||||||
коллективных |
интересов |
|
|
|
|
|
80 |
||
Борисова О. В. К вопросу о повышении эффективности инженер |
|||||||||
ного труда в развитии научно-технического прогресса |
. |
. |
. 8 1 |
||||||
Богданов В. А. Коллективистские ценности и групповые нормы |
|||||||||
производственных б р и |
г а д ...................................... |
|
*. |
. |
. |
. 8 4 |
|||
Туйсузова Б. В. К вопросу исследования проблем самоуправле |
|||||||||
ния в |
производственном |
коллективе |
|
|
|
. |
86 |
Раздел 111
Развитие коллективности во внепроизводственной сфере. Коллективность и демократия
Ширяев Л. А. Коллективность как закон развития |
творчества |
||||
масс |
|
В. Д . Социокультурные |
противоречия |
89 |
|
Разинская |
становления |
||||
коллективности |
в социалистическомо б щ е с т в е .............................................. |
90 |
|||
Будилина Т. В. Коллективизм как элемент формирования нрав |
|||||
ственной |
культуры |
трудового коллектива ............................................... |
93 |
||
Цветаева Н. Н. Развитие коллективности как фактор демокра |
|||||
тизации |
общественной ж и з н и ....................................................................... |
|
94 |
||
Голиков В. Д. Общественное мнение — движущая сила и инди |
|||||
катор коллективности ...................................................................................... |
|
96 |
|||
Файзуллин Ф. С. О специфике отношений коллективности в ус |
|||||
ловиях |
города . . . . |
........................................................ 99 |
|||
Лейбович О. Л., |
Боронников А. Д. |
Проблема города—общины |
|||
в социологической |
традиции |
. |
. 101 |
150