Том 4. Внимание

ведущего уровня организации деятельности» [22, 172]. Иными сло­ вами, это характеристика всей функционально-физиологической системы деятельности, не элемент данной системы, но только проявление ее работы в сознании и в результатах деятельности, обеспечиваемое физиологическими механизмами. Внимания не существует как отдельной деятельности, мы не можем обнару­ жить его в форме отдельных действий, а все его проявления так или иначе связаны с целью и программой иных осуществляемых человеком целенаправленных действий.

Непроизвольное внимание, по мнению Ю. Б. Гиппенрейтер, свя­ зано с организацией поисковых действий, которые побуждаются неопредмеченн'ой познавательной потребностью. Ориентировочная реакция на новый неожиданный сильный стимул (см. разд. 2.4.1) предстает здесь как длящийся процесс непроизвольного внима­ ния — перцептивной деятельности, продуктом которой являет­ ся более ясный и отчетливый образ объекта. Вероятнее всего, такой образ строится в результате циклического переобследова­ ния ситуации.

Произвольное перцептивное внимание — сторона целенаправ­ ленных перцептивных действий, которым предшествует заранее поставленная и удерживаемая перцептивная цель и которые в ре­ зультате приводят к построению ясного и отчетливого образа целевого объекта. Еще в трудах У. Джемса появляется базовое пред­ ставление о «преперцепции» как механизме произвольного вни­ мания (см. разд. 2.9.1). В модели «рефлекторного кольца» Н.А. Берн­ штейна с «преперцептором» может быть сопоставлен механизм, содержащий информацию о требуемых характеристиках образа, которая подлежит сличению с актуальным положением дел. То же самое касается и произвольного исполнительного внимания, свя­ занного с удержанием требуемого направления деятельности при наличии отвлекающих факторов.

Свойства внимания в рамках подобного подхода определяются через структуру деятельности. Направленность внимания задается целью осуществляемого перцептивного или исполнительного дейст­ вия. Его переключаемость соотносится с легкостью смены акту­ альной направленности деятельности, изменения текущей цели и соответствующих ей процессов ведущего уровня организации де­ ятельности.

Объем внимания — количество блоков, или «порций», про­ граммы на «задающем приборе» ведущего уровня, предельно до­ пустимое число «единиц деятельности», размер которых может меняться по ходу ее освоения. Например, когда ребенок только учится читать, объем его внимания при взгляде на страницу текста измеряется в буквах. Для взрослого человека такими единицами будут уже слова и даже целые фразы, а ведущий уровень органи­ зации его деятельности — не анализ формы отдельных знаков (эта

418

операция уходит на один из, «фоновых» уровней), а смысловой анализ более крупных элементов текста, соответствующих более крупным блокам выполняемой программы.

Степень внимания, связанная с субъективным переживанием усилия, соответствует степени загрузки ведущего уровня органи­ зации деятельности. К примеру, в искаженных или зашумленных условиях восприятия мы вынуждены осуществлять на ведущем уровне выделение и анализ информации, которая обычно авто­ матически анализируется «фоновыми» процессами. Поэтому, на­ пример, так сложно выполнять задачу вторения в условиях дихо­ тического предъявления (см. разд. 5.1.1).

Феномены невнимания могут быть поняты через отсутствие не­ обходимых в данный момент средств деятельности или неадекват­ ность этих средств условиям осуществления деятельности.

Содной стороны, подобное часто наблюдается у детей: они невнимательны потому, что еще просто не умеют организовать

собственную перцептивную, мнемическую и мыслительную дея­ тельность1.

Сдругой стороны, «ошибки внимания» могут быть следствием дезорганизации деятельности или адресации «фоновым» уровням организации перцептивной деятельности того, что должно быть обработано на ведущем уровне. Яркий пример — «профессорская рассеянность», которую мы рассматривали в разд. 1.1.1. Когда ученый обдумывает решение некой научной задачи, внешние раз­ дражители не достигают ведущего уровня организации его по­ вседневных действий, скажем по приготовлению завтрака. Оттого

инаблюдаются забавные ошибки, когда, например, в сковороду

сяичницей вместо соли попадает сахар, а в чашку кофе вместо молока — средство для мытья посуды.

Висследовании С.Д.Смирнова2 [25; 70] было смоделировано в лабораторных условиях явление сродни профессорской рассеян­ ности — постепенное поуровневое «снятие» регуляции решения зрительной задачи при усложнении параллельно решаемой ум­ ственной задачи. Испытуемый должен был решать мыслительную (математическую) задачу и одновременно следить за движущим­ ся зрительным объектом.

Вкачестве «объекта внимания» выступал движущийся по экра­ ну арифметический пример, записанный в столбик. Достигая од­ ного края экрана, пример вновь появлялся с другой стороны. Участ­ ников эксперимента просили решить этот пример по алгоритму, который задавался перед началом предъявления. Сам пример мог

' Следовательно, если вооружить ребенка адекватными средствами перцептив­ ной деятельности, он станет более внимателен. На этом настаивали и У.Джемс, и Л.С.Выготский, и П.Я.Гальперин (см. гл. 3).

2 Как и исследование В.Я.Романова, эта работа была выполнена в МГУ под руководством Ю.Б.Гиппенрейтер.

419

быть более или менее сложным, а в качестве контрольного усло­ вия использовалась ситуация, когда испытуемый мог быть просто внимателен к задаче слежения: его просили фиксировать какуюлибо деталь объекта и прослеживать изменение его положения на экране.

Когда умственная задача отсутствовала и не отвлекала внима­ ния испытуемого, слежение за зрительным объектом осуществля­ лось с должной скоростью и на адекватном уровне построения движений глаз, с привязкой взгляда к пространственной пози­ ции целевого объекта (уровень «пространственного поля», или уровень С по Н.А. Бернштейну).

Когда арифметическая задача становилась сложнее, испытуе­ мый продолжал осуществлять слежение, сохраняя скорость дви­ жений глаз приблизительно равной скорости движения зритель­ ного объекта. Однако пространственная привязка движений глаз к положению целевого объекта на экране нарушалась: объект уже не удерживался в центральном поле зрения, что соответствует функционированию более низкого уровня В (уровня синергии) по Н.А.Бернштейну.

При еще большем усложнении умственной задачи в решении задачи слежения сохранялось только направление движений глаз, соответствующее направлению движения объекта, однако движе­ ния глаз происходили уже без соответствия скорости объекта и без привязки к его пространственному положению. Задача слеже­ ния передавалась на еще более низкий уровень организации дея­ тельности, а для стороннего наблюдателя испытуемый был про­ сто менее внимателен в ее выполнении.

Точно так же мы поверхностно слушаем надоедливого собе­ седника, не вдаваясь в смысл его сообщения, когда нас занимают собственные мысли и проблемы. Наша неспособность воспроиз­ вести впоследствии то, о чем он говорил, в соответствии с мнемическим критерием внимания может быть рассмотрена как след­ ствие невнимательности к собеседнику. Но если мы обратимся к механизмам этой невнимательности, то за ней будет стоять, ско­ рее всего, анализ и переработка сообщения собеседника на недо­ статочно глубоком уровне [144].

10.5.2. Внимание как отдельная деятельность

Согласно гипотезе Ю. Б. Гиппенрейтер, внимание — свойство или характеристика функционально-физиологической системы деятельности. Однако возможна и альтернативная гипотеза в рам­ ках того же трехпланового анализа деятельности, схема которого представлена на рис. 10.5. Внимание может быть рассмотрено как отдельный компонент этой системы — «акт, направленный на функционально-физиологическую систему деятельности» [33, 226],

420

как особая деятельность со своим собственным содержанием и функциями. По мнению Ю. Б. Дормашева, который разрабатывает эту гипотезу [32], среди функций внимания как деятельности мож­ но выделить следующие: актуализацию («запуск»), удержание, по­ давление, разрушение, преобразование (перестройку), построе­ ние функционально^физиологической системы (ФФС) деятель­ ности.

Внимание выступает как отдельный исполнительный акт, воз­ можно, с эффекторным механизмом наподобие того, который пред­ ложил Н.Н.Ланге (см. разд. 2.3.2). Функции его в каждой из воз­ можных ситуаций зависят от характера задачи. Например, если человек решает задачу на бдительность, ожидая появления важ­ ного сигнала, то для эффективного решения этой задачи требу­ ются только две первые из перечисленных функций внимания. Систему необходимо привести в состояние готовности («актуали­ зировать») и удерживать в этом состоянии в течение максималь­ но долгого времени. Если же необходимо выполнить несколько последовательных задач разного содержания, то при переключе­ нии между ними может потребоваться разрушение предыдущей Ф Ф С и выстраивание новой.

Акт внимания, согласно данному подходу, может быть рас­ смотрен на каждом из уровней анализа деятельности, по А. Н.Ле­ онтьеву, в соответствии с местом, которое этот акт занимает в структуре осуществляемой человеком деятельности.

Операции внимания соответствуют актам непроизвольного внима­ ния. Подобно всем операциям, они могут быть как автоматически­ ми, сложившимися в филогенезе, так и автоматизированными, сформированными в индивидуальном опыте. Примером первого типа операций может быть вынужденное внимание по классифи­ кации Н.Ф.Добрынина (см. разд. 1.5), а примером последнего — привычное внимание (в частности, профессиональное).

Действия внимания соответствуют актам произвольного внима­ ния. Их цель в общем виде — «быть внимательным» (применитель­ но к поставленной задаче). На этой ступени акт внимания может быть осознан в виде чувства усилия, сопровождающего решение задачи, которая требует внимания.

Внимание как деятельность — такая же абстракция, как и «па­ мять как деятельность». Мнемическая деятельность в чистом виде, направляемая соответствующим «мнемическим мотивом» (когда запоминание осуществляется ради самого запоминания) наблю­ дается крайне редко. То же самое касается и «деятельности внима­ ния». Однако если рассмотреть, к примеру, практику медитации как углубленного созерцания объекта вплоть до «растворения» в нем, можно предположить, что здесь внимание выступает имен­ но как деятельность, а не только как отдельные действия или операции, встроенные в структуру другой деятельности.

421

Итак, в рамках психологической теории деятельности есть два ответа на вопрос, существует ли внимание как отдельный про­ цесс. Согласно одному из них, внимание следует рассматривать как сторону любой направленной деятельности, а согласно дру­ гому — как самостоятельную деятельность, выступающую на раз­ ных уровнях анализа. Окончательный же выбор в пользу одной из гипотез едва ли возможен.

Со д н о й с т о р о н ы , развитие когнитивной психологии вни­ мания неуклонно ведет к рассмотрению внимания как «совокупно­ сти механизмов, относящихся к решаемой задаче» [149], иными словами, как характеристики функциональной системы, выстро­ енной под решение задачи. Здесь не столь важно, заключается ли задача в регистрации поступающей информации, в ее анализе и опознании объектов, в отборе и определении приоритетов в по­ токе информации, требующей от человека ответного действия, или в чем-то еще. Такой подход, казалось бы, близок к рассмот­ рению внимания как особого аспекта осуществления деятельно­ сти, следствия ее смысловой структуры и ведущего уровня организации.

Сд р у г о й с т о р о н ы , выделение отдельных действий и опера­ ций внимания соответствует попыткам выявления специфических механизмов внимания за пределами системы переработки информа­ ции (таких, например, как распределение «ресурсов внимания» между отдельными блоками и процессами, торможение отобра­ жений отвлекающих стимулов или их характеристик и т.п.). По­ этому обе гипотезы ждут своей разработки и дальнейшего экспе­ риментального обоснования.

Резюме

В подходах, рассматривающих внимание в контексте осуществля­ емых человеком действий, механизм переработки информации пони­ мается обычно как функциональная система, выстроенная под реше­ ние определенной задачи. Внимание связывается со структурой и ди­ намикой решения задачи. Подобный подход снимает необходимость опоры на понятие «ограниченная пропускная способность системы переработки информации».

У. Найссер рассматривает процесс восприятия как перцептивный цикл, ведущее место в котором, наряду с обследуемым объектом и исследовательской активностью испытуемого, занимает схема. Схе­ ма направляет исследование, обеспечивая тем самым избиратель­ ность восприятия, и сохраняет следы прошлых воздействий, позво­ ляя при очередном обследовании выделить большее количество раз­ личных свойств объекта.

За вниманием как отбором стоит включение схемы в акт восприя­ тия. За возможностью эффективного распределения внимания У. Най-

422

ссер усматривает успешную координацию схем, которая достигается в процессе научения и не обязательно сводится к автоматизации про­ цесса решения одной из поставленных задач.

Исследователи «внимания для действия» (О. Нойманн, А. Оллпорт, А.Ван дер Хейден) настаивают на рассмотрении внимания в связи с его полезной функцией обеспечением взаимно однозначного соот­ ветствия между поступающей информацией и теми действиями, ко­ торые человек способен осуществить. Возможности переработки ин­ формации мозгом неограниченны, но ограничены возможности осу­ ществления действия. Поэтому внимание следует изучать именно в контексте организации действия в соответствии с теми схемами (или навыками), на основе которых оно выполняется.

Д. Норман и Т. Шаллис предлагают обсуждать внимание в контек­ сте управления действием. Их модель управления действием, в осно­ ве которой лежит идея большего или меньшего уровня активации схем возможных действий, включает два измерения. Одно из измерений описывает возможности автоматической переработки информации, а другое предназначено для описания управления процессом пере­ работки на основе намерений познающего субъекта и произвольного изменения уровня активации схем.

Вотечественной психологии сложились две традиции изучения внимания: общепсихологическая и нейропсихологическая. Одна из них основана на положениях психологической теории деятельности

А.Н. Леонтьева, а вторая реализует положения учения о динамической локализации высших психических функций А. Р.Лурия.

Втрудах А. Р.Лурия и его учеников внимание предстает как функ­ циональная система, в работу которой включены три блока мозга: блок поддержания определенного уровня активации, блок приема, пере­ работки и хранения информации и блок программирования деятель­ ности и контроля за ее осуществлением. В обеспечении высших форм внимания принимают участие все три блока мозга, и нарушение од­ ного из них вследствие заболевания головного мозга ведет к разру­ шению всей функциональной системы внимания. Однако возможна компенсация более низкоуровневых нарушений за счет подключения третьего блока мозга к контролю за решением задач, требующих вни­ мания.

Врамках деятельностного подхода сформулированы две гипотезы

оприроде внимания. В первой — внимание выступает как проявление в сознании и в продуктах деятельности особенностей ведущего уров­ ня ее организации, а свойства внимания — как характеристики орга­ низации деятельности. Во второй — внимание обсуждается как осо­ бый акт, направленный на построение и регуляцию функциональнофизиологической системы деятельности. В этом случае внимание можно рассматривать на уровне операций (непроизвольное внимание) и действий (произвольное внимание), а в особых случаях — и на уров­ не деятельности.

423

Контрольные вопросы и задания

1. За что У. Найссер подверг критике модели селекции и модели ре­ сурсов? Какие экспериментальные факты легли в основу его критики?

2.Как осуществляется «перцептивный цикл» и какое место в нем за­ нимает внимание?

3.Как в рамках подхода «внимание для действия» решается вопрос об ограничениях переработки информации?

4.Как осуществляется управление действием в модели Д. Нормана и

Т.Шаллиса? Какие представления о внимании, сложившиеся в рамках когнитивной психологии, интегрирует эта модель?

5.Сформулируйте основные положения подхода к вниманию как функ­ циональной системе. Какой вклад три функциональных блока головного мозга человека вносят в решение задач, требующих внимания?

6.В чем состоят альтернативные гипотезы о природе и механизмах внимания в рамках психологической теории деятельности?

7.Какой из вариантов деятельностного подхода к вниманию лучше объясняет различные свойства внимания, а какой — его виды?

Рекомендуемая литература

Гиппенрейтер Ю. Б. Деятельность и внимание // А. Н.Леонтьев и со­

ЛурияА.Р. Основы нейропсихологии. — М., 2002. — С. 88—129 268 — 275.

Найссер У. Познание и реальность. — М., 1981.

Романов В. Я., Дормашев Ю. Б. Постановка и разработка проблемы вни­ мания с позиций теории деятельности // Вестник МГУ. — Серия 14 Пси­ хология. - 1993. — № 2. — С. 51 - 62 .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пройдя вместе с психологией внимания ее не такой долгий, но крайне насыщенный путь, мы не раз могли убедиться, что поставленных вопросов в этом разделе общей психологии несрав­ ненно больше, чем окончательных ответов. Мы увидели, как по­ степенно «внимание» из отдельного психологического понятия превращается в наименование целой области исследований, ко­ торая отличается изрядной пестротой и охватывает множество феноменов, различных типов задач «на внимание», методов его изучения и способов измерения и, наконец, метафор и теорий, нацеленных на поиск объяснения всего этого многообразия явле­ ний и объектов исследования. И если некоторые ученые продол­ жают искать единый механизм внимания, то другие отказывают­ ся от этого важного, но весьма неблагодарного занятия и описы­ вают совокупность процессов или механизмов внимания. Иногда и само внимание выступает как характеристика функциональной системы, выстроенной для решения определенной познаватель­ ной или практической задачи.

С развитием психологии внимания появляются все новые про­ блемы, однако и старые никуда не исчезают. Напротив, они про­ должают оставаться в центре рассмотрения. Обратимся к когни­ тивной психологии внимания, которой была посвящена изрядная часть этой книги. Если одни психологи отказались от идеи рас­ сматривать внимание как механизм отбора в системе переработки информации, необходимость которого обусловлена «центральными ограничениями» познания, то другие продолжают решать проблему о месте отбора и получают новые интересные экспериментальные факты. Если одни авторы пришли к убеждению, что зрительное внимание направляется на целостные объекты, то другие продол­ жают искать и описывать простейшие признаки, которые позво­ ляют автоматически выделить объект среди множества других и привлечь к нему внимание.

Пожалуй, именно это многообразие решений и интерпрета­ ций позволяет психологии внимания развиваться, двигаться впе­ ред, собирать новые факты и выдвигать новые теории и модели. Иногда ее движение напоминает хороший детектив, в котором до последнего момента не знаешь, кто преступник. Увы, здесь «пре-

С П И С О К ЛИТЕРАТУРЫ

1.Андерсон Дж. Когнитивная психология. — СПб., 2003.

2.Башина В.М., Красноперова М.Г., Симашкова Н.В. Классификация : расстройств аутистического спектра у детей // Аутизм и нарушения раз­ вития. - 2003. — № 2.

3.Белоусова Е.Д, Никанорова М.Ю. Синдром дефицита внимания /; гиперактивности // Российский вестник перинатологии и педиатрии.

4.Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания // Собр. соч. —

Т.1. - М., 1992.

5.Бернштейн Н.А. Биомеханика и физиология движений. Избранные психологические труды. — М. ; Воронеж, 1997.

6.Бернштейн Н.А. Очерки о физиологии движений и физиологии ак­ тивности. — М., 1966.

7.Бродбент Д. Е. Установка на стимул и установка на ответ: два вида селективного внимания / Хрестоматия по вниманию / под ред. А. Н.Ле­ онтьева, А.А.Пузырея и В.Я.Романова. — М., 1976.

8.БрунерДж. Психология познания. — М., 1977.

9 Бэддели А. Ваша память. Руководство по тренировке и развитию. — М., 2001.

10.Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. — М., 1998.

11.Величковский Б. М. Современная когнитивная психология. — М, 1982. к

12.Величковский Б.М. От уровней обработки к стратификации позна- ' ния // Вопросы психологии. — 1999. — № 4.

13.Воронин А. Н. Методики диагностики свойств внимания // Методы % психологической диагностики / под ред. В.Н.Дружинина, Т.В.Гадкич' ной. - М., 1993.

14.Вудвортс Р. Экспериментальная психология. — М., 1950.

15.Вундт В. Введение в психологию. — М., 1912.

16.Выготский Л. С. Избранные психологические исследования: Мыш­ ление и речь; Проблемы психического развития ребенка. — М., 1956.

17.Выготский Л. С, Лурия А. Р. Этюды по истории поведения. — М., *

1993.

18.Гальперин П.Я. К проблемезнимания // Доклады АПН РСФСР. — 1958 . - №3 .

19.Гальперин П. Я. Четыре лекции по общей психологии. — М., 2000. ^

20.Гальперин П.Я., Кабыльницкая СЛ. Экспериментальное формиро­

вание внимания. — М., 1974. 450

21.Гиппенрейтер Ю. Б. Макроструктурный анализ процессов восприя­ тия // Психологические исследования : вып. 6 / под ред. А. Н.Леонтьева. — М., 1976. ^

22.Гиппенрейтер Ю.Б. Деятельность и внимание // А. Н.Леонтьев и со­ временная психология / под ред. А. В. Запорожца и др. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 1983.

23.Гиппенрейтер Ю. Б. О месте движений глаз в деятельности человека

ив ее исследовании // Психология ощущений и восприятия : 2-е изд. / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. В. Любимова и М.Б.Михалевской. — М., 1999.

24.Гиппенрейтер Ю. Б., Романов В. Я. Новый метод исследования внут­ ренних форм зрительной активности // Вопросы психологии. — 1970. — № 5.

25.Гиппенрейтер Ю. Б., Смирнов С. Д. Уровни следящих движений глаз

изрительное внимание // Вопросы психологии. — 1971. — № 3.

26.Джемс У. Психология : 4-е изд. / пер. с англ. И. И.Лапшина. — СПб.,

1902.

27.Джемс У. Психология в беседах с учителями. — СПб., 2001.

28.Добрынин Н. Ф. Внимание // Большая Советская Энциклопедия. — Т. 8. - М., 1951.

29.Добрынин Н. Ф. Интеллект и внимание // Психологические иссле­ дования / под ред. О. К. Тихомирова. — М., 1979.

30.Добрынин Н. Ф. Колебания внимания : Экспериментально-психо­ логическое исследование. — М.: РАНИОН, 1928.

31.Добрынин Н. Ф. О теории и воспитании внимания // Советская педаго­ гика. - 1938. - № 8.

32.Дормашев Ю.Б. Роль внимания в аутотелической деятельности // Теория деятельности: Фундаментальная наука и социальная практика (к 100-летию А.Н.Леонтьева) : Материалы международной конферен­ ции / под общ. ред. А. А. Леонтьева. — М., 2003.

33.Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Психология внимания. — М., 1995.

34.Дружинин В. Н. Психодиагностика общих способностей. — М., 1996.

35.Заваденко Н.Н. Как понять ребенка: дети с гиперактивностью и дефицитом внимания. — М., 2001.

36.Зинченко П. И. Непроизвольное запоминание. — М., 1961.

37.Зинченко В. П. Алексей Алексеевич Ухтомский и психология // Во­ просы психологии. — .2000. — № 4.

38.Зинченко Т.П. Когнитивная и прикладная психология. — М.; Воро­ неж, 2000.

39.Иванов Г. И. Формулы творчества, или как научиться изобретать. — М., 1994.

40.Кёлер В., Адаме П. Восприятие и внимание // Психология внима­ ния / под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, В.Я.Романова. — М., 2001.

41.Клацки Р. Память человека: структуры и процессы. — М., 1978.

42.Коффка К. О внимании // Психология внимания / под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, В.Я.Романова. — М., 2001.

43.Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ. И. 3. Налетова. — М., 1977.

44.Ланге Н. Н. Психологические исследования : Закон перцепции. Те­ ория волевого внимания. — Одесса, 1893

451

45.Лейбниц Г. В. Монадология // Сочинения : в 4 т. — М., 1982. — Т. 1.

46.Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. — М., 1975.

47.Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. — М., 2000.

48.Линдсли Д. Б. Внимание, сознание, сон и бодрствование // Нейро­ физиологические механизмы внимания / под ред. Е.Д.Хомской. — М., 1979.

49.Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. — М., 1973.

50.Методики изучения внимания у взрослых людей / сост. Л. Н. Фо­ менко. - Л., 1988.

51.Миллер Дж. Магическое число семь плюс или минус два. О некото­ рых пределах нашей способности перерабатывать информацию // Инже­ нерная психология / под ред. Д.Ю.Панова и В. П.Зинченко. — М., 1964.

52.Наатанен Р. Внимание и функции мозга / пер. с англ.; под ред. Е. Н. Со­ колова. - М., 1998.

53.Найссер У. Познание и реальность. — М., 1981.

54.Норман Д. Память и научение. — М., 1985.

55.Павлов И. П. Полное собрание сочинений : 2-е изд., в 6 т. — Т. 3 : кн. 1-2. - М . ; Л., 1951.

56.Печенкова Е. В. Роль внимания в компликационном эффекте : дип­ ломная работа. — М., 2001.

57.Печенкова Е. В., Фаликман М. В. Модель решения перцептивной за­ дачи в условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов // Психологический журнал. — 2001. — № 6.

58.Поляков Ю. Ф. Патология познавательной деятельности при ши­ зофрении. — М., 1974.

59.Поппер К. Логика и рост научного знания. — М., 1983.

60.Пылаева Н.М., Ахутина Т. В. Школа внимания : Методика разви­ тия и коррекции внимания у детей 5 — 7 лет. — М., 1997.

61.Раева С.Н. Нейронный анализ произвольного внимания человека // Нейрофизиологические механизмы внимания / под ред. Е.Д.Хомской. — М., 1979.

62.Рево д'Аллон Г. Внимание: схемы // Психология внимания / под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, В.Я.Романова. — М., 2000.

63.Рейковский Я. Экспериментальная психология эмоций / пер. с польского В. К. Вилюнаса. — М., 1979.

64.Рибо Т. Психология внимания / пер. с фр. А. Цомакион : 2-е изд. — СПб.: Изд-во Ф. Павленкова, 1892.

65.Романов В. Я. Механизмы организации деятельности и внимания // Теоретические и экспериментальные проблемы психологии в современ­ ных условиях: Тезисы докладов к VII съезду Общества психологов СССР. — М., 1989.

66.Романов В. Я. Фиксационный опто-кинетический нистагм как метод исследования зрительного внимания : Автореф. дис. канд. психол. наук. — М., 1971.

67.Романов В. Я., Дормашев Ю. Б. Постановка и разработка проблемы внимания с позиций теории деятельности // Вестник МГУ. — 1993. — Серия 14. Психология. — № 2.

68.Рубин Э. Несуществование внимания // Психология внимания / под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, В.Я.Романова. — М., 2001.

452

69.Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. — М., 1946.

70.Смирнов С. Д. Уровни регуляции следящих движений глаз в связи с характером зрительной работы: Автореф. дис. канд. психол. наук. — М., 1971.

71.Соколов Е.Н. Восприятие и условный рефлекс. — М., 1958.

72.Солсо Р. Когнитивная психология. — М., 1996.

73.Спрингер С, Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. — М., 1983.

74.Строганова Т. А. Ритмы ЭЭГ и развитие процессов контроля вни­ мания у младенцев : Автореф. дис.... д-ра психол. наук. — М., 2001.

75.Титченер Э. Очерки психологии / пер. с англ. М.Чепинской. — СПб.,

1998.

76.Титченер Э. Учебник психологии : в 2 ч. / пер. с англ. А. П. Болтунова. — М., 1914.

77.Толмен Э. Ч. Поведение как молярный феномен // Хрестоматия по истории психологии / под ред. П.Я. Гальперина, А. Н.Ждан. — М., 1980.

78.Трейсман Э. Объекты и их свойства в зрительном восприятии чело­ века // В мире науки. — 1987. — № 1.

79.Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. — М., 1966.

80.Уотсон Дж.Б. (1930/1980) Бихевиоризм // Хрестоматия по исто­ рии психологии / под ред. П.Я.Гальперина, А.Н.Ждан. — М., 1980.

81.Урунтаева Г. А. Дошкольная психология. — М., 1999.

82.Ухтомский А. А. Доминанта. — СПб., 2002.

83.Фаликман М. В. Уровневые эффекты внимания в условиях быстрой смены зрительных стимулов // Ученые записки кафедры общей психо­ логии МГУ / под ред. Б.С.Братуся, Д.А.Леонтьева. — М., 2002.

84.Фаликман М.В., Койфман А. Я. Виды прайминг-эффектов в иссле­ дованиях восприятия и перцептивного внимания // Вестник Московско­ го Университета : Серия 14. Психология. — 2005. — № 3, 4.

85.ФарберД.А. Младший школьник: развитие мозга и познавательная деятельность. — М., 2004.

86.ФлейвеллДж. Генетическая психология Жана Пиаже. — М., 1967.

87.Фрейд 3. Введение в психоанализ: лекции. — М., 1989.

88.Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни. — М., 1910.

89.Фресс П. Эмоции // Экспериментальная психология / ред.-сост. П.Фресс, Ж. Пиаже. - М., 1975. - Т. 5.

90.Холчев И. Н. Об индивидуальных колебаниях внимания // Вопросы философии и психологии. — 1901. — Кн. 56 (1).

91.Хомская Е.Д. Мозг и активация. — М., 1972.

92.Чаттерджи С, ДаттаД. Индийская философия / пер. с англ. — М., 1994.

93.Челпанов Г. И. Введение в экспериментальную психологию: 2-е изд.. — М., 1918.

94.Черри К. Человек и информация / пер. с англ. В. И. Кули, В.Я.Фрид­ мана. — М., 1972.

95.ШульцД.П., Шульц С. Э. История современной психологии. — СПб.,

1998.

96.Эрнандец-Пеон Р. Нейрофизиологические аспекты внимания // Нейрофизиологические механизмы внимания / под ред. Е.Д.Хомской — М., 1979

453