!!Экзамен зачет 2023 год / осования_недействительности

§ 136. [Судебный или административный запрет на отчуждение] Запрет на отчуждение, который устанавливается судом или администра­тивным органом в пределах их компетенции, равносилен установленному зако­ном запрету на отчуждение, предусмотренному в § 135.

§ 137. [Запрет распоряжения правом, установленный сделкой] Правомочие распоряжения отчуждаемым правом не может быть отмене­но или ограничено сделкой. Данное предписание не затрагивает действитель­ность обязательства воздержаться от распоряжения таким правом.

§ 136. [Сделка, противоречащая добрым нравам – ростовщичество] (1) Сделка, противоречащая добрым нравам, ничтожна. (2) В частности, ничтожна сделка, по которой какое-либо лицо, пользуясь стесненным положением, неопытностью, легкомыслием или слабоволием друго­го, заставляет последнего взамен каких-либо услуг со своей стороны пообе­щать или предоставить себе или третьему лицу имущественные выгоды, явно несоразмерные встречному удовлетворению.

{ Практика запрета совершения антисоциальных и противных добрым нравам сделок известна большинству стран Европы. Например, на основании § 138 ГГУ судебная практика Германии противостоит недобросовестному использованию отдельными участниками оборота своей экономической мощи. Ничтожными на основании § 138 ГГУ являются договоры, которые необыкновенно сильно обременяют одну из договаривающихся сторон и являются результатом неравных сил на переговорах о заключении договора (позиция Конституционного суда ФРГ).}

§ 139. [Частичная недействительность] При недействительности части сделки недействительна вся сделка, если нельзя предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части.

§ 140. [Изменение толкования сделки] Если условия недействительной сделки соответствует требованиям, предъяв­ляемым к другой сделке, то действуют правила, относящиеся к последней, если следует считать, что ее действительность была бы желательна, несмотря на то, что сторонам было известно о недействительности первой сделки.

§ 141. [Подтверждение недействительной сделки] (1) Если лицо, совершившее недействительную сделку, подтверждает ее, то это подтверждение рассматривается как совершение сделки вновь.

(2) Если недействительный договор подтверждается сторонами, то после­дние обязаны при наличии сомнения предоставить друг другу все то, что они получили бы при условии, что договор был бы действителен с самого начала.

§ 142. [Действие оспаривания] (1) Если сделка, которая может быть оспорена, оспаривается, то она с самого начала должна рассматриваться как недействительная. (2) Лицо, которое знало или должно было знать об оспоримости сделки, в случае оспаривания сделки рассматривается как лицо, которое знало или должно было знать о недействительности сделки.

§ 143. [Заявление об оспаривании] (1) Оспаривание осуществляется путем заявления, обращенного к ответчику. (2) Ответчиком в случае оспаривания договора считается другая сторона, а в случае, указанном в предл. 2 абз.2 § 123- лицо, которое непосредствен­ но приобрело какое-либо право на основании договора. (3) При оспаривании односторонней сделки, совершенной в отношении другого лица, ответчиком признается это лицо. То же действует и при оспаривании сделки, которая должна была бы быть совершена в отношении другого лица или административного органа, даже в том случае, если сделка в отно­шении административного органа уже была совершена. (4) При оспаривании иной односторонней сделки ответчиком считается лицо, которое на основании сделки непосредственно приобрело правовую выгоду В том случае, когда волеизъявление должно было быть обращено к административному органу, оспаривание может быть осуществлено путем за­явления самому административному органу; последний обязан сообщить об оспаривании лицам, чьи интересы непосредственно затронуты данной сделкой .

§ 144. [Подтверждение оспоримой сделки] (1) Оспаривание не допускается, если оспоримая сделка была подтверж­дена тем, кто имел право ее оспаривать. (2) Для подтверждения не требуется соблюдения формы, установленной для самой сделки.

168 Целесообразно уточнить, что не любая не соответствующая закону сделка является недействительной, а только та, которая нарушает запрет закона. В таком ключе формулируется правило § 134 ГГУ: «сделка нарушающая запрет закона, является ничтожной». Сходное выражение в § 879 АГУ: «договор, нарушающий запрет закона или добрые нравы, ничтожен», а также в ст. 40 Книги 3 ГК Нидерландов.

Приведенная формулировка позволяет сделать ряд выводов, способных ограничить распространение ничтожных сделок. Во-первых, речь идет о том, что нарушение не любой императивной нормы закона приводит к ничтожности сделки, а лишь такой, в которой содержится явно выраженный запрет со стороны правопорядка в адрес участников оборота. Круг таких правовых норм определяется судебной практикой. Во-вторых, суд исследует волю законодателя и объявляет ничтожной сделку только при условии, что законодатель намеревался установить именно ничтожность сделки в качестве санкции за нарушение введенного им запрета.

В российской правоприменительной практике подобный подход мог бы оказаться весьма полезным. Значительное число норм ГК РФ носит внешне императивный характер, однако нарушение далеко не всех из них, если правильно толковать волю законодателя, должно приводить к ничтожности сделки. В дореволюционной юридической литературе обращалось внимание на то, что даже не всякое запрещение закона поражает сделку недействительностью.

Например, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.08 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг».

В Германии подобные ошибки охватываются составом оспоримых сделок, заключенных под влиянием заблуждения (§ 119 ГГУ). Для них вводится оборот «лицо не желало совершать волеизъявление с этим содержанием». Сюда же относятся случаи, когда лицо использовало тот или иной термин в значении ином, чем он мог быть и в действительности был понят другой стороной.

Думается, в России должен быть воспринят указанный подход. В настоящее время эти сделки никак не регулируются ГК РФ, а судебная практика и отчасти доктрина предлагают исходить в данном случае из того, что сделка не состоялась ввиду несовпадения встречных волеизъявлений (или ввиду несовпадения воли и волеизъявления стороны). Однако этот путь менее удачен, поскольку он должен приводить к недействительности сделки в любом случае, даже если ошибка или опечатка относятся к несущественным условиям сделки.