!!Экзамен зачет 2023 год / ширвиндт

--------------------------------

В то же время найденный подход оказывается беспомощным в ситуациях, когда на момент утраты добросовестности приобретателем договор исполнен им лишь частично. Можно ли говорить о возмездном приобретении, если, скажем, покупателем уплачена лишь десятая часть цены? Изменится ли решение в случае уплаты половины или девяти десятых цены?

Согласно п. 5 Обзора "для целей применения пункта 1 статьи 302 ГК РФ закрепление имущества за государственным предприятием не относится к случаям возмездного приобретения" (тезис). Без внимания Обзора остался "смежный" вопрос о возмездности внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал.

Выбытие вещи из владения помимо воли владельца. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из владения добросовестного приобретателя по возмездному основанию в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Закон прямо называет два случая выбытия вещи из владения помимо воли владельца: "Имущество утеряно... или похищено". Что следует понимать под выбытием вещи из владения помимо воли владельца "иным путем"?

Ответ отчасти дают п. 10 и 11 Обзора, посвященные случаям, когда сам владелец передает вещь другому лицу. Можно ли и в таких случаях столкнуться с выбытием вещи из владения помимо воли? Вопрос этот несколько сложнее, чем может показаться на первый взгляд.

Заключая договор, исполнение которого связано с передачей владения (купля-продажа, аренда, подряд, хранение, комиссия и т.п.), собственник (или другой владелец) выражает тем самым волю на передачу владения. Это означает, что при недействительности такого договора лишена правового значения и воплотившаяся в нем воля на передачу владения и что, следовательно, выбытие вещи из владения собственника не имеет под собой волевой основы. Примерно так и рассуждал истец в казусе п. 10: "Имущество, переданное собственником во исполнение недействительной сделки, не может считаться выбывшим из владения собственника по его воле" (абз. 3 изложения фабулы дела п. 10 Обзора).

Иную позицию занял Обзор: "Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли" (тезис п. 10). "Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке" (абз. 5 изложения фабулы дела п. 10).

Как видно, Обзор различает волю на совершение сделки о передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного <38>.

--------------------------------

Следует ли из сказанного вывод, что передача владения по недействительной сделке в любом случае должна быть квалифицирована как выбытие вещи из его владения по воле передающего? Отрицательное отношение Обзора к подобному выводу явствует из выведенных в тезис п. 10 слов "сама по себе": "Недействительность сделки... не свидетельствует сама по себе...". Поскольку воля, направленная непосредственно на выбытие вещи из владения собственника или лица, которому вещь была передана собственником во владение, требует самостоятельной оценки, нельзя исключать ситуаций, когда такая оценка приведет к констатации тех или иных пороков воли и, следовательно, к выводу о выбытии вещи из владения помимо воли. Сказанное можно проиллюстрировать следующими примерами:

а) одна сторона недействительной сделки добровольно передала владение другой (казус п. 10);

б) одна сторона недействительной сделки, отказывавшаяся поначалу от передачи владения, впоследствии все же совершила передачу вследствие угрозы.

Очевидно, в случае "б)" речь может идти о выбытии вещи из владения стороны недействительной сделки помимо ее воли, но причиной этого будет опять же не недействительность сделки сама по себе, а порок воли, направленной непосредственно на передачу владения.

Более того, реализованный в Обзоре подход применим, строго говоря, независимо от действительности или недействительности сделки, по которой передавалось владение: разве можно говорить о выбытии вещи из владения арендодателя по его воле, если после заключения (действительного) договора аренды арендатор, так и не выполнивший условия о предоплате, силой захватит объект аренды, а потом продаст его третьему лицу?

В Обзоре приводится только один пример порока воли при передаче владения вещью: в соответствии с тезисом п. 11 "имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли". Причем "добровольное исполнение... впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта" (абз. 7 изложения фабулы дела п. 11).

Тезис п. 11 содержит две оговорки: решение суда, на основании которого передавалось владение имуществом, во-первых, принято "в отношении этого имущества" (т.е. речь не идет о случаях обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства), и во-вторых, впоследствии отменено. Такова специфика изложенного в п. 11 казуса, однако подход Обзора работоспособен и в случаях, к которым названные оговорки не применимы.

Возникновение права собственности у добросовестного приобретателя. Лицо, приобретающее вещь от неуправомоченного отчуждателя, защищается законом посредством ограничения виндикации (ст. 302 ГК РФ). С этим связан вопрос о праве добросовестного приобретателя на то имущество, которое собственник не может истребовать из-за соответствующего ограничения.

До недавних пор законом не предусматривалось такое основание возникновения права собственности, как добросовестное приобретение от неуправомоченного отчуждателя. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 217-ФЗ дополнил п. 2 ст. 223 ГК РФ следующим абзацем: "Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя". Можно ли теперь говорить о наличии в ГК РФ правила, в силу которого добросовестный приобретатель недвижимости становится ее собственником, если виндикация исключена ввиду ограничений п. 1 ст. 302 ГК РФ? Строго говоря, такого правила абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ не содержит, устанавливая лишь момент возникновения права собственности (ср. другие правила, а также название этой статьи); основанию же так и не удалось пробиться в закон <39>.

В соответствии с позицией, занятой Обзором, добросовестный приобретатель недвижимости, у которого она не может быть истребована ввиду ограничений п. 1 ст. 302 ГК РФ, становится ее собственником с момента регистрации за ним права. "Рассматривая вопрос о возникновении права собственности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, суд не признал лицо добросовестным приобретателем объекта недвижимости, так как было установлено, что этот объект ему во владение не передавался" (тезис п. 6).

Поскольку в защите добросовестного приобретателя недвижимого имущества на первый план теперь выступает не столько ограничение виндикации, сколько возникновение права собственности с момента его регистрации, правила статьи 302 ГК РФ получают более широкое звучание. Именно это обстоятельство и нашло отражение в редакции п. 6 Обзора, который посвящен не виндикационному иску, а вообще спору о праве собственности.

Молчание Обзора относительно прав добросовестного приобретателя движимой вещи вызвано, видимо, тем обстоятельством, что значение этого вопроса для практики арбитражных судов на сегодняшний день минимально. В центре внимания здесь оказывается казус, когда владение спорной вещью возвращается к собственнику.

ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ ПО ВИНДИКАЦИИ

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к вещно-правовым способам защиты права, обеспечивая собственнику защиту против всех третьих лиц в том смысле, что преследуемое посредством виндикационного иска нарушение права собственности может быть совершено любым. Поскольку собственнику приходится ждать нарушения от любого, он не только не знает потенциального нарушителя заранее, но может оставаться в неведении относительно его личности и после нарушения, скажем, вплоть до поимки вора. В результате собственник может оказаться в ситуации, когда его право нарушено, однако исковая защита недоступна ввиду отсутствия сведений о потенциальном ответчике, без которого невозможно установление процесса.

Исковая защита нарушенных гражданских прав осуществляется в определенные законом сроки (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применение последнего правила к виндикационному иску способно оставить собственника без исковой защиты еще на стадии поиска нарушителя: ведь с обнаружения пропажи автомобиля до отыскания его незаконного владельца могут пройти годы <40>.

--------------------------------

В связи с этим тезис п. 12 Обзора предлагает такое решение: "Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества". Заметим, что речь здесь идет об обнаружении не нарушителя, чего следовало ожидать с учетом вышесказанного, а имущества.

Свой подход Обзор мотивировал следующим. "В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то что собственник лишился владения своим имуществом в 1997 г., срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика" (абз. 8 изложения фабулы дела).

Так или иначе, возможны случаи, когда виндикационный иск собственника будет встречен обоснованной ссылкой ответчика на истечение исковой давности. Достигнутая таким путем победа владельца сама по себе не обеспечивает ему никаких прав на спорное имущество. Если такой владелец, защищенный возражением об исковой давности, передаст вещь другому лицу, это последнее окажется в положении незаконного владельца. Каким моментом определено начало течения исковой давности по виндикационному иску собственника к нынешнему незаконному владельцу? Служит ли отправной точкой нарушение права собственника или же нарушение его права ответчиком? Обзор выбирает первый вариант решения.

В связи с этим п. 13 Обзора дает следующее разъяснение: "Суд отказал в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, получившему спорное имущество от лица, к которому истец уже обращался с виндикационным иском, оставшимся без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново" (тезис).

"В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Организация не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца" (абз. 6 изложения фабулы дела).