!!Экзамен зачет 2023 год / Бевзенко Комментарий к Обзору ВАС по зачету
.docxПри применении комментируемого пункта Обзора следует иметь в виду следующее. Нормы действующего Закона о несостоятельности, регулирующие зачет, исходят из иного принципа: зачет обязательств несостоятельного лица допускается, но лишь в случае, если этим не будет нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов (ст. ст. 63, 81 Закона о несостоятельности). Кроме того, в п. 8 ст. 142 Закона о несостоятельности содержится следующая норма: погашенными требованиями кредиторов считаются требования, по которым конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, причем зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов <1>.
--------------------------------
<1> В качестве иллюстрации требования о соблюдении пропорциональности удовлетворения кредиторов приведем такой пример. Несостоятельный должен А и Б (единственным кредиторам третьей очереди) по 100 тыс. руб. каждому. Первая и вторая очереди отсутствуют. Б должен несостоятельному 50 тыс. руб. Кроме этого у должника имеются денежные средства в сумме 20 тыс. руб. Зачет может быть произведен между Б и несостоятельным в сумме 35 тыс. руб. Оставшаяся сумма (она складывается из имеющихся у несостоятельного 20 тыс. руб. и 15 тыс. руб., которые должны быть взысканы с кредитора Б) подлежит передаче кредитору А. Таким образом, конкурсные кредиторы окажутся удовлетворенными пропорционально имеющимся у них требованиям к должнику.
Следует обратить внимание на то, что заявление о зачете обязательств несостоятельного лица может исходить только от конкурсного управляющего, но не от кредитора несостоятельного. Невозможность заявления последним о зачете вытекает из содержания ст. 411 ГК РФ, это и есть случай невозможности зачета, установленный законом.
К сожалению, в комментируемом Обзоре не нашла отражения следующая проблема: будет ли считаться состоявшимся зачет, если срок исполнения обязательств, подлежащих зачету, наступил до возбуждения дела о несостоятельности, но заявление о зачете было направлено должнику уже после возбуждения в отношении его дела о несостоятельности? Можно ли полагать, что в этой ситуации зачет должен быть признан состоявшимся в силу ретроактивного действия зачета (см. п. 3 настоящего комментария)? Напомним, что ретроактивность зачета означает, что зачтенные обязательства будут считаться прекратившимися не с момента получения другой стороной заявления о зачете, а с того момента, когда обязательства могли быть зачтены (т.е. до возбуждения дела о несостоятельности). Из этого свойства следует весьма важный вывод: время заявления о зачете не имеет особого значения - по крайней мере оно не отражается на моменте прекращения обязательств зачетом.
В ст. 63 Закона о несостоятельности говорится: "С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения... не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования...". Эту норму можно истолковать следующим образом: кредиторам запрещаются действия, которые могут повлечь за собой зачет требований к несостоятельному должнику. Заявление о зачете как раз и является таким действием. Получается, что в делах о несостоятельности ретроактивность зачета не должна иметь значения обстоятельства, позволяющего отодвинуть дату проведения зачета и обойти предписание ст. 63 Закона о несостоятельности.
В судебной практике по делам о несостоятельности весьма четко прослеживается следующая тенденция: суды не придают особого значения тому, когда наступили сроки исполнения обязательств, в отношении которых была сделана попытка осуществить зачет; значение придается той дате, когда было сделано заявление о зачете. Если заявление имело место после возбуждения дела, то зачет не будет считаться состоявшимся <1>.
--------------------------------
<1> См. весьма характерное в этом смысле Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2001 г. N КГ-А40/1516-01.
Насколько такой подход является правильным? В цивилистической литературе встречается мнение, что "в конкурсном производстве зачет, поскольку он относится к возникшим до открытия конкурса требованиям, вполне допустим" <1>. Составители отечественного проекта Гражданского уложения, обосновывая правило о ретроактивном действии зачета, указывали, что ретроактивность действует следующим образом: просрочка в исполнении, равно как и ее последствия, не имеет места при ссылке на зачет. Следовательно, в нашем примере негативные последствия (в виде ограничений, установленных законодательством о банкротстве) не должны иметь места в случае, если требования стали способными к зачету до возбуждения дела о несостоятельности <2>.
--------------------------------
<1> Эрдман К. Указ. соч. С. 262.
<2> Гражданское уложение. Книга пятая. С. 373.
На наш взгляд, установление запрета осуществления зачета требований, срок которых наступил до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности, существенно нарушает право кредитора на то имущественное благо, которое ему принадлежало еще до возбуждения дела, а именно право на уменьшение собственного пассива путем зачета. Отказ в зачете в данном случае вполне может быть приравнен, например, к изъятию вещи, проданной до возбуждения дела о банкротстве, у ее покупателя, с тем чтобы передать ее в конкурсную массу.
Именно поэтому, в частности, германское Положение о несостоятельности 1994 г. содержит правило о том, что, если на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности кредитор имел право на осуществление зачета в силу закона или соглашения, такое право не затрагивается настоящим производством (§ 94).
Очевидно, что нормы отечественного Закона о несостоятельности, запрещающие зачет после возбуждения дела о банкротстве, неточны и подлежат корректировке с учетом высказанного подхода. На наш взгляд, такая корректировка вполне по силам и судебной практике.
6. Итак, эффект зачета (прекращение обязательств) достигается посредством совершения лицом, являющимся одновременно должником и кредитором в двух встречных однородных обязательствах, односторонней сделки - заявления о зачете.
В комментируемом Обзоре содержится ряд весьма важных положений, которые касаются процедуры заявления о зачете.
Первое: для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Обзора).
Теоретическим обоснованием данного вывода, извлеченного высшей судебной инстанцией из приведенного в п. 4 Обзора дела, может послужить следующее соображение. Односторонняя сделка совершается посредством волеизъявления одного лица. Однако ее юридический эффект, как правило, сказывается и на третьих лицах. Поэтому содержание односторонней сделки должно быть доведено до того лица, на чьи интересы, права или обязанности может повлиять ее совершение. Несмотря на то что закон связывает юридическую силу односторонней сделки только с волеизъявлением (но никак не с доведением этого волеизъявления до заинтересованного лица), требование о том, чтобы заявление о зачете было получено другим участником зачета, является вполне рациональным. Именно доказательство получения уведомления о зачете может являться единственным надежным подтверждением самого факта и времени совершения односторонней сделки.
Второе: заявление о зачете должно быть направлено другой стороне зачета после наступления срока исполнения засчитываемых обязательств. Заявление, поданное до этого срока, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением срока их исполнения (п. 18 комментируемого Обзора). В подтверждение этого соображения высшая судебная инстанция приводит следующий пример.
Акционерное общество предъявило иск к главе фермерского хозяйства о взыскании сумм займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за двухлетнюю просрочку уплаты этих сумм. Ответчик иск не признал, сославшись на то, что его обязательства по возврату займа и процентов по нему прекращены зачетом встречного однородного требования, заявление о котором он сделал два года назад.
В приведенном в п. 18 Обзора деле обращает на себя внимание следующее обстоятельство. Заявление о зачете было сделано должником по обязательству (из договора займа), срок которого уже наступил. Срок исполнения встречного обязательства (по договору поставки) еще не наступил. Выше, обсуждая проблему сроков засчитываемых обязательств, мы пришли к выводу о том, что такой зачет невозможен (см. п. 2B настоящего комментария).
Если бы в приведенном примере имела место обратная ситуация: срок исполнения обязательств по договору не наступил, а исполнение обязательств по договору поставки просрочено, - то возможность зачета обсуждалась бы с учетом норм ст. 315 ГК РФ о досрочном исполнении обязательств. Обязательство по возврату займа, связывающее двух субъектов предпринимательской деятельности, является "обязательством, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности". Поэтому досрочное исполнение по нему не допускается (ст. 315 ГК РФ), следовательно, в данной ситуации зачет также был бы невозможен.
Третье: заявление о зачете не может быть заменено конклюдентными действиями, пусть даже и свидетельствующими о намерении сторон прекратить встречные обязательства. Это соображение подтверждается примером, приведенным в п. 5 комментируемого Обзора.
Из приведенного в нем примера высшей судебной инстанцией сделан следующий вывод: поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст. 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.
С этим выводом Высшего Арбитражного Суда РФ следует безоговорочно согласиться. Действующее российское гражданское законодательство в отличие от правопорядков ряда европейских государств (Франция, Италия, Австрия) не предусматривает прекращение обязательств зачетом eo ipso, т.е. в силу самого факта наличия встречных обязательств. Для осуществления зачета требуется совершение односторонней сделки - заявления о зачете, что, разумеется, требует от заинтересованного лица волеизъявления, т.е. недвусмысленного выражения им намерения прекратить встречные обязательства зачетом. В противном случае встречные обязательства будут продолжать существовать в неизменном, "незачтенном" виде.
7. Особый интерес вызывает позиция высшей судебной инстанции по вопросу осуществления зачета против обязательства, по которому кредитором был предъявлен иск в суд. В п. 1 комментируемого Обзора содержится следующий вывод: обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
В обоснование правильности такого подхода к осуществлению зачета на стадии судебного рассмотрения иска об исполнении обязательства может быть приведена вполне солидная теоретическая аргументация. Во-первых, при рассмотрении возражения о зачете, сделанного ответчиком в отзыве на иск, суд выйдет за пределы заявленных истцом исковых требований, т.е. будет нарушена норма процессуального закона. Во-вторых, предъявляя встречный иск, направленный к зачету иска первоначального, ответчик вовсе не возражает против исковых требований, направленных к нему, напротив, он их как бы признает, с тем чтобы зачесть против них свое требование. А признание встречного обязательства (т.е. придание ему качества бесспорности) есть необходимая почва для проведения зачета. И в-третьих, облечение заявления о зачете в процессуальную форму встречного иска должно приводить к процессуальной экономии: обязанность осуществить зачет в форме предъявления встречного иска делает ненужным судебный процесс по исполнению второго обязательства, в котором стороны бы поменялись процессуальным положением.
Другой случай предъявления особых требований к процедуре осуществления зачета - это зачет требований, в отношении которых было возбуждено исполнительное производство.
Позиция, занятая по этому вопросу высшей судебной инстанцией, заключается в следующем: исполнительное производство может быть завершено при наличии встречных исполнительных листов на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете (п. 2 комментируемого Обзора).
В обсуждаемом примере и выводе, сделанном из него, можно отметить несколько принципиальных положений. Во-первых, суд признал, что прекращение обязательства зачетом представляет собой фактическое исполнение исполнительного документа, что опять же подтверждает мысль о сходстве исполнения обязательства и зачета. Во-вторых, безусловная возможность зачета обязательств, допущенная судом в данном случае, основывается прежде всего на том, что по обязательствам были выданы исполнительные листы, следовательно, они являются бесспорными. Это, в свою очередь, подтверждает нашу мысль о том, что судебной практике требование о бесспорности засчитываемых обязательств все же знакомо (см. п. 2A настоящего комментария).
Единственный недостаток итогового тезиса Высшего Арбитражного Суда РФ заключается в том, что из него можно сделать неверный вывод: зачет одного требования, по которому выдан исполнительный лист, возможен только требованием, по которому также выдан исполнительный лист. Именно этот подход прочно укоренился в практике окружных судов <1>, хотя ни ГК РФ, ни процессуальное законодательство, ни новый Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат норм, которые допускали бы зачет требования, по которому выдан исполнительный лист, другим требованием, по которому также выдан исполнительный лист. Рассуждения, приведенные нами при обсуждении проблемы осуществления зачета посредством предъявления встречного иска, в данной ситуации также неприменимы. По нашему мнению, требование, по которому был выдан исполнительный документ, может быть засчитано любым иным требованием, отвечающим ст. ст. 410, 411 ГК РФ.
--------------------------------
<1> См.: Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2352-258/А70-2004 ("кроме того, как верно отмечено судом, зачет однородного встречного требования на стадии исполнительного производства возможен, если встречное однородное требование к взыскателю подтверждено решением суда и по нему выдан исполнительный лист. При таких обстоятельствах должник должен заявить о зачете встречного однородного требования не только взыскателю, но и судебному приставу-исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист, поскольку именно судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным листам как одной стороны, так и другой"); Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2003 г. N А13-5477/03-19 ("встречные однородные требования должны быть отражены в исполнительных листах сторон исполнительного производства"); Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2003 г. N А13-60/03-14; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2003 г. N Ф04/1013-200/А46-2003 ("исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при представлении другой стороной встречного исполнительного листа").
8. Заявление о зачете, являющееся односторонней сделкой, может быть признано недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (п. 13 комментируемого Обзора).
Суть спора, рассмотренного судом, заключалась в оценке самой возможности признания заявления о зачете недействительным. При этом судом первой инстанции было высказано мнение о том, что заявление о зачете не является сделкой, а представляет собой заявление, определяющее материально-правовые последствия зачета. Суд посчитал, что если заинтересованное лицо полагает, что заявление о зачете было сделано с нарушением действующего законодательства, оно может обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств, в отношении которых было неправомерно заявлено о зачете.
Вышестоящий суд занял иную позицию. Он проанализировал правовую природу заявления о зачете и нашел, что она соответствует определению сделки, содержащемуся в ст. 153 ГК РФ. Установив, что заявление о зачете было сделано с нарушением императивной нормы закона, суд апелляционной инстанции признал заявление о зачете недействительным.
В приведенных рассуждениях суда первой инстанции первое суждение (о том, что заявление о зачете не является сделкой), безусловно, неверно. Однако обращает на себя внимание второе суждение суда: лицо, полагающее, что зачет был осуществлен незаконно, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об исполнении обязательства. Этот вывод является правильным. Более того, он не умаляется тезисом вышестоящего суда о возможности признания заявления о зачете недействительным.
Таким образом, можно сформулировать следующие варианты процессуального поведения лица, не согласного с полученным заявлением о зачете. Первый вариант: заявление искового требования о признании недействительным заявления о зачете. Иные формулировки, встречающиеся на практике, например иск о признании зачета недействительным либо о признании зачета несостоявшимся, должны быть признаны некорректными, так как в этих случаях речь идет о желаемых правовых последствиях (т.е. о правоотношениях), а не об их причине (т.е. о юридическом факте). Недействительной же может быть признана только сделка.
Второй вариант процессуального поведения лица, не согласного с зачетом, - это предъявление иска об исполнении обязательств, в отношении которых другое лицо пыталось осуществить зачет. Недостаток этого способа защиты состоит в том, что истец по такому иску наверняка столкнется с возражением ответчика о том, что им был осуществлен зачет. Следовательно, истцу придется опять-таки доказывать суду незаконность осуществленного зачета.
Таким образом, с точки зрения процессуальной экономии в рассматриваемой ситуации более предпочтительным представляется предъявление иска о признании зачета недействительным.
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о последствиях недействительности заявления о зачете. Общие последствия недействительности сделок изложены в ст. 167 ГК РФ. Применительно к зачету эти последствия таковы: заявление о зачете, которое является недействительным, не порождает тех правовых последствий, на которые оно было направлено. Это означает, что недействительное заявление не может прекратить взаимные обязательства сторон.
Как быть в случае, если юридические лица, чьи обязательства были прекращены зачетом, который был впоследствии оспорен, уже отразили в бухгалтерском учете прекращение обязательств?
В арбитражной практике получили распространение иски о восстановлении задолженности обязанного лица, уменьшившего ее вследствие оспоренного зачета.
На наш взгляд, удовлетворение такого иска недопустимо. Вмешательство суда в отношения участников недействительной сделки требуется лишь тогда, когда необходимо силой публичной власти включить защитные механизмы, приводящие к восстановлению сторон недействительной сделки в первоначальном состоянии. В частности, суд должен обязывать к взаимной передаче вещей участниками недействительной сделки, к исключению из реестра прав на недвижимое имущество записей, которые были сделаны на основании недействительной сделки, и т.д. Во всех этих случаях решение суда требуется для того, чтобы либо обеспечить принудительное восстановление имущественной сферы участников недействительной сделки в первоначальном положении, либо для того, чтобы констатировать недействительность сделки и ее последствий перед третьими лицами.
В рассматриваемом случае нет ни первого условия, ни второго. Принудительное восстановление имущественной сферы лица, оспорившего зачет, произведенный в его адрес, должно осуществляться иском об исполнении обязательства, в отношении которого был заявлен оспоренный зачет.
Признание сделанного лицом заявления о зачете недействительным ни в коей мере не должно препятствовать повторному его заявлению в случае, если обстоятельства, которые послужили причиной для оспаривания зачета, были устранены. Например, было заявлено о зачете обязательства встречным требованием. Другое лицо не согласилось с зачетом, так как, по его мнению, срок встречного требования не наступил. Заявление о зачете было признано недействительным. Однако должник вправе опять заявить о зачете после того, как срок требования, которое было предъявлено к зачету, наступит.
9. Заявление о зачете имеет безотзывный характер. Это означает, что сторона, сделавшая заявление о зачете, не может отказаться от него; прекращенные зачетом обязательства не могут быть восстановлены. Этот вывод содержится в п. 9 комментируемого Обзора.
Действительно, единственным способом устранения эффекта зачета является признание заявления о зачете недействительным (см. п. 8 настоящего комментария). Здесь вполне уместна следующая аналогия: к примеру, не допускается требование о расторжении договора, все обязательства по которому к моменту предъявления иска были исполнены. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, отсутствует материально-правовая основа для совершения с ним каких-либо юридически значимых действий.
{"Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (выпуск 4) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой) ("Статут", 2008) {КонсультантПлюс}}