!!Экзамен зачет 2023 год / Дождев Удержание
.docx--------------------------------
<22> Подробнее см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 200 слл.
Выдерживается ли это требование в случае отмены сделки, нацеленной на отчуждение?
Утвердившееся в нашем правопорядке восстановление права собственности должника с обратной силой только и позволяет ставить вопрос о праве удержания и приоритете кредитора в конкурсе. Этот эффект отмены сделки следовало бы считать двусторонним: если покупатель утрачивает право собственности на вещь, полученную по сделке, признанной впоследствии недействительной, логично, чтобы он получал восстановленное право собственности и на заплаченную цену, которая, таким образом, исключалась бы из конкурсной массы. Такая ситуация, конечно, складывается только теоретически: на практике у банкрота денег нет (смешаны), и во всяком случае они существуют не в вещественной форме. Вопросы же восстановления в случае отмены сделки прав на деньги на банковских счетах в нашем правопорядке не могут принять вещно-правового измерения. Отсутствие таких фигур, как траст, и пытается компенсировать предлагаемое приоритетное право кредитора, управомоченного на удержание. Однако именно это правомочие и выводимое из него право приоритета вызывает сомнения.
Ответить на них позволяет решение другого вопроса - вопроса о том, можно ли считать владение, полученное по недействительной сделке, полученным по воле должника? Здесь ответ зависит от того, на каком основании оспаривается сделка. Если оспаривание основывается на порочности воли (обман, принуждение, неспособность осознавать последствия своих действий) - ясно, что вещь получена вопреки воле должника. Если же таких оснований нет - владение кредитора законно, несмотря на последующую отмену сделки.
Итак, отмена основания лишает кредитора титула владения. Это верно и для аренды, и подряда (и перевозки), и для несимметрично двусторонних договоров (прежде всего реальных), когда встречное требование должника, получившего вещь, возникает лишь факультативно, превращая его в кредитора и давая право удерживать полученное по договору. Если владение такого "кредитора" оказывается незаконным, то тем самым у него отпадает и право удержания, и ожидаемое преимущество в конкурсе. Его же право на реституцию само по себе никоим образом не порождает права удержания, поскольку реституция (что существенно применительно к сделке, нацеленной на отчуждение, но верно для всех случаев) вообще никакого права на стороне отчуждателя не предполагает <23>. Таким образом, следует различать право на реституцию и право на удержание: право удержания признается не за всяким владельцем, располагающим встречным требованием к собственнику вещи, но лишь за таким, который сохранил договорные отношения с собственником, делающие его владение законным. Такой владелец (кредитор по договору), действительно, имеет преимущество перед другими кредиторами, даже в случае банкротства должника и должен получать в конкурсе третью очередь.
--------------------------------
<23> Такое искажение вызвано чуждыми развитому частному праву свойствами реституции. См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд. М., 2008. С. 636 слл. С этой точки зрения (которую не разделяет Д.О. Тузов, игнорируя им же приведенные данные, обосновывающие специальный характер реституции в нашем праве) реституция - вообще неадекватный механизм в контексте банкротства: если конкурсную массу образует имущество должника, то реституция, безразличная к правам на переданное по недействительной сделке, должна быть исключена как средство, доступное конкурсному управляющему.