!!Экзамен зачет 2023 год / Савинных СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ-1
.docxСледует подчеркнуть, что с учетом вышесказанного субсидиарная множественность, характерная для ситуаций субсидиарной ответственности, не вписывается в классические представления об институте множественности лиц в обязательстве, поскольку очевидно, что обязательства основного должника и субсидиарного - это два разных обязательства с самостоятельными основаниями возникновения, условиями удовлетворения, порядком исчисления исковой давности и т.д. Однако они объединены содержательно тем, что направлены на погашение одного и того же долга. Поэтому можно говорить не о наличии нескольких должников в одном обязательстве, а лишь о множественности обязательств <15>, объединенных режимом субсидиарной ответственности, состоящим в применении принципа единства погашающего действия и возникновении права регресса у субсидиарного должника <16>.
--------------------------------
<15> Вопрос о том, существуют ли вообще обязательства со множественностью лиц или же всегда следует говорить о нескольких обязательствах, является дискуссионным (подробнее о концепциях единства солидарного обязательства и множественности солидарных обязательств, которые всецело применимы и к случаям субсидиарной ответственности, см.: Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб., 1875. С. 102 - 105; Чирихин И. Солидарность в обязательствах. Казань, 1888. С. 50 - 54; Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Т. 2. М., 1960. С. 637 - 642; Павлов А.А. К вопросу о сущности солидарных обязательств // Очерки по торговому праву. Вып. 17. Ярославль, 2010. С. 65 - 75).
<16> Заметим, что правила ст. 399 ГК РФ сформулированы законодателем для всех случаев субсидиарной ответственности без учета специфики каждого из них, в связи с чем они нуждаются в отдельном анализе на предмет того, составляют ли общий режим субсидиарной ответственности или же должны применяться лишь к некоторым из ее проявлений.
Итак, субсидиарная ответственность возникает там и тогда, где наличествует особое экономическое содержание отношений сторон, состоящее в том, что субсидиарный должник обязуется к исполнению чужого долга в качестве санкции за свое противоправное поведение. В то время как правовые формы, опосредующие субсидиарную ответственность, могут быть различными. Акцент на экономическом содержании субсидиарной ответственности позволяет усмотреть ее наличие в областях, еще не замеченных законодателем, но уже нуждающихся в адекватном правовом регулировании.
В связи с этим требуется пересмотреть проблему правовой сущности субсидиарной ответственности и определить, выступает ли она самостоятельным правовым институтом как разновидность гражданско-правовой ответственности или же является неким правовым режимом, который способен охватывать обязательства различной правовой природы. Безусловно, субсидиарная ответственность представляет собой именно ответственность, поскольку наступает в качестве санкции за противоправное поведение субсидиарного должника. Однако по своему содержанию она существенно отличается от гражданско-правовой ответственности тем, что нарушитель в рамках своего обязательства не просто возмещает причиненный вред, но исполняет чужой долг. Примеры субсидиарной ответственности, не названные таковыми в законе, также демонстрируют, что субсидиарная ответственность предопределяет особенности правового режима не одного, а двух правоотношений (причем одно из них даже может не быть гражданско-правовым обязательством <17>) и последующие взаимоотношения должников. Кроме того, отдельные случаи субсидиарной ответственности в качестве условия ее наступления не предполагают наличие вреда и причинной связи, которые традиционно рассматриваются в качестве атрибутов гражданско-правовой ответственности. Поэтому квалификация субсидиарной ответственности в качестве одной из разновидностей гражданско-правовой ответственности была бы необоснованной и неоправданно сузила бы значение и сферу применения субсидиарной ответственности.
--------------------------------
<17> Легко предположить, что в рассмотренной ситуации ответственности РФ бездействие пристава привело к утрате налоговой инспекцией возможности взыскания сумм земельного налога с должника, в этом случае требование к основному должнику было бы публично-правовым, а к субсидиарному - частноправовым, но режим субсидиарной ответственности сохранился бы, поскольку неизменным осталось экономическое содержание.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой правовой режим, преломляющий иные институты гражданского права и предназначенный для опосредования специфического экономического содержания субсидиарной ответственности, состоящего в том, что субсидиарный должник обязуется к исполнению чужого долга в качестве санкции за свое противоправное поведение. Проходя сквозь призму субсидиарной ответственности, традиционные виды обязательств утрачивают свое обычное значение и предстают лишь формой, наполняемой новым экономическим содержанием.
В связи со сказанным необходимо в ином ракурсе посмотреть на ситуации незаконного списания банком денежных средств, где по требованию пострадавшего экономически банк исполняет долг неосновательно обогатившегося лица в качестве санкции за свое противоправное поведение. Например, в Постановлении Президиума от 25.01.2011 N 8624/10 ВАС РФ рассмотрел дело, по обстоятельствам которого банк произвел незаконное списание денежных средств со счета унитарного предприятия по инкассовым поручениям, выставленным налоговой инспекцией. В результате у унитарного предприятия возникло право требования о возврате средств к бюджету (реализуемое в порядке, предусмотренном НК РФ), а также к банку в связи с противоправными действиями последнего. После исполнения требования унитарного предприятия банк предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения (по обстоятельствам дела банк предъявил это требование к налоговой инспекции, а не к бюджету, что, однако, не затрагивает содержание выводов, сделанных ВАС РФ). С учетом сказанного ранее банк в данном случае выступает в роли субсидиарного должника, понуждаемого к исполнению долга бюджета в качестве санкции за свое противоправное поведение, а его обязательство из договорной ответственности является правовой формой, опосредующей исполнение долга бюджета перед унитарным предприятием. Таким образом, ответственность банка под воздействием особого экономического содержания, лежащего в основе отношений сторон, превращается в субсидиарную <18>. Поэтому требование банка о взыскании неосновательного обогащения - это регрессное требование субсидиарного должника, исполнившего долг основного.
--------------------------------
<18> Заметим, что публично-правовой характер обязанности по возврату налогов из бюджета, которая в деле, рассмотренном ВАС РФ, тем не менее вписывается в структуру механизма субсидиарной ответственности, открывает новые грани для изучения последней.
Однако ВАС РФ, не увидев этого экономического содержания, а, напротив, сделав акцент на правовых формах, отказал банку в удовлетворении иска, указав на то, что он претерпел ответственность за собственные противоправные действия, а потому не может перекладывать ее на третьих лиц. Обнадеживает, что спустя всего четыре месяца в информационном письме N 145, анализируя ситуацию ответственности РФ за бездействие пристава, ВАС РФ, возможно, и неосознанно, изменил свою позицию, предоставив РФ кондикционное требование, несмотря на то что она претерпела ответственность за противоправные действия своих должностных лиц.
Иначе следует посмотреть и на аналогичные ситуации незаконного списания акций реестродержателем и на иные случаи, базирующиеся на особом экономическом содержании, лежащем в основе субсидиарной ответственности. В этих ситуациях, как и в случае с ответственностью РФ за бездействие пристава, традиционные правовые формы под воздействием экономического содержания будут видоизменяться, механизм их сочетания будет функционально подстраиваться под режим субсидиарной ответственности. Это необходимо учитывать не только для обоснованного разрешения конкретных споров между экономическими субъектами, но и в особенности при разработке адекватного правового регулирования, которое должно соответствовать экономическому содержанию отношений сторон.
Явление субсидиарной ответственности нуждается в дальнейшем глубоком изучении, но уже сейчас можно с уверенностью сказать, что его значение и сфера применения гораздо шире, нежели это мыслилось до сих пор, и оно может претендовать на обособление в качестве цельного правового феномена.