!!Экзамен зачет 2023 год / 3_субъекты обязательств

11! из 18!

1)перспективная модель. Распадается на два варианта:

A.заключения договора о цессии => …промежуток времени… => момент возникновения обязательства=момент перехода права к цессионарию. //Вроде, логично! Но это рушит всю конструкцию цессии как распорядительной сделки, аналога традиции вещи. Ведь если мы разрываем цессию на два этапа, то первый у нас становится каким-то обязательственным соглашением. Мы же выше договорились отделять цессию от основания передачи права.

B.заключили договор цессии, но (в отличие от первого случая)он НЕ ВСТУПАЕТ В СИЛУ ВПЛОТЬ ДО МОМЕНТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА. Как только право возникло, договор сразу вступил в силу, и проблемы разрыва во времени как бы нет4.

Есть, правда, другой спорный вопрос: если указанные юридические факты (момент появления и момент перехода права) возникают одновременно, то надо ли говорить, что право передается цессионарию цедентом? Или оно возникает сразу у цессионария?

▪Согласно "теории промежуточности" право сначала приобретается цедентом на юридическую секунду, а затем только переходит к цессионарию. Однако

фактически никакого разрыва во времени не происходит. => защищает права должника. Важнейшей гарантией для него является возможность выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел бы против цедента. А если право возникает, минуя цедента, то все возражения должник может оставить при себе.

▪ "Теория непосредственности", напротив, отрицает такую конструкцию: цедент вообще не становится субъектом уступаемого права. => отвечает интересам цессионария. В случае если на момент возникновения основного обязательства цедент находится в банкротстве, то право (поскольку возникает НЕ У ЦЕДЕНТА) в конкурсную массу не попадет. Цессионарий без проблем получает желаемое право, а не становится одним из конкурсных кредиторов цедента. НЕДОСТАТОК в том, что эта теория позволит потенциальному банкроту таким образом (заранее) вывести все активы в ущерб кредиторам.

2) ретроспективная модель. Уступка вступает в силу до момента возникновения права. Право переходит к цессионарию еще до момента его возникновения у цедента.

"Ретроспективная модель" предполагает некую юридическую фикцию: предметом исполнения обязательства становится несуществующий объект. Казалось бы, очень странно все это выглядит, но Васнев предлагает (статья писалась им в 2006г.) включить в ГК именно такую модель!

Рассуждает от так: попробуем совместить ретроспективную модель и теорию

промежуточности. Раз право возникнет сразу у цессионария, то у цедента его нет, но договор цессии сконструирован так, что именно цедент передает цессионарию право, это аксиома. => цедент передает то, чего у него нет. Передает больше прав, чем имеет сам. Именно поэтому все понимают, что ретроспективная модель суть фикция.

При всей нетрадиционности рассматриваемой модели отвергать ее только с позиции

4 Зато есть другая проблема. ст. 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. (а не с момента возникновения права, которое собрались цедировать). Васнев выкручивается так: данная норма рассчитана на общий случай, когда договор создает обязательство. Только договор - обязательство может быть "обязательным для сторон". Цессия - есть только договор-сделка, не порождающая правоотношения между цедентом и цессионарием.

12! из 18!

1.Она защищает цессионария от банкротства цедента, которое может наступить к моменту возникновения права. Ведь цепочка такова: передача будущего права как особого (несуществующего) объекта (ок, фикция) – банкротство цедента – цессионария это мало

волнует, потому что право УЖЕ его независимо от того, что оно реально возникло уже во время процедуры банкротства. В чем экономический смысл? Это снижает риски цессионария, значит это делает кредит для цедента (а чаще всего за этим и уступаются права) более дешевым.

2.цессионарий защищен и от того, что права будут уступлены цедентом вторично. Цессионарий обладает приоритетом, если правовые последствия уступки наступили для него ранее, чем для других лиц.

3.возможность цессии будущих прав позволяет цеденту и цессионарию заключить реальный договор, то есть договор, который считается заключенным с момента передачи права.

Однако законодатель Васнева не послушал : в п.2 ст. 388.1 реализована перспективная модель в варианте теории промежуточности . Там сказано: будущее требование ПЕРЕХОДИТ к цессионарию с момента возникновения. Если оно переходит, то оно возникает у цедента, а не цессионария. И, следовательно, через юридическую секунду переходит. И еще сказано, что стороны своим договором могут установить, что право переходит позднее. Что как бы подразумевает, что договором нельзя установить, что право переходит раньше момента возникновения. А это означает отсутствие для сторон возможности предусмотреть в договоре ретроспективную модель, столь любимую Васневым.

Систематизируем сказанное:

[Итак! С уступкой будущего требования есть две проблемы: определение предмета сделки цессии и момента перехода права. По первой проблеме законодатель сказал, что конечно, не надо в деталях прописывать предмет, когда право еще не возникло, а потому нормально описано быть не может. Достаточно, чтобы требование можно было идентифицировать на момент перехода. По второй проблеме законодатель сказал, что договор цессии будущего права заключить можно, но оно ПЕРЕЙДЕТ от цедента к цессионарию в момент возникновения. Теория промежуточности налицо].

Уступка части требования и изолированная уступка.

согласно ст. 384, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, это касается обеспечения и процентов. (Логично, что это же касается и неустойки5 - пишет Новоселова).

А можно ли уступить неустойку, не уступая требования основного долга (иначе говоря, речь об изолированной уступке неустойки)?

В Обзоре нет прямого указания на возможность изолированной уступки права на взыскание неустойки, но в п. 21 Обзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

возможность уступки отдельно права требовать неустойки. (разумно, однако, цедировать это требование уже после того, когда суд окончательно определил ее размер. А то ты

5 Просто стоит иметь в виду, что в старой (и, кстати, в новой тоже) редакции ГК не было сказано, что право начислять неустойку переходит вместе с основным требованием. Поэтому до Обзора №120 суды говорили: «в ГК про неустойку не сказано? Отлично! Значит, вы, цессионарий, не можете ее начислять». =>В п. 15 Обзора обращается внимание судов на наличие в законе презумпции перехода к новому кредитору права в полном объеме, включая и права по обеспечительным дополнительным обязательствам.

При уступке части основного долга к новому кредитору права на обеспечение переходят пропорционально размеру переданного требования, если иное не установлено соглашением сторон.

13! из 18!

цедируешь неустойку в 100, а суд по 333 ст. ее порежет до 50. Но ГК не исключает передачу и т.н. “несозревшего” требования, сумма которого не определена, но определима). В п. 16 Обзора ВАС прямо написал, что можно цедировать право требовать неустойку, даже если ее размер окончательно не определен.

А можно ли отдельно (изолированно) уступить требование по убыткам?

В п. 17 Обзора сказано, что можно. А все почему? Потому что убытки (как и неустойку) не надо рассматривать как требование, зависимое от основного обязательства. У убытков и основного обязательства разные основания возникновения, реализуются эти права по разным правилам (по правилам об имущественной ответственности и по правилам об исполнении обязательств соответственно). Но чисто практически - пишет Новоселова - в силу того, что при судебном споре размер убытков должен доказывать кредитор по основному обязательству, лучше их все же уступать, когда а) их точный размер уже установлен судом 2) размер возмещения точно установлен соглашением сторон.

P.s. что касается уступки части требования - это безусловно можно для денежных требований и для неденежных тоже можно, если существенно не затрудняется исполнение. (см. выше в общих положениях, ст.384). Хотя это было сказано выше, напомню все же, что при уступке части основного требования обеспечение перейдет к цессионарий в соответствующей части.

Б. Перевод долга.

Аналогично переходу прав кредитора, здесь будут следующие варианты:

1.в силу закона => не требуется согласие кредитора (если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства) - ст. 392.2.

Именно такая судьба постигает долги при наследовании, реорганизации, продаже и аренде предприятий (имущественных комплексов), а также при их залоге и доверительном управлении ими. (Белов В.А. «Что изменилось в Гражданском кодексе?»)

2.в силу договора => при отсутствии согласия кредитора перевод долга НИЧТОЖЕН6. (Правда, кредитор может дать предварительное согласие на перевод, и тогда перевод будет считаться состоявшимся в момент получения кредитором соответствующего уведомления). - об этом п.2 ст. 391.

Каким образом осуществляется перевод долга? ГК предлагает два варианта (ст.391 в

основном. На другие статьи буду ссылаться отдельно).

6 В.А. Белов в комментарии к главе 24 задается вопросом: ничтожно ЧТО, сделка между должниками или эффект перевода долга (тогда сделка действительна)? Вопроса, возможно, и не возникло бы, если бы Кодекс сказал о ничтожности заключенного на сей счет соглашения (договора) между первоначальным и новым должником, т.е. о ничтожности сделки, но в абз. 1 п. 2 ст. 391 совершенно ясно говорится о ничтожности именно перевода долга, т.е. не самого договора дебиторского соглашения, а намеченного им эффекта - замены должника. => Само же дебиторское соглашение о переводе долга вступает в силу, как и всякий договор, с момента своего заключения и производит все намеченные им последствия безотносительно к согласию (и даже прямо выраженному несогласию!) кредитора, но только между своими сторонами - первоначальным и новым должником, т.е. оно всегда (при отсутствии иных причин для его недействительности) имеет относительную юридическую силу.

!!! В ГК сказано, что это правило касается лишь случая, когда первоначальный должник освобождается от исполнения обязательства (следовательно, если первоначальный должник становится солидарным/ субсидиарным должником, то обеспечение сохранится)

Форма перевода долга.

Согласно п. 4 ст. 391, применяются правила о форме уступки требования (ст. 389). Напоминаю!

Форма уступки требования - ст.389 ГК.

Форма уступки должна соответствовать форме сделки, на которой основана уступка.

16! из 18!

•Если я уступаю требование по обязательству, оформленному простым письменным договором, - уступка в простой письменной форме.

•Если договор был в письменной нотариальной форме, то аналогично и уступка

•Если договор был зарегистрирован, регистрируем и соглашение об уступке.

В. Передача договора.

Наконец! Что будет, если одновременно уступить и права по договору, и перевести обязанности? Это называется передачей договора (ст. 392.3). В учебнике написано, что положения о передаче договора только предлагается ввести в ГК. В 2013г. они таки появились. В ст. 392.3 написано, что в таких случаях применяются правила об уступке требования и переводе долга.

***

Н.В. Тололаева.

ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СОЛИДАРНЫМ ДОЛЖНИКОМ

(=> то есть в статье речь только о пассивном солидаритете).

В чем состоит основная проблема исследования?

исследование предполагает ответ на вопрос о том, влияет ли (и если да, то в какой мере)

нарушение своего обязательства одним из солидарных должников на обязательства его содолжников. Должны ли они нести ответственность за нарушение обязательств друг друга?

Несколько вводных нюансов.

Договоримся о терминах!

Термин "внешние отношения" описывает солидарные обязательства между кредитором и каждым из должников. Важнейшим вопросом в регулировании этих отношений как раз является частное либо общее действие тех или иных юридических фактов.

Внутренние отношения складываются между должниками в основном по поводу уравнивания своего положения после удовлетворения кредитора.

Частное действие - когда юр.факт (ЮФ) между кредитором и конкретным должником влияет только на отношение кредитора с этим же(!) солидарным должником.

Общее действие - одинаковый эффект юридического факта на всех (!) солидарных должников безотносительно к тому, с кем из них конкретно этот факт случился.

Для ответа на основной вопрос исследования, конечно же, нам очень важно понять ПРИРОДУ СОЛИДАРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. О природе солидарных обязательств задумались, конечно же, немцы.

В немецкой доктрине последовательно сменилось несколько теорий природы пассивного солидаритета:

1) теория разграничения корреальных и солидарных обязательств (Ф.Л. Келлер и Г.Ю.

Риббентроп).КАК Я ПОНИМАЮ:

1)корреальное обязательство - это когда ЮФ между кредитором и одним из должников имеют общее действие в отношении всех должников. Например, кредитор предъявил иск к одному должнику - требование погасилось в отношении всех. И если он с этого должника ничего не взыщет, то пойти к другим все равно не может.

2)солидарное обязательство не характеризуется столь же тесным единством. Здесь

единственным общим эффектом, влияющим на всех должников, будет только исполнение. То есть! Если один должник полностью исполнил, то обязательство для всех погасилось. Все остальные юр.факты имеют исключительно частное действие. И если поэтому кредитор предъявил иск к одному должнику (и ничего не взыскал,

17! из 18!

например), это не лишает его права идти с иском к другим должникам.

В целом теория немцам не понравилась. Она не давала четких критериев разграничения солидарных и корреальных обязательств и приводила к произвольному решению казусов об общем и частном действии.

2)Теория выбора предлагает объяснить общее действие litis contestatio (погашающий эффект предъявления иска к одному из содолжников) в классическом римском праве тем, что, предъявляя иск, кредитор осуществлял связывающий себя выбор должника и этим освобождал остальных. => после осуществления кредитором выбора ответственность по обязательству несет только выбранный должник, поскольку остальные должниками не являются, что полностью исключает возможность общего действия какого-либо юридического факта.

3)Согласно теории взаимного представительства друг друга солидарными должниками,

созданной А. Бринцем, солидарные должники являются представителями друг друга, поэтому все, что происходит в отношении одного, в равной мере действует и на других. То есть тут другая крайность: все ЮФ имеют общее действие.

4)Была еще не менее странная теория - теория единства. Содолжники образуют воображаемое единство личностей (в древнегерманском праве они, принимая на себя обязательство, еще и за руки могли держаться), поэтому все ЮФ действуют в отношении всех.

5)Теория множественности. Она же правильная. Она же закреплена в ГГУ. Солидарные обязательства - это множество - по числу должников - обязательств, связанных таким образом, что исполнение одного из них освобождает от удовлетворения кредитора должников по остальным. В остальном (кроме исполнения и его суррогатов) обязательства каждого

из должников являются принципиально самостоятельными и независимыми.

Представляется, что нормы ГК РФ о пассивных солидарных обязательствах построены на основе выводов теории множественности. Аргументы:

•солидарные обязательства могут возникнуть в разное время из разных оснований

•они могут иметь разную судьбу (в ст. 308 закреплена самостоятельность течения сроков исковой давности + недействительность требования кредиторов к одному из должников никак не влияет на действительность его требований к другим)

Что нам в практическом плане дает теория множественности?

нарушение своего обязательства одним из солидарных должников предполагает только частное действие, поскольку во всем, что не касается эффекта исполнения, эти обязательства являются независимыми друг от друга. Каждый солидарный должник отвечает за

нарушение обязательства только тогда, когда существуют все основания его

ответственности. При этом основания ответственности определяются на основе общих положений обязательственного права и солидарность с обязательством должника, который должен отвечать за нарушение, таким основанием для ответственности другого должника не является.

Однако из этого этого правила (нарушение обязательства одним должником не влечет ответственности других) есть исключения.

*Эти исключения немецкая доктрина и практика в свое время по-разному пыталась обосновать. На уровне немецкой судебной практики возникла идея смешанных обязательств: если, например, два совместно практикующих врача общими усилиями лечат пациента, то предмет обязательства является неделимым и действия одного должника в отрыве от действий остальных не имеют экономической ценности для кредитора. Поскольку должников разделить нельзя, то нарушение обязательства одним из них будет основанием для ответственности и другого. В силу «совместности».

18! из 18!

Такую аргументацию критиковала С.Майер. Она предлагала объяснять общий эффект нарушения обязательства одним из должников так: в чем цель солидарного обязательства? В том, чтобы кредитор получил от одного или всех должников полное удовлетворение. Если один нарушил, то удовлетворение не получено. При этом можно сказать, что каждый из солидарных должников обязывался к тому, чтобы кредитор получил полное удовлетворение. А раз он его не получил, то ненарушавшие содолжники отвечают таки за нарушение СОБСТВЕННОГО обязательства (полностью удовлетворить кредитора).

Вывод: В случае солидарной ответственности нарушение одним из солидарных

должников своего обязательства всегда имеет общее действие в том смысле, что в силу закона оно является основанием возникновения солидарной ответственности других лиц.