!!Экзамен зачет 2023 год / Бевзенко Изменение и расторжение договора

Подход, в соответствии с которым расторжение договора не влияет на исполненные обязательства, был обоснован ФАС Северо-Кавказского округа. В одном из дел суд указал следующее. Норма ст. 453 ГК РФ о невозможности возврата исполнения распространяется, по мнению суда, лишь на те случаи, когда возмездное обязательство полностью или частично исполнено обеими сторонами. Если же возмездное обязательство исполнено одной стороной, она вправе в случае расторжения договора потребовать возврата исполнения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 декабря 1997 г. N Ф08-1498/97). Еще в одном деле окружной суд также признал, что при наличии задолженности по прекращенным обязательствам стороны не освобождаются от их исполнения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 апреля 2000 г. N А11-5420/99-К1-15/2-16).

Кроме этого судами был предложен и еще один подход, направленный на ограничение применения нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ, который состоял в следующем: суды изучали, осуществила ли сторона, получившая аванс по договору, встречное исполнение по договору (поставила товары, выполнила работы и т.п.). Так, по одному из дел суд указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств произведенных в связи с исполнением расторгнутого договора расходов, то суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного последним аванса по договору (Постановление ФАС Поволжского округа от 4 сентября 2001 г. N А12-3285/01с20). Еще в одном деле суд признал, что в связи с расторжением договора основания для удержания перечисленной во исполнение договора суммы авансового платежа отпали, следовательно, ответчик обязан был возвратить спорную сумму истцу (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 августа 2003 г. N Ф04/4246-1225/А46-2003). И наконец, в еще одном споре суд пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность по возврату скота, переданного по расторгнутому договору купли-продажи, поскольку материалами дела подтверждается, что полученный ответчиком крупнорогатый скот не был им оплачен (Постановление ФАС Уральского округа от 14 мая 2004 г. N Ф09-1362/04-ГК).

Вместе с тем в случае, если суды устанавливают, что лицо, получившее аванс по договору, впоследствии расторгнутому, совершило встречное исполнение, то в исках о возврате авансов, как правило, отказывают. Например, по одному из дел суд указал, что доводы истца, что убытки (аванс и расходы по демонтажу) подлежат возмещению в связи с расторжением договора подряда, необоснованны, так как работы были им приняты (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 мая 1998 г. N Ф08-746/98). Еще в одном деле суд, установив, что имело место одностороннее расторжение договора со стороны заказчика, сделал вывод о том, что ответчик использовал сумму аванса на сантехматериалы и изготовление эскизов, т.е. исполнял свои обязательства до момента расторжения договора. Поэтому истец не вправе требовать возвращения ранее перечисленной суммы аванса (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/680). В другом деле окружной суд обязал нижестоящий суд проверить, какова стоимость работ, выполненных по расторгнутому договору, насколько она соответствует размеру аванса, уплаченного истцом (Постановление ФАС Московского округа от 18 декабря 2000 г. N КГ-А40/5668-00).

Определенное распространение получил также подход, в соответствии с которым действие нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ может быть преодолено, в случае если сторона, уплатившая аванс (либо совершившая иное имущественное предоставление) по впоследствии расторгнутому договору, предъявит к другой стороне договора иск о возврате исполненного в качестве возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

По всей видимости, этот подход имеет в своей основе один из тезисов, высказанных ВАС РФ в известном Постановлении Пленума ВАС РФ, посвященном защите вещных прав. Так, обсуждая права продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества, который не был исполнен покупателем, Суд указал, что в случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения подобного договора с возвращением полученного сторонами по договору, продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8). На почве этого разъяснения сложилась не вполне правильная практика, в соответствии с которой суды квалифицировали исполнение, переданное другой стороне расторгнутого договора, как убытки и присуждали потерпевшей стороне соответствующую сумму (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июня 1999 г. N А56-4129/99). Так, по одному из дел окружной суд указал следующее. Выплаченные истцом в процессе исполнения договора денежные средства превышают возмещение фактических затрат подрядчика на выполнение работ и правомерно истребованы у него истцом. Так как излишняя сумма оплаты возникла в результате неправомерных действий ответчика при исполнении договора, она правомерно расценена судом в качестве убытков потерпевшей стороны (Постановление ФАС Центрального округа от 20 января 2003 г. N А48-2106/02-12). Неправильность этого подхода состоит, на наш взгляд, в том, что имущество, переданное по договору в качестве аванса, не может быть квалифицировано ни как расходы, направленные на восстановление права, ни как утрата или повреждение имущества (а это и есть легальное определение реального ущерба, содержащееся в ст. 15 ГК РФ). Поэтому и утверждение о том, что исполнение, переданное по расторгнутому впоследствии договору, является убытками стороны договоры, является неверным.

Намного большее распространение получил подход, в соответствии с которым исполнение, переданное по расторгнутому договору, было признано неосновательным обогащением другой стороны расторгнутого договора. Тем самым нивелировалось действие нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Вполне классическим примером, в котором впервые проводился этот взгляд, стал следующий пример из обзора практики разрешения споров о неосновательном обогащении.

Лицо обратилось в суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании ст. 1102 ГК РФ. Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Однако до расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны. Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Суд иск удовлетворил, указав, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, так как при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Этот подход был весьма активно поддержан окружными судами (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14 августа 2001 г. N 6434/13, от 14 июля 2005 г. N А52-5421/2004/1; ФАС Северо-Кавказского округа от 16 августа 2004 г. N Ф08-3232/2004, от 11 января 2006 г. N Ф08-6092/2005). Например, по одному из дел суд указал, что из материалов дела следует сделать вывод о том, что одностороннее расторжение договора истцом связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Отказ во взыскании спорной суммы, выплаченной за конкретные услуги, которые не были оказаны, влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 января 2002 г. N А13-5222/01-17). Аналогично и в другом деле. Суд указал, что отказ во взыскании аванса, который был уплачен другой стороне расторгнутого договора, но не отработан ею, является неправомерным, так как такой аванс составляет неосновательное обогащение другой стороны договора (Постановление ФАС Поволжского округа от 16 января 2003 г. N А57-4688/02-2).

8. Вопрос о том, вправе ли кредитор требовать уплаты неустойки, в случае если должник допустил нарушение обязательств, порожденных расторгнутым впоследствии договором, долгое время был весьма спорным. Так, известны дела, в которых суды отказывали во взыскании неустойки по расторгнутым договорам, опираясь на норму п. 3 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которой при расторжении договора обязательства сторон договора прекращаются. Например, по одному из дел суд указал, что в иске о взыскании неустойки следует отказать, так как договор хранения (обязательство по договору было нарушено ответчиком) был расторгнут, следовательно, обязательства по договору прекращены (Постановление ФАС Уральского округа от 3 января 2001 г. N Ф09-1946/2000-ГК).

В другом деле суд также указал, что расторжение договора означает прекращение всех обязательств, которые вытекают из этого договора. Следовательно, обязательство уплатить неустойку за нарушение обязательства также прекратилось в связи с расторжением договора (Постановление ФАС Поволжского округа от 30 декабря 2004 г. N А06-2961-17/03).

Впрочем, такая практика не была общепринятой. Известны дела, в которых суды делали следующий вывод: расторжение договора не означает прекращения обязательств, связанных с его нарушением, и не освобождает должника, нарушившего договор, от мер ответственности (Постановления ФАС Московского округа от 13 мая 2003 г. N КГ-А40/2719-03; ФАС Северо-Кавказского округа от 31 января 2006 г. N Ф08-6702/2005). Не так давно правильность этого подхода была подтверждена высшей судебной инстанцией. В одном из недавних Обзоров Президиум ВАС РФ поместил следующее разъяснение: должник обязан уплатить кредитору сумму задолженности по обязательству, и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением должником условий договора. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

При этом, по всей видимости, соблюдение досудебного претензионного порядка, если таковой был установлен расторгнутым договором, не требуется.