!!Экзамен зачет 2023 год / Новоселова Комментарий к Обзору Президиума ВАС 120

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 470.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.А. Белова "Содержание и действие договора уступки требования" включена в информационный банк.

<2> Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования // Законодательство. 2001. N 2. С. 2.

Именно эти доводы принимались во внимание судами при оценке соглашений, предусматривающих передачу от первоначального кредитора другому лицу будущих прав требования, как недействительных.

Вместе с тем при рассмотрении отношений, возникающих по поводу распоряжения правом требования, необходимо разграничивать саму уступку как действие, приводящее к перемене лица в обязательстве, и соглашение об уступке.

Соглашение об уступке может содержать обязательство лица передать право требования в момент его возникновения. Отнесение момента распоряжения во времени от времени совершения обязательственной сделки не является чем-то необычным для российского права. Достаточно указать на положения п. 6 ст. 340 ГК РФ, предусматривающего возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. Договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Подтверждая в п. 4 Обзора правомерность соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ приводит в качестве обоснования именно эти нормы ГК РФ. Как следует из приведенных в Обзоре материалов дела, оценивался договор, направленный на передачу права требования, не подпадающий под признаки договора финансирования. Таким образом, подтверждается как возможность уступки "будущих" прав в рамках общегражданской цессии, так и возможность квалификации соглашений, направленных на передачу права требования против встречного денежного предоставления, в качестве договоров купли-продажи права (требования), если в них отсутствуют признаки, позволяющие квалифицировать их в качестве договоров финансирования (гл. 43 ГК РФ).

Одновременно Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ справедливо обращает внимание на то, что требование перейдет к новому кредитору не ранее момента возникновения основного обязательства, поэтому положения п. 1 ст. 382 ГК РФ, устанавливающие возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, спорным соглашением не нарушены.

В случае заключения соглашений относительно передачи будущего права, строго говоря, для перехода возникшего права требуется оформление сделок уступки. Вместе с тем в целях устранения излишних формальностей можно согласиться с тем, что само соглашение об уступке может содержать акт распоряжения требованием на будущее, и в этом случае не требуется специального оформления передачи права требования после его возникновения. Условием такого перехода является наличие в соглашении об уступке достаточных признаков, позволяющих определить, подпадает ли возникшее право под условия соглашения.

Применительно к сделкам уступки права требования в рамках договоров финансирования ГК РФ прямо предусматривает, что при уступке будущего денежного требования дополнительного оформления уступки денежного требования не требуется (п. 2 ст. 826 ГК РФ). Денежное требование, являющееся предметом уступки в рамках этого договора, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, чтобы это позволило идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее - не позднее чем в момент его возникновения.

15. В судебной практике отмечались разные подходы к возможности уступки банком или иной кредитной организацией принадлежащего им права требования возврата от заемщика выданной на основании кредитного договора суммы, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суды со ссылкой на положения п. 1 ст. 819 ГК РФ нередко квалифицировали как недействительные такие сделки, поскольку данная норма предусматривает, что кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора, может выступать только банк или иная кредитная организация. В обоснование этой позиции приводилась также ссылка на ст. ст. 1, 5 и 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым кредитная деятельность является банковской операцией и поэтому в качестве нового кредитора может выступать только организация, имеющая соответствующую лицензию.

В связи с этим признавалось, что уступка банками или иными кредитными организациями прав требования к заемщикам по кредитному договору в пользу не являющихся специализированными субъектами третьих лиц недопустима, поскольку она противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем Закон "О банках и банковской деятельности" относит к банковским операциям деятельность по привлечению и размещению денежных средств от своего имени и за свой счет. Получение денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, не относится к банковским операциям. Новый кредитор, получая от банка право требовать от заемщика возврата денежных средств, не становится субъектом банковской деятельности и не обязан иметь соответствующую лицензию.

Рассмотрение положений ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре показывает, что требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора. Основным отличием кредитного договора от договора займа является наличие у банка в кредитном договоре обязанности предоставить денежные средства. Поскольку договор займа является реальным, такой обязанности у заимодавца нет.

Принятие на себя специфических рисков, связанных с обещанием предоставить денежные средства, - прерогатива специальных субъектов (банков или иных кредитных организаций). После исполнения банком своей обязанности по предоставлению денежных средств у заемщика возникает обязанность их возврата, ничем не отличающаяся от обязанности возврата денежных средств, полученных по договору займа. Это обязательство заемщика принципиально ничем не отличается от любых других денежных обязательств.

Личность кредитора для заимодавца (независимо от того, получил он средства по договору займа или кредита), как в большинстве денежных обязательств, не имеет значения. Заемщик по кредитному договору в случае передачи права требования третьему лицу сохраняет против него все возражения, которые он мог выдвинуть против первоначального кредитора по денежному требованию (банка).

Исходя из этого в целом ряде случаев суды приходили к выводу об отсутствии препятствий для уступки прав требования возврата денежных средств по кредитным договорам третьим лицам, не имеющим соответствующих лицензий <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2000 г. по делу N КГ-А40/4747-00, от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/6122-02 и т.д.

В публикациях, посвященных анализу рассматриваемой судебной практики, неоднократно отмечалось, что наличие специальной правосубъектности имеет значение лишь при заключении кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком <1>.

--------------------------------

<1> См.: Анохин В. Проблемы, возникающие при уступке права требования в арбитражном процессе // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск. С. 44 - 45; Ломидзе О.Г. Отчуждение обязательственного права по сделке: проблемы теории и практики // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск. С. 28 - 29; Чеговадзе Л. Уступка права требования: закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 2001. N 9; Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М., 2005. С. 98.

Нередко в обоснование недопустимости уступки приводился такой аргумент: подобные сделки нарушают интересы вкладчиков, поскольку банки "раздают свои активы", лишая тем самым вкладчиков возможности удовлетворить свои требования.

Однако возможность отчуждения банком прав в отношении заемщиков при обычном ходе хозяйственной деятельности никак не колеблет интересы вкладчиков или иных кредиторов банка, поскольку осуществляется, как правило, за соответствующее вознаграждение и чаще всего именно в целях улучшения ситуации с активами, поскольку банк для удовлетворения текущих денежных требований вкладчиков уступает права требования, по которым не наступил срок исполнения.

Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, позволял говорить об отсутствии препятствий для уступки права требования в отношении заемщика кредитором третьим лицам, в том числе и не обладающим лицензией на осуществление кредитных операций. Такой вывод поддерживается в большинстве современных исследований, посвященных данной проблеме <1>.

--------------------------------

<1> См.: Анохин В. Указ. соч. С. 45; Ломидзе О.Г. Отчуждение обязательственного права по сделке // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск. С. 29; Свириденко О.М. Цессия в арбитражной практике // Там же. С. 34; Павлодский Е.А. Из практики применения законодательства об уступке требования // Право и экономика. 1997. N 21 - 22; Почуйкин В.В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 2. С. 50.

Запрет на совершение таких сделок создавал значительные и ничем не оправданные трудности в работе кредитных учреждений из-за нестабильности и рискованности ситуации на рынке денежных требований. Понесенные и возможные убытки банков перекладывались на клиентов, в том числе посредством установления завышенных процентных ставок за кредит.

Устраняя противоречия в судебной практике, в п. 2 Обзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отразил позицию судов, которые исходили из того, что ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности уступки прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации; следовательно, эти нормы не могут быть основанием для признания недействительными сделок уступки прав требования банков к заемщикам третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.

{"Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (выпуск 13) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой) ("Статут", 2010) {КонсультантПлюс}}