!!Экзамен зачет 2023 год / Богатырев Ф.О. - Интерес в гражданском праве

Включение интереса (как и воли) в содержание субъективного права позволяет рассматривать это содержание как двухуровневое. На первом уровне - содержание субъективного права, которое складывается из правомочий, выводимых из норм объективного права. Этот уровень можно условно назвать юридическим субстратом субъективного права. Второй уровень составляют интерес и воля (власть). Состоящий из воли и интереса, он должен быть условно признан фактическим субстратом субъективного права. Воля и интерес приводят в действие механизм реализации конкретных правомочий, составляющих юридический субстрат субъективного права. Выведение интереса из содержания субъективного права значительно обеднило бы последнее. Ведь правомочия, входящие в состав субъективного права, предопределяются характером интереса, являются юридической формой воплощения интереса*(37).

Сказанное относительно интереса как предпосылки, цели и содержания субъективного права с небольшими поправками должно быть отнесено к охраняемому законом интересу (законному интересу). Охраняемый законом интерес - это правовое средство реализации и защиты интереса, которое осуществляется не в рамках субъективного права. Однако и у охраняемого законом интереса есть аналогичная (как и у субъективного права) предпосылка и цель - фактический интерес. Найдя опору в нормах права, он превращается в охраняемый законом интерес (или юридический (правовой) интерес). Так же как интерес, вошедший в содержание субъективного права, становится юридическим интересом (общественное отношение становится правовым при опоре на нормы права). Поэтому предпосылкой и целью охраняемого законом интереса является фактический интерес. У охраняемого законом интереса нет двухуровневого содержания, так как данная правовая категория, в отличие от субъективного права, не имеет в своем составе каких-либо правомочий. Они появляются только при возникновении охранительного правоотношения, когда охраняемый законом интерес уже нарушен. Следовательно, содержание охраняемого законом интереса ограничивается только фактическим интересом.

Мы уже говорили о возможности возникновения охранительного правоотношения в связи с нарушением охраняемого законом интереса. Нарушенный интерес, конечно же, может защищаться в рамках охранительного правоотношения, иначе категория охраняемого законом интереса потеряла бы всякое значение. Дело в том, что действующий ГК (как, впрочем, и ГК РСФСР 1964 г.) в ключевой ст.12, посвященной способам защиты, упоминает только о защите гражданских прав, как будто интересы (охраняемые законом интересы) не подлежат защите. В то же время ГК во многих статьях ставит на одну доску субъективные права и охраняемые законом интересы. Например, в ст.13 говорится о возможности признания правового акта недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы. Пункт 2 ст.209 ГК дозволяет собственнику совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая общий смысл положений ГК по этому вопросу и принципиальную возможность уравнять в плане защиты охраняемый законом интерес и субъективное право, следует признать допустимым применение по аналогии отдельных способов защиты субъективного права, которые предусмотрены в законе (в частности, в ст.12 ГК), для защиты охраняемого законом интереса. Понятно, что могут применяться только те способы защиты, которые соответствуют природе интереса, а некоторые способы защиты будут применяться с теми или иными поправками.

Для иллюстрации вернемся к примеру с неприкосновенностью авторского произведения. При нарушении неприкосновенности произведения после смерти автора соответствующий его интерес могут защитить наследники, обратившись к такому способу защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право (ст.12 ГК). Продавец может требовать расторжения договора с покупателем животного, если тот нарушил условие договора о гуманном отношении к животному. То есть будет применен указанный в ст.12 ГК способ защиты гражданских прав.

Ф.О. Богатырев,

младший научный сотрудник, аспирант ИЗиСП

"Журнал российского права", N 2, февраль 2002 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. N 1 (цит. по: Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. (Классика российской цивилистики)).

*(2) Еще один пример охраны нематериального интереса гражданина после его смерти можно почерпнуть из анализа судебного дела, где истец требовал защитить нематериальный интерес умершего, связанный с телом (прахом) покойного (см: Богатырев Ф.О. О гражданско-правовой защите нематериальных интересов умерших граждан // Комментарий судебной практики. Вып.7. 2001). Р.Е. Гукасян полагает, что в такого рода случаях речь идет о защите интересов именно лица, предъявившего иск, так как интересы - это социальные потребности, а у умерших никаких потребностей быть не может (см.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С.20). Здесь важно отметить, что именно объективный характер интереса, то есть его самостоятельность (автономность) от субъекта позволяет говорить, что в данных случаях защищается интерес умершего, а не истца (заявителя).

*(3) Р.Е. Гукасян признает в интересе только объективные черты, для доказательства чего приводит примеры с малолетними и душевнобольными, у которых, конечно же, имеются интересы, и эти интересы подлежат защите, несмотря на отсутствие признаваемых правом сознания и воли (Гукасян Р.Е. Указ. соч. С.7 и след.). Однако эти примеры не отрицают субъективный момент в интересе, который находит отражение в лице представителей. Они сами, вместо истинных носителей, осознают интересы недееспособных и совершают волевые действия для их удовлетворения, о чем, кстати, также говорит Р. Е. Гукасян (С.12).

*(4) См.: Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве. С.239.

*(5) См.: Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М., 2000. С.314 и след.

*(6) См.: Копылов А.В. Вещные права на землю. М., 2000. С.26.

*(7) См.: Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. N 3. С.57.

*(8) Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. N 1. С.27.

*(9) Там же.

*(10) См.: Гукасян Р.Е. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. 1973. N 7. С.115.

*(11) Вполне последователен вывод Р.Е. Гукасяна (исходя из его теории интересов): ":возможно существование правовых по содержанию, но не охраняемых законом интересов, точно так же, как и неправовых по содержанию, но охраняемых законом интересов" (Там же). Здесь должен быть предъявлен тот же упрек, что и выше: из чего складывается правовой характер интереса, если он не получает охраны в той или иной форме со стороны закона?

*(12) Ерошенко А. Судебная защита охраняемого законом интереса // Советская юстиция. 1977. N 13. С.19.

*(13) Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т.III. М., 1965. С.86.

*(14) См.: Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве. С.238.

*(15) Уклон в сторону процессуального права, возможно, объясняется тем, что М.А. Гурвич был процессуалистом, и проблему интереса имел в виду только в разрезе процессуального права.

*(16) Р.Е. Гукасян дает следующее определение: "Охраняемые законом интересы - это социальные потребности, взятые законом под свою охрану не путем предоставления их носителям субъективных материальных прав, а предоставлением им (или же другим лицам) права прибегнуть к судебной или иным формам защиты" (см.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С.38).

*(17) См.: Матузов Н.И. Личность. Право. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С.215 (взято у Н.С.Малеина. См. цитированную статью в журнале "Советское государство и право").

*(18) Аналогичную позицию занимает В.П. Грибанов: "Законодательство всегда предусматривает лишь такие субъективные права, которые направлены на удовлетворение основных, общих для всех членов общества, для определенных групп типических интересов". Далее автор говорит о возможности в силу закона правовой защиты интересов, не обеспеченных субъективным правом, если таковые появляются. Приводится пример с защитой судом интересов лиц, потерпевших при спасании социалистического имущества, и другие случаи, которые не регламентировались законодательством, действовавшим до кодификации 60-х годов (см.: Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве. С.240-241).

Приводимые автором примеры не есть случаи защиты интереса, не опосредствуемого субъективным правом, так как суды своими решениями фактически создавали субъективные права и обязанности (судебные решения порождали правоотношения) с помощью аналогии и других способов применения права, призванных устранить пробелы в нем.

*(19) См.: Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С.140 (взято у Н.С. Малеина. См. цитированную статью в журнале "Советское государство и право").

*(20) См.: Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес. С.30.

*(21) См.: Там же. С.31.

*(22) Малько А.В. Проблемы законных интересов // Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С.380-381.

*(23) См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.- Л., 1948. С. 38. Отдавая интересу ведущую роль в правоотношении, А.В. Венедиктов в своем известном определении права собственности (Там же. С.37-39) как бы уравнивал в правах интерес и волю ("своей властью и в своем интересе"), то есть фактически примыкал к так называемым комбинационным теориям (от которых ему также необходимо было откреститься по идеологическим мотивам), вкладывающим в понятие субъективного права и элемент воли, и элемент интереса.

*(24) См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С.20. Не включают в содержание субъективного права интерес также С.Ф. Кечекьян (Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958), В.П.Грибанов (Интерес в гражданском праве. С.241 и след.). Р.Е. Гукасян исключал интерес из содержания субъективного права, потому что, по его мнению, интерес не является правовой категорией (Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С.18-19).

*(25) См.: Иоффе О.С.Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С.50.

*(26) Там же. С.49.

*(27) Г.Ф. Шершеневич в своей работе "Общая теория права" (Т.2. М., 1995, по изд. 1910-1912 гг. С.194 и след.) также затрагивает проблему сущности субъективного права, но его позиция по рассматриваемому вопросу не совсем ясна. Вначале (С.196) он говорит, что интерес "только цель, а не сущность права", однако затем (после критики основных концепций в данной области) признает и волю, и интерес в качестве характерных признаков субъективного права (С.198 и след.), не поясняя, впрочем, входят ли воля и интерес в содержание субъективного права.

*(28) Можно отдать приоритет интересу перед волей, как это делал А.В. Венедиктов, но только в том смысле, что первое как бы предшествует второму: интерес предшествует воле, которая направлена на реализацию интереса.

*(29) См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С.65.

*(30) См.: Там же. С.65 и след. Если в работе "Правоотношение по советскому гражданскому праву" О.С. Иоффе ограничивается указанием на существование волевых и неволевых отношений, то в книге "Советское гражданское право" (М., 1967. С.84-86) прямо исключает индивидуальную волю из содержания правоотношения, а значит, и из содержания субъективного права.

*(31) См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С.27-29.

*(32) См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 218 и след.

*(33) См.: Генкин Д.М. Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. Т.1. М., 1944. С.67.

*(34) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С.65; Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 38.

*(35) Неясно, включает ли Л.С. Явич в содержание субъективного права волю и (или) интерес, однако в свое время он предложил весьма примечательную формулу: "Без интереса нет волевых действий; без волевых действий не удовлетворить интереса" (см.: Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С.187).

*(36) О.С. Иоффе также не видит препятствий к включению указания на интерес в определении субъективного права, даже если интерес одновременно является целью субъективного права (см.: Советское гражданское право. С. 90-91). С данной позицией можно только согласиться.

*(37) Поделив содержание субъективного права на два условных уровня, мы ни в коем случае не отметаем то, что обычно, по мнениям теоретиков и специалистов по различным отраслям права, составляет элементы структуры субъективного права, помимо правомочий.