!!Экзамен зачет 2023 год / Белов В.А. - Преступления, совершаемые первым приобретателем векселя

Кроме того, очень часто случается, что векселедатель не имеет в своем распоряжении доказательств того, что первый приобретатель векселя является недобросовестным (например, похитившим вексель). Вот здесь и вступает в действие принцип абстрактности векселя: векселедержатель не обязан доказывать основательности векселя, пусть должник доказывает обратное. Векселедержатель может прекрасно знать, что он вор, но в суде делать оскорбленное лицо и требовать доказательств от векселедателя. А векселедатель, как правило, таких доказательств представить не может. Это приводит к ситуациям, когда после процесса представитель истца - векселедержателя - "утешает" ответчика: "Конечно, мы с Вами знаем, чья правда, но суду-то это не доказано! Вот суд и взыскал в мою пользу."

Поэтому на практике предъявление ко взысканию безосновательного векселя, даже произведенное его первым приобретателем, может стать причиной противоправного завладения имуществом векселедателя. Подлежит ли уголовному наказанию такое завладение, а также попытка завладения, не состоявшаяся по причинам, не зависящим от воли векселедержателя?

Лицо, знающее о том, что имеющийся у него вексель является безосновательным (обычно, как мы уже отмечали, таким лицом является первый приобретатель векселя) и, тем не менее, предъявляющее его ко взысканию, не может не осознавать неправомерности собственных требований. Следовательно, его действия по предъявлению безосновательного векселя ко взысканию имеют своей целью неосновательное приобретение имущества за счет уменьшения имущества векселедателя. Векселедатель может согласиться с требованиями лица и уплатить требуемую у него сумму в силу недостаточной юридической грамотности или будучи введенным в заблуждение ложными заверениями векселедержателя о правах и обязанностях из векселя. Может случиться и так, что поводом к удовлетворению требований векселедержателя окажутся угрозы.

В первом случае неправомерное завладение чужим имуществом происходит путем обмана и, отчасти, злоупотребления доверием должника (последний, доверяя векселедержателю, не предпринимает попыток выяснить у третьих лиц, каково в действительности состояние правового регулирования вопроса). Во втором случае способом неправомерного завладения служат угрозы. Следовательно, первый случай должен квалифицироваться как мошенничество (ст. 159 УК РФ), второй - как вымогательство (ст. 163 УК РФ). Подчеркиваем, данные преступления будут считаться совершенными (оконченными) тогда, когда векселедатель оплатит вексель. Сам же факт предъявления безосновательного векселя с требованием его оплаты составляет покушение на совершение одного из названных преступлений.

Можно ли говорить о совершении преступления в случае, когда взыскание по безосновательному векселю происходит на основании исполнительного документа - исполнительного листа или судебного приказа? На этот вопрос чаще всего можно услышать отрицательный ответ - дескать, названные исполнительные документы выдаются судами, действующими именем Российской Федерации, а поскольку государство (по определению) не может быть преступником, значит и все действия, основанные на этих документах, законны. Следовательно, и на первый вопрос также нужно давать отрицательный ответ.

Мы не считаем возможным согласиться с этой точкой зрения. Странная получается ситуация: если лицо само безосновательно требует у векселедателя деньги - это мошенничество. А вот если ему помогает в этом государство - нет ! Может быть, с позиции чистой буквы закона и можно сделать подобный вывод, но вряд ли он будет соответствовать смыслу и назначению законов и вряд ли окажется правомерным. Безусловно, вмешательство государства существенно усложняет ситуацию, делает необходимым для пострадавшего векселедателя совершение целого ряда действий, которые ему не пришлось бы совершать, оплати он вексель только на основании внесудебных требований.

Прежде всего, векселедатель должен установить факт неправосудности судебного акта, для чего необходимо данный акт обжаловать. После вступления в законную силу решения об отмене неправосудного акта векселедатель должен подать заявление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 305 УК РФ ("Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта"). Субъектом данного преступления является судья (судьи), принявшие и подписавшие неправосудный акт. Для привлечения их к ответственности по названной статье необходимо доказать заведомость неправосудности, т. е. то обстоятельство, что судья осознавал при вынесении и подписании акта, что таковой незаконен и (или) необоснован. Недоказанность заведомости позволяет считать неправосудный судебный акт следствием судебной ошибки и переквалифицировать деяние по ст. 293 УК РФ ("Халатность")13. Вынесение неправосудного судебного акта за взятку квалифицируется по совокупности статей14.

Только после вступления в законную силу приговора о привлечении к ответственности судьи (судей) по ст. 305 УК РФ может быть поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности взыскателя. Для этого важно доказать, что необоснованность его требований по безосновательному векселю была ему известна в момент заявления этих требований, например, в форме искового заявления. При привлечении к ответственности судьи по совокупности ст. 305 и 290 УК РФ (вынесение неправосудного акта за взятку) сам факт дачи взятки векселедержателем судье должен, на наш взгляд, расцениваться как прямое доказательство осведомленности взыскателя о незаконности своих требований по безосновательному векселю. Привлечение судьи к ответственности за ошибку (халатность) не должно считаться обстоятельством, свидетельствующим также и о добросовестности взыскателя: вполне может случиться так, что взыскатель сознательно введет судью в заблуждение относительно предписаний вексельного права по вопросу о возможности взыскания с векселедателя денег по безосновательному векселю. Это обстоятельство и должно быть предметом доказывания по данному уголовному делу.

Отказ в удовлетворении иска (выдаче судебного приказа) о взыскании по безосновательному векселю не может расцениваться как основание освобождения от уголовной ответственности векселедержателя. Если будет доказано, что истец заведомо знал о неосновательности своих требований, то всякая попытка их осуществления путем обмана - в том числе и через суд - должна признаваться покушением на мошенничество.

* * *

Читателям следует помнить, что все описанные выше деяния могут быть совершены не только первым, но и любым из последующих приобретателей векселя. Различия уголовно-правового положения приобретателей состоит в том, что если неправомерные деяния совершены первым приобретателем векселя, то ему избежать уголовной ответственности практически невозможно, ибо сам факт совершения им поступка, нарушающего права векселедателя, свидетельствует о его умышленном недобросовестном поведении. А вот в случае, когда безосновательный вексель предъявляется ко взысканию, например, третьим держателем векселя, его привлечение к уголовной ответственности весьма проблематично. Нужно доказать его недобросовестность (например, заведомость предъявления безосновательного векселя ко взысканию), что уже непросто, а кроме того - прямой умысел на хищение имущества векселедателя. Дела, которые позволяют собрать доказательства двух названных обстоятельств, сложно себе даже представить, поэтому мы и отнесли перечисленные деяния в особую группу. Подчеркиваем, несмотря на то, что теоретически все они могут быть совершены любым держателем векселя.

___________________________

1 То обстоятельство, что векселем завладевает тот, кто указан в нем в качестве приобретателя, не является основанием для заключения о том, что лицо завладевает своим имуществом. Ценная бумага принадлежит лицу только тогда, когда оно приобрело вещное право на сам документ. Одна лишь легитимация формального характера - наименование лица в ценной бумаге - рождает только предположение о том, что это его бумага. Естественно, это предположение может быть опровергнуто. Один из случаев такого опровержения - приобретение бумаги посредством ее хищения, которое, как известно, не является способом приобретения права собственности на вещь.

2 По мнению авторов комментария к новому УК РФ, такое бездействие лица также представляет собой состав мошенничества. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996. С. 409. (Автор комментария Г.А. Кригер.)

3 "Обман при мошенничестве может выразиться в ложном утверждении о том, что заведомо не соответствует действительности, либо в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательно". (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 408. (Автор комментария Г.А. Кригер.)) По-видимому, сообщение не должно быть "обязательным"; достаточно, чтобы сообщение о таких фактах составляло необходимый элемент добросовестного поведения. Кстати, на следующей странице Комментария дается более удачное определение обмана при мошенничестве: "виновный путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего неверное представление о каких-либо обстоятельствах и приводит его к убеждению об обязанности либо выгодности для него передачи имущества или имущественных прав".

4 Такое же положение вещей существовало и по уголовному законодательству периода НЭПа. См.: Полянский Н.Н. Вексельные злоупотребления // Право и жизнь. 1926. N 1. С. 84.

5 "Злоупотребление доверием тесно примыкает к обману. Виновный использует особые доверительные отношения между ним и собственником или иным законным владельцем, чтобы обман был более убедительным _ В качестве самостоятельного мошеннического способа злоупотребление доверием встречается редко". (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 409.) В случае передачи гарантийного векселя злоупотребление доверием состоит в нарушении соглашения о невозможности передачи векселя, которое, хотя и не может иметь гражданско-правовой силы в части запрета передачи, но является основанием для взыскания ущерба, причиненного состоявшейся передачей; это не соглашение об ограничении правоспособности (в этой части оно ничтожно), а соглашение о распределении бремени ответственности по векселю.

6 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 449. (Автор комментария А.М. Яковлев.)

7 Право залогодержателя требовать оплаты заложенных ему векселей предусмотрено в ст. 19 Положения о векселях.

8 См.: Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. СПб, 1898. С. 1, 5, 14.

9 См.: Кривцов А.С. Указ. соч. С. 7, 14; см. также: Новицкий И.Б. Обязательственное право. Общие положения // Очерки по гражданскому праву. Т. II. М., 1921. С. 100 ( 101.

10 В англо-американском праве существует понятие "сonsidaration" - встречное удовлетворение. Мало заключить договор (достигнуть соглашения о правах и обязанностях). Необходимо, чтобы каждая сторона получила от другой встречное удовлетворение. В сущности, вопрос об основании сделки лежит за пределами собственно права или выводит последнее в иную область - область справедливости.

11 Свядосц Ю.И. ценные бумаги и оборотные документы // Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. Изд. 3-е / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 207. (Выделено мной ( В.Б.)

12 Следует указать на ошибочность понимания термина "реквизиты векселя", отраженного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1994 г. N 36 (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. N 2), где вексельные реквизиты названы "элементами содержания" векселя.

13 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 723. (Автор комментария В.Н. Кудрявцев.)

14 Там же.

Белов В.А.