!!Экзамен зачет 2023 год / Белов В.А. - О ПРЕЗЕНТАЦИОННОЙ ПРИРОДЕ ЦЕННЫХ БУМАГ

<16> В свете сказанного не может не вызвать удивления утверждение того же ФАС ЗСО о том, что "исходя из смысла ст. 142 ГК РФ ценная бумага подтверждает права ее владельца на определенные материальные или нематериальные блага" (Постановление от 15 сентября 2003 г. N Ф04/4626-1365/А46-2003). Разве только имелся в виду законный или титульный владелец...

Не меньшее недоумение вызывает и тезис ФАС ПО (Постановление от 1 августа 2002 г. N А65-2018/01-СГ1-10/17) о том, что "простые складские свидетельства... в силу п. 1 ст. 142 и п. 1 ст. 146 ГК РФ переносят все права, обозначенные в них, путем простого вручения другому лицу". Неужели "простое вручение" простого складского свидетельства юрисконсульту для просмотра, курьеру для доставки, хранителю или вымогателю "перенесет" к последним все удостоверенные свидетельством права?!

Осуществление права из бумаги как следствие права на бумагу. Если недостаток всех предыдущих тезисов состоял в их попадании значительно дальше цели, то вот пример другого рассуждения, цели, если можно так выразиться, не достигающего вообще. "Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, определенным образом удостоверяющий наличие некоторого имущественного права обладателя данного документа. При этом имущественное право неразрывно связано с документарной (бумажной) формой его фиксации. Поэтому передача бумаги (отчуждение) является передачей самого права. Следовательно, ЛИЦО, ИМЕЮЩЕЕ ПРАВО НА ЦЕННУЮ БУМАГУ (ДОКУМЕНТ), МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ПРАВО, ВЫТЕКАЮЩЕЕ ИЗ ЭТОЙ ЦЕННОЙ БУМАГИ" (Постановление ФАС СЗО от 17 октября 2005 г. N А56-48553/04). На первый взгляд все правильно: даже понятие о передаче бумаги расшифровано в том смысле, что под ним подразумевается ОТЧУЖДЕНИЕ бумаги, то есть передача ПРАВА НА БУМАГУ. Но в выводе не отражен чрезвычайно существенный момент: приобретение права на бумагу позволяет приобретателю не просто ОСУЩЕСТВИТЬ право из бумаги, но и ПЕРЕНОСИТ НА НЕГО ЭТО ПОСЛЕДНЕЕ.

Формальная легитимация не снимает необходимости материального обоснования права на бумагу. К сожалению, не всегда подтверждается арбитражной практикой и сделанный выше вывод о ненадобности проверки материальной легитимации лица, претендующего на защиту ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА БУМАГУ. Так, ФАС МО (Постановление от 14 мая 2003 г. N КГ-А40/2312-03) назвал вывод суда первой инстанции "о подтвержденности истцом надлежащими доказательствами наличия права собственности на спорный вексель, в целях защиты которого предъявлен иск недостаточно обоснованным. При этом суд кассационной инстанции отметил, что речь идет о праве на вексель со стороны лица, ЛЕГИТИМИРОВАННОГО НЕПРЕРЫВНЫМ РЯДОМ ИНДОССАМЕНТОВ, ПОСЛЕДНИЙ ИЗ КОТОРЫХ БЫЛ ИНДОССАМЕНТОМ БЛАНКОВЫМ, то есть лица, основывающего свое право на вексель ПРИ ПОМОЩИ ФОРМАЛЬНОЙ ЛЕГИТИМАЦИИ. Очевидно, что подобные сомнения суда не только не соответствуют принципу публичной достоверности ордерной ценной бумаги (для осуществления прав на бумагу и из бумаги добросовестному держателю вполне достаточно своей формальной легитимации), но и прямо противоречат ст. 16 Положения о переводном и простом векселе.

Формальная легитимация + добросовестность как факторы, достаточные для осуществления и судебной защиты права из бумаги. Практика применения нормы абз. 1 п. 2 ст. 147 ГК содержательно единообразна и в целом вполне адекватна. Естественно, она сводится к применению этого положения в делах об обосновании возможности требования по ценной бумаге со стороны добросовестного формально легитимированного презентанта, которому должником заявлены возражения, вытекающие из дефектности основания приобретения бумаги кем-либо из предшественников презентанта <17>. Поскольку предметом подобных споров становятся, как правило, субъективные права, удостоверенные векселями, правило п. 2 ст. 147 ГК почти повсеместно сопоставляется с нормой ст. 17 Положения о переводном и простом векселе как содержащей исключения из него, а именно - позволяющей противопоставлять возражения, касающиеся недостатков материально-правовой легитимации, НЕДОБРОСОВЕСТНОМУ (хотя и формально легитимированному) ПРИОБРЕТАТЕЛЮ. ФАС СКО (Постановление от 15 октября 2003 г. N Ф08-3934/2003) в одном из дел даже сформулировал следующий общий вывод: возможность ссылки на положение о недопустимости отказа от исполнения безосновательного обязательства по ценной бумаге (п. 2 ст. 147 ГК) "ОТНОСИТСЯ ТОЛЬКО К ДОБРОСОВЕСТНОМУ ДЕРЖАТЕЛЮ" <18>.

--------------------------------

<17> Чаще всего это недействительность сделки, в ходе которой бумага была выдана; реже - передана. См., например: п. 13 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14; Постановления ФАС ВСО от 19 октября 2004 г. N А19-8474/04-17-Ф02-4341/04-С2; ФАС ЗСО от 26 июня 2003 г. N Ф04/2749-906/А45-2003, от 10 ноября 2005 г. Ф04-7173/2005(15670-А75-16) и многие другие из перечисленных в сноске N 13.

<18> То же - см. Постановление ФАС УО от 27 апреля 2004 г. N Ф09-1149/04-ГК.

Бездокументарные бумаги как объекты вещных прав. Совершенно неожиданным практическим "вывертом" является применение арбитражными судами комментируемых норм ГК к бездокументарным ценным бумагам (акциям <19>)! "В соответствии с ГК РФ (ст. 142), Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст. 2, 31), Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" (ст. 29) ПРАВА, ЗАКРЕПЛЯЕМЫЕ АКЦИЯМИ (ПРАВА АКЦИОНЕРА), ПРИНАДЛЕЖАТ СОБСТВЕННИКУ АКЦИЙ и не могут быть переданы иному лицу без его воли" (Постановления Президиума ВАС от 9 июля 2002 г. N 3111/00; ФАС ПО от 9 декабря 2004 г. N А57-8782/03-15-21; ФАС СЗО от 13 января 2005 г. N А66-426-03). "В силу положений ст. 142 ГК РФ... запись в реестре акционеров фиксирует ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера является нарушением его ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ" (Постановление ФАС ЗСО от 8 сентября 2005 г. N Ф04-4669/2005(13193-А27-11)). Все замечательно, кроме одного: о праве собственности НА ЧТО, на какую ВЕЩЬ идет в данном случае речь? Невозможность ответить на этот вопрос лишает смысла все подобные рассуждения.

--------------------------------

<19> См., впрочем, довольно необычное дело из практики ФАС ПО (Постановление от 8 октября 2004 г. N А65-157/2003-СГ1-5/30), разрешающее спор о праве собственности, в частности, на документарные акции, оформленные к тому же на предъявителя! Совершенно непонятно, как подобные акции могли оказаться в обороте (в условиях длительного действия законодательного запрета акций на предъявителя, а в последнее время - норм, и вовсе не допускающих эмиссии документарных акций).

Право из бездокументарной бумаги следует за правом на бездокументарную бумагу. Суды всерьез обсуждают соотношение норм ст. 142 ГК и специального законодательства, с одной стороны, с общей нормой п. 1 ст. 223 ГК о передаче вещей как о моменте перехода права собственности по договору - с другой. Вопрос этот решается судами в том смысле, что специальным законодательством устанавливается особое (специальное) правило О МОМЕНТЕ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА БЕЗДОКУМЕНТАРНЫЕ ЦЕННЫЕ БУМАГИ, в частности - на акции. Это - момент "внесения сведений о собственнике акций в реестр, как этого требуют ст. 142 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которыми доказательством, подтверждающим право владельца акций, является реестр владельцев ценных бумаг; запись в реестре акционеров фиксирует ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ЛИЦА НА СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО АКЦИЙ" (Постановления ФАС ЗСО от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7664/2005(16280-А46-11); ФАС МО от 21 ноября 2003 г. N КГ-А40/9325-03; ФАС ПО от 20 июня 2005 г. N А55-14181/04-40). Ну а "в соответствии с ч. 1 ст. 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги (к каковым относятся и акции...) переходят все удостоверяемые ею права в совокупности" (Постановление ФАС ПО от 3 ноября 2003 г. N А06-1196-18/03). "Для возникновения совокупности прав акционера необходимо не только наличие материально-правовых оснований возникновения соответствующего права, но и регистрация такого права за приобретателем акций в реестре акционеров данного акционерного общества" (Постановление ФАС УО от 14 июня 2005 г. N Ф09-1775/04-С5). "Регистрация в специальном реестре - это доказательство закрепления удостоверенных ценной бумагой прав ее владельца" (Постановление ФАС СЗО от 20 мая 2003 г. N А13-10314/02-14).

Форма и реквизиты бездокументарной бумаги. Апофеозом распространения абз. 1 п. 1 ст. 142 ГК на бездокументарные ценные бумаги стало Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/11007-05 от 15 ноября 2005 г., констатировавшего, что "нарушение процедуры эмиссии ценных бумаг является грубым нарушением прав акционеров - владельцев акций общества. В силу ст. 142 - 144 ГК РФ АКЦИИ, НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЕ В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ, НИЧТОЖНЫ и не представляют их владельцам прав, удостоверенных ими". Обратившись к указанным в Постановлении статьям Кодекса, нельзя не остаться в недоумении, ибо в этих статьях не сказано ни о необходимости государственной регистрации акций, ни вообще о какой бы то ни было процедуре эмиссии ценных бумаг <20>. Правда, в п. 2 ст. 144 ГК говорится о НИЧТОЖНОСТИ ценной бумаги, но НА КАКОМ ОСНОВАНИИ констатируется эта ничтожность? По причине "отсутствия обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствия ценной бумаги установленной для нее форме", но уж никак не из-за "нарушения процедуры эмиссии" или отсутствия государственной регистрации ценных бумаг! Разве только предположить, что требования, предъявляемые к эмиссии бездокументарных ценных бумаг, и в частности требование о государственной регистрации их выпуска, ФАС МО расценил как элементы "установленной ФОРМЫ и обязательных РЕКВИЗИТОВ" БЕЗДОКУМЕНТАРНЫХ ценных бумаг! Комментарии, думается, здесь излишни.

--------------------------------

<20> Конечно, нам известны специальные предписания на этот счет, содержащиеся в Законе о рынке ценных бумаг. Но если арбитражный суд опирался именно на них, то почему же не только сделал к ним отсылку, но и сослался на нормы, не имеющие к обсуждаемому вопросу никакого отношения?

Сказанное в полной мере иллюстрирует тенденцию, охарактеризованную в начале настоящей статьи. Арбитражная практика, страдающая без всеобъемлющего закона и творящая из-за его отсутствия жизненно необходимые нормы буквально на пустом месте, высасывающая из закона то, чего там нет и быть не может, в то же самое время либо умудряется попросту НЕ ЗАМЕЧАТЬ гражданско-правовые инструменты, врученные в ее руки законодателем, либо ПРИМЕНЯТЬ ИХ ТАК, ЧТО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ШВЕЙЦАРСКОГО ХРОНОМЕТРА ДЛЯ ЗАБИВАНИЯ ГВОЗДЕЙ ВЫГЛЯДИТ НЕ СТОЛЬ ВОПИЮЩЕЙ ГЛУПОСТЬЮ, А РАСТОПКА ДАЧНОГО КАМИНА ЭКЗЕМПЛЯРОМ БИБЛИИ ИОГАННА ГУТТЕНБЕРГА - НЕСОИЗМЕРИМО МЕНЬШИМ ВАРВАРСТВОМ. Из-за неправильного понимания сути юридической деятельности, вследствие банального отсутствия теоретических познаний, навыков толкования и применения норм права набирает силу НЕУМЕНИЕ ПОНЯТЬ СМЫСЛ И ЗНАЧЕНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕПРОСТЫХ, ВЫСОКООРГАНИЗОВАННЫХ, ТОНКИХ И ТОЧНЫХ ПРЕДПИСАНИЙ. Особенно обидно то, что наибольшие искажения касаются смысла и значения правил, выстраданных многовековыми поисками целых поколений отечественной и мировой юридической науки, в частности - норм Гражданского кодекса РФ о ценных бумагах.