!!Экзамен зачет 2023 год / Научно-практический комментарий к главе 48 'Страхование' ГК РФ. Статья

Хотя, действительно, для законодательного регулирования страхового договора характерно значительное влияние норм публичного права (например, признание договора личного страхования и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств публичными, широкое применение обязательных видов страхования и т.д.), этого, по нашему мнению, недостаточно для того, чтобы вырывать договоры страхования из семьи гражданско-правовых сделок. Так, М.И. Брагинский пишет, что "не только в договор страхования, но и во все другие договоры с участием предпринимателя, хотя и не всегда в таких же масштабах, проникают элементы публичного права" *(55).

Как мы считаем, договор страхования, безусловно, относится к числу гражданско-правовых сделок, так как для него характерны все те признаки, которые отличают подобные сделки от иных правовых институтов. Каждая из сторон здесь действует своей волей и в своем интересе: они вправе определять не противоречащие закону условия своих сделок, защищены законом от произвольного вмешательства в свои отношения, имеют право на беспрепятственное в рамках закона осуществление своих прав и обязанностей по договорам страхования, восстановление нарушенных прав и их судебную защиту.

Об этом же свидетельствует и судебная практика, которая дезавуирует неосновательное вмешательство органа страхового надзора в споры между страхователями и страховщиками *(56).

С учетом того, что страхование как самостоятельный вид гражданско-правовой сделки выкристаллизовывалось в течение многих столетий путем отсечения элементов, свойственных схожим договорам и иным институтам, необходимо рассмотреть вопрос о схожести и различиях между страхованием и такими сделками и институтами.

Традиционно наука гражданского права исследовала сходство и различие договора страхования с некоторыми видами деятельности, прежде всего с теми, сходство с которыми, как писал Г.Ф. Шершеневич, является предосудительным *(57), а именно: с игрой, пари и лотереей.

Основное сходство страхования с указанными видами деятельности заключается в том, что и там, и там властвует случай, поскольку заранее неизвестно, кто выиграет, а кто проиграет. Схожи эти институты и тем, что на кон страхователем, участником пари или игроком ставится относительно небольшая по сравнению с возможным "выигрышем" сумма. И. Степанов полтора столетия назад, сопоставляя пари и страхование, подчеркивал, что "в науке обращается исключительное внимание на условный характер ответственности страховщика, и потому образовалось мнение, по которому некоторые совсем отвергают различие между названными договорами, а большинство соглашается на игровой характер страхового договора" *(58). Н.Г. Воблый также отмечал сходство этих сделок: "Страхование основано на тех же законах случайных явлений, на которых основывается и игра (внешним поводом для развития теории вероятности послужили азартные игры), и страхование, и игры пользуются выводами теории вероятности:" *(59). Но сугубо внешними моментами их сходство и исчерпывается.

Различия же весьма значительны и касаются как раз сущностных аспектов отношений. При пари, игре и лотерее спорящий или игрок с точки зрения своих имущественных интересов преследует цель получить доход, тогда как в рисковых видах страхования - лишь возмещение возможных потерь. Не случайно еще в ХVI столетии был сформулирован принцип Assecuratus non quaerit lucrum, sed agit ne in damno sit, который означает, что страхование не должно служить источником обогащения. Исключение из этого общего правила составляет накопительное страхование. Но и его нельзя приравнять к пари, играм и лотереям по той причине, что последние рассчитаны на быстрый разовый результат, тогда как при накопительном страховании предполагается как длительный период накопления средств у страховщика за счет страховых взносов страхователей, так и длительный, то есть распределенный во времени, процесс инвестирования и получения дополнительного дохода. К тому же игры, пари и лотереи носят рисковый характер, тогда как при накопительном страховании риск фактически отсутствует.

Следует также подчеркнуть, что современный рынок страховых услуг требует более гибкого подхода к этому правилу, уже допуская определенный "доход" страхователя или выгодоприобретателя за счет улучшения поврежденного или восстановления погибшего имущества. Об этом, в частности, свидетельствует постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 13377/06, в соответствии с которым по договорам ОСАГО страховые выплаты потерпевшим в возмещение ущерба, причиненного их имуществу, должны производиться без учета износа. Тем самым Президиум ВАС РФ фактически признал не противоречащим природе страхования получение выгодоприобретателем определенного дохода в виде улучшения восстановленного имущества за счет использования новых деталей, агрегатов и механизмов.

Г.Ф. Шершеневич подметил еще одну важную особенность страхования: "В игре выигрыш или проигрыш зависят от случая, совершенно безразличного для сторон, тогда как при страховании случай угрожает интересам одной из сторон до застрахования" *(60).

М.И. Брагинский видит основное различие этих институтов в том, что "требования, вытекающие из договора страхования, защищаются в обычном порядке, в то время как вытекающие из игр и пари требования носят натуральный характер и соответственно не подлежат судебной защите" *(61).

По нашему мнению, указанные различия носят все-таки второстепенный характер. Так, случай при игре не может быть безразличен для игроков, так как от него зависят выигрыш или проигрыш. Правовая защита или отсутствие таковой тоже не входит в состав правовой природы.

Как совершенно справедливо подчеркивал И. Степанов, "в пари нет того, что составляет сущность страхового договора, - нет передачи риска, хотя пари и рисковый договор" *(62).

Главное же отличие страхования от пари и игр заключается, как мы считаем, в том, что они преследуют разные цели с точки зрения риска. Целью страхования является уменьшение риска за счет его распределения между многими субъектами, подвергающимися такому же риску, а целью пари и игр является выигрыш, самоутверждение за счет увеличения риска для имущества спорящего или игрока.

Есть некоторое внешнее сходство между договорами страхования и поручительства. Например, И. Степанов прямо указывал, что "поручительство, так же как и страховой договор, есть способ передачи риска и устранения последствий несчастия" *(63). Правда, он считал, что различие между этими договорами заключается в том, что "поручительство охраняет права требования, а страховой договор - физические вещи:" *(64).

В.И. Серебровский видел два отличия договора страхования от договора поручительства:

"а) страховой договор - возмездный (ст. 367 ГК *(65)), поручительство - договор безвозмездный (ст. 236 ГК);

б) страховой договор является самостоятельной сделкой, поручительство - сделкой дополнительной, находящейся в зависимости от существования главного обязательства" *(66).

М.И. Брагинский полагает, что главное различие этих двух видов сделок заключается в том, что при поручительстве событие, приводящее к исполнению обязанности поручителя, - это нарушение должником обязательства, в то время как перечень страховых случаев многообразен. Кроме того, "обязательство поручителя является субсидиарным, а страховщика - основным" *(67).

Доводы И. Степанова сегодня уже не могут служить основанием для проведения различий между этими институтами. Нужно иметь в виду, что по договорам страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств предоставляется страховая защита, в конечном счете, тоже праву требования.

Аргументы относительно одного события при поручительстве и разнородных при страховании тоже могут быть убедительными не во всех случаях, поскольку при страховании договорной ответственности страховой случай - это тоже только наступление ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств страхователем.

Ссылка В.И. Серебровского на безвозмездность договора поручительства действует и сегодня, однако с учетом определенных пояснений. В настоящее время договор поручительства носит в своей основе возмездный характер, так как в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, а каких-либо указаний на безвозмездность данной сделки в законодательстве нет. Однако стороны сделки поручительства вправе предусмотреть, что она будет безвозмездной, тогда как безвозмездное страховое правоотношение ничтожно.

В то же время это действительно разные по своей правовой природе договоры. Во-первых, по нашему мнению, оснований говорить о том, что по договору поручительства передается риск, по крайней мере в свете нынешнего законодательства, нет. При этом надо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Следовательно, скорее, можно вести речь о некоей отсрочке реализации риска должника, поскольку негативные материальные последствия неисполнения им своих обязательств все равно будут обращены на него в порядке реализации поручителем прав кредитора. Если стороны договора поручительства отменили применение данного правила к своей сделке, то это не меняет природы поручительства, а означает лишь, что поручитель фактически отказывается от своего права требования к должнику, а, как известно, такое право имеет любой кредитор.

Следует согласиться с доводом в пользу того, что поручительство представляет собой дополнительное обязательство, в то время как страхование является самостоятельной сделкой.

В.С. Белых и И.В. Кривошеев выделяют такое различие этих двух сделок, как двусторонность договоров страхования и односторонность сделки поручительства *(68). С этим следует согласиться, потому что действительно страхование может быть только двусторонней сделкой, то есть обязывающей обе ее стороны, что неразрывно связано с возмездным характером этого договора, тогда как договор поручительства может иметь и односторонний характер, когда только поручитель несет обязательство без какого-либо встречного предоставления, и двусторонний, если договор предусматривает определенную оплату услуг поручителя.

Важное отличие договора поручительства от страховой сделки заключается и в том, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно или субсидиарно, если это прямо установлено договором (п. 1 ст. 363 ГК РФ), что в принципе исключается при страховании. Есть существенное различие и в основаниях прекращения поручительства и страхового обязательства (ср. правила ст. 367 и 958 ГК РФ).

В последнее время особую актуальность приобрел вопрос о схожести договора страхования и банковской гарантии, поскольку законодатель уже в целом ряде законов рассматривает оба эти института в качестве способа обеспечения исполнения договорных обязательств. К тому же согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ банковская гарантия может выдаваться не только банком или иным кредитным учреждением, но и страховой организацией.

Здесь сходства с договором страхования еще больше. На это обстоятельство указывают и В.С. Белых и И.В. Кривошеев: "Предлагаемое ГК РФ (ст. 368) понятие банковской гарантии еще больше сближает эти правоотношения со страхованием ответственности по договору" *(69). В силу банковской гарантии выдавшее ее лицо обязуется уплатить кредитору принципала в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ). Гарантия, как и договор страхования, - всегда возмездная сделка (п. 2 ст. 369 ГК РФ). Во многом схож и правовой режим этих двух сделок.

Однако прежде всего необходимо отметить существенное различие субъектного состава: банковскую гарантию может выдать банк, иное кредитное учреждение или страховщик, тогда как страховое обязательство может нести лишь страховая организация. Затем, если договор страхования, как правило, направлен на восстановление имущественной сферы страхователя или выгодоприобретателя, то банковская гарантия имеет несравненно боле узкую сферу действия - она в силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ обеспечивает лишь надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Банковская гарантия исполняется всегда в виде денежного платежа, тогда как по договору имущественного страхования может быть предусмотрено исполнение обязательств страховщика в виде предоставления такого же имущества, как погибший или исчезнувший объект страхования, либо организации ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В доктрине существуют различные воззрения на правовую природу банковской гарантии. Одни ученые, например С.В. Сарбаш, считают банковскую гарантию односторонней сделкой *(70); другие, скажем Т.А. Фаддеева, - договором, то есть как минимум двусторонней сделкой *(71). Мы полагаем, что в основе своей банковская гарантия вполне может существовать в виде односторонней сделки, но нет никаких препятствий к тому, чтобы она была оформлена в виде договора банковской гарантии, что на практике далеко не редкость. Причем встречаются и двусторонние, и трехсторонние договоры банковской гарантии. В то же время страхование не может быть односторонней сделкой ни при каких обстоятельствах.

При договоре хранения мы также имеем передачу риска сохранности объекта хранения от владельца хранителю. И. Степанов отмечал, что "с хозяйственной точки зрения, поклажа - акт предупредительный, страховой договор - акт отклонения последствий несчастья" *(72). М.И. Брагинский считает, что основное различие между этими договорами сводится к различию в целях. "Для хранения, - пишет он, - это сберечь вещь, в то время как для страхования - возместить убытки, причиненные гибелью или повреждением вещи" *(73). Кроме того, он видит отличие в том, что в договоре хранения обязанность по обеспечению сохранности вещи возлагается на хранителя, в то время как при страховании эта обязанность остается на страхователе или выгодоприобретателе *(74).

На наш взгляд, различие между страхованием и хранением заключается, в первую очередь, в том, что в рамках договора хранения дальнейшего распределения риска, как это имеет место в страховании, уже не происходит. Затем, объектом хранения могут быть только физические вещи, тогда как объектом страхования - и вещи, и имущественные интересы. Хранение всегда предполагает передачу объекта хранения хранителю или под его непосредственную охрану, при страховании застрахованный объект страховщику никогда не передается.

Страховщик не принимает на себя обязательство по физической охране застрахованного имущества, он лишь готов возмещать имущественные потери страхователя или выгодоприобретателя при случайном повреждении или гибели (утраты) застрахованного имущества *(75).

В литературе исследовался вопрос о сходстве и различиях договоров страхования с другими сделками. Например, почти полтора столетия тому назад И. Степанов провел сравнительный анализ договора страхования и таких сделок, как купля-продажа, поставка, заем, бодмерея, поклажа, личный наем, договор простого товарищества, возмещение убытков, опосредованно связанных с гибелью вещи, и т.д. *(76) М.И. Брагинский проводит также сравнительное исследование с договором займа *(77). По нашему мнению, в настоящее время страхование уже настолько обособилось, приобрело столь четкие границы, что проводить сравнение его с такими гражданско-правовыми сделками, которые заведомо не имеют ничего общего с распределением риска, нет никакой необходимости.

Страхование осуществляется в виде общего правила на основании страховых договоров. Исключения из этого правила установлены самим Кодексом. Пунктом 3 статьи 968 ГК РФ предусмотрено, что страхование обществом взаимного страхования имущества и имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании членства, если учредительными документами общества не закреплена необходимость заключения в этих случаях договоров страхования.

Как нам представляется, в случае страхования обществом взаимного страхования на основании членства страхователя в обществе все-таки нет оснований считать, что здесь договор отсутствует. Совершенно очевидно, что все существенные условия такой сделки определены в документах соответствующего общества взаимного страхования и, вступая в члены такого общества, субъект фактически присоединяется к стандартным формам, выражая свою волю на совершение страховой сделки. Таким образом, налицо результат согласования воль сторон, что и является основным признаком любого договора. В таком же ключе высказывался и Г.Ф. Шершеневич: "Спорным представляется вопрос, можно ли видеть страховой договор в принятии на страх имущества своего члена, или же это только осуществление задачи товарищества. Отрицание договорного элемента некоторыми видными учеными не может быть оправдано ссылкой на то, что при взаимном страховании страхователи являются одновременно и страховщиками. Это не более как фигуральное выражение. Юридически страховщиком выступает общество взаимного страхования как самостоятельное лицо, а страхователями - отдельные лица, они же и члены общества" *(78).

Пункт 2 статьи 969 ГК РФ допускает осуществление обязательного государственного страхования непосредственно на основании законов.

На первый взгляд, мы имеем здесь внутренне противоречивые нормы закона. Однако, по нашему мнению, в данном случае следует применить одно из общепризнанных правил юридической техники, согласно которому специальная норма отменяет действие общей нормы. Безусловно, положения пункта 2 статьи 927 ГК РФ представляют собой общую норму, касающуюся всех страховых отношений, в то время как положения пункта 3 статьи 968 и пункта 2 статьи 969 ГК РФ являются нормами специальными.

Договоры страхования характеризуются следующими основными признаками.

Договоры страхования представляют собой самостоятельный вид гражданско-правовых договоров. Так, Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что договор страхования как самостоятельный договор "этою чертой отличается от тех дополнительных соглашений, которые, перенося страх с одного лица на другое, примыкают к другим договорам" *(79). В.И. Серебровский также пишет: "Страхование является самостоятельным правоотношением. Поэтому не будет страхованием принятие на себя комиссионером так называемого del crejere - ручательства за исправность своего контрагента - или принятие на себя фрахтовщиком риска за целость груза, так как в этих и им подобных случаях правоотношение носит характер дополнительного и притом случайного обязательства" *(80).

Самостоятельность страхования как гражданско-правовой сделки обусловлена самодостаточностью цели его применения - защиты имущественного состояния страхователя или выгодоприобретателя в настоящее время или в будущем, которая не зависит от существования иных сделок. Правда, в отдельных случаях страхование выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств (страхование ответственности по государственным и муниципальным контрактам, ответственности туроператоров, страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных договоров), однако это как раз то исключение, которое лишь подчеркивает основное правило. В абсолютном большинстве случаев страхование используется независимо от иных сделок.

В тех случаях, когда страховщик заключает договор перестрахования в отношении застрахованного риска, договор страхования приобретает признаки основного, то есть лежащего в основании иного договорного (дополнительного) обязательства. Договоры перестрахования по своему характеру являются дополнительными по отношению к основному договору страхования. Дополнительный договор тем не менее обладает относительной самостоятельностью. Эта самостоятельность связана с тем, что:

такой договор требует согласования сторонами присущих именно ему существенных условий;

момент вступления в силу дополнительного договора может совпадать, но может и отличаться от момента вступления в силу основного договорного обязательства;

форма дополнительного договора может отличаться от формы основного обязательства; момент окончания действия дополнительного договора может отличаться от момента прекращения основного договора;

недействительность основного договора влечет либо недействительность, либо прекращение дополнительного договора, тогда как прекращение дополнительного договора не влияет на судьбу основного.

Страховые договоры представляют собой поименованные договоры, то есть договоры, наименование и правовой режим заключения и действия которых относительно устоялись в практике гражданского оборота и нашли отражение в нормах закона. Как указывает М.И. Брагинский, "при наличии специальной главы ГК РФ, а значит, и специального типа договоров, какой бы ни была специфика соответствующего типа договоров, он не может считаться договором sui generic ("своего рода")" *(81).

Поименованность договоров страхования означает, в частности, целесообразность использования общепризнанного их наименования с отсутствием всякого рода отступлений. Так, не рекомендуется именовать договоры страхования "договорами о страховании", потому что в практике такими договорами принято оформлять отношения по организации страхования. Подобные договоры обычно не содержат обязательств страховщика по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, а говорят лишь о том, как именно будут взаимодействовать стороны в целях организации страхования, определяют общие правила оплаты страхователем страховых услуг и т.п. Имеются примеры того, что суды не признавали страховыми договорами договоры о страховании или договоры о совместной деятельности по страхованию того или иного объекта *(82).

Поименованные договоры должны регулироваться нормами тех глав, которые им посвящены. Недопустимо по аналогии закона привлекать для регулирования страховых правоотношений нормы иных глав части второй ГК РФ, как это иногда пытаются делать некоторые юристы страховых компаний. Так, в частности, одно время бурно обсуждался вопрос о возможности регулировать вопросы расторжения договоров страхования с помощью норм о расторжении договоров возмездного оказания услуг. Такое произвольное привлечение чуждых для конкретного поименованного договора норм способно привести к серьезным юридическим ошибкам.

Следует признать ошибкой устоявшееся в российской перестраховочной практике использование понятия "предварительный перестраховочный договор". Предварительный договор ни при каких условиях не может именоваться договором страхования или договором перестрахования, потому что предварительный договор посвящен исключительно закреплению согласованных сторонами условий будущей сделки и принятию сторонами на себя обязательства о заключении основного договора в согласованные сроки. По предварительному договору страховщик и перестраховщик непосредственно не принимают на себя обязательства по осуществлению страховых выплат при наступлении страховых случаев.

Договор страхования относится к числу двусторонних сделок. Это, в первую очередь, связано с тем, что для его заключения требуется согласование воль обоих участников - страховщика и страхователя. Затем договор страхования предоставляет права и налагает обязанности на обе стороны. В.И. Серебровский так раскрывал этот признак: "Одна сторона -страхователь - обязывается к уплате известного вознаграждения - страховой премии, другая же сторона - страховщик - принимает на себя риск, то есть обязанность нести ответственность за те последствия, которые могут произойти для жизни или имущества данного лица от наступления предусмотренного страхованием события" *(83). На самом деле перечень прав и обязанностей участников страховой сделки намного шире. У страхователя или выгодоприобретателя есть право при наступлении страхового случая требовать страховой выплаты, а по договорам страхования имущества, если наступила полная фактическая или конструктивная гибель объекта страхования, заявлять об отказе от этого имущества в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы; они могут в любое время отказаться от договора страхования; страхователь, кроме того, вправе при определенных условиях заменить выгодоприобретателя (ст. 956 ГК РФ) и застрахованное лицо, если договором не предусмотрено иное (ст. 955 ГК РФ), ссылаться на стандартные правила страхования, когда они не обязательны для него (п. 4 ст. 943 ГК РФ), требовать возврата незаработанной части страховой премии при расторжении договора по своей инициативе, если это предусмотрено условиями сделки, требовать возврата незаработанной премии при прекращении договора по основаниям пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Одновременно с этим у этих лиц возникают обязанности:

по уплате страховой премии;

уведомлению страховщика об увеличении страхового риска;

определению своей позиции в связи с требованием страховщика об изменении условий договора или уплаты страховой премии при увеличении в период действия сделки страхового риска;

незамедлительному сообщению страховой компании о наступлении события, имеющего признаки страхового случая;

принятию разумных и доступных мер по спасению объекта страхования или уменьшению размера убытков;

исполнению указаний страховщика с целью спасения застрахованного имущества или уменьшения ущерба;

передаче страховщику всех документов и доказательств для осуществления права требования к лицу, ответственному за убытки, перешедшего к страховщику от страхователя или выгодоприобретателя в порядке суброгации.

Страховщик имеет право требовать:

уплаты премии (за исключением первого взноса или единовременной уплаты премии по реальным договорам);

изменения условий договора или размера премии при увеличении страхового риска;

расторжения договора, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от изменения условий договора или увеличения размера премии;

возмещения убытков, при этом давать указания с целью уменьшения размера убытков при страховом случае.

Кроме того, он имеет право осматривать поврежденное имущество и т.д. при страховом случае; отказаться от договора при неуплате очередного страхового взноса, если это предусмотрено договором; расследовать событие, имеющее признаки страхового случая; отказать в страховой выплате при наличии соответствующих оснований, установленных законом.

Страховщик несет следующие обязанности: он должен осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая или принять иное решение по претензии страхователя или выгодоприобретателя в установленные договором или законом сроки.

У сторон страхового договора возникают также такие общие права, как право: