!!Экзамен зачет 2023 год / Статья Возмещение потерь, возникших в случае наступления оп

--------------------------------

<23> См.: решение АС г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-126710/2017.

Выводы

1. Проведенный анализ показывает, что институт возмещения потерь приобрел значительную популярность в российской деловой среде. Условия о возмещении потерь включаются в самые разные виды договоров. В качестве примеров можно назвать не только уже отмеченные договоры эквайринга, поставки, лизинга, но и договоры коммерческой концессии, мировые соглашения по различным спорам <24> и многие другие.

--------------------------------

<24> См.: Определение АС г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-187412/2015.

2.Суды допускают немало ошибок в спорах, связанных с применением норм о возмещении потерь. При этом нельзя сказать, что появление разъяснений в п. 15 - 18 Постановления N 7 существенно изменило ситуацию. Зачастую суды хотя и наполняют мотивировочные части ссылками на закон и положения этого Постановления, тем не менее реально их не учитывают.

3.Основные ошибки, допускаемые судами при квалификации условия как условия о возмещении потерь, - неразличение института возмещения потерь и иных гражданско-правовых институтов: неустойки, возмещения убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, платы за отказ от договора, договора страхования и даже, что уж совсем удивительно, зачета.

4.В судебных актах встречаются различные позиции по вопросу действия ст. 406.1 ГК РФ во времени и возможности применения норм данной статьи к договорам, заключенным до 01.06.2015. Достаточно очевидно, что общие принципы действия норм ГК о договорах и договорных обязательствах во времени (т.е. строгая перспективность) возобладают, но это не должно происходить за счет признания таких соглашений, заключенных в силу общего принципа свободы договора, недействительными.

5.Также не совсем ясен вопрос о возможности применения механизма возмещения потерь к отношениям из государственного контракта. Надеемся, что в дальнейшем судебная практика разъяснит, почему этого делать нельзя, либо закрепит противоположную позицию.

6.Судебные акты, где суды демонстрируют верное понимание правовой природы возмещения потерь, встречаются часто. Под таковыми мы понимали акты, где суд либо верно указывал на наличие соглашения о возмещении потерь, либо объяснял, почему то, что стороны назвали возмещением потерь, таковым не является. Тем не менее количество ошибок, приведенных в первой части статьи, показывает, что до окончательного усвоения судами российского аналога indemnity еще далеко.

References

Karapetov A.G., ed. Law of Contracts and Obligations (General Part): Article-by-Article Commentary to Articles 307 - 453 of the Civil Code of Russian Federation [Dogovornoe i objazatel'stvennoe pravo (obshhaja chast'): Postatejnyj kommentarij k stat'jam 307 - 453 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federatsii]. Moscow: Statut, 2017. 1 120 p.