!!Экзамен зачет 2023 год / Диссертация_Образцова В.И

121

квалифицированы как условия, противоречащие закону и нарушающие публичные интересы в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК.

Представляется, что в этой связи следует дополнить главу 2 Закона РФ «О

защите прав потребителей» статьей следующего содержания:

«Потребитель имеет право без указания причин и без каких-либо имущественных санкций отказаться от заключенного договора в течение установленного в договоре срока (срока на обдумывание). Если срок не установлен,

то в течение семи дней.

Право на отказ от договора в течение срока на обдумывание не распространяется на отказ от переданных потребителю товаров, включенных в Перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену, утвержденном Правительством РФ».

Существенное значение имеет порядок осуществления права потребителя на отказ от исполнения договора розничной купли-продажи товаров дистанционным способом. Так, в качестве дополнительной гарантии прав потребителя законодатель закрепляет право покупателя до передачи товара отказаться от исполнения такого договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 3 стать 497 ГК РФ). В пункте 4 статьи 26.1 Закона РФ

«О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней; в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара,

покупатель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. При отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

122

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем. Анализируемое правовое регулирование – с учетом специфики соответствующего способа продажи товара – направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи и само по себе не может расцениваться как нарушающее права потребителя на своевременный возврат продавцом уплаченной по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом, денежной суммы в связи с отказом потребителя от товара (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 1969-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в том числе по сравнению с теми потребителями, требование которых об отказе от товара и возврате уплаченной за него денежной суммы обусловлено ненадлежащим качеством проданного товара либо предоставлением ненадлежащей информации о товаре (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 1966-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плетюх Виктории Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В этом плане представляет интерес следующее дело. 12.06.2016г. истец зарегистрировался на сайте интернет-магазина ООО «Юлмарт РСК»

www.ulmart.ru. 14.06.2016г. оформил заказ на покупку дистанционным способом ноутбука, что подтверждается распечаткой заказа, оформленного на сайте ответчика. 16.06.2016г. товар был доставлен истцу на дом и оплачен им в сумме 54 730 рублей. Факт оплаты подтверждается копиями кассового и товарного чеков

ООО «Юлмарт РСК» от 16.06.2016г..

123

24.06.2016 года после ознакомления с ноутбуком истцом было принято решение об отказе от товара надлежащего качества и возврате денежных средств,

о чем он подал письменное заявление на e-mail ответчика. До настоящего времени ответ не получен, денежные средства за товар не возвращены.

05.07.2016 года, по истечении 10 дней, установленных п. 4 ст. 26.1 Закона РФ

«О защите прав потребителей», ответчик денежную сумму за ноутбук не возвратил,

расходы на доставку товара от потребителя не понес, в связи с чем, истец направил досудебную претензию. Ответ не последовал, денежные средства не возвращены.

В момент доставки товара истцу не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции в нарушение ст.

56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться от товара в течение 3 (трех) месяцев с момента передачи ему ноутбука.

10.09.2016г. истец направил повторную претензию. 22.09.2016г. на e-mail

истец получил ответ, согласно которому ответчик отказался удовлетворить требование о возврате денежных средств за товар, поскольку первоначальное требование было направлено по истечении установленного законом семидневнего срока. На момент рассмотрения исковых требований ноутбук находился у истца дома, товарный вид, потребительские свойства, документация, упаковка, товарный и кассовый чеки сохранены, индивидуально определенных свойств товар не имеет,

операционная система не активизировалась, не устанавливалась и не регистрировалась.

Рассматривая исковые требования, суд учел, что ответчик не удовлетворил законные требования истца об отказе от товара надлежащего качества и о возврате денежных средств, и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, заявление об отказе от товара надлежащего качества и возврате денежных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав

124

потребителей» может быть направлено на адрес электронной почты продавца, а его игнорирование влечет для последнего неблагоприятные правовые последствия.179

В отношении осуществления потребителем права на отказ от товара представляет интерес также практика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В Письме Роспотребнадзора от 27 апреля 2017 г. № 01/5278-17-29 «О разъяснении отдельных положений законодательства о защите прав потребителей»180 устанавливается, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ввиду чего при применении пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит руководствоваться положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 8, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу. Из этого следует, что потребитель, который воспользовался установленным законом правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник – обязан вернуть товар продавцу. В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара в качестве должника обязан возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор – вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом подразумевается, что в

179 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2018 г. по делу № 33-27220/2018// СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021).

180 Письмо Роспотребнадзора от 27.04.2017 № 01/5278-17-29 "О разъяснении отдельных положений законодательства о защите прав потребителей" // СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021).

125

соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, Роспотребнадзор формулирует правовую позицию, согласно которой вопрос о соблюдении продавцом десятидневного срока, исчисляемого со дня предъявления потребителем соответствующего требования, не позднее которого он должен возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму, подразумевает его зависимость от добросовестности потребителя при совершении действий, связанных с возвратом товара продавцу, а также факта получения возвращенного товара продавцом, поскольку сумма, подлежащая возврату, исчисляется за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

В целях уточнения своей позиции Роспотребнадзор ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие

126

защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В законодательстве также имеется значительное количество оснований для мотивированного расторжения договора в одностороннем порядке. Так, согласно п. 3 ст. 495 ГК РФ потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, если контрагент не предоставил ему соответствующей информации.

Возможны ситуации, когда потребителю предоставляется недостоверная информация. В этом случае возникает вопрос о правовых последствиях приобретения потребителем товара на основе недостоверной информации,

предоставленной продавцом. Так, по одному из споров потребитель предъявил иск о признании договора купли - продажи недействительным в связи с тем, что он,

желая приобрести моющий пылесос, в действительности купил пылесос, не отвечающий данным характеристикам. Было установлено, что информацию о покупке пылесоса как моющего, предоставил покупателю продавец. Сторонами был подписан акт приема – передачи пылесоса к договору, в котором отмечалась качество, комплектность. Покупателю был передан также сертификат соответствия на моющий пылесос. Однако при эксплуатации выяснилось, что пылесос не обладает заявленными характеристиками.

Суд признал сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Однако при этом суд не придал значения обстоятельству, что сделка была совершена покупателем только в связи с недостоверной информацией, предоставленной продавцом. Поэтому в данном случае спор следовало разрешить по правилам ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей»,

127

в отличие от правил ст. 178 ГК РФ, предоставляет потребителю ряд других мер,

направленных на защиту его интересов.181

Если покупателю будет продан товар ненадлежащего качества, когда его недостатки не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Заказчик вправе требовать расторжения договора бытового подряда без оплаты выполненной работы в случае, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на работы, не обладающие свойствами, которые имел в виду заказчик (п. 2 ст. 732 ГК РФ). Заказчик вправе также требовать расторжения договора бытового подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 3 ст. 737 ГК РФ,

ст. 739 ГК РФ и др.

Как потребители, так и их контрагенты (продавцы, подрядчики,

арендодатели и др.), вправе требовать изменения и расторжения договора на основании ст. ст. 450 – 453 ГК РФ. В этой связи следует отметить, что в судебной практике до настоящего времени встречаются решения судов, в которых не проводится различие между признанием договора недействительным и расторжением договора. Так, по одному из споров, суд признал договор розничной купли – продажи транспортного средства мнимой сделкой и вынес решение о признании данной сделки недействительной и вместе с тем в решении также указал о расторжении данного договора.182 Вряд ли есть необходимость подробно комментировать данный судебный акт. Мнимый договор, являющийся ничтожным с момента его совершения, суд посчитал необходимым расторгнуть.

181 Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2013 г. по делу № 11-12375// СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021); см. также: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 по делу № 88-12328/2021// СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021).

182 Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 г. по делу № 339058/2015// СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021).

128

Прежде всего, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.183 В этом случае заинтересованная сторона обращается с предложением

(офертой) к своему контрагенту. В случае согласия (акцепта) договор будет считаться измененным в соответствующей редакции или расторгнутым. При этом следует иметь в виду, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и изменяемый или расторгаемый договор, и при соблюдении установленных законом требований к оферте и акцепту.

В случае не достижения соглашения по данному вопросу договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено заинтересованной стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке может быть существенное нарушение договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,

на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следует отметить, что практически все случаи существенного нарушения потребительских договоров со стороны продавцов, арендодателей, подрядчиков и др. были уже нами рассмотрены выше. Необходимо признать, что потребители также могут допускать существенное нарушение договоров и, в связи с этим, их контрагенты будут обращаться в суд по поводу изменения или расторжения договоров. Существенность нарушения договора потребителем должна быть доказана его контрагентами.

183 Как отмечает С. А. Соменков, данное соглашение, по сути своей, представляет своеобразный договор о расторжении договора. См.: Соменков С. А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. С.49. Точно также и соглашение об изменении договора можно квалифицировать как договор об изменении договора.

129

Изменение или расторжение договора с участием потребителей возможно и в связи с существенным изменением обстоятельств по правилам ст. 451 ГК РФ.

Однако необходимо учитывать, что в силу п. п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ договор будет расторгнут при наличии всех четырех условий, предусмотренных п. 2 данной статьи. В то время как изменение договора согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ допускается не только при предусмотренных п. 2 ст. 451 условий, но и при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях. Как пишет в этой связи С. В. Завьялова, законодатель установил приоритет в решении и вопроса в пользу расторжения договора184.

Однако если руководствоваться принципом сохранения однажды заключенного договора, принципом стабильности гражданского оборота, то более правильную позицию по данному вопросу, на наш взгляд, занимает Е.В. Богданов,

доказывающий, что действующее законодательство в этом вопросе закрепляет

«ликвидационное» направление: расторжение договора по общему правилу, а не

«продолженческое», когда в качестве общего правила должен решаться вопрос о сохранении договора, но с изменением его условий. Соответствующие изменения в ст. 451 ГК РФ способствовали бы стабилизации гражданского оборота.185

184 Завьялова С. В. Проблемы гражданско-правового регулирования туристской деятельности в Российской Федерации: монография. С.54.

185 Богданов Е.В. Проблемы нестабильности гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2011. N 3. С. 42 - 49.

130

Глава 3. Проблемы защиты субъективных прав сторон в случае нарушения договоров с участием потребителей

§1. Формы и способы защиты субъективных прав сторон в договорах с участием потребителей

Защита гражданских прав является одним из важнейших институтов гражданского права, представляющего собой систему правовых норм,

регулирующих восстановление нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений, устранение последствий посягательств на их права.

В доктрине в настоящий момент не сформулировано единого понятия защиты гражданских прав, несмотря на то, что данная проблема являлась предметом многих монографических и диссертационных исследований.186 Ученые,

тем не менее, придерживаются различных взглядов на сущность и правовую природу данного института. Одни авторы разделяют точку зрения о защите как процессуальной правоохранительной деятельности, осуществляемой уполномоченными государственными органами в рамках охранительных правоотношений. 187

Другие под защитой подразумевают совокупность мер правоохранительного характера, направленных на применение в отношении правонарушителя принудительного воздействия в целях признания или восстановления

186Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального: автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1972.; Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Статут, 2000; Вершинин А.П. Способы защиты прав предпринимателей в арбитражном суде. СПб.: ТД «Северо-Запад», 1996. С. 7; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968. С. 21; Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1996. С. 14; Богданова Е.Е. Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав: автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 2010; Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.; Андреев Ю.Н. Судебная защита прав граждан. Воронеж, 1999.

187См.: Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л.: Издательство ЛГУ, 1984. С. 65; Рожкова, М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006.

С.3.