!Экзамен зачет учебный год 2023-2024 / FINAShKA_Byudzhet

·*Получение займа от иностранного государства или международной организации

В соответствии с пп.5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов. П. 5 ст. 79 НК устанавливает, что возврат сумм излишне взысканных налогов с начисленными процентами за несвоевременный возврат сумм производится в течение 1 месяца. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда (п.3). Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно п.9 9. данные правила применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей. Следовательно суд вынесет решение в пользу Организации, а отсутствие в смете расходной строки для выплаты указанных средств не имеет значения.

Задача 17

Организация в IV квартале 2005 года продала крупный пакет ценных бумаг. Прибыль составила 360 млн. руб., налог на прибыль к уплате в бюджет – 86,4 млн. руб. По правилам законодательства о налогообложении прибыли, авансовый платеж налога за I квартал 2006 года был рассчитан, исходя из прибыли за предшествующий отчетный период, и составил также 86,4 млн. руб.

Поскольку фактической прибыли в сопоставимом размере у налогоплательщика в 2006 году не было, образовалась существенная переплата налога в бюджет. Организация обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако деньги возвращены не были.

В апреле 2007 года Организация обратилась в арбитражный суд с требованием о возврате переплаты налога и взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств. Налоговый орган, не возражая против требований Организации по существу, заявил, что требования Организации не подлежат удовлетворению, так как бюджетной сметой налогового органа на 2007 г. не предусмотрен возврат средств Организации, вследствие чего отсутствует источник для возврата налога и уплаты процентов.

Какое решение должен принять арбитражный суд в такой ситуации?

Имеются ли препятствия для практической реализации данного предложения с точки зрения действующего бюджетного законодательства? Согласно ч. 2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ Суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации исходя из сумм налогов (сборов), предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Субъекты

собирают согласно этой статье штрафы по налоговому законодательству только за нарушение ст. 129.2 НК РФ (нарушение порядка регистрации игорного бизнеса). Субъекты собирают не только налоги свои, но и федеральные. Значит, в данном случае многие штрафы, которые в 100% объеме принадлежат РФ, не могут быть использованы для пополнения областного фонда для стимулирования работников налоговых органов на территории области. Согласно ч. 3 ст. 144 БК РФ Бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов являются бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Иные фонды создавать на территории субъекта не могут? (Это задать вопросом. Ориентироваться на первое положение по ст. 46 БК РФ)

Задача 18

На совещании у губернатора N-ской области рассматривался вопрос о повышении собираемости налогов в областной бюджет. Заслушали доклад руководителя УФНС по N- ской области И. А. Крылова «О мерах по легализации налоговой базы». Губернатор выступил со следующим предложением: создать специальный фонд областной администрации для стимулирования работников налоговых органов на территории области. Для формирования фонда направлять в него 10% от всех штрафов, взимаемых на территории области за нарушения налогового законодательства.

Имеются ли препятствия для практической реализации данного предложения с точки зрения действующего бюджетного законодательства?

Неточность комментария заключается в том, что сотрудник ЦБ говорил о вложении части международных резервов ЦБ в ценные бумаги иностранных государств, включая обязательства ипотечных компаний США, а журналист утверждал, что это может угрожать потере средств Резервного фонда РФ. Но согласно ст. 96.9 БК Резервный фонд представляет собой часть средств федерального бюджета, подлежащих обособленному учету, управлению и использованию в целях обеспечения сбалансированности (покрытия дефицита) федерального бюджета. А международные (золотовалютные) резервы ЦБ в свою очередь в силу ст. 2 ФЗ «О Центральном Банке России» являются федеральной собственностью имуществом ЦБ, в отношении которой он осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению. Таким образом, Резервный фонд и международные резервы ЦБ представляют собой различные денежные фонды. Следовательно, вложение одного не может повлечь угрозу потери другого. (Описанная задача соответствует реальному размещению золотовалютных резервов ЦБ в облигации американских ипотечных компаний Fannie Mae и Freddie Mac 2008 года.)

Задача 19

По сообщениям в прессе, высокопоставленный сотрудник ЦБ РФ признал факт, что некоторая часть международных резервов ЦБ РФ вложена в ценные бумаги иностранных государств. Большинство такого рода активов – это государственные облигации высочайшего уровня надежности, однако некоторая часть ценных бумаг может представлять собой обязательства ипотечных компаний США, испытывающих финансовые трудности.

По мнению журналиста, комментировавшего данную ситуацию, это свидетельствует об угрозе потери средств резервного фонда РФ, накопленных за время существования высоких цен на энергоносители. Какие неточности с юридической точки зрения содержатся в подобном комментарии?

Выводы

Привлечение к ответственности за недоимку при наличии переплаты неправомерно

Сам факт недоимки при прочих условиях является налоговым, а не бюджетным правонарушением (122 НК).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2013 по делу N А05-3806/2012

Суд указал, что, поскольку на момент принятия инспекцией решения у налогоплательщика имелась переплата того же налога, привлечение его к ответственности неправомерно.

ПостановлениеФАС Московского округа от 15.10.2012 по делу N А40-86449/10-116-308

ФАС установил наличие у общества переплаты по налогу на дату вынесения решения по результатам проверки и направления требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа.

Суд указал, что в данном случае оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ нет. Требование в части уплаты штрафа было признано недействительным.

Статья 54 НК, пункт 1.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2013

по делу N А56-16511/2012 ООО "ЛДР-Строй".

Налогоплательщики вправе произвести перерасчет налоговой базы за период, в котором выявлены ошибки в тех случаях, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога.

Платеж признается излишне уплаченным, если налогоплательщик сам, без участия налогового органа, неверно исчислил сумму платежа (Конституционного Суда РФ от

27.12.2005 N 503-О).

Налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат переплаты (пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Если инспекция не сообщила налогоплательщику об имеющейся переплате, то суд может расценить это как обстоятельство, которое препятствовало данному лицу реализовать право на возврат излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов и процентов. Например, при наличии переплаты инспекция не уведомляла налогоплательщика о ней, но направляла требования об уплате того же налога, а также не производила самостоятельного зачета переплаты в счет недоимки по этому налогу (Постановление ФАС Московского округа от

11.12.2013 N Ф05-14496/2013).

Задача 20

Бухгалтерия ОАО «Магаданская золоторудная компания» (далее – Компания) допустила счетную ошибку при распределении сумм налога на прибыль между бюджетами районов, на территории которых находятся обособленные подразделения (рудники) налогоплательщика.

В результате образовалась переплата 60 млн. руб. в бюджет Сусуманского района, и недоимка 60 млн. руб. в бюджет Омсукчанского района. Налоговый орган вынес решение о взыскании штрафа за неуплату налога и о взыскании недоимки.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, мотивируя свои требования следующим: ошибка в определении бюджета является нарушением бюджетного, а не налогового законодательства. Поскольку сумма налога выбыла из обладания налогоплательщика, пусть и не в надлежащий бюджет, недоимки перед консолидированным бюджетом не возникло. Следовательно, нет оснований для привлечения к ответственности за неуплату налога и взыскания недоимки. Кроме того, распределением средств между бюджетами занимается Федеральное казначейство. К нему и следовало обратиться налоговому органу для возврата излишне полученных средств из бюджета одного района и передачи их в бюджет другого района.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Задача 21

Врамках программы развития сельского хозяйства и животноводства N-ской области 11 фермерских хозяйств получили в 2008 году адресные субсидии на закупку за рубежом элитных семян кукурузы. Фермер Василий Сидоров, который также обращался за предоставлением субсидии, но получил отказ, обратился с жалобой в прокуратуру.

Всвоей жалобе он указал, что граждане не могут являться участниками бюджетных отношений и получателями бюджетных средств, и просил разобраться с фактом незаконного, по его мнению, расходования бюджетных средств на выдачу субсидий.

Обоснована ли жалоба гражданина на нарушение бюджетного законодательства?