Курылев С.В. - Избранные труды по ГПП
.pdf
Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе |
91 |
или к неправильному признанию сделанных в протоколе записей показаний сторон за достоверные, что ведет к нарушению интересов правосудия и сторон1.
Одной из главных причин такого ненормального положения является недостаточность имеющихся в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР гарантий правильности составления протокола судебного заседания.
В целях усиления данных гарантий и в соответствии с указаниями 52-го Пленума Верховного Суда СССР нам представляется целесообразным во всех гражданских процессуальных кодексах союзных республик установить правила, аналогичные ст. 111 ГПК БССР, ст. 78, 138–140 УПК РСФСР: обязательное оглашение или при согласии сторон предоставление им для ознакомления протокола, подпись зафиксированных в протоколе показаний лицами, давшими эти показания.
Так как практика применения ст. 111 ГПК, предусматривавшей до изменения ее редакции (20 ноября 1929 г.) оглашение протокола судебного заседания и подпись его сторонами, свидетелями
инародными заседателями, показала, что оглашение протокола в процессе самого судебного следствия значительно его загромождает, целесообразно также отнести оглашение протокольных записей или к концу судебного следствия, или ко времени после вынесения решения суда. Одновременно следует предусмотреть право сторон требовать оглашения протокольных записей во время судебного следствия.
Значительную пользу для повышения качества протокола могут принести и такие, правда, непроцессуальные мероприятия, как повышение требований к квалификации секретарей судебных заседаний, например введение обучения их основам гражданского
иуголовного материального и процессуального законодательства, обучение, хотя бы заочным порядком, стенографии; последнее позволит в свою очередь усилить гарантии достоверности протокола
ипутем законодательного установления правила о возможности стенографического ведения протокола2. В нашей юридической
1Все сказанное о протоколе имеет значение не только для записей показаний сторон, но и для записей всего происходящего во время судебного следствия. Однако правильность записей в протоколе показаний сторон имеет особое значение, ввиду того что те или другие сообщения сторон в отличие от других доказательств при последующем рассмотрении дела могут быть и не воспроизведены вновь стороной в первоначальном виде, вследствие чего могут оказаться потерянными для дела в качестве доказательств.
2Представляет интерес ст. 169 ГПК Польской Народной Республики, предусматривающая возможность стенографирования хода судебного заседания и право сторон пригласить для этого нескольких стенографистов.
92 |
Проблемы гражданского процессуального права |
литературе отмечается, что повышению качества протокола судебного заседания, как показывает опыт лучших народных судей, способствует предварительное ознакомление секретаря судебного заседания с делами.
При исследовании и оценке сообщений сторон, полученных в письменной или устной формах, суд должен учитывать особенности этих форм, в частности то, что письменные доказательства являются, как правило, производными доказательствами. Следовательно, необходимо учитывать и такие обстоятельства, характеризующие процесс формирования письменного доказательства, как то: порядок составления процессуальной бумаги, личность ее составителя, написана ли, например, бумага собственноручно стороной или же адвокатом, другим лицом и т.д.
Иные особенности процессуальной формы показаний сторон. Четвертая особенность процессуальной формы показаний сторон, также являющаяся следствием особого процессуального положения стороны в ряде других источников доказательств, заключается в отсутствии некоторых гарантий достоверности, предусматриваемых законом для иных видов личных и смешанных доказательств (показаний свидетелей, заключений экспертов).
Мы имеем в виду: 1) отсутствие уголовной санкции для сторон за заведомо ложные показания, а поэтому 2) отсутствие правила о предупреждении сторон об ответственности за дачу ложных показаний; 3) присутствие сторон в зале судебного заседания на всем протяжении рассмотрения дела, исследования доказательств; 4) право сторон быть осведомленными в любом положении дела обо всех имеющихся в деле материалах (ст. 11 ГПК).
Перечисленные особенности в процессуальных гарантиях достоверности показаний сторон также должны учитываться судом при исследовании и оценке показаний сторон как доказательства1.
§ 3. Предмет и виды показаний сторон
Юридические и доказательственные факты как предмет показаний.
Вопрос о предмете показаний сторон как доказательства является вопросом о требованиях, которым должно отвечать содержание показания стороны, для того чтобы его можно было отнести к доказательствам, называемым показаниями сторон со всеми их особенностями.
1 Подробно о значении указанных обстоятельств для доказательственной силы показаний сторон см. в следующей главе.
Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе |
93 |
В процессуальной литературе в отношении признания стороны высказано мнение, что предметом признания могут быть: иск1, право или правоотношение2, факты3, документы4.
Во-первых, на наш взгляд, ошибочно считать предметом признания как показания сторон иск, право, правоотношение.
Показание стороны – это сообщение человека о воспринятом им факте. Право (правоотношение), иск – категории, которые нельзя воспринять: увидеть, услышать и т.д., а поэтому и нельзя показать суду о них как о результате воспринятого и сохраненного в памяти явления.
Признание иска, права, правоотношения, если в его основе лежит убеждение стороны о наличии признаваемого права, является прежде всего правовым мнением стороны. А правовое мнение кого бы то ни было – стороны, свидетеля, эксперта, как было уже отмечено, не может считаться доказательством, показанием лица. Оно может стать доказательством, если будет сведено путем допроса к фактам, лежащим в основе такого мнения.
Предметом показаний сторон как доказательства, следовательно, могут быть только факты.
Чаще всего предметом показаний сторон являются юридические факты, однако им могут быть и факты, имеющие лишь доказательственное значение для дела, а в числе последних и факты, непосредственно воспринимаемые судом, – свидетельские показания, заключения экспертов, состояния, свойства вещей, признаки документов и т.д. Предметом показаний сторон могут быть и факты, свидетельствующие о доброкачественности или недоброкачественности доказательств, например о правдивости или лживости свидетелей. Пункт «а» ст. 187-а ГПК предусматривает
1Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С. 60; Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс : учебник для юрид. школ. М., 1952. С. 199; Зейдер Н.Б. Юридическая природа признания в гражданском процессе // Вестн. сов. юстиции, 1926. № 11. С. 429; Гранберг В.Г. Учебник гражданского процесса. М., 1940. С. 37 и др.
2Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс : учебник для юрид. школ. М., 1952. С. 199; Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 119; Гранберг В.Г. Учебник гражданского процесса. М., 1940. С. 37 и др.
3Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С. 60–64; Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 119; Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс : учебник для юрид. школ. М.,1952.С.199;ЮдельсонК.С.Проблемадоказываниявсоветскомгражданскомпроцессе. М., 1951. С. 206; Гранберг В.Г. Учебник гражданского процесса. М., 1940. С. 37 и др.
4Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С. 60; Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс : учебник для юрид. школ. М., 1952. С. 199 и др.
94 |
Проблемы гражданского процессуального права |
лишь частный случай такого показания, заключающегося в признании подлинности документа, поэтому те процессуалисты, которые, основываясь на п. «а» ст. 187-а ГПК, включают в предмет признания документы, не делая ошибки по существу, в то же время неосновательно суживают понятие предмета признания. Им может быть не только подлинность документа, но и другие факты, свидетельствующие о доброкачественности или, наоборот, недоброкачественности любого другого вида доказательств.
Определенные факты, а именно те, для установления которых необходима экспертиза (например, для определения процента утраты профессиональной трудоспособности), не могут быть предметом показаний сторон. Естественно, что стороной может оказаться и лицо, обладающее соответствующими специальными знаниями и способное дать суду необходимые сведения о фактах, для установления которых требуется производство экспертизы; однако такое сообщение стороны не может быть доказательством, заменяющим или дополняющим заключение эксперта, ибо в случаях, когда такое заключение требуется, оно может быть получено лишь от лица, незаинтересованного в исходе дела, с соблюдением всех требований производства экспертизы. Незаинтересованность эксперта в исходе дела является, как указывает судебная практика, тем требованием, нарушение которого лишает заключение эксперта силы судебного доказательства. В силу этого сторона никогда не может быть экспертом в своем деле1.
Указанный вывод, нам представляется, находит полное подтверждение и в судебной практике. Так, в случаях, если сторона сообщает о таких фактах, имеющих значение для дела, как, например, полезность климата для здоровья лица2, непригодность лица к преподавательской работе в должности учителя истории и Конституции СССР3, причины заболевания туберкулезом4, причинная связь между несчастным случаем и заболеванием лица5, новизна
1Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от
30декабря 1953 г. по делу № 03/1038-53 по иску Николаевского сельского Совета о признании дома, принадлежащего гражданину Костюку, бесхозяйственно содержимым.
2Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР за 1940 г. М., 1941. С. 273.
3Судебная практика Верховного Суда СССР за 1944 г. Вып. VIII. С. 28.
4Судебная практика Верховного Суда СССР за 1944 г. Вып. IX. С. 25.
5Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР
от 15 октября 1952 г. по делу № 03/865 по иску Мисаилова к Крестецкому леспромхозу о возмещении вреда, причиненного увечьем.
Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе |
95 |
изобретения1, судебные органы для установления таких фактов назначают производство экспертизы.
Затем необходимо отметить, что имеются факты, которые из всех личных доказательств могут быть предметом только показаний одной из сторон. Таким фактом является имеющее юридическое значение для дела психическое отношение стороны к своему действию или бездействию, подлежащему установлению в процессе, например вина причинителя вреда, или лица, не исполнившего обязательства (ст. 117, 118, 403 ГК), или потерпевшего (ст. 404 ГК). Факт психического отношения лица к совершаемому им действию или бездействию воспринимается и осознается непосредственно лишь самим этим лицом, которое и может дать суду об указанном факте соответствующее показание. Все другие лица, например свидетели, не могут непосредственно воспринимать указанный факт, они могут воспринимать лишь факты, на основании которых можно прийти к выводу о наличии или отсутствии вины и о ее форме.
Возникает вопрос: могут ли быть предметом показаний сторон как доказательства те юридические факты, для подтверждения которых закон требует представления предустановленных доказательств?
В соответствии с различным значением (материально-право вым и процессуально-правовым) правил о допустимости доказательств следует различать два случая. Во-первых, тот, когда предустановленные доказательства требуются для подтверждения сделок, в отношении которых закон предусматривает простую или квалифицированную письменную форму под страхом недействительности сделки (ст. 29, 138, ч. 1 ст. 153, ст. 185, 265, 266, 425 ГК и др.). В подобных случаях соблюдение предусмотренной законом формы сделки является элементом юридического состава возникновения обязательства, при отсутствии которого сделка признается недействительной, несуществующей, а ввиду этого исключается и возможность подтверждения такой несуществующей сделки какими-либо доказательствами (правила допустимости материально-правового значения). Следовательно, и показания сторон, в том числе признания, не могут быть доказательствами наличия сделки, которая законом признается несуществующей.
Кроме того, есть и вторая категория случаев, когда необходимы предустановленные доказательства, например, для подтверждения договоров, предусматриваемых ст. 136, ч. 2 ст. 153, ст. 211,
1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 30 июня 1954 г. по делу № 03/419-54 по иску Назарова, Бужинского и других к Пышнову об аннулировании авторского свидетельства на изобретение.
96 |
Проблемы гражданского процессуального права |
238 ГК и др. Для указанных договоров закон также предусматривает письменную форму, однако соблюдение последней не является элементом юридического состава перечисленных сделок,
иданные сделки, заключенные с нарушением установленной для них письменной формы, не являются недействительными. Закон лишь запрещает пользоваться для подтверждения подобных сделок свидетельскими показаниями (ст. 136 ГК). Из смысла ст. 136 ГК и ст. 128 ГПК, кроме того, можно сделать вывод, что всякие другие доказательства, за исключением свидетельских показаний
идоказательств, производных от последних, могут быть использованы для подтверждения указанных сделок. Практически такими доказательствами могут быть показания сторон и вещественные доказательства. На показания сторон не распространяют свое действие те правила допустимости, которые имеют процессуальноправовое значение. Так как сторона является субъектом процесса, суд вообще не может не допустить ее показаний о фактах дела, не нарушив этим процессуального права сторон на дачу суду объяснений по обстоятельствам дела. Но представляемые суду показания, в которых стороны сообщают сведения об имеющих значение для дела фактах, являясь объективно доказательствами этих фактов, не могут не оказать соответствующее влияние на убеждение судей. Запрещение суду использовать в качестве доказательств допускаемые по необходимости показания сторон может привести лишь к ущемлению принципа внутреннего судейского убеждения. Поэтому советское процессуальное право и не запрещает суду использовать в качестве доказательств показания сторон даже в тех случаях, когда по закону не допускаются свидетельские показания в подтверждение каких-либо существующих или существовавших фактов.
Внекоторых случаях показания сторон могут быть использованы в качестве доказательств для познания и тех фактов, в отношении которых действуют правила допустимости материальноправового значения.
Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР еще в Инструктивном письме № 1 за 1927 г. указала, что и те сделки, предустановленная форма которых является их существенной частью, могут быть признаны действительными в интересах участвующих в сделке трудящихся, если они фактически целиком или в большей своей части выполнены сторонами. Следовательно, сообщения сторон о наличии не оформленной в соответствии с законом сделки, о фактическом ее выполнении могут являться доказательствами как самого факта выполнения, так и наличия сделки.
Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе |
97 |
Сам факт полного или частичного исполнения сделки, являющейся недействительной, имеет юридическое значение для возвращения сторон в первоначальное положение (ст. 151 ГК) и, таким образом, во всех случаях может быть предметом показаний сторон как доказательства, т.к. закон не распространяет действие правил допустимости на доказывание этих фактов.
Предметом показаний сторон как доказательства могут быть и факты, свидетельствующие о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 30, 32–35 ГК, даже в том случае, если указанная сделка оформлена надлежащим образом, например нотариально удостоверена, т.к. сам характер этих фактов, как правило, исключает возможность их подтверждения предустановленными доказательствами, ввиду чего закон и не распространяет на подтверждение данных фактов действие правил допустимости.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УССР отменила решение народного суда по делу Громовой с 33-й детской колонией, указав, что поскольку нотариальный договор о дарении между сторонами не предусматривает обязанности колонии содержать Громову, то не может быть и придано значения словесному договору Громовой с директором колонии об обязанности последней предоставлять пожизненно питание Громовой.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
СССР, признавая неправильным указание Верховного Суда УССР, пишет: «Наличие нотариального договора между Громовой и детской колонией не освобождало суд от обязанности выяснить взаимоотношения сторон, связанные с дарением имущества, и разрешить дело в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами»1. Таким образом, Судебная коллегия в рассматриваемом случае, несмотря на наличие нотариально удостоверенного договора, признала необходимым выяснить и иные обстоятельства, свидетельствующие о притворности договора дарения, в частности содержание словесного договора Громовой с директором колонии. А выяснение данного обстоятельства в силу его характера (словесное соглашение), естественно, невозможно при помощи предустановленных доказательств.
Предметом показания стороны нередко бывают доказательственные факты. Для доказательственных фактов, особенно если ими являются косвенные доказательства, характерно то, что в отношении их суду нередко значительно легче получить правдивые
1 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР за 1940 г. М., 1941. С. 221.
98 |
Проблемы гражданского процессуального права |
показания стороны, не желающей показать суду правду, чем в отношении юридических фактов. Причина этого заключается в том, что если значимость юридических фактов для дела, как правило, стороне бывает ясна, то в отношении значимости для дела доказательственных фактов стороне нередко бывает трудно сразу правильно отдать себе отчет.
Чем сложнее связи доказательственного факта с искомым (многозначность, удаленность связи), тем труднее уловить значимость доказательственного факта для дела. Даже в значимости самих юридических фактов не всегда одинаково легко отдать себе отчет.
Из сказанного можно вывести важное, на наш взгляд, правило методики допроса сторон. Подготовка к допросу должна состоять
ввозможно более полном выяснении всех возможных фактов, которые могут иметь доказательственное значение для дела, в расположении этих фактов по степени уловимости значения их для дела. В таком же порядке (от менее значимых к более значимым фактам) необходимо и проведение допроса, притом целесообразно получение показаний стороны о фактах, значимость которых для дела очевидна, относить по возможности к концу допроса. Естественно, что описанный порядок не рецепт для всех случаев. Он должен корректироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, от полноты и характера имеющихся в деле доказательств. Нет смысла, например, придерживаться указанного порядка для получения правдивых показаний стороны о факте, который может быть достаточно подтвержден другими имеющимися в деле бесспорными доказательствами.
Классификация показаний сторон. В процессуальной литературе обычно выделяют и рассматривают в качестве самостоятельного подвида доказательств те показания стороны, которые по своему характеру и объекту являются признанием стороной иска, правоотношения, отдельных фактов или подлинности документа.
Показание стороны, в том числе признание, имеющее своим предметом иск, право или правоотношение, как мы уже указывали, не может быть рассматриваемо в качестве доказательства, именуемого показанием стороны. Поэтому классификация показаний сторон по объекту возможна лишь в зависимости от характера фактов, являющихся предметом показаний сторон. Следует различать показания сторон о юридических и о доказательственных фактах.
Целесообразным является также деление показаний сторон
взависимости от юридической (процессуальной) заинтересованности стороны: 1) на утверждения и 2) признания.
Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе |
99 |
Сообщение стороны об имеющих значение для дела фактах, которое идет во вред ее процессуальным интересам, т.е. которое может послужить основанием для вынесения решения не в пользу дающей такое показание стороны, является признанием стороны1.
Сообщение стороны, которое соответствует ее процессуальным интересам, которое направлено на вынесение решения в ее пользу, мы предложили бы именовать утверждением стороны.
В показаниях сторон могут содержаться и сообщения о фактах, безразличных для процессуальных интересов сторон, потому что они имеют один и тот же источник дела, например показания
вотношении иных участвующих в деле лиц. Эту процессуальную незначимость для стороны суд должен учитывать при оценке такого рода сообщений. Однако последние целесообразнее все же относить не к свидетельским показаниям, а к утверждениям сторон как потому, что они имеют один и тот же источник (сторону), так и ввиду одинаковых особенностей процессуальной формы, что суд также должен учитывать при оценке таких сообщений (например, присутствие в зале судебного заседания во время судебного следствия).
Наличие же показаний сторон, которые могут быть безразличны для их процессуальных интересов, с одной стороны, и наличие показаний свидетелей, которые могут быть заинтересованными
висходе дела – с другой, означает не что иное, как наличие в жизни промежуточных явлений, без которых не существует объективная действительность и которые поэтому при классификации тех или других явлений действительности могут быть лишь условно отнесены к тому или иному виду явлений. Но наличие таких явлений не снижает, конечно, практического значения как предлагаемого деления показаний сторон, так и всякой другой научной классификации. Разграничение показаний сторон по их характеру на утверждения непризнания связано и практически оправдывается различным доказательственным значением этих разновидностей показаний сторон, о чем подробно будет сказано в дальнейшем. В силу неодинакового доказательственного значения утверждений и признаний неодинаковы условия их проверки и оценки судом2.
1Критическийанализсуществующихопределенийпризнанияиподробноеобоснование предлагаемого см. в § 1 гл. III.
2Сказанное справедливо и в отношении показаний других заинтересованных лиц. Не одинаковое доказательственное значение, например, имеют показания заинтересованного свидетеля такого характера, который соответствует его заинтересованности, и характера, не соответствующего этой заинтересованности.
100 |
Проблемы гражданского процессуального права |
В советской процессуальной литературе в отношении второй разновидности показаний сторон – признания – различают виды судебного и внесудебного признания, простого и квалифицированного.
Первое из этих делений представляется нам неправильным, второе – бесполезным.
Внесудебное сообщение стороны об имеющих значение для де ла фактах, будь то утверждение или признание, не может считаться показанием стороны в силу одного того, что оно является внесудебным, т.е. совершенным вне той процессуальной формы, которая предусмотрена для показаний сторон. Указанные внесудебные сообщения сторон не воспринимаются судом непосредственно, следовательно, они являются не чем иным, как доказательственными фактами, которые, как и все другие доказательственные факты, не воспринимаемые судом непосредственно, сами должны быть доказаны, прежде чем стать доказательствами по делу. В случае же их доказанности они оцениваются судом по внутреннему убеждению
всовокупности с другими доказательствами дела и никакого специ фического процессуального значения по сравнению с другими доказательствами, в том числе с показаниями сторон, не имеют.
Деление признания (а точнее сказать, показания стороны) на простое и квалифицированное не имеет, по нашему мнению,
вусловиях советского гражданского процесса ни практического, ни теоретического значения. Под квалифицированным показанием стороны, которое в процессуальной литературе называется квалифицированным признанием, понимается такое показание, которое содержит признание стороной одних существенных для дела фактов и утверждение о других, т.е., короче говоря, под квалифицированным признанием понимается совокупность по меньшей мере двух показаний сторон – одного, являющегося утверждением, другого, являющегося признанием.
Такое объединение двух доказательств в одном понятии под наименованием квалифицированного признания (его можно было бы с тем же успехом назвать квалифицированным утверждением) имеет определенный смысл в буржуазном гражданском процессе, в котором признание стороны создает бесспорность признанного факта и является обязательным для суда независимо от его соответствия действительным обстоятельствам дела; имеет смысл потому, что в силу такого значения признания при наличии квалифицированного признания (признания с оговоркой) нуждается в процессуальной регламентации вопрос о делимости признания.