Учебный год 2023-2024 / Prilojenie k Predprinim-2-2015-1

вслед за зарубежной судебной практикой и доктриной, метафорическое название «снятие корпоративной вуали» или «прокалывание корпоративной вуали» (“lifting the veil”, “piercing the veil of incorporation”).

Как правильно отмечает Д.В. Ломакин, «снятие корпоративного покрова — это не норма, а исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправданно в ограниченном числе случаев, когда подконтрольная организационно-право- вая структура используется контролирующим лицом в качестве инструмента для реализации своих собственных интересов без учета интересов зависимого субъекта» 22.

К«снятию корпоративных покровов»

схозяйственных обществ в российском корпоративном праве можно отнести:»

— привлечение к ответственности основного общества23 по сделкам дочернего, заключенным дочерним обществом по указанию или с согласия основного общества;»

— привлечение к ответственности основного общества и иных контролирующих лиц при банкротстве контролируемого юридического лица.

5.1 Солидарная ответственность основного общества по сделкам дочернего общества

Основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества.

Приведенное положение п. 2 ст. 67.3 ГК РФ, внесенное Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ, несколь-

22Ломакин Д.В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 9. С. 32.

23Основное общество — это общество, которое вследствие преобладающего участия в уставном капитале другого общества (дочернее общество), либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом (п. 1 ст. 67.3 ГК РФ, п. 2 ст. 6 закона об АО, п. 2 ст. 6 закона об ООО).

ко расширило основания ответственности основного общества по обязательствам дочернего в сравнении со ст. 105 ГК РФ, действующей до 1 сентября 2014 года, а также в сравнении со ст. 6 закона об АО и ст. 6 закона об ООО, пока еще не приведенных в соответствие с положениями Гражданского кодекса и действующих в части, ему не противоречащей.

Нетрудно заметить, что теперь для снятия «корпоративных покровов» законодатель отказался от оценки указаний основного общества как «обязательных». Эту позицию следует поддержать, поскольку трудно выделить «необязательные» указания основного общества для директора дочернего общества, назначаемого и освобождаемого от исполнения обязанностей этим контролирующим лицом. Основанием для «снятия корпоративных покровов» теперь также является согласие основного общества. Важно при этом, в каком направлении пойдет судебная практика: что будет пониматься под согласием — явно выраженное волеизъявление его компетентных органов или, например, конклюдентные действия, молчание основного общества. Представляется правильным именно первый подход — только явно выраженное согласие основного общества должно быть основанием для привлечения к ответственности основного общества по сделкам дочернего. Иной подход будет способствовать «размыванию» конструкции юридического лица как обособленного «персонифицированного» имущества, может снизить интерес к ведению бизнеса с использованием формы хозяйственных обществ.

В комментируемом положении Гражданского кодекса имеется еще одна новелла — ссылка на норму п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях

обстоятельств. То есть возможность привлечения основного общества к ответственности по сделкам дочернего в случае воздействия на его волеобразование возросла24.

Положение о привлечении к ответственности основного общества по сделкам дочернего, чью волю на совершение сделки оно сформировало, призвано защищать кредиторов дочернего общества, поэтому именно кредиторы дочернего общества могут выступать истцами по данному основанию.

Рассматривая ответственность основного общества по сделкам дочернего, отметим специфичность этого вида ответственности, выражающуюся в том, что для привлечения к ответственности основного общества не требуется доказательства его вины как одного из условий юридической ответственности, что позволяет, по сути, расценивать данное правовое средство как меру защиты и подчеркивает обозначенную нами выше тонкую грань между формами ответственности и мерами защиты.

В литературе встречается мнение, что «доктрина “снятия корпоративных покровов” должна ограничиваться слу-

24О практике применения действовавших до 1 сентября 2014 года положениях о привлечении основного общества по сделкам дочернего см.: Шиткина И.С. «Снятиекорпоративнойвуали»вроссийском праве: правовое регулирование и практика применения // Хозяйство и право. 2013. № 2. Как следует из рассмотренной нами практики, российские суды крайне редко «снимали корпоративную вуаль», чему немало способствовало сохранившееся и в настоящий момент требование закона об АО (п. 3 ст. 6) о необходимостидоказываниятого,чтоправоосновного общества давать указания дочернему предусмотрено

вуставе дочернего общества либо в договоре между основнымидочерним.Суды отказывали в удовлетворении исков о привлечении к ответственности

вслучаях отсутствия в уставе дочернего общества или в договоре между основным и дочерним положения о возможности основного общества давать обязательные указания дочернему. Например: Постановление ФАС Московского округа от 3 июня 2005 г. по делу № КГ-А40/3973-05; постановление ФАС Уральского округа от 8 августа 2006 г. по делу № Ф09-6643/06-С5. В судебной практике также немало примеров отказов в исках по причине недоказанности факта обязательных указаний. См., например: Определение ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № ВАС-8023/11; Постановление ФАС Московского округа от 11 января 2010 г. № КГ-А40/13661-09 по делу № А40-33293/08-15-2/3.

чаями прекращения юридических лиц при недостаточности их имущества для удовлетворения требований кредиторов. При этом ответственность должна носить субсидиарный характер и применяться лишь в случаях, когда недостаточность имущества была вызвана виновными действиями (бездействием) контролирующих лиц. Когда же юридическое лицо нормально действует, никаких лиц к ответственности по долгам юридического лица по общему правилу привлекаться не должно, и дальнейшее развитие указанной доктрины в этом направлении, на наш взгляд, бесперспективно»25.

В целом не разделяя такого однозначного вывода, еще раз подчеркнем, что привлечение основного общества к солидарной ответственности по долгам дочернего в текущей деятельности должно носить исключительный характер.

5.2 Субсидиарная ответственность основного общества при банкротстве дочернего общества

Другим случаем применения доктрины «снятие корпоративной вуали», предусмотренным в российском праве, является возложение субсидиарной ответственности на основное общество по обязательствам дочернего при банкротстве. Положение абз. 3 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ устанавливает, что в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Ответственность основных обществ при банкротстве дочерних также регулируется законами об АО и ООО, действующими до приведения их в соответствие с Гражданским Кодексом в части, ему не противоречащей. Закон об АО устанавливает необходимость доказательства вины в форме прямого умысла со стороны основного общества в доведении дочернего общества до банкротства, используя конструкцию «заведомо зная» (п. 3 ст. 6 закона об АО).

В целом, можно отметить, практика привлечения к субсидиарной ответственности основного общества по долгам до-

25 Гутников О.В. Указ. соч. С. 10–11.

лей участия) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения должником указаний контролирующих должника лиц. Контролирующее лицо не отвечает за причиненный кредиторам вред, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Сделанный нами анализ судебной практики свидетельствует о том, что норма ст. 10 Закона о банкротстве реально применяется в отношении физических лиц — руководителей организаций29, контролирующих должника акционеров30, собственников имущества юридического лица31, членов ликвидационной комиссии32, которые в силу своих полномочий могут принимать решения, совершать сделки от имени должника, распоряжаться

29См., напр.: Определение ВАС РФ от 4 июня 2014 г.

№ВАС-6385/11 по делу № А60-3847/2010; Определение ВАС РФ от 14 июля 2014 г. № ВАС-8953/14 по делу № А79-7577/2010; Определение ВАС РФ от 16 июня 2014 г. № ВАС-3964/12 по делу№ А0717182/2010; Определение ВАС РФ от 30 мая 2014 г.

№ВАС-6560/14 по делу № А07-17990/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. по делу № А70-4125/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 27 мая 2014 г.

№Ф09-2538/14 по делу № А50-33221/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 18 апреля 2014 г. № Ф09-1287/14 по делу № А60-11592/201.

30См., напр.: Определение ВАС РФ от 20 мая 2014 г.

№ВАС-5660/14 по делу № А43-3525/2011; Постановление ФАС Уральского округа от 2 июня 2014 г. № Ф09-2321/14 по делу № А60-16899/2010; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. по делу

№А27-10084/2011 (отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. № Ф04-4630/2014).

31См., напр.: Постановление ФАС Уральского округа от 23 декабря 2013 г. № Ф09-13129/13 по делу

№А47-2420/2012.

32См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 г. № 11110/12 по делу

№А736489/2011; Определение ВАС РФ от 24 января 2013 г. № ВАС-338/13; Постановление ФАС Уральского округа от 17 апреля 2014 г. № Ф091554/14 по делу № А60-48475/2012.

его имуществом, а так же фактически контролирующих должника лиц33.

Положения российского законодательства о привлечении к ответственности основных обществ и иных контролирующих лиц защищают кредиторов дочернего общества при его банкротстве, и именно кредиторы дочернего общества (или арбитражный управляющий, действующий в общих интересах кредиторов) могут подавать иски к основному обществу или иному контролирующему лицу, руководствуясь этими нормами закона.

5.4 Ответственность основных обществ по искам участников (акционеров) дочерних обществ

Законодатель предоставляет участникам (акционерам) дочерних обществ дополнительный механизм защиты. Согласно п. 3 ст. 67.2 ГК РФ участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных его действиями или бездействием дочернему обществу.

Аналогичное положение содержится в законе об ООО (п. 3 ст. 6), а также в законе об АО (п. 3 ст. 6). Правда, норма закона об АО (до приведения ее в соответствие с реформированной главой 4 ГК РФ) содержит определенное ограничение возможности привлечения к ответственности основного общества по искам акционеров дочернего: убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки, что означает необходимость доказательства вины в форме прямого умысла.

Заметим, что в рассматриваемом случае мы имеем дело с косвенным иском.

Иск участников (акционеров) дочернего общества к основному — это косвенный иск, поскольку он предъявляется в интересах до-

33См.: Постановление ФАС Уральского округа от 12 мая 2012 г. № Ф09-727/10 по делу № А601260/2009; Определение ВАС РФ от 29 апреля 2013 г. по делу № ВАС-11134/12.

чернего общества, — взысканные суммы по-

ступают в распоряжение дочернего общества, а не истцов (участников или акционеров).

Косвенный характер иска заключается в том, что акционеры (участники) дочернего общества косвенно заинтересованы в его благополучии: стабильность и прибыльность его деятельности, рост его активов обеспечивают им рост капитализации акций (долей участия), потенциальную возможность распределения прибыли в случае выплаты дивидендов и/или получения ликвидационной квоты.

С учетом характера косвенного иска акционер (участник), обращающийся с ним, рассматривается как процессуальный истец (ст. 225 АПК РФ); лицом, имеющим материально-правовые требования («материальным истцом»), во всех указанных случаях следует считать общество, в интересах которого предъявляется иск34.

Заметим, что с введением в ГК РФ ответственности за фактический контроль у акционеров (участников) появилась возможность выбрать варианты иска к основному обществу — либо по п. 3 ст. 67.2, либо

п.3 ст. 53.1 ГК РФ35.

5.5Солидарная ответственность учредителей, акционеров (участников) за формирование имущественной базы хозяйственного общества

Ответственность учредителей, а затем акционеров (участников) за формирование имущественной базы деятельности корпорации установлена для целей обеспечения интересов кредиторов, которые имеют возможность рассчитывать на определенные гарантии, в случае если заявленный капитал хозяйственного общества не сформирован или сформирован не полностью. Как было отмечено выше, эти

34См., напр.: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2014 г.

№Ф03-3918/2014; Постановление ФАС Уральского округа от 13 декабря 2013 г. № Ф09-12924/13 по делу № А60-11353/2013; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06 июня 2012 г. по делу № А70-7811/2011; Решение Арбитражного суда Тюменской области от 6 августа 2012 г. по делу

№А70-7811/2011; Постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2007 г. № КГ-А40/2523-7.

35Анализ нормы п. 3 ст. 53.1 см. далее.

правовые механизмы являются скорее мерой защиты, чем мерой ответственности, ведь законодатель не связывает их применение с наличием вины в действиях учредителей (участников), а также причинной связи между причиненными кредиторам убытками и неоплатой (неполной оплатой) уставного капитала.

Солидарная ответственность учредителей

Учредители хозяйственных обществ несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникающим до его государственной регистрации (абзац первый п. 2 ст. 89, абзац первый п. 2 ст. 98 ГК РФ). К ответственности по таким обязательствам учредителей само общество может быть привлечено лишь в случае, если действия учредителей впоследствии будут одобрены общим собранием участников общества (абзац второй п. 2 ст. 89, абзац второй п. 2 ст. 98 ГК РФ).

Солидарная ответственность акционеров (участников), не полностью оплативших акции (доли)

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 закона об АО акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность

по обязательствам общества в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих им акций. Аналогичное положение применительно к ответственности участников, не полностью оплативших доли в уставном капитале, содержится в п. 1 ст. 2 закона об ООО.

Указанные меры мотивируют акционеров (участников) общества к своевременной оплате уставного капитала и обеспечивают как защиту интересов кредиторов общества, так и должную справедливость: положение не оплативших уставный капитал участников было бы более выгодным в сравнении с теми участниками, которые надлежащим образом выполнили свои обязанности.

Субсидиарная ответственность акционеров (участников) и независимого оценщика

Если акции (доли) оплачиваются неденежными средствами, а иным имуществом, то их оценка может быть завышена.

Для целей защиты интересов кредиторов от «дутых» уставных капиталов установлена солидарная ответственность участников (акционеров) хозяйственных обществ и независимого оценщика в случае недостаточности имущества общества (то есть они привлекаются к ответственности субсидиарно) по обязательствам хозяйственного общества в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений. Данный вид ответственности теперь унифицирован для АО и ООО (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ).

6. Имущественная ответственность членов органов управления хозяйственных обществ

Имущественная ответственность членов коллегиального органа (наблюдательного или иного совета36), единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа37 перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), занимает значительное место

винституте юридической ответственности

вкорпоративных правоотношениях.

Сразвитием корпоративных форм предпринимательства в России институт ответственности директоров применяется все более активно. Разделение функций собственности и управления повышает требования к профессиональным управляющим; усложнение предпринимательского оборота создает почву для возможных злоупотреблений. Количество споров по вопросам привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ значительно возросло.

В настоящее время ответственность директоров хозяйственных обществ, в частности, регулируется статьями 53.1 Гражданского кодекса РФ, 44 закона об

ООО и 71 закона об АО, устанавлива-

36Далее — Совет директоров.

37Далее — Правление. Все указанные субъекты ответственности далее по тексту будут именоваться директорами или членами органов управления.

ющими общие условия привлечения к ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа и членов правления хозяйственного общества. Заметим, что регулирование ответственности указанных лиц в обществе с ограниченной ответственностью и в акционерном обществе практически идентично.

Основание ответственности членов органов управления

Как было указано выше, основанием

гражданско-правовой ответственности директоров или обстоятельствами, при которых она наступает, является совершение ими правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно38. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

38Заметим, что принципы поведения руководителей компании наиболее полно разработаны в англо-саксонской системе права, в особенности в правовой системе США. Поскольку согласно правовой доктрине этого государства директора являются доверенными лицами акционеров и корпорации, на них лежат «обязанности доверенных лиц» (fiduciary duties — фидуциарные обязанности), которые традиционно разделяются на две категории: «обязанность лояльности» (duty of loyalty) и «обязанность должной степени заботливости» (duty of care).

Итак, правонарушение в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Что же подразумевается под обязанностями членов органов управления акционерного общества действовать добросовестно и разумно в интересах общества? При каких обстоятельствах члены органов управления должны признаваться виновными в нарушении указанных обязанностей?

Заметим, что законы о хозяйственных обществах устанавливают лишь общую обязанность действовать добросовестно и разумно, не перечисляя конкретные требования или запреты39. То есть нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно само по себе является достаточным для признания действий членов органов управления правонарушением, дополнительного указания на нарушение конкретных положений закона или иных нормативных правовых актов не требуется.

Г.Ф. Шершеневич еще в XIX веке отмечал: «Как уполномоченные, члены правления подлежат ответственности за все совершенное ими вопреки закону, уставу и постановлениям общего собрания. Однако ответственность их не может ограничиться уклонением от данных им инструкций. Они стоят во главе торгового предприятия, управляют им на самых широких основах полномочия, и потому они не могут быть освобождены от ответственности за вред, причиняемый ими товариществу своим небрежным, невнимательным отношением к его делам»40.

39Впервые понятие добросовестных и разумных действий было дано в Кодексе корпоративного поведения, рекомендованного к применению распоряжением ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. № 421/р. Согласно п. 3.1.1 кодекса обязанность управляющих действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что

они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах. Суды использовали в своей практике выработанные в Кодексе корпоративного поведения подходы.

40Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 425.

Впоследнее время российские суды стали все более активно рассматривать нарушение обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах общества в качестве достаточного основания для привлечения членов органов управления к ответственности.

Вчастности, по делу «Акционерный банк “РОСТ» против Горькова А.Н.» Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, выразил следующую позицию: «Совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах обязанности действовать разумно

идобросовестно в интересах общества. В связи с этим у судов отсутствовали основания для вывода о том, что истец не указал на нарушения конкретных положений закона или иных нормативных актов»41.

Действительно, говорить о нарушении конкретных обязанностей руководителем организации в принципе невозможно, поскольку российские законы о хозяйственных обществах не пошли, да и не могли пойти в силу многообразия обязанностей директоров по пути перечисления их конкретных обязанностей, указывая лишь на общую обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества. Такой подход характеризует фидуциарный характер отношений между хозяйственным обществом и лицом, исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа.

Разумность и добросовестность действий руководителя является оценочной категорией и устанавливается судом каждый раз при рассмотрении конкретного дела.

Впостановлении № 62 ВАС РФ дал толкование понятиям недобросовестности

инеразумности. Так, согласно п. 2 и 3 этого постановления действие (бездействие) директора признается недобросовестным, если он:

41Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 года № 12771/10 по делу № А40-111798/ 09-57-539.

—действовал при наличии конфликта интересов42;

—скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

—совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

—после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

—знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях43 или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-од- нодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате кото-

42Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой интересы участников корпоративных правоотношений (включая членов органов управления корпорации) не совпадают с интересами самой корпорации и/или других участников.

43Под сделкой на невыгодных условиях согласно цитируемому постановлению № 62 понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую сторону отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

рых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Действие (бездействие) директора признается неразумным, если он:

—принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение

вданной ситуации;

—до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

—совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Следует подчеркнуть, что критерии добросовестности и разумности российские суды применяют как к действиям, так и к бездействию директоров. «С юридической точки зрения бездействие будет признано противоправным тогда, когда лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но от совершения их уклонилось либо не выполнило их надлежащим образом»44.

Вина как условие ответственности членов органов управления

Интерес для рассмотрения применительно к ответственности директоров представляет вина как субъективное основание ответственности.

Следует различать добросовестность и разумность как основание ответственности (правонарушение) и отделять их от виновности как самостоятельного условия привлечения к ответственности членов органов управления. Мы согласны с мнением А.А. Маковской, которая пишет, что «нарушение установленной законом обязанности руководителя действовать добросовестно и разумно в интересах

44Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 327.

юридического лица образует состав правонарушения, при условии наличия которого руководитель юридического лица и может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки. …Если будет доказано, что руководитель акционерного общества действовал добросовестно и разумно, это автоматически означает отсутствие в его действиях состава гражданского правонарушения, за которое он может быть привлечен к гражданско-пра- вовой ответственности, а значит, и исключает возможность привлечения его к такой ответственности. …Если будет доказано, что руководитель действовал недобросовестно (особенно, неразумно) и не в интересах общества, то к гражданско-пра- вовой ответственности за причиненные этим обществу убытки руководитель может быть привлечен при наличии предусмотренных законом оснований, а именно при наличии вины»45.Указанный автор тем не менее отмечает в определенной степени формальный характер в разграничении «добросовестного и разумного поведения» от «виновного поведения». «Прежде всего, формальность разграничения обусловлена тем, что такие правовые категории, как “добросовестность и разумность”, сегодня и в теории и на практике раскрываются посредством использования тех же критериев, через которые в гражданском праве принято раскрывать понятие “вины”. Некоторые основания для такого смешения есть»46.

Тем не менее, еще раз подчеркнем, если недобросовестность и неразумность являются объективными обстоятельствами, образующими сам факт правонарушения, то вина является субъективным основанием ответственности. Это важно понимать применительно к случаям, когда в действиях директора, например, была неразумность, — он поступил недальновидно или не получил все необходимые для принятия решения документы, однако, если

45Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // В кн.: Убытки и практика их возмещения: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 352.

46Там же. С. 357.

в его действиях не было вины, такой директор не может быть привлечен к ответственности.

Ответственность директора за выполнение юридическим лицом публично-правовых обязанностей

Как определено в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых

идостаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной

ит.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, виновного в необеспечении исполнения юридическим лицом соответствующей обязанности, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. И такая судебная практика имеется47.

Учет предпринимательского риска

При определении оснований и размера ответственности членов органов управления закон указывает на необходимость принятия во внимание «обычных условий делового оборота и иных обстоятельств, имеющих значение для дела». Речь идет о необходимости учета в правоприменительной практике нормального предпринимательского риска. Это положение призвано обеспечить гарантии директоров при принятии ими рискованных, но экономически эффективных коммерческих решений.

47См., напр.: Постановление ФАС Уральского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А47-10035/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. по делу № А46-4499/2011 о возложении имущественной ответственности на директора в связи с административным штрафом, оплаченным обществом за непредоставление информации акционеру.

Не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков директора, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

Вп. 1 постановления Пленума ВАС

№62 судам рекомендовано принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Действительно, предпринимательская деятельность — это деятельность, связанная с риском, и в момент принятия решений не всегда есть возможность детального расчета, не допускающего вероятных отклонений. К тому же на момент оценки ранее принятых решений меняются не только обстоятельства их принятия, но и подход к их оценке. Суды не должны вмешиваться в оценку эффективности предпринимательской деятельности.

Здесь представляется уместным привести правовые позиции Конституционного суда РФ, выраженные по поводу необходимости учета особенностей предпринимательской деятельности для оценки возникающих при этом рисков.

Впостановлении КС РФ от 24 февраля 2004 года № 3-П установлено, в частности, что «судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса». В определении от 16 декабря 2008 года № 1072-О-О в развитие приведенного положения КС РФ указал, что «судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности

существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».

Особенности ответственности при множественности единоличного исполнительного органа

Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. В качестве единоличного исполнительного органа корпорации правомочно выступать как физическое, так и юридическое лицо (п. 3 ст. 65 ГК РФ)48.

Применительно к единоличному исполнительному органу в уставе важно определить, совместно или раздельно будут исполнять полномочия единоличного исполнительного органа назначенные директорами лица. Данным решением и будет обусловлена юридическая ответственность этих лиц за их разумные и осмотрительные действия в интересах общества. На лиц, выполняющих полномочия единоличного исполнительного органа, в полной мере будут распространяться условия гражданско-пра- вовой ответственности, предусмотренные для других членов органов управления хозяйственного общества. При совместной деятельности директоров эта ответственность будет солидарной; при раздельной — каждого директора индивидуально.

Особенности ответственности лица, временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа

Во время отсутствия директора возникает жизненная необходимость на-

48Практика назначения нескольких директоров известна зарубежным правопорядкам и преследует цели защиты интересов участников, каждый из которых вправе назначить директоров различных категорий, действующих соответственно в их интересах, и предусмотреть, что наиболее значимые сделки и действия будут одобряться всеми или большинством директоров. Именно поэтому такой принцип формирования единоличного исполнительного органа получил наименование

«принцип двух ключей».