!Корпоративное право 2023-2024 / Shitkina_I_s_Korporativnoe_Pravo_2015

Схема. Структура холдинга

Холдинги с различным составом участников

Холдинговые объединения могут быть созданы с участием юридических лиц различных организационно-правовых форм, а не только как совокупность основного хозяйственного общества (товарищества) и дочерних обществ. Согласно действующему законодательству государственные и муниципальные унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих и некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Исключение установлено только в части кредитных организаций: унитарные предприятия не вправе выступать учредителями (участниками) этих организаций. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации, о распоряжении вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями может быть принято унитарным предприятием только с согласия собственника (ст. 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <1>). Таким образом, если у унитарного предприятия имеется контрольный пакет акций (долей участия) в уставном капитале хозяйственного общества, мы можем говорить о наличии холдинговых отношений или отношений экономического контроля между унитарным предприятием и хозяйственным обществом.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746 (с послед. изм.).

Отношения холдингового типа можно отследить также в случаях преобладающего участия некоммерческих организаций в хозяйственных обществах, созданных ими для достижения своих уставных целей. Так, фонд или ассоциация единолично учредившие хозяйственные общества или имеющие в их уставных капиталах преобладающее участие, по сути, выступают по отношению к ним подобно тому, как основное общество выступает по отношению к дочерним.

Холдинги с государственным участием

Холдинги с государственным участием создаются на базе как акционерных обществ со 100% государственным участием, так и на базе государственных корпораций или государственных компаний, образованных в соответствии со ст. ст. 7.1 и 7.2 ФЗ "О некоммерческих организациях":

Исходя из положений Закона, можно выделить следующие основные черты государственной корпорации:

- это некоммерческая организация, т.е. организация, не имеющая в

Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6078 (с послед. изм.).

<9> Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3582 (с послед. изм.).

Государственные корпорации, будучи некоммерческими организациями, осуществляют предпринимательскую деятельность в рамках специальной правоспособности, определенной федеральным законом и уставом корпорации. При этом многие из перечисленных государственных корпораций в результате передачи в уставный фонд контрольных пакетов акций хозяйственных обществ используются в предпринимательской деятельности как головные организации государственных холдингов. Подконтрольные государственной корпорации хозяйственные общества занимаются предпринимательской деятельностью без ограничения.

На протяжении всего времени с момента возникновения госкорпораций как организационно-правовой формы юридических лиц в специальной литературе и деловой прессе активно обсуждались вопросы правового статуса, целей и эффективности подобной формы государственного предпринимательства. Многие специалисты высказывали свои опасения, связанные с размыванием в связи с возникновением государственных корпораций всей системы некоммерческих юридических лиц <1>. Другие предостерегали, что создание корпораций есть ничто иное, как безвозмездная приватизация, поскольку при создании госкорпораций имущество безвозвратно выводится из государственной собственности и становится собственностью самостоятельного участника гражданского оборота, т.е. частной собственностью <2>. Общий итог дискуссии подвел В.Ф. Яковлев, комментируя Концепцию развития гражданского законодательства: "Сейчас совершенно очевидно, что государственные корпорации представляют собой нечто странное и противоречивое. Мы называем их некоммерческими организациями, хотя хорошо знаем, что основная их деятельность носит коммерческий характер. Мы их называем государственными и при этом наделили их правом частной (негосударственной) собственности. Кроме того, эти корпорации на самом деле не являются корпорациями, потому что у них нет членства. Следовательно, эти лица совершенно не отвечают тем юридическим признакам, которые заложены в их названии" <3>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. С. 210 (автор главы - И.В. Елисеев).

<2> См.: Лазаревский А. Диагноз института госкорпораций // ЭЖ-Юрист. 2008. N 6. С. 4.

<3> Яковлев В.Ф. Концепция развития гражданского законодательства: актуальные проблемы и вопросы // Законодательство. 2010. N 5. С. 9.

Позиция необходимости реформирования корпораций находит свое отражение в практической сфере. Преобразование в акционерные общества и соответственно формирование на их базе холдингов с контролирующим государственным участием ожидает те из них, которые занимаются предпринимательской деятельностью <1>. Сложнее дело обстоит с изменением организационной формы тех госкорпораций, которые наряду с предпринимательской деятельностью также осуществляют государственновластные функции, в том числе по государственному регулированию в соответствующей сфере. Примером такой госкорпорации может служить "Росатом".

--------------------------------

<1> Например, Государственная корпорация "Роснанотех" уже преобразована в акционерное общество "Роснано" (Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 211-ФЗ "О реорганизации "Российской корпорации нанотехнологий" // СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4180).

Заметим, что в проекте Гражданского кодекса РФ представлена идея

создания публично-правовых компаний как разновидности унитарных некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в интересах государства и общества, наделенных публично-правовыми функциями и полномочиями и созданных в порядке, определенном законом <1>. Возможно предположить, что часть госкорпораций и госкомпаний будет преобразована в публично-правовые компании. В любом случае надо признать, что реформирование государственных корпораций, наделенных государством значительным объемом активов и в ряде случаев выполняющих важнейшие государственные функции, будет очень непростым делом. Это обстоятельство определяет тот факт, что государственные корпорации и

госкомпании как организационно-правовые формы юридического лица в ближайшей перспективе будут существовать в российском правопорядке.

--------------------------------

<1> О публично-правовых компаниях см. проект Федерального закона N

252441-6.

Концепция контролирующего и подконтрольных лиц

Значимыми новеллами в сфере регулирования деятельности юридических лиц представляются предлагаемые Гражданским кодексом РФ поправки в части введения понятий контролирующих и подконтрольных

юридических лиц, а также совместно контролирующих лиц и лиц, находящихся под общим контролем, и установление ответственности контролирующих юридических лиц по обязательствам подконтрольных.

Необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство очевидна, поскольку, как было показано выше, существуют холдинги с различным составом участников, а ответственность за деятельность лиц, в отношении которых другое лицо может определять

решения, установлена в ст. 105 ГК РФ только применительно к ответственности основного хозяйственного общества (товарищества) за дочернее. На другие случаи экономической зависимости возможность привлечения к ответственности "головных" организаций не распространяется. Таким образом, ответственность головной организации, например государственной корпорации, унитарного предприятия, а также физических лиц по долгам контролируемых организаций любой организационно-правовой формы, находящихся вне процедуры банкротства <1>, кроме хозяйственных обществ (товариществ), действующим законодательством не предусмотрена. Для этих целей в проекте изменений ГК введены понятия "контролирующее лицо" и "подконтрольное лицо". Контролирующим признается другое

юридическое лицо, если первое прямо или косвенно (через третьих лиц), самостоятельно или совместно со своими связанными (аффилированными) лицами имеет возможность определять действия (решения) такого юридического лица. Априори, если не доказано иное, лицо считается контролирующим юридическое лицо:

--------------------------------

<1> Для случаев банкротства действует правило п. 3 ст. 56 ГК РФ: оно касается возможности привлечения к ответственности юридических лиц всех организационно-правовых форм, а не только хозяйственных обществ (товариществ). Также при банкротстве применяются правила, определенные Законом о банкротстве об ответственности контролирующих лиц (ст. ст. 2, 10, 61.1, 61.2), независимо от их организационно-правовой формы.

-в силу прямого или косвенного преобладающего участия в его уставном капитале;

-на основании договора;

-в силу права давать обязательные для такого юридического лица указания;

-в силу возможности определять избрание (назначение) единоличного исполнительного органа (управляющей организации или управляющего) и (или) более половины состава коллегиального органа управления такого юридического лица.

Нетрудно заметить, что основания для установления контроля во многом совпадают с основаниями установления дочерности в действующем законодательстве. Как и перечень оснований дочерности, перечень оснований подконтрольности открытый. Новеллой являются положения о возможности установления "совместного контроля" и "совместной подконтрольности". Контролирующими лицами юридического лица признаются также лица, через которых или совместно с которыми осуществляется контроль. Два и более лица, подконтрольных одному контролирующему лицу, считаются лицами, находящимися под общим контролем. Установление контроля через цепочку аффилированных лиц направлено на повышение защиты кредиторов подконтрольных лиц, зачастую выступающих в качестве "фасада", от действий, совершенных по указанию контролирующего лица <1>.

--------------------------------

<1> В процессе обсуждения концептуальных основ уже после принятия Государственной Думой ФС РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г. проекта Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разгорелись жаркие дискуссии, в частности по поводу предлагаемых изменений о введении понятий контролирующих и подконтрольных лиц и об усилении ответственности контролирующих лиц по обязательствам подконтрольных, а также в связи с включением в Кодекс и значительным расширением понятия "аффилированные лица", в том числе с возможностью признания лиц аффилированными в судебном порядке. Ясно, что предприниматели, прежде всего крупный бизнес, чаще всего структурированный в холдинговую форму, были недовольны предполагаемыми новеллами. Через общественные организации и непосредственно от имени своих компаний собственники и менеджеры российских корпораций направили возражения по этому поводу в Государственную Думу ФС РФ. И ко второму чтению проекта из изменений ГК РФ в числе прочих были исключены статьи, касающиеся аффилированности и ответственности контролирующих лиц в том виде, как было в проекте изменений, принятом в первом чтении.

С нашей точки зрения, идея определения контролирующих лиц, независимо от их организационно-правовой формы, для целей унификации ответственности контролирующих лиц по обязательствам подконтрольных в целом была конструктивна и заслуживала поддержки.

Формализация в законодательстве холдинговых объединений с различным составом участников будет способствовать защите прав и законных интересов участников предпринимательского оборота.

Основания установления холдинговых отношений

Раскрывая понятие основного и дочерних обществ (ст. 105 ГК РФ, ст. 6 Закона об АО, ст. 6 Закона об ООО), законодатель приводит открытый перечень возможных оснований установления холдинговых отношений или отношений дочерности <1>.

--------------------------------

<1> Заметим, что понятия "холдинговые отношения" и "отношения дочерности" не являются тождественными, хотя для удобства изложения употребляются как синонимы. С одной стороны, понятие дочерности по объему уже холдинговых отношений, поскольку используется только применительно к хозяйственным обществам (товариществам), но не к другим организационно-правовым формам юридических лиц, которые могут образовывать холдинги. С другой стороны, дочерность может быть установлена "для каждой конкретной сделки" (см. об этом выше).

Преобладающая доля участия

Наличие преобладающей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества образует имущественный холдинг. Следует отметить, что преобладающая доля участия не определена в законодательстве цифрой - это понятие является оценочным. Преобладающей долей в

уставном капитале хозяйственного общества признается такая доля участия, которая позволяет определять решения. Как правило, российские суды без особой аргументации признают преобладающей долю участия в размере свыше 50% голосующих акций в АО. При этом наличие преобладающего участия в уставном капитале не обязательно должно превышать 50% голосующих акций (долей участия) в уставном капитале общества. При многочисленности акционеров или участников и "распыленности" контрольного пакета в отдельных обществах требуется значительно меньшее число голосов (долей), чтобы добиться подавляющего влияния.

Договор

В действующем законодательстве отсутствует перечень договоров, которые могут порождать холдинговую зависимость. Рассматривая явление договорного холдинга, хотелось бы разделить понятия (1) собственно договорного холдинга, когда холдинговые отношения или отношения экономической зависимости возникают из договора, в котором предусматривается право одного хозяйственного общества (товарищества) в силу определенных обстоятельств контролировать другое хозяйственное общество и давать ему обязательные указания <1>, и (2) холдинга, причиной формирования которого является любой гражданско-правовой договор, исполнение которого приводит к возникновению экономической зависимости.

--------------------------------

<1> В российском бизнесе не получили распространения так называемые предпринимательские договоры, к числу которых относятся договоры подчинения и отчисления прибыли (части прибыли), характерные, например, для германского законодательства. Согласно ст. 291 Закона об акционерных обществах Германии 1965 г. договором о подчинении является договор, по которому акционерное общество или коммандитное товарищество на акциях подчиняет руководство своего общества или товарищества другому предприятию. Договор об отчислении прибыли имеет место, когда акционерное общество или коммандитное товарищество обязуется переводить прибыль (часто прибыли) другому предприятию. Договором об отчислении прибыли считается также договор, по которому акционерное общество или коммандитное товарищество обязуется вести дела своего предприятия за счет другого. См.: Торговое уложение Германии. М., 2005. (Серия "Германские и европейские законы".) С. 415.

К числу договоров, создающих отношения подчинения, отдельные авторы относят договор с управляющей организацией (управляющим; далее - управляющая организация), которой передаются полномочия исполнительного органа общества <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2002. Т. 1. С. 241; Белых В.С. Субъекты предпринимательской деятельности: понятие и виды // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Под ред. В.С. Белых. Екатеринбург, 2002. С. 25; Рузакова Е.В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и действительность // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности: Сб. науч. тр. / Под ред. В.С. Белых. Екатеринбург, 2002. С. 223; Молотников А. Российские холдинговые компании: особенности функционирования // Коллегия. 2004. N 7. С. 54; Парфенов И.А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе (правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. С. 12.

Представляется, что договор об управлении, в силу которого одно общество выполняет функции исполнительного органа другого общества, к числу договоров, создающих холдинговые отношения, не относится.

При передаче функции исполнительного органа организации другому юридическому лицу не устанавливаются холдинговые отношения в их содержательном значении, поскольку между управляющей организацией и хозяйственным обществом не возникают отношения экономической субординации. Управляющая организация оказывает влияние на текущую хозяйственную деятельность управляемого общества, но не в связи с наличием акционерного контроля над ним.

Напротив, в соответствии с законодательством исполнительные органы хозяйственного общества подотчетны общему собранию и совету директоров (ст. 69 Закона об АО, п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона об ООО). Управляющая организация при осуществлении ею прав и исполнении обязанностей должна действовать в интересах общества добросовестно и разумно; она несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ее виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законом или договором (п. 3 ст. 53 ГК РФ). К управляющей организации с иском о возмещении причиненных обществу убытков может обратиться общество и, соответственно, акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО). С иском о возмещении убытков к управляющей организации общества с ограниченной ответственностью вправе обратиться общество или его участник независимо от размера принадлежащих ему долей (п. 5 ст. 44 Закона об ООО). По решению общего собрания акционеров хозяйственного общества полномочия управляющей организации могут быть в любое время досрочно прекращены, если ее

управленческая деятельность в качестве исполнительного органа окажется

неэффективной (п. 4 ст. 69 Закона об АО, пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО). Второй тип договоров, лежащих в основе формирования холдинговых

отношений, - это различные гражданско-правовые договоры, которые сами по себе зачастую не ставят цели установления экономического контроля; этот контроль возникает как бы de facto, исходя из условий таких договоров. Сюда, в частности, могут быть отнесены договоры доверительного управления имуществом, совместной деятельности, залога имущества, франчайзинга. Наиболее стабильные холдинговые отношения возникают вследствие заключения договоров доверительного управления акциями, условием которых является передача доверительному управляющему права голосовать являющимися предметом доверительного управления акциями.

Холдинговые отношения могут возникнуть в результате заключения договоров франчайзинга (коммерческой концессии). Так, Г.С. Шапкина пишет, что отношения по схеме "основное - дочернее общество" могут быть установлены в результате заключения договора о передаче права на использование новой технологии с условием, что в течение согласованного сторонами периода общество, получившее такое право, будет реализовывать выпускаемую с применением этой технологии продукцию только по согласованию с первым обществом <1>. Договор коммерческой концессии заключается, как правило, с целью создания новых хозяйственных комплексов (магазинов, ресторанов, гостиниц и т.п.), расширения сети рынков сбыта товаров и услуг под фирмой правообладателя. Франчайзер обеспечивает франчайзи известное имя или торговую марку, управленческий опыт, необходимую подготовку и повышение квалификации, а также стратегию ведения бизнеса; а франчайзи предоставляет трудовые ресурсы, определенный капитал и при этом обязуется выполнять все условия концессионного договора. Зачастую холдинговая компания производит сложные изделия, а комплектующие к ним по договору франчайзинга - организации, которые становятся дочерними обществами.

--------------------------------

<1> См.: Шапкина Г.С. АО расширяет сферу влияния // Бизнес-адвокат. 1997. N 5. С. 7.

Отношения по договору для квалификации их как холдинговых должны иметь стабильный, системный характер.

Этот вывод подтверждается материалами судебно-арбитражной практики. Так, в одном из Постановлений ФАС Северо-Западного округа указал, что по смыслу ст. ст. 103 и 105 ГК РФ признание одного юридического лица дочерним обществом другого юридического лица связано с наличием у последнего возможности определять решения, принимаемые всеми органами управления первого, а не только влиять на отдельные действия в рамках гражданско-правового договора между этими лицами. Как следовало из содержания договоров, представленных в этом деле, они предусматривали возникновение между хозяйственными обществами отношений комиссионного характера (ст. 990 ГК РФ), обязательным признаком которых

является предоставление комитенту права давать указания комиссионеру, как это установлено ст. 992 ГК РФ. Суд установил, что само по себе заключение между организациями договоров комиссии не может служить основанием для признания наличия холдинговых отношений <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. по делу N А56-17968/01 // СПС "КонсультантПлюс".

Относить тот или иной договор к числу договоров, порождающих холдинговые отношения, - вопрос условий конкретного договора и фактических обстоятельств, в которых он заключен и исполняется.

Иные обстоятельства, позволяющие определять решения хозяйственного общества <1>

--------------------------------

<1> Указанный тип зависимости в научной доктрине и судебных решениях известен как "фактический контроль".

К числу иных обстоятельств установления холдинговых отношений можно отнести:

-право одного лица образовывать единоличный исполнительный орган, формировать более 50% персонального состава совета директоров, коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества;

-наличие косвенного контроля через систему участия, когда основное общество контролирует "внучатое" через обладание властью над дочерним.

Отсутствие в действующем законодательстве положений, посвященных фактическому контролю, является его недостатком. Подобная неопределенность порождает многочисленные нарушения как прав акционеров (участников) и кредиторов дочерних обществ, так и публичных интересов государства.

Заметим, что в последнее время в судебной практике появляются решения, где суды устанавливают наличие "фактического контроля". Примером такого решения является дело, рассмотренное ФАС Уральского округа <1>, когда суд применил широкое толкование понятия "контролирующие лица" для целей привлечения к ответственности в деле о банкротстве. Поддерживая решение суда апелляционной инстанции, ФАС подчеркнул, что, делая вывод о наличии у М. возможности определять действия должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение законодателем в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве терминов "иные лица", "иным образом определять" свидетельствует о распространении данной нормы не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, участник общества и др.), но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за